pidana di Pengadilan Negeri Takalar.e Lompok Talaka berdasarkan buku Rincik/Letter C terletak di Dusun Manari danDusun Tanring mata dan terbagi dua yaitu: Persil Nomor 27.a.SI dan persilNomor 27.b.SI.132.

terletak di lompok Pasara, berdasarkan dengan bukut rincik/letter C objektersebut salah/tidak benar ;e Objek tersebut diatas berdasarkan dengan buku rincik/letter C terletak diLompok Jambatan dan dikuasai/dimiliki oleh perempuan DEDO BINTIRAGGA (ahli waris) saudara kandung SALLI BIN RAGGA ;e Tanah darat yang dimaksud penggugat warisan Almarhum SALLI BINRAGGA adalah terletak di Lompok Pasara pada Persil Nomor 44 DI KohirNomor 541 CI Luas 2.200 m?

Foto copy buku Rincik, 2 (dua) lembar, telah dicocokkan dengan aslinya dan diberiMaterai secukupnya, oleh Majelis diberi tanda T.11;2. Foto copy buku Rincik, 2 (dua) lembar, telah dicocokkan dengan aslinya dan diberiMaterai secukupnya, oleh Majelis diberi tanda T.12;3. Foto copy buku Rincik, 2 (dua) lembar, telah dicocokkan dengan aslinya dan diberiMaterai secukupnya, oleh Majelis diberi tanda T.134.

Foto copy buku Rincik, (satu) lembar, telah dicocokkan dengan aslinya dan diberiMaterai secukupnya, oleh Majelis diberi tanda T.14;5.

terletak di lompok Pasara, berdasarkan dengan bukut rincik/letter C objektersebut salah/tidak benar ;Objek tersebut diatas berdasarkan dengan buku rincik/letter C terletak diLompok Jambatan dan dikuasai/dimiliki oleh perempuan DEDO BINTIRAGGA (ahli waris) saudara kandung SALLI BIN RAGGA ;Tanah darat yang dimaksud penggugat warisan Almarhum SALLI BINRAGGA adalah terletak di Lompok Pasara pada Persil Nomor 44 DI KohirNomor 541 CI Luas 2.200 m?

MANYE memperoleh dari orang tuanya bernama TAMA BINLIORANG, yang dikenal dengan Lompok Bontomakkio, Persil 23 DI Kohir201 Cl seluas 82 Are dulu 94 Are (sesuai rincik tanah).

bukti buku Rincik inilah yang sekarag selalu dijadikan dasarhukum bagi tanahtanah yang belum bersertifikat, baik pada prosespensertifikatan, maupun pada proses transaksi peralinan hak oleh PPAT.Dan..

Scanned by CamScanner16Dan sekaligus dasar untuk mengeluarkan suratsurat tagihan pajakantara lain IPEDA dan sekaligus menjadi dasar untuk menentukan statustanah antara tanah Negara dengan tanah bekas hak milik adat.Bahwa begitu pula dalam hal penerbitkan surat ketetapanketetapanpajak, dimana apabila wajib pajaknya berubah, maka akan terlihatadanya perubahan dalam buku Rincik tersebut.Bahwa dalam Buku Rincik tersebut telah membuktikan bahwa padaPersil 23 DI Kohir 301 Cl tercatat atas nama Tama B.Liorang

Scanned by CamScanner21berlakunya Undangundang Pokok Agraria semuanya pasti tercatat danterdaftar dalam Buku Rincik dimana Tanah tersebut terletak (P1) namun Scioeetsieiamens 7faktanya Persil 28 DI Kohir 6 Cl seluas 72 Are atas nama Basamang BinPabo, terbukti tidak tercatat dalam buku Rincik Tanah di Tanabangka,karena dalam buku rincik tersebut walaupun ada Persil 28 DI, akan tetapiluasnya secara keseluruhan hanya 0,35 Ha (35 Are) dan tidak adaKohir 6 Cl dan pada Persil 28 DI tidak ada nama BASAMANG

Bahwa benar sesuai fakta dalam Buku rincik Tanah di Tanabangka(P1) dan dikuatkan dengan 3 (tiga) orang saksi pelawan, telahterbukti bahwa objek sengketa adalah Lompok Bontomakkio, Persil 23DI, Kohir 201 Cl dari luas keseluruhan dalam Buku Rincik 94 are atasnama kakek Pelawan bernama TAMA B. LIORANG, namunyang dipermasalahkan atau yang menjadi objek sengketa hanyaseluas 82 Are.2.

(Tanah Milik Pribadi)dan untuk tanah sengketa tersebut masuk dan terdaftar sebagai hak milikpribadi orang tua Penggugat yakni Tanah Rincik atas nama orang tuaPenggugat yang bernama SUPU BIN MAKKU dan hingga sekarang didalam Buku Rincik kepemilikan tanah rakyat masih tercantum nama SUPUBIN MAKKU dan belum ada perubahan atau pencoretan.6.

Hasil Print Foto Buku Rincik Tanah Desa Talle, Kecamatan Sinjai Selatan,Kabupaten Sinjai, diberi tanda P4;Menimbang, bahwa buktibukti surat tersebut di atas telah dibubuhimaterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya, kecuali bukti suratbertanda P4 dicocokkan dengan duplikat buku rincik tersebut;Menimbang, bahwa terhadap buktibukti surat yang diajukan olehPenggugat tersebut, para Tergugat dan Turut Tergugat dipersidanganmenyatakan akan menanggapi buktibukti surat yang diajukan oleh Penggugatdi

Snj.> Selatan : tanah SUA/lompok Tabbogola dan lompok Tesangnge;> Barat : tanah APPASE/lompok Tellang;> Bahwa Saksi mengetahui mengenai rincik tersebut karena Saksi pernahmelihatnya secara langsung saat menjadi Kepala Dusun Pangisoreng, dandahulu buku rincik tersebut sering dibawa oleh petugas penagih pajakapabila datang ke rumah untuk menjemput pajak;> Bahwa setahu Saksi, yang menguasai tanah sengketa tersebut saat ini>>>adalah ARA, KUBA/MIHE, AMBARA, dan ESSE, dimana sebelumnya yangmenguasai tanah

Hal ini diperkuat dengan bukti T5berupa Surat Keterangan Kepala Desa Talle tertanggal 11 Mei 2016 yangmenyatakan bahwa buku rincik No. 40 yang dimiliki oleh Pemerintah DesaTalle, Kecamatan Sinjai Selatan, Kabupaten Sinjai telah rusak termakan usia(tiap halaman sudah tidak teratur/terpisahpisah) sehingga Pemerintah DesaTalle mengalami keterbatasan dalam menjelaskan batasbatas tiap objekyang terdapat dalam buku rincik khususnya yang terletak di Lompok LebbaePersil 92a.

dari persil nomor 92a, kohir nomor 1145sebagaimana dalam buku rincik tersebut.

TANAH, yang awalnya pada gugatan Penggugat Tertanggal16 September 2020, dengan jelas mendalilkan / menuliskan bahwa OBJEKSENGKETA BERADA PADA LOMPOK BULLO JONG, dengan pemilikdalam Rincik atas nama LOBBA BIN KARUSA, yang didasarkan padaKetetapan luran Pembangunan Daerah (IPEDA) / Surat Pajak, bahwanamun sesuai Fakta Objek Sengketa yang didalilkan bukan Milik dariHalaman 9 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 12/Pdt.G/2020/PN SnjLOBBA BIN KARUSA, karena sesuai dengan RINCIK TANAH objekSengketa adalah

TANAH di Kantor Desa Kampala, Kecamatan Sinjai Timur,Kabupaten Sinjai, sebagaimana Surat Keterangan Tentang Rincik TanahDesa Kampala, Tertanggal 24 September 2020, yang dikeluarkan olehPemegang Buku Rincik Tanah (Andi Abd.

C I, saksi lihat di rumahPenggugat kemudian Penggugat memberitahukan nama dan luas dalamrincik; Bahwa, Penggugat memperlihatkan rincik tersebut untuk mencocokkandata dengan Karusa; Bahwa, nama yang tertulis dalam rincik adalah Karusa; Bahwa, luas di buku rincik seluas 1,27 Ha; Bahwa, saksi tidak pernah bertemu Toba; Bahwa, Penggugat memiliki 1 saudara; Bahwa, Labo merupakan anak Karusa; Bahwa, Karusa sudah meninggal:; Bahwa, saksi tidak pernah tinggal di obyek sengketa;Menimbang, bahwa terhadap

Bahwa di Kantor Desa Kampala, Kecamatan Sinjai Timur KabupatenSinjai dibuka Rincik oleh Andi Abd.

Kahar Djulle selaku Pemegang BukuRincik dihadapan Kepala Desa Kampala, kemudian Penggugat memintamembuka buku rincik Persil 263 d Il, Kohir 5 C1, Lompo Lodjeng atas namaLabbo bin Karusa namun tidak ditemukan tanah yang dimaksud dalam bukurincik atas identitas tanah yang disebutkan oleh Penggugat, selanjutnya ParaTergugat meminta membuka rincik dengan Persil Nomor: 5.S.lIl, KohirNomor: 177, Lompok Lodjeng, atas nama Sappe bin Jedi kKemudian dirubahmenjadi Kohir Nomor: 288 atas nama Beddu Isa dan Persil

., persil No.39 D.III, petak rincikNo.13 seluas 0, O7 Ha dengan batasbatas : Utara : sebagian tanah Sugi binti Lege dan tanah TambiahBuhaseng ; Timur : Tanah Tambiah Buhaseng ; Selatan :Jalan Kampung ; Barat : Tanah milik Tergugat (petak rincik No.12) ;adalah hak milik Penggugat ;Menyatakan tindakan Tergugat menguasai atau memetik hasiltanah sengketa adalah perbuatan melawan hukum ;Menghukum Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hak daripadanya, untuk menyerahkan tanah sengketa kepada Penggugatdalam

perdata ini,sebagaimana tercantum dalam Berita Acara Pemeriksaan Setempat, yangkemudian dituangkan dalam putusan Majelis Hakim Pengadilan NegeriSungguminasa pada halaman 11 baris 11 dari atas, disebutkan batas tanahsengketa pada sebelah barat adalah tanah milik Penggugat (petak rincikNo.12), namun dalam amar putusannya bertentangan dengan hasilpemeriksaan setempat tersebut, dengan mengadakan perobahan batas yaitupada amar putusan disebutkan batas sebelah barat adalah tanah milikTergugat (petak rincik

seharusnya Majelis Hakim mengambil alih hasil pemeriksaansetempat tersebut untuk ditetapkan menjadi batasbatas tanah yangdipersengketakan itu ;Bahwa keberatan Pemohon Peninjauankembali adalah satusatunyakeberatan yang diajukan dalam permohonan peninjauan kembali dalamperkara ini, yaitu hanya masalah batas sebelah barat terhadap tanah sengketatersebut, dan adapun batasbatas tanah sengketa berdasarkan hasilpemeriksaan setempat yaitu : Sebelah Utara : Tanah Sugi binti Lege dan tanah Tambiah Buhaseng(petak rincik

No.11 dan 14); Sebelah Timur : Tanah milik Tambiah Buhaseng (petak rincik No.14) ; Sebelah Selatan :Jalanan Kampung ; Sebelah .................

Sebelah Barat : Tanah milik Penggugat (petak rincik No.12) ;Menimbang, bahwa terhadap' alasanalasan dalam memoripermohonan peninjauan kembali tersebut Mahkamah Agung berpendapat :Bahwa alasanalasan permohonan peninjauankembali tersebut tidakdapat dibenarkan, karena halhal yang dikemukakan oleh PemohonPeninjauankembali tersebut bukan merupakan kekhilafan Hakim yang nyata,tetapi perbedaan pendapat dari Pemohon Peninjauankembali dengan MajelisHakim, dengan demikian hal tersebut tidak memenuhi persyaratansebagaimana

Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di atas maka MajelisHakim perlu mempertimbangkan terlebih dahulu mengenai bukti Rincik sertaadanya perbedaan Lompok dimana tanah sengketa itu berada, sebagai berikutdibawah ini;Menimbang, bahwa rincik merupakan bukti kKepemilikan atas pemeganghak lama yang dibuat sejak jaman Belanda dan didaftarkan didasarkan atas hakulayat masyarakat hukum adat yang diakui keberadaannya oleh UndangHalaman 15 dari 28 Putusan Perdata gugatan Nomor 14/Pdt.G/2019/PN Snj.undang

dan Rincik itu sendiri dapat dijadikan alat untuk membuktikan hak miliksepanjang didukung/dikuatkan dengan bukti lain sehingga apa yang adadidalam rincik tersebut dianggap benar;Menimbang, bahwa mengenai letak secara pasti objek sengketa makapihak dari Kantor Desa Lasiai juga tidak dapat memastikan letak tanah sengketaapabila Rincik tersebut dikonversi dengan kenyataan dilapangan dan meskipundemikian tidak dibantah oleh para pihak jika dahulu tanah sengketa dan IImerupakan satu kesatuan dan sekarang

Fotocopy Rincik tanah atas nama Mato B Poerolong, fotocopy mana telahdicocokkan dan telah sesuai dengan aslinya yang diperlihatkan pada saatpemeriksaan setempat di Kantor Desa Lasiai serta diberi tanda P3;Bukti ini pada pokoknya menerangkan tanah sengketa dalam Rincik masihtercatat atas nama Mato B Poerolong/Matong Bin Poerotong dan hingga saatini belum tercoret/diganti;4.

Fotocopy Rincik gambar tanah sengketa, fotocopy mana telah dicocokkandan telah sesuai dengan aslinya yang diperlihnatkan pada saat pemeriksaansetempat di Kantor Desa Lasiai serta diberi tanda P4;Bukti ini pada pokoknya menerangkan tanah sengketa dalam Rincik tercatatdalam persil 168.

Persil 172 D.IIl dalam buku rincik tercatat atas nama BungaHammade dianggap masih tetap ada dan masih tetap tercatat dengan baiknamun letaknya berada ditempat lain sedangkan terhadap Tergugat III halmanadalam perkara Aquo pada prinsipnya mengakui dan membenarkan dalil gugatanpenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian diatas dikaitkan denganpokok permasalah dalam perkara ini dimana pihak penggugat telah mampumembuktikan jika tanah sengketa dan II didalam buku rincik tanah beradapada Lompok

HAMID MB yang ditanda tangani olehKepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil atas nama HASI A.KARIM, SE. ;2. 1 (satu) lembar surat Rincik Tanah (Surat Tanda Pendaftaran SementaraTanah Milik Indonesia) tanggal 12 Juni 1958 atas nama MOH.

Bone sesuai data di Kantor Badan PertanahanNasional (BPN) Kota Makassar ;Bahwa saksi juga diperlihatkan surat Rincik yang diduga palsu namun saksitidak dapat menilai apakah palsu atau tidak ;Bahwa sertifikat No. 8 yang atas nama Muh.

aslinyaharus ditarik oleh BPN berdasarkan PP 10/1961 ;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah ada rincik asli di BPN terhadap tanahyang sudah keluar sertifikatnya yaitu sertifikat No. 8 Tahun 1968 ;Bahwa tahun 1968 Sertifikat No. 8 atas nama Muh.

MUHTAR TALIB, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa ;Bahwa saksi pernah melihat surat Rincik tanah dan surat Simana Boetaja atasnama Muh.

Bone ;Bahwa surat Rincik tanah dan surat Simana Boetaja tersebut saksi lihat darilelaki Syamsuddin (orang yang dipercayakan Terdakwa menjaga tanah)sewaktu akan melegalisirnya di Kantor Kelurahan Pai ;Bahwa saat melihat surat Rincik tanah dan surat Simana Boetaja tersebutsaksi tidak mengetahuinya apakah paisu atau tidak ;Bahwa saksi kenal pula dengan orang tuanya Terdakwa Muh. Bone karenatanahnya berdekatan dengan tanah milik saksi hanya berjarak 200300 meter ;Bahwa orang tua Terdakwa Muh.

(Vide Gbr Rincik dibawahINi) !

dan pernah lihat buku rincik berbentukwarna merah pembungkusnya ;e Bahwa saksi tidak tahu H.

Panyuari punya tanah di Lompo Palampe tanah sawah ;e Bahwa saksi tahu luas tanahnya kurang lebih 2,13 hektar dan tahu dari rincik ;e = Bahwa saksi tahu nomor rinciknya yaitu Nomor: 7 b SII Kohir Nomor: 732 CI atasnama Malle ;32Bahwa saksi tidak pernah mengumumkan masalah tanah Persil 7 b SII Kohir Nomor:732 CI, kecuali SPT Hj.

S.HI Nomor: 2,32 dan saksitahun rincik itu berada diatas tanah berdasarkan pajaknya miliknya dan ditunjuklokasinya ; Bahwa yang kasih tahu saksi kalau ada pajaknya adalah Haji Abdul Rahman ;Bahwa tanah yang dimaksud ada rinciknya berbentuk rincik bukan dipotong memangsesuai digambar tersebut, tanah ditempati Haji Mangiri, Abdul Rahman, Hajja RaweMajji dan Haji Guttu berada di antara berbentuk gambar dilokasi persil ini ;Bahwa saksi menjelaskan itu adalah tanah Negara berdasar pengetahuan saksi semuatanah

yang tidak termasuk dalam daftar rincik ada koreksi TMI (Tanah MilikIndonesia) ; Bahwa rincik ada sejak dari dulu dari pemerintah ; Bahwa tidak ada surat garapan bahwa tanah itu tanah Negara ; Bahwa saksi bisa menunjuk tanah diklaim Penggugat kurang lebih 2,13 Hektar lebih,yaitu Bukti P2 dan T60 diluar lokasi yang terbit sertipikat objek sengketa ;Bahwa ada di Kepala Desa peta blok, bukti T10 ; Bahwa dipeta blok ada bukti T61 terdapat blok 118, 120, 122, tidak ada masukBahwa persil Nomor: 7 b SIII

(tiga ribu empat ratus limameter persegi) atas nama Mukhtar.TENGGANG WAKTU :22 702222222 nn nnn n nnn nn nnn ence ennBahwa tanah Penggugat berdasarkan Rincik di lompok Toro Persil 007S.Il Kohir 507 seluas 28 Are = 2800 m?

KEPENTINGAN PENGGUGAT :Bahwa bidang tanah tersebut adalah milik Penggugat yang telah lamadigarap,sebagaimana Rincik di Lompok Toro Persil 007 S.IIl Kohir 507Luas 28 are = 2800 m?

(tiga ribuempat ratus lima meter persegi) atas nama pemegang Hak Mukhtardinyatakan Batal atau Tidak Sah, sesuai dengan ketentuan Undangundang Republik Indonesia Nomor : 9 Tahun 2004 tentang PerubahanAtas Undang undang Nomor : 5 Tahun 1986 tentang Peradilan TataUsaha Negara Pasal 53 ayat (1); ALASAN ALASAN GUGATAN:: 72722222222 no nnnHalaman 5dari44 halaman Putusan Perkara No. 51/G/2017/PTUNMksBerdasarkan Rincik di Lompok Toro Persil 007 S. II Kohir 507 luas 2.800m* atas nama Penggugat (Rokeng).

Rincik yang merupakan bukti Suratpendaftaran sementara Tanah milik Indonesia berdasarkan penjelasanPasal 24 ayat 1 Undang undang Nomor : 24 Tahun 1997. Berartitanah objek sengketa telah memiliki hak atas tanah sebelumnya,bukantanah Negara yang menjadi alas hak dasar terbitnya Surat KeputusanTergugat.

Tergugat yang telah menerbitkan Sertipikat Objek sengketa berdasarkanalas hak Tanah Negara, namun yang sebenarnya telah ada hakberdasarkan surat Rincik atas nama Penggugat, maka surat KeputusanTergugat dinilai bertentangan dengan ketentuan:a.Ketentuan Pasal 14 Peraturan Pemerintah Nomor : 24 Tahun1997 tentang Pendaftaran Tanahyang menyebutkan: Untukkeperluan pengumpulan dan pengolahan data fisik dilakukankegiatan pengukuran dan pemetaan dimana data fisik tanahsertipikat yang di terbitkan atas nama

Bahwa dalih Penggugat adalah "tanah milik Adat sesuai Rincik/SimanaBoetaja/Tanae, Persil No. 2.a Dw.

Bahwa pengakuan sepihak Tergugat Rekonvensi yang hanya berdasar padaSurat Pendaftaran Sementara Tanah Milik Indonesia tahun 1958 yangbersumber dan Rincik/Simana Boetaja/Tanae, Persil No. 2.a Dvv.

Bahwa tidak terdapat tanah adat diatas obyek sengketa,melainkan tanah Eigendom Vervonding, sehingga para Penggugatkeliru dan tidak benar menempatkan Rincik dan/atau tanah adatdiatas obyek kepemilikan Tergugat VI;1.3. Bahwa gugatan PENGGUGAT mengklaim bidang tanah seluas +51.000 M?, sementara sesuai RINCIK SELUAS 7,77 Ha, dari manapenggugat mengetahui bahwa obyek hanya seluas + 51.000 M%.Klaim para penggugat atas bidang tanah tidak benar,dikarenakana.

Atas nama Intje Koemala, benar terdaftar atau samasekali tidak terdaftar pada buku RINCIK LingkunganCambaya, Kecamatan Ujung Tanah dan Kecamatan Tallo,oleh karena berdasarkan buku C persil tersebut diatas samatidak terdaftar/tercatat dalam Register Buku Rincik IPEDAPemerintah Kota Makassar, alias bodong ;Hal. 19 Putusan Perdata Nomor 352/Pdt.G/2020/PN MksDari mana para Penggugat mengklaim memiliki TandaPendaftaran Sementara Tahun 1958, padahal pada Tahun1958 sedang dalam Penguasaan dan milik NV.

, sedang Rincik diataslokasi Sudah tidak ada sejak dikuasainya oleh orang asing dalam bentukkepemilikan Eigendom verponding.

Bahwa pembanding terlebih dahulu mempertegas faktafaktahukum yang terungkap' dipersidangan, maupun = dalampemeriksaan setempat :e bahwa benar tanah obyek sengketa hanya seluas 30 are, sesuaibukti SPPT (T3 sampai dengan T12) yang diajukan paraTergugat, dan tanah milik penggugat hanya 70 are sesuai denganbuku rincik lompo Lamacaung alau, bukan 1, 50 Hasebagaimana dalil gugatan Penggugat.e Bahwa benar asal usul tanah obyek sengketa adalah tanahnegara karena tidak terdaftar pada buku rincik, dan tidak

Sitiha / Penggugat sekarangterbanding berbatasan dengan danau nah danauitulah Tergugat kuasai sejak tahun 1982 dan dirubahnya menjadi sawah,didukung oleh keterangan 3 orang saksi yang diajukan oleh paraTergugat, dan atas penguasaanya tersebut tidak ada yangkeberatan, dan dalam buku rincik yang diajukan oleh ParaTergugat jelas bahwa tanah milik Penggugat / Terbading hanyaseluas + 70 are, jadi sangat keliru jika Majelis Hakim memutuskanbahwa tanah obyek sengketa adalah milik Penggugat karenaTanah milik

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sengkang juga sangatkeliru dalam menaggapi bukti surat yang diajukan oleh ParaTergugat dimana Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sengkang yangmemeriksa dan mengadili perkara ini tidak jelih dalammencermati apa itu buku rincik, dimana buku rincik merupakanbukti kepemilikan tanah sebelum berlakunya UUPA, jadi MejelisHakim Pengadilan Negeri Sengkang tidak perlu mempertanyakantahun berapa buku rincik tersebut diterbitkan, karena terbitnyabuku rincik jelas sebelum berlakunya

Sebelah Barat berbatasan dengan jalan Rahimin.Bahwa tanah inilah yang menjadi objek sengketa sekarang ini.Bahwa kepemilikan Almarhum Suleman Bin Buseng, atas tanah objeksengketa didasari surat bukti kepemilikan yaitu surat Rincik Kohir No.479C1, Persil No.9 DII;Bahwa selain Surat Rincik Kohir No.479 Ci, Persil No.9 DIl, buktikepemilikan SULEMAN BIN BUSENG, atas tanah objek sengketa jugadiperkuat dengan bukti, surat keterangan Kepala Desa Jene Tallasa,No.76/SKKT/DJ/X1/2014, tertanggal 7 Juli 2014.

No. 87/PDT/2020/PT.MKSmerupakan tanah milik dari almarhum Suleman Bin Buseng danPenggugat merupakan ahli waris dari almarhum Suleman BinBuseng, dimana Suleman Bin Buseng memiliki sebidang tanahberdasarkan surat rincik Persil No.9 DII Kohir No.497 C1 seluas 0,7Are (700 Meter persegi) yang terletak di Dusun Tombolo dahuluDesa Kanjilo sekarang Desa Jene Tallasa, Kecamatan Palangga,Kabupaten Gowa.

adalah bukti kepemilikan hak atas tanah, olehkarena menurut hukum Surat Rincik bukanlah bukti kepemilikan Hakatas Tanah, tetapi Rincik, Letter C, dll hanyalah bukti admistrasipembayaran pajak. apalagi dalil penggugat tersebut tidak didukung olehbukti sah lainnya, ketentuan demikian telah banyak diatur sesuaikaidah hukum dalam Yurisfrudensi Tetap Mahkamah Agung RI antaralain :Hal. 17 dari 47 Pts.

, lalupertanyaannya Buku Rincik Kapan dan dikeluarkan oleh siapa?

Karena menurut hemat Para Tergugatbuku Rincik desa itu sudah ditarik sejak tahun 1993 dan tidakdiperkenankan lagi membuat rincik perubahan keterangan obyek pajakdan halhal yang berkaitan dengan Perincikan Tanah, sesuai SuratEdaran Direktur Jenderal Pajak Nomor SE15/PJ.6/1993 Tanggal27 Maret 1993 dan ditindaklanjuti dengan Surat Edaran dari DirekturPajak Bumi dan Bangunan Nomor SE32/PJ.6/1993 Perihal TindakLanjur Larangan Penerbitan Girik, Kekitir, Petuk D, Keterangan ObyekPajak (Kp.

ABBAS ODDANG $;e Bukti P4 : Buku Rincik Lompok Tampangeng,Perseel 9 d I, Luas 26,53 Ha;e Bukti P5 : Buku Rincik, di dalamnya tercatatdengan Blok 70 /nomor: 461 atas namaKengkeng ;Menimbang bahwa selain bukti surat, Penggugat juga mengajukansaksi yang keterangannya di bawah sumpah sebagai berikut :11SAKSIMUH.

;Bahwa menurut saksi dalam buku rincik terdapat petunjuk arahUtara dan Selatan, biasa ada tanda kode Cl dan Cll, maksud darikode Cl adalah tanah adat dan Cll adalah tanah Negara dan biasaterdapat Nama Wajib Pajak dan Kohir;Bahwa buku rincik mulai tidak diberlakukan tahun 1970 (masihpakai ejaan lama) dan saat ini yang dipakai adalah peta Blok Saja;Bahwa menurut saksi Surat Girik tidak pernah dipakai di SulawesiSelatan (kecuali di Jawa), saksi tidak tahu apakah di kab.Wajo adayang punya Surat Girik

Blok 70 atas nama Rante(Vide Bukti P3), Buku Rincik Lompok Tampangeng, Perseel 9 d I, Luas26,53 Ha (Vide Bukti P4) dan Buku Rincik di dalamnya tercatat denganBlok 70 /nomor: 461 atas nama Kengkeng (Vide Bukti P5);Menimbang, bahwa dalam persidangan, atas bukti surat yangdiajukan oleh Penggugat tersebut khususnya Bukti P4 dan P5 dalamkesimpulannya Tergugat menanggapi bahwa bukti berupa Buku rinciktersebut bukanlah Buku rincik asli dan peta/gambar pada Bukti P4 tidakbersesuaian dengan lokasi objek sengketa

dengan alasan bahwaBukuRincik dibuat sebelum Indonesia merdeka sehingga masihmenggunakan ejaan lama sedangkan dalam buku rincik tersebutmenggunakan ejaan baru dan dalam gambar di buku rincik berdasarkanketerangan saksi Tergugat di sebelah selatan objek sengketa yangditunjuk dalam gambar seharusnya terdapat Sungai Walennae danjalanan di sebelah barat, namun dalam gambar buku rincik tersebuttidak terlihat/terbaca;26Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, Majelisberpendapat bahwa penyebutan

berkesimpulan bahwa benar objek sengketa yang dimaksudadalah tercatat dalam buku rincik tersebut yaitu Blok 70 luas 2 are, danoleh karena bukti tersebut di satu sisi oleh Tergugat tidak dapatmembuktikan bahwa pembuatannya adalah tidak benar serta di sisi lainBuku Rincik tersebut adalah arsip resmi yang dikeluarkan olehpemerintah/desa setempat meskipun tertulis dengan ejaan baru,dengan demikian dalil sangkalan Tergugat bahwa buku Rincik tersebuttidak Asli (Palsu) serta tidak menunjuk pada objek sengketa

perihal pengembalian berkas permohonan penerbitansertifikat yang diajukan oleh Nottowandy, Abd.Malik Ibrahim dan Lao SunTjuen sehingga Penggugat masih mempunyai hak mengajukan gugatansebagaimana yang diatur dalam pasal 55 UndangUndang Nomor 51 Tahun2009 tentang Perubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor 5 tahun 1986tentang Peradilan Tata Usaha Negara ;Bahwa orang tua penggugat bernama Andi Idjo Karaeng Lalolang yangmenguasai dan memiliki tanah objek sengketa terhitung sejak tahun 1942berdasarkan bukti rincik

Mengenai Kewenangan Mengadili :Bahwa setelah membaca dan mencermati dalil gugatan Penggugat, yangpada dasarnya mendalilkan sebagai pemilik tanah seluas 12 Ha, yangterletak di Dusun Tekko Desa Nirannuang (dahulu Desa Pakkatto)Kecamatan Bontomarannu Kabupaten Gowa berdasarkan Rincik Persil 93Kohir 1399, maka nyatalah bahwa Pengadilan Tata Usaha Negara Makassartidak berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini;Bahwa penguasaan Tergugat II Intervensi 1 atas tanah seluas 9.145 M2adalah didasarkan atas

SementaraPenggugat sendiri mendalilkan sebagai pemilik tanah Rincik Persil 93Kohir 1399.

Penggugat Tidak Memiliki Kepentingan :Bahwa Penggugat dalam gugatannya pada dasarnya mendalilkan sebagaipemilik tanah seluas 12 Ha, yang terletak di Dusun Tekko Desa Nirannuang(dahulu Desa Pakkatto) Kecamatan Bontomarannu Kabupaten Gowaberdasarkan Rincik Persil 93 Kohir 1399.

Demikian pulapenguasaan Tergugat II Intervensi 3 atas tanah seluas 6.820 M2 adalahdidasarkan atas Sertifikat Hak Milik Nomor 260/Pakkatto, Gambar Situasi(GS) Tanggal 3 November 1973 No. 562/1973 atas nama : Karausu(Tergugat II Intervensi 3) ;Bahwa dari dasar penguasaan Tergugat II Intervensi 2 dan Tergugat IlIntervensi 3 dikaitkan dengan dalil Penggugat yang mendalilkan sebagaipemilik tanah berdasarkan Rincik Persil 93 Kohir 1899.

Bahwa adapun klaim dari penggugat bahwa lokasi objek a quo adalahmiliknya adalah kliru dan tidak benar serta tidak berdasar dan beralasanhukum yang sifatnya hanya mengada ada saja, terkait surat rincik yangdimiliki yang dijadikan dasar dalam mengklaim objek tersebut sebagaimiliknya dengan mengatasnamakan perempuan Soegi Binti Tjollong selakupemilik asal objek a quo kliru dan tidak berdasar hukum oleh karenasebagaimana bukti dalam Buku rincik (Buku C) dan DHKP (daftarHimpunan Ketetapan Pajak serta

Tahun1947 Simana Boetaja dan Surat Rincik Pembaharuan Tahun 1967,dengan Persil Nomor : 14 SI dan Kohir Nomor : 129 Cl LompoBodolang, atas nama SOEGI Binti TJOLLONG, sementara TergugatXXIII adalah anak kandung dari lelaki SAPI DG.

Ensang dan Mulyadi memperlihatkanberupa surat kebo, rincik yang berbentuk buku yang nomor kohir 145,surat ketetapan pajak model dulu yang terdapat namanya H.

tersebut, namun sekarang rincik tersebut sudah dikepala desa; Bahwa setahu saksi tidak semua orang bisa melihat rincik kecuali adayang bertanya dan ingin membuat Ajb (akte jual belli); Bahwa setahu saksi tanah yang disengketakan tersebut tidak adadidalam rincik, sedangkan keluarkan pajaknya juga tidak pernah; Bahwa setahu saksi tidak ada yang bertansaksi jula beli obyek tanahtersebut karena tidak masuk didalam rincik; Bahwa saksi tidak tahu sejak kapan orangorang tersebut tinggal didalamtanah tersebut

terkait tanah yangdisengketakan tersebut; Bahwa tanah tersebut setahu saksi tidak pernah ada yang membayarpajaknya dan tidak masuk didalam rincik desa sedangkan tanah disekitarnyaada didalam rincik dan juga ada ipedanya;Halaman 80 dari 93 Putusan Nomor 8/Pdt.G/2021/PN Tka Bahwa setahu saksi tidak ada orang yang mempermasalahkan tanahtersebut dan barubaru ini saksi dengar ada yang mempermasalahkannya; Bahwa setahu saksi H.

HAJI BETA, padahal buktisurat Rincik Kohir Nomor 87 C tersebut dinyatakan tidak berlaku lagi/sudahbatal karena telah terjual/beralin kepada atas nama Yulius SAMPEBUBUNGsesuai data dari Kantor Pajak yang ada pada Kantor Camat PanakkukangMakassar;Untuk membuktikan bahwa surat Rincik Nomor Kohir 87 C yang digunakan olehTergugat! in casu AMIRULLAH Dg.

Bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat dengan cara sengajamengajukan permohonan Sporadik/Permohonan Penerbitan Sertipikat HakMilik kepada Kantor Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kota Makassar danmenggunakan Surat Rincik Kohir Nomor 87 C I, an : MANGEPPE B.

HAudlBETA yang diduga palsu atau fiktif inilah yang membuktikan bahwa Tergugat dinyatakan beritikad buruk kepada Penggugat, sebab dengan sengajamembatalkan Akte Perjanjian Perdamaian yang dilakukan secara sepihak,kemudian mengajukan Permohonan Penerbitan Sertipikat Hak Milik (Sporadik)kepada BPN Kota Makassar dan menggunakan Surat Rincik Kohir Nomor 87C , yang dianggap tidak berlaku lagi dan batal demi hukum karena telahterjadi peralihan hak kepada Yulius SAMPEBUBUNG dan selanjutnya kepadaPenggugat

Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang dengan sengaja menguasaitanah dan menggunakan bukti Surat Rincik Kohir Nomor 87 C , adalahperbuatan melawan hukum dan melanggar hak atas tanah tersebut;Menyatakan bahwa oleh karena terjadinya penjualan dari pemilik asal danterjadinya perubahan Kohir Nomor 496 C , atas nama YuliusSAMPEBUBUNG dan selanjutnya kepada dinyatakan tidak berlaku lagi danbatal demi hukum serta tidak dapat lagi dipergunakan oleh Tergugatl;Menyatakan bahwa perbuatan Tergugatll yang dengan

telah diserahkankepada pembeli dan selanjutnya pembeli atas nama Julius Sampe Bubungmenyerahkan asli akta jual beli dan rincik tersebut kepada Kantor Pertanahandengan kata lain rincik dan Akta Jual Beli telah dijadikan warkah oleh KantorPertanahan, lalu kemudian Ruheng mengajukan gugatan dengan perkaraNomor 269/Pdg.G/1981 hanyalah berdasarkan apa yang tercatat dalam bukutanah yang ada pada kelurahan, dengan kata iain tidak memiliki surat suratasli dan dalam putusan final gugatan Penggugat dikabulkan

(1,93 Ha) yang tercatat dalam buku rincik PesilNo. 17 DI, Kohir No. 56 Cl, yang terletak di Dusun Rumbia, Desa Tanete(dahulu Desa Bontotallasa), Kecamatan Simbang (dahulu KecamatanBantimurung) Kabupaten Maros, dengan batasbatas: Sebelah utara : Tanah milik Tjaddi Dg. Mile/tanah milik Dg. Sanre; Sebelah Selatan : Tanah milik Penggugat; Sebelah Timur : Tanah milik Dg. Nojeng; Sebelah Barat : Tanah milik H. Tayang;Bahwa semasa hidupnya Alm.

Yang benar adalah para Tergugat menempati tanahnya sendiri dantanah yang ditempati oleh para Tergugat dulunya adalah tanah negara bukantanah rincik yang sebagaimana yang dimaksud oleh Penggugat dalamgugatannya. Dan tanah yang dimaksud oleh Penggugat tidak pernah dikuasaioleh para Tergugat. Justru tanah tersebut berada dalam kekuasaan Penggugatseluruhnya. Jadi tidak ada kaitannya sama sekali dengan para Tergugat.

(1,93 Ha) yang tercatat dalam buku rincik Persil No. 17 DI Kohir No. 56 Cl yangterletak di Dusun Rumbia, Desa Tanete (dahulu Desa Bontotallasa), KecamatanSimbang (dahulu kecamatan Bantimurung) Kabupaten Maros, dengan batasbatas yang sebenarnya adalah: Utara : H. Rabilu/H.

(1,93 Ha) yang tercatat dalam buku rincik Persil No. 17 DI KohirNo. 56 CL yang terletak di Dusun Rumbia, Desa Tanete (dahulu desaBontotallasa), Kecamatan Simbang (dahulu Kecamatan Bantimurung)Kabupaten Maros dengan batasbatas yang sebenarnya adalah:Utara : H. Rabilu/H. Rala;Selatan : Tanah Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi;Timur : Tanah Penggugat/Tergugat Rekonvensi;Barat : Tanah Muhajibilu;3.

Nur, yangdiajukan sebagai saksi oleh tergugat menyangkut pengetahuannya atas bukurincik dan peta blok (bukti T9 dan 1711), bahwa saksi tersebut tidak memilikipengetahuan sama sekali tentang buku rincik dan peta blok tersebut, danketerangannya cenderung bersifat ngawur sehingga keterangan demikiantidaklah dapat dijadikan dasar sebagai sebuah keterangan saksi danseharusnya dikesampingkan;Hal. 12 dari 15 hal. Put.

Menyatakan menurut hukum bahwa tanah objek sengketa seluas 316 m ( tiga ratus enam belas meter persegi ) yang terletak di Dusun Pampangan, Desa Abulosibatang, ( dahulu Desa Nisombalia ), Kecamatan Marusu ( dahulu Kecamatan Maros Baru ), Kabupaten Maros, tercatat dalam Buku Rincik Persil Nomor 46 b DI Kohir 617 C1, dengan batas batas sebagai berikut :Sebelah Utara : Rumah Dg.

Kemudian pada waktu diadakan perincikan kembali pada tahun 1977maka masingmasing dicatat dalam buku rincik sedangkan untuk bagiandari Penggugat yaitu objek sengketa bergabung dengan bagian dari Dg.Dolo dan tercatat dalam buku rincik atas nama Dg. Dolo ;.

Dolo, itu tidak benar karena obyeksengketa tidak pernah tercatat dalam buku rincik atas nama Dg. Dolo ;.

TANGGAE sekitar Tahun 1960an yang dibagi menjadi 4( empat ) bagian dan tanah sengketa tersebut merupakan bagian Penggugatdan sejak tahun 1977 dicatatkan dalam Buku Rincik dan bagian Penggugattersebut dicatat digabungkan dengan bagian milik DG. DOLO.

Terhadap dalilgugatannya ini Penggugat mengajukan bukti P 1 berupa Buku Rincik DesaPampang, dalam Buku Rincik tersebut pada halaman 58 terdapat nama DOLOsebagaimana dimaksud oleh Penggugat dalam gugatannya, dan bagian tanahdimaksud tersebut dalam Buku Rincik terletak pada Persil 46B D.I Kohir 617 C.1atas nama DOLO seluas 4 ( empat ) are ;Bahwa selanjutnya dalam persidangan telah pula dilakukanPemeriksaan Setempat tertanggal 29 Oktober 2015, dimana saat dilakukanpemeriksaan setempat tersebut dihadiri

Namun Turut Tergugat seharusnya jugamemeriksa Peta Desa dan Buku Rincik Desa sehingga tidak terjadi kesalahandalam menentukan Persil dan Kohir untuk suatu bidang tanah yangdimohonkan. Sebagaimana keterangan dari Kepala Desa Pampangan,Sdr. Abd. Rasyid yang menjadi saksi dalam bukti TT 3 dalam PemeriksaanSetempat menerangkan bahwa Persil 13 Cl Kohir 21 tidak ditemukan dalamBuku Rincik Desa Pampangan ;Menimbang, bahwa dalam Pemeriksaan Setempat, Sdr. Abd.

Selanjutnya uang hasil menggadaikantanah tersebut Terdakwa pergunakan untuk kepentingan seharihari, padahaltanah yang digadaikan oleh Terdakwa tersebut adalah tanah milik saksi Lk.Syarifuddin Bin Tjabri berdasarkan bukti kepemilikan berupa rincik atas namaPr. IPO persil 17 a S.Il Blok 130 kohir C.1 ada Surat Akta Hibah No.385/V/BK/1996 tertanggal 14 Mei 1996.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 385 ke4 KUHP.

Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu ) lembar foto copy rincik persil 17 a SII blok 130 kohir 304 Cltetap terlampir dalam berkas perkara,e 1 (satu ) Exp akta hibah Nomor : 385/v/BK/1996, dikembalikan padasaksi korban Syarifuddin bin Tjabiri.4.

selaku pemilik tanah oleh karenaTerdakwa juga merasa sebagai pemilik tanah dengan adanya bukti surat rincikpersil 17 C SII blok 130 kohir No.139 Cl seluas 0,5 Ha Tahun 1973, dimanadimuka persidangan saksi korban juga mengajukan bukti sebuah surat rinciksebagai bukti kepemilikan atas nama ibu saksi korban yaitu IPO dengan rincikdengan persil 17 a SII Blok 130 kohir 304 Cl yang telah dihibahkan kepada saksikorban dengan akte hibah No.385/V/BK/1996 Tanggal 14 Mei 1996, dan padaKantor Kelurahan Bira rincik

Umum tidak dapat dibenarkan, olehkarena Judex Facti / Pengadilan Negeri tidak salah menerapkan hukum dantelah tepat dalam pertimbangan dan putusannya, yaitu Judex Facti telahmempertimbangkan hal hal yang relevan secara yuridis dengan benar, Bahwaperbuatan Terdakwa yang menggadaikan tanah sawah seluas 3500 m2 kepadaBaharuddin seharga Rp. 3000.000, (tiga juta rupiah) dengan alasan bahwasawah tersebut adalah milik Terdakwa sebagai warisan dari orang tua Terdakwabernama Sirua, yang tercatat sebagai rincik

Kemudian tanah tersebut oleh saksi Syarifuddin binTjabiri diakui sebagai haknya atas dasar milik ibu saksi, ternyata bahwa baikTerdakwa maupun saksi Syarifuddin bin Tjabiri sama sama merasa berhakatas tanah tersebut dengan alasan masing masing memiliki Rincik sehinggayang terjadi antara Terdakwa dan saksi Syarifuddin adalah sengketakeperdataan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang

JIRAH selaku pemilik tanah seluas lebih kurang 80 areberdasarkan Rincik tahun 1947 atas nama Ambo Upe No.267 C1, dan suratpenyerahan kembali tanah dari Korem 142 Taro Ada Taro Gau Pareparetelah memagari lokasi tanah dan telah pula mendirikan rumah panggungdengan menggunakan atap seng padahal Terdakwa sebelum memagaridan mendirikan rumah panggung dengan menggunakan atap seng tersebutHal. 1 dari 13 hal. Put. No. 1510 K/Pid/2010oleh Hj.

masuk kedalamrumah, ruangan atau pekarangan tertutup yang dipakai orang lain denganmelawan hukum atau berada disitu dengan melawan hukum dan ataspermintaan yang berhak atau suruhannya tidak pergi dengan segerasebagaimana dalam Pasal 167 ayat (1) KUHP yang didakwakan kepadanya ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa NURJAN Bin IDRIS berupa pidanapenjara selama 5 (lima) bulan, dengan perintah Terdakwa segera ditahan.Menetapkan barang bukti berupa : Fotocopy Sertifikat Hak Milik No. 22 ; Fotocopy Surat Rincik

No. 1510 K/Pid/2010dalam pekarangan tertutup yang dipakai orang lain dengan melawanhukum dan atas permintaan yang berhak atau suruhannya tidak pergidengan segera ; Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 5 (lima) bulan ; Menetapkan barang bukti berupa : Fotocopy Sertifikat Hak Milik Nomor 22 Kelurahan Lompoe yang telahdisahkan di Kantor Pertanahan Kota Parepare ; Fotocopy Surat Rincik Nomor 16 yang telah disahkan oleh Panitera padaKantor Pengadilan Negeri Parepare

, di Kampung Tassiso, KelurahanLompoE, Kecamatan Bacukiki, Kota Parepare, atas nama pemilik /pemegang hak IDRIS (almarhum) Orang Tua Terdakwa (NURJANBIN IDRIS) selaku anak / ahli waris yang sah ;(2) Surat Rincik atas nama AMBO UPE No.267 C1, seluas = + 80 Areyang diperoleh Orang tua Saksi Pelapor AMBO UPE daripenyerahan tanah KOREM 142 Taroada Tarogau Parepare ;(3) dan lainlain ;momnmnnn Bahwa dari pembuktian alat bukti tersebut di atas, adalah Jjelasmenunjukkan dari faktanya, baik saksisaksi yang

Sebaliknya Saksi Pelapor (Hj.JIRAH) memiliki bukti hak Surat Rincik atasnama AMBO UPE No.267 C1, seluas = + 80 Are yang diperoleh Orangtua Saksi Pelapor AMBO UPE dari penyerahan tanah KOREM 142Taroada Tarogau Parepare ;.