dilarang sebagai saksi, memberikan keterangan dibawah sumpah, diperiksa dalam persidangan scorang demi seorang, dengan demikianmereka telah memenuhi syarat formil sebagai saksi sesuai Pasal 171, 172, 175 RBg danpara saksi dapat menyebutkan sebab pengetahuannya serta keterangan satu dengan yanglainnya saling bersesuaian, dengan demikian mereka telah memenuhi syarat materulsebagai saksi sesuai Pasal 308 dan 309 RBg serta mereka terdiri dari dua orang saksitelah memenuhi batas minimal pembuktian saksi, schingga

saksisaksi yang diajukanpara Pemohon dapat diterima sebagai bukti,Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi yang saling bersesuaianantara satu dengan lainnya yang mengetahui tanggal, bulan dan tahun pernikahan paraketerangan tersebut atas penglihatan, pengalaman dan pengetahuan para saksi secaralangsung terhadap suatu peristiwa dengan demikian terbukti menurut hukum Pemohon dan Pemohon I adalah pasangan suami isteri yang menikah secara hukum Islam padatanggal 14 Juni 2006 schingga para

benarbenartelah membangun rumah tangga sesuai dengan tujuan pernikahan itu sendin,Hislaman 9 dari 12 Penetapan Nemer O1eaPaLPOIEPA.TLGMenimbang, bahwa meskipun perkawinan ini dilangsungkan pada tahun 2006berarti setelah + 32 tahun berlakunya UndangUndang Nomor tahun 1974 TentangPerkawinan, Majelis Hakim berpendapat bahwa oleh karena para Pemohon memilikikad baik untuk membangun rumah tangga bahagia, menatap masa depan keluargayang lebih baik dan mengharapkan pemikahannya mendapat kepastian hukum yangjelas schingga

satupun pihak ketiga yang mengajukan keberatan atas perkawinan ParaPemohon;Menimbang, bahwa dalam surat permohonannya Para Pemohon mendalilkan,bahwa mereka adalah pasangan suami isteri yang menikah secara sah berdasarkanHukum Islam pada tanggal 04 Juni 2014 dengan wali nikah Bapak Pemohon II dandisaksikan oleh 2 orang saksi dengan maskawin berupa seperangkat alat sholatdibayar tunai dan selama pernikahan tersebut tidak pernah cerai serta pernikahannyatidak pernah dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah schingga

menghadirkan 2 orang saksi, saksisaksi mana secara terpisahmember keterangan yang pada pokoknya mengetahui secara jelas akaq nikah yangdilaksanakan secara syariat Islam oleh Para Pemobon kesaksian mana diberikan dibawah sumpah, berdasarkan pengetahuan, penglihatan, pendengaran dan pengalamansendiri karena para saksi terlibat secara langsung dalam prosesi aqad nikah tersebutbahkan menjadi saksi nikah, keterangan mana antara saksi yang satu dengan saksiyang lainnya saling mendukung dan saling bersesuaian, schingga

kenal dengan para pihak karena saksi tetangga Penggugat; Saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri dan setelahmenikah keduanya tinggal di rumah orang tua Tergugat sudah mempunyai anak orang bernama ANAK, umur 7 tahun (ikut Penggugat) ; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak tahun2004 hingga sekarang selama 6 tahun dan penyebab percekcokan itu Tergugatmempunyai sifat egois, schingga

Penggugat dan Tergugat terikat perkawinan yang sah; Setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagai suami istriselama 2 tahun telah berhubungan layaknya suami istri (ba'dad dukhul) danterakhir mengambil tempat kediaman di rumah orang tua Tergugat sudahmempunyai anak orang bernama ANAK, umur 7 tahun (ikut Penggugat); Rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak 8 tahun sudah tidak harmonis lagiyaitu. sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugatmempunyai sifat egois, schingga

SITUMORANG, schacai pengurus UD CIKAL. hahwa baiwa dia penya iinpertambangan, schingga saksi JIME MANGUSI SITUMORANG kermodian meminjamkenExcavator meke Komatsu, PC 228 warna bing untuk digunakan nambany batu dan pasirLanpe une sewu, lehipr untuk sewanva, haya) Gunbinyat dibel oleh WD.CTRAL schistRp.10$.000 per ritnya.

kesatuhanaya,Menimbany. bahwa olch Karena para Terdakwa telah dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana maka kepadanya harus pula dibchani untuk membayar hiaya perkaraMenimbang, bahwa sebclum Majelis menjatuhkan putusan ferlebih dahulty akandipertimbanykan halhal vany momberutkun dan moringankan para Terdakwa >Yang memberatkan~ Pare Terdakwa tidak menghirankan himbanan dan laringan pemenntah~ Perhuatan pare terdskwa dapat merpancam kelestarian lngkungan hidup ,Yang meringankan Para Terdakwa benerus terang schingga

Suku Banusa Jawa, WNI, agamaislam. swasta, alamat Cakaravam Bani RT RW 0903 kelMentikan Kee Prajuntkulon Kota Mojokerto. telah melakukantindak pidanaumum schingga menganeen hefertiban, sebagaimana dimaksuddalam Pasal 497 ayat (1) dan/atau Pasal 836 avat (1) KUHPTRP di Balongeangkring Kota MojokertoSAKSI1 1Nama SYLVEAN HARE umur 2 tahun. jens Kelamin takeiaki. suku bangsa Jawa.

keterangan saksi NOVITA LAUBUNU, saksi FENDIbut terdak N'HIPH setelah menanyakan kepada terdakwa selisih dana ketckoran M wa Bunakan untuk kepentingan diri terdakwa sendiri ;enimban ;@, bahwa berdasarkan (Dua) lembar bukti kwilansi yang telah ditandat a tangani terdakwa, jelas terlihat akibat perbuatan terdakwa Koperasi KAWANUA MANDIRImengalami kerugian sebesar Rp. 7.686.500, ;Menimbang, bahwa oleh karena terdukwa tidak dapat membuktikan bantahannyaterhadap apa yang telah dibuktikan Penuniut Umum, schingga

muka pinjaman pada nasabah lain, dan terhadap hal tersebut pengurus koperasi maupunareebuepimpinan koperasi tidak mengetahut ;Menimban ee4/PN.MrsHal 14 dari 21 hal Put No. 34/Pid.B/20 but pada Persidangan terdakwaMenimbang, tidak dapat membuktikannya ;bahwa dari urai :suatu perbuatan hukum terhad unuan pertimbangan diatas, jelas terlihat terdakwa melakukan: :menurut Kelentuan huk a mang yang dipercayakan kepadanya, perbualan hukum manawKum pidana merupakan manifestasi dari kehendak untuk memiliki,schingga

MARISA,schingga apa yang dilakukan terdakwa berdasarkan keterangan sakssaksi denganmenggunakan dana setoran nasabah koperasi untuk kepentingan terdakwa sendin tanpa izinalau sepengetahuan pemiliknya, terdakwa tidak berwenang untuk melakukannya atau menurutketerangan terdakwa digunakan sebagai uang muka pada pinjaman nasabah lain dimana haltersebut terdakwa tidak dapat membuktikannya, sehingga apa yang dilakukan oleh terdakwayang dalam hal ini telah dikategorikan sebagai perbuatan memiliki dengan

WANUA MANDIRI sedangkan berdasarkangxssbut din: berdasicken ae NU gaji terdakwa tidak cukup untuk menutupi ketekorangiongunductien Gi ssehgi gan terdakwa bahwa sctelah dilukukan audit terdakwa1 gga majclis berpendapat bahwa dengan mengundurkannya diriterdakwa dari koperasi maka otomatis terdakwa tidak memiliki gaji schingga pernyataanbahwa gajinya dipotong untuk menulupi ketckoran adalah tidak sesuai dengan faktayang terjadi, dan dari uraian diatas jelas terdakwa sebelumnya mencrima gaji dari KoperasiKAWANUA

mempertimbangkan halhal lain yang menurutmenjatuhkan pidana terhadap diri seikones PR eseen eee dari fakta yang terungkap dipersidangan, terdakwa adalah seorang; yang berkewajiban menanggung rumah tangganya dan mempunyaiseorang Istri, namun disisi lain temyata terdakwa melakukan perbuatan dengan caramenyetorkan uang angsuran pinjaman anggota koperasi kepada kasir dengan jumlah yangtidak sesuai dengan promise yang diserahkan ke kasir, sechingga mengakibatkan kerugianpada Koperasi KAWANUA MANDIRI cabang Marisa, schingga

menghadirkan 2 orang saksi, saksisaksi mana secara terpisahmemben keterangan yang pada pokoknya mengetahui secara jelas akaq nikah yangdilaksanakan secara syariat Islam oleh Para Pemohon kesaksian mana diberikan dibawah sumpah, berdasarkan pengetahuan, penglihatan, pendengaran dan pengalamansendini karena para saksi terlibat secara langsung dalam prosesi agad nikah tersebutbahkan menjadi saksi nikah, ketcrangan mana antara saksi yang satu dengan saksiyang lainnya saling mendukung dan saling bersesuaian, schingga

(dua ratus riburupiah) dibayar tunai serta dihadin oleh 2 orang saksi ; Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon Il tidak melanggar laranganpermikahan, Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon I tidak tercatat pada KUAKecamatan setempat ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas, maka diketahui bahwaperkawinan para Pemohon tersebut ternyata dilaksanakan setelah berlakunyaUndangUndang Nomor Tahun 1974 schingga semestinya bertentangan denganpenjelasan ndangLindang Nomor 7 Tahun 1989 Pasal 49 ayat

Pol AA 1423 yang terdakwa kemudikan kehilangan kendali dankestabilan schingga bus terguling ke kanan lalu terseret masuk ke dalam jurang dan terbaliksebanyak 2 (dua) kali dengan posisi akhir seluruh roda berada diatas.Akibat peristiwa terscbut menyebabkan penumpang bus PO HD trans meninggaldunia sebanyak 6 (enam) orang scbagaimana surat visum et repertum yaitu :1.

Pol AA 1423 yang terdakwa kemudikan kehilangan kendali dankestabilan schingga bus terguling ke kanan lalu terseret masuk ke dalam jurang dan terbaliksebanyak 2 (dua) kali dengan posisi akhir seluruh roda berada diatas,Akibat peristiwa tersebut menyebabkan penumpang bus PO HD Trans mengalamiluka berat sebanyak 8 (delapan) yaitu Tati Rasati, Zainudin, Wahyudi, Darish, M.Zainudin,Sugito, Sutarjo dan Suranto.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal310 Ayat (3) UU RI No. 22

MuaroJambi terjadilah kecelakaon lalu lintas yang mana saat itu terdakwa mengemudikanbus dengan kecepatan kurang lebih 80km/jam :mengendalikan bus schingga bus menjadi hilang kendali lalu terdakwa membantingbus ke kiri dan pada saat itu saksi ada mendengar suar ban pecah :Bahwa setelah bus terbalik dan masuk ke dalam jurang yang menyebabkan saksiluka lecet pada bagian tangan ;Bahwa saat kejadian keadaan cuaca cerah pada pagi hari, jalan beraspal tikungan keKiri menanjak dilihat dari arah jambi menuju

dilarang sebagai saksi, memberikan keterangan dibawah sumpah, diperiksa dalam persidangan seorang demi scorang. dengan demikianmereka telah memenuhi syarat formil sebagai saksi sesuai Pasal 171, 172, 175 RBg danpara saksi dapat menyebutkan sebab pengetahuannya serta keterangan satu dengan yanglainnya saling bersesuaian. dengan demikian mereka telah memenuhi syarat materiilsebagai saksi sesuai Pasal 308 dan 309 RBg serta mereka terdiri dari dua orang saksitelah memenuhi batas minimal pembuktian saksi, schingga

Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi yang saling bersesuaianantara satu dengan lainnya yang mengetahui tanggal, bulan dan tahun pemikahan paraPemohon, mengetahui secara pasti wali nikah, jenis mahar dan saksi nikah makaketerangan tersebut atas penglihatan, pengalaman dan pengetahuan para saksi secaralangsung terhadap suatu peristiwa dengan demikian terbukti menurut hukum Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suami isteri yang menikah secara hukum Islam padatanggal 06 September 2007 schingga

hal ini menunjukan bahwa para Pemohon benarbenartelah membangun rumah tangga sesuai dengan tujuan pemikahan itu sendiri:Menimbang, bahwa meskipun perkawinan ini dilangsungkan pada tahun 2007berarti setelah 33 tahun berlakunya UndangUndang Nomor tahun 1974 TentangPerkawinan, Majelis Hakim berpendapat bahwa oleh karena para Pemohon memilikii'tikad baik untuk membangun rumah tangga bahagia, menatap masa depan keluargayang lebih baik dan mengharapkan pernikahannya mendapat kepastian hukum yangjelas schingga

sementaraKAIMUDDIN dan LOLONG berdiri dibelakang BAHARUDIN SELO sedangmenvaksikan permainan tersebut;Bahwa sctelah saksi masuk memerintahkan kepada mereka semua agar jangan adayang bergerak, namun LOLONG dan KAIMUDDIN langsung lari meninggalkantempat tersebut dengan menggunakan sepeda motor sedangkan merekamerekayang duduk termasuk terdakwa tetap di tempatnva, dan setelah itu karenaberdasarkan info dan masyarakat bahwa ditempat tersebut terkenal dipergunakanuntuk main judi sambil mengkonsumsi narkotika schingga

sehingga saat itu operasitersebut menjadi target penangkapan terdakwa Narkotika ; Bahwa pada cast itu saksi melakukan penggerebekan dengan masuk kedalamrumah tersebut melalui pintu belakang yang dalam keadaan terbuka dan disanaada YOPL HAYARI, BAHARUDIN SELO (terdakwaterdakwa dalam berkaslain) sedang duduk, dan terdakwa SOLTHIN sedang berdiri diantara YOPI danHAYARI dalam keadaan gelisah sehingga kemudian langsung saksi AJONmemeriksanya dimana kemudian ditemukan paket sabhu jatuh dekat kakiterdakwa, schingga

terdakwa tersebut mengaku bernama : Solihin Bin La Ntabe, yang identitasstlengkapnya sesuai dengan identitas terdakwa yang disebutkan dalam surat dakwaanJaksa Penuntut Uru +Menimbang, bahwa terdakwa Solihin Bin La Ntahbe yang didudukkan sebagaisubyek hukum dalam perkara ini, ternyata dapat mengikuti jalannya persidangan denganbatk bahkan mampu menjawab dengan jelas semua pertanyaan yang diajukan kepadanya,maka dari fakta tersebut menunjukkan bahwa terdakwa adalah orang yang schat jasmanidan rohani, schingga

danLOLONG berdin dibelakang BAHARUDIN SELO sedang menyaksikan permainantersebut,24 Bahwa benar setelah saksi Ajon masuk memerintahkan kepada mereka semua agarjJangan ada yang bergerak, namun LOLONG dan KAIMUDDIN langsung larimeninggalkan termpat terscbut dengan menggunakan sepeda moter sedangkanmerekamereka yang duduk termasuk terdakwa telap di tempatnya, dan setelah itukarena berdasarkan info dari masyarakat bahwa ditempat tersebut terkenaldipergunakan untuk main judi sambil mengkonsumsi narkotika schingga

saksi Ajondan petugas lainnya langsung melakukan penggeledahan kepada mereka; Gahwa saat akan dilakukan penggeledahan terdakwa menunjukkan gerakan yang lainlain, makanya saksi Ajon dan Sofyan langsung mendekati terdakwa danmengeeledahoya dan sai tu terdakwa sempat Derontak namun kemudian ketikadilakukan penggeledahan tubuh tersebut terdakwa sempat membuka celananya mautelanjang sambil berontak schingga kemudian ditarik oleh salah satu anggota vaitusaksi sofyan dan pada saat ditarik itulah paket

. = :Micrembang. behws puluem Pergadilen Agama alas daser apa yangSccrimbunghan dan dischutkan schagai pendapet Pengatilan Agama dalamamar purannya, Pengadilan Ving) Agama sepenubrya dapat menyetayuuntuk Goeedhan schagai portembangeen dam pomckapel Pertpeactslan rye Ayoarvessendiri, schingga karcnanya pomsan Pengedilan Agama tersctet dapatchhkuathanoe eee Menimbeng. bahws dengan demikian hee varg timbal dalam perkersim aqpeubeya dihchenken kepada Terme Pembuarading . aoe oe Mengingat, seyato ketermme

mengerjakan Gas Gathering dan Transmisi Pipa serta LPG (LiquisidePetrolium Gas) Plant atau pabrik LPG di Pangkalan Brandan MedanSumatera Utara ;b, Menyelesaikan pekerjaan Transmisi Pipa di Pabrik Perusahaan PupukSriwijaya (Pusri) di Palembang ;Bahwa untuk melaksanakan proyekproyek tersebut dan untukmemperoleh kemudhankemudahan dalam mendapatkan proyekproyekhingga tingkat Departemen Pertambangan dan Energi inilah, maka Tergugattelah meminta bantuan pada Penggugat dan turut Tergugat agar ikut berperan,schingga

Tidak menyebut perbuatan apa yang telah dilakukan untuk kepentingan Tergugat, schingga Penggugat berhak menuntut sejumlah uang dari Tergugat ;2 BAN WRiassccicesseci, LeBahwa untuk pekerjaan Gas Gathering dan Transmisi pipa di PanykalanBrandan Medan, Sumatera Utara dan pekerjaun LPG Plant di PangkalanBrandan, Sumatera Utara, Penggugat berhak mendapat bapian masingmasing 7,5 % dan 15 %, tetapi tidak jelas 7,5 % dan 15 % dari jumlah mana,dan dalam bentuk apa ;Menimbang, bahwa amar putusan Mahkamah Agung

Notaris No.111 tanggal 14 Pebruari 1990 sebagaidasar pertimbangan adalah keliru ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebuldi atas, Mahkamah Agung berpendapat bahwa putusan Kasasi MahkamahAgung No.3979 K/Pdt/1999 tanggal 17 April 2001 tidak dapat dipertahankanlagi, karenanya cukup alasan untuk mengabulkan permohonan peninjauankembali yang diajukan oleli Pemohon peninjauankembali dan selanjutnya membatalkan putusan Mahkamah Agung R.I. tanggal 17 April 2001 No. 3979 K/Pdt/1999 schingga

Tinggi keberadaan Koperasi Usaha Bersama Desa Sepunggurtidak berkaitan dengan penguasaan atau kepemilikan obyek tanah sengketa sertatidak berkaitan dengan perbuatan meratakan tanah dan menanami tanah obyeksengketa dengan kelapa sawit, faktanya bahwa berdasar keterangan saksisaksiPage 6 of 25Dipindai dengan CamScanner:x Bahwa menurut Pengadilan Tinggi,bahwaperintah untuk meratakan tanah obyck sengketa adalah Tergugat ,Terbanding I dan yang menanami kelapa sawit adalah juga Tergugat 1/Terbanding 1 , Schingga

kesepakatan masyarakatdengan pihak Perusahaaan ( Tergugat I) yang diketahui PemerintahKabupaten Muara Bungo ; Bahwaberdasarkan bukti PI1 Putusan Pengadilan Negeri Muara BungoNomor : 326/PidB/2007/PN.MAB tanggal 16 April 2008 yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap , Tergugat II / Terbanding II telahdinyatakan bersalah melakukan tindak pidana Pemalsuan Surat dan telahdijatuhi pidana, dimana dalam bukti tersebut didapat fakta bahwa Tergugat IItelah membuat Sporadik palsu atas tanah obyek sengketa schingga

tanah obyeksengketa tersebut diatas namakan seakanakan menjadi milik orang Jain bukanmilik dari pemilik sesungguhnya, schingga orang lain tersebut yang menerimaganti rugi dari perusahaan ( Tergugat I ) yang pemalsuan Sporadik olehTergugat II / Terbanding II tersebut ketika diterbitkan Surat Keputusan dariBupati Muara Bungo secara logika wajar pastilah belum diketahui oleh pihakBupati Muara Bungo, maka terbitlah SK Bupati Muara Bungo , hingga menurutPengadilan Tinggi Bupati Muara Bungo tidak perlu

karena bukti tersebut merupakan akta otentik yang nilaipembuktiannya sempurna dan mengikat, maka dengan demikian harus dinyatakanterbukti bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri yang terikat perkawinansah:Menimbang, bahwa adapun bukti saksi yang diajukan oleh Pemohon dipersidangan semuanya tidak terhalang suatu apapun untuk menjadi saksi sebagaimanayang dimaksud oleh ketentuan Pasal 172 R.Bg, dengan demikian Majelis Hakimmenilai saksisaksi tersebut memenuhi syarat formil alat bukti saksi schingga

Pemohon tentang adanya perselisihan dan pertangkaran yang melanda, es rumah tangga Pemohon dan Termohon dapat diterima dan bernilai pembuktian serta 8 pula telah memenuhi syarat minimal pembuktian;Menimbang, bahwa berpijak dari keterangan dua orang saksi tersebut di atas,meskipun beberapa diantaranya merupakan peristiwa atau keadaan yang secara materilterpisah atau berdiri sendiri, namun antara satu keterangan dengan keterangan lainnyaterdapat persesuaian dan keterkaitan erat (innerlijk samenhang), schingga

secarakeseluruhan dapat mendeskripsikan dengan utuh konstruksi peristiwa yang terjadidalam rumah tangga Pemohon dan Termohon, schingga terhadap faktafakta peristiwatersebut tidak dapat dinilai berdiri sendirisendiri (terpisah), melainkan sebagai satukesatuan peristiwa yang utuh dan meneguhkan dalil Pemohon tentang terjadinyaperselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa konsekuensi yuridis dari penyatuan faktafakta peristiwatersebut adalah bahwa kedua orang

Pasal 116 huruf (f) Kompilasi HukumIslam, telah terpenuhi dan terbukti, schingga petitum angka 2 permohonan Pemohonpatut dikabulkan dengan memberi izin kepada Pemohon untuk mengikrarkan talak saturaj'i kepada Termohon di hadapan sidang Pengadilan Agama Poso;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan, makatuk terciptanya tertib administrasi pencatatan dibidang perceraian, maka sccara ex officio Majelis Hakim memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Poso untukmengirimkan salinan

Bahwa, oleh karena demikian maka kerukunan rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat sudah tidak dapat dipertahankan lagi dan Penggugat tidak rela atassikap/perbuatan Tergugat tersebut schingga Penggugat mengajukan gugatanperceraian ini dengan alasan Tergugat telah melanggar janji taklik talak yang pemah diucapkannya; 10.

bulan; Bahwa, sejak bulan Mei 2011, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, saksitidak tahu ke mana Tergugat pergi, dan setelah sebulan Penggugat tinggalsendirian, akhimya Penggugat pindah kost ke Jambon Gesikan, Kelurahan Cacaban sampai sekarang; Bahwa, saksi masih sering datang berkunjung ke tempat Penggugat di JambonGesikan sehingga mengetahui bahwa temyata hingga saat ini sudah berlangsungselama lebih dari 1 (satu) tahun, Tergugat tidak pemah datang dan tidak memberinafkah wajib kepada Penggugat schingga

sampai dengan bukti P.5 adalah foto copy yangbermeterai cukup dan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya, schingga buktibuktisurat tersebut dapat diterima sebagai alat bukti yang sah ;Menimbang, bahwa selain buktibukti surat, Pemohon juga mengajukansaksisaksi yang didengar keterangannya dibawah sumpah dipersidangan, yang Saksi RIYOTO, Bahwa saksi kenal dengan Pemohon namun tidak ada hubungan keluarga ; ~ Bahwa Pemohon adalah teman saksi sejak kecil dan Pemohon lahir di DesaTompo Gunung , dimana rumah

para Pemohon disamping mengajukan bukti surat, dipersidangan juga menghadirkan 2 orang saksi, saksisaksi mana secara terpisahdilaksanakan secara syariat Islam oleh Para Pemohon kesaksian mana diberikan dibawah sumpah, berdasarkan pengetahuan, penglthatan, pendengaran dan pengalamansendiri karena para saksi terlibat secara langsung dalam prosesi agad nikah tersebutbahkan menjadi saksi nikah, ketcrangan mana antara saksi yang satu dengan saksiyang lainnya saling mendukung dan saling bersesuaian, schingga

tidak melanggar laranganpernikahan, Bahwa pemikahan Pemohon dan Pemohon II tidak tercatat pada KUAKecamatan setempat .Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas, maka diketahui bahwaperkawinan para Pemohon tersebut ternyata dilaksanakan setelah berlakunyaUndangUndang Nomor Tahun 1974 schingga semestinya bertentangan denganthe 6 dart @ Penetapae Newer 811 fn marr rie The penjelasan UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Pasal 49 ayat (2) item (22) juctoKetentuan dalam Kompilasi Hukum Islam Pasal

Menimbang, bahwa untuk membuktikan adanya pernikahan antara Pemohon dengan Pemohon II, di persidangan para Pemohon telah mengajukan bukti surat yaknialat bukti P.4, alat bukti mana meskipun bukan Akta Otentik yang dibuat dandikeluarkan oleh Pejabat yang berwenang, akan tetapi setidaktidaknya dengan buktiumum lebihlebih oleh Pemerintah setempat, schingga hidup bersama para Pemohondalam satu rumah tangga hingga dikaruniai 2 (dua) orang anak benarbenar telah diakuioleh warga masyarakat dan Pemerintah

secarasyariat Islam dengan wali nikah saudara kandung Pemohon II dengan maskawinberupa uang Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) dibayar tunai serta dihadin oleh 2orang saksi ; Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II tidak melanggar laranganpernikahan, Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II tidak tercatat pada KUAKecamatan setempat ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas, maka diketahui bahwaperkawinan para Pemohon tersebut ternyata dilaksanakan setelah berlakunya UndangUndang Nomor Tahun 1974 schingga

Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum bahwa perselisihan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat telah meningkat menjadi perpisahan tempat tinggal selama 2 tahuntanpa adanya komunikasi antara keduanya sebagimana tersebut di muka, maka dapatlahdipahami sebagai bentuk perselisihan secara tidak langsung antara Penggugat dan Tergugatserta menunjukkan pula bahwa pada hakikatnya antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakada kecocokan hati yang berakibat kepada pecahnya rumah tangga (brokenmarriage), schingga

tujuan perkawinan sebagaimana dimaksud oleh Pasal UndangundangNo.1 Tahun 1974 tentang Perkawinan dan Pasal 2 dan Pasal 3 Kompilasi Hukum Islamsangatlah sulit dan bahkan tidak mungkin lagi dapat terwujud dalam rumah tangga Penggugatdan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut majelis hakim berpendapatbahwa perselisihan dan pertengkaran a quo tersebut dapatlah dikualifisir sebagai bentukperselisihan dan pertengkaran terusmenerus yang tidak dapat lagi didamaikan(onheelbaretweespalt), schingga

Kalimantan Selatan;Menimbang, bahwa Pemohon untuk menguatkan dalildalilpermohonannya telah mengajukan bukti surat yaitu bukti P1 sampai dengan P11, dan Saksisaksi yang bernama ET canMM yang terlebih dahulu diambil sumpahnya sebelum memberikanketerangan di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P1 berupa Kartu TandaPenduduk atas nama dan bukti surat P8 berupa KartuKeluarga No. 6310092903121069 nama kepala keluarga qumilik Pemohon dapat diketahui PemohonaHE oleh karena Pemohon saat ii (iaBs schingga

dirisebagai calon anggota TNI yaitu persetujuan dari orang tua/wali, dan bagi calonyang menggunakan wali agar diisi keterangan sesuai dengan yang menjadi waliyaitu. bapak tiri/kakak/paman/bibi dengan meneliti KTP orang tua/wali,sebagaimana ditentukan dalam Surat Keputusan Panglima TNI nomorSkep/57/1 1/2003 tanggal 24 Februari 2003;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi dalam persidangantelah diketahui kedua orang tua MM saat ini masih hidup namunorang tua MM tersebut bertempat tinggal ciEE. schingga