Bahwa Termohon selalu berpaling pada aturan yangtelah diatur masing masing kewajiban dalam rumahtangga, tidak pernah mengatasi keadaan untukmencari penyelesaian secara kebijaksanaan, selalubertidak semena mena, tidak pernah sabar dan relaatas kekurangan dan kelemahan masing masing,tidak pernah memelihara rasakepercayaan; 8.

Selama berumah tangga Tergugat berbuat semena menasehingga Penggugat merasa tertekan secara psikis dalam waktu yanglama;4.3. Selama berumah tangga antara Tergugat dan Penggugat tidakada keharmonisan dalam rumah tangga;5. Bahwa jika terjadi perselisihan dan pertengkaran tergugat pernahmencaci maki / mengancam memukul bahkan mengancam akanmembunuh;6.

penghasilan ini tidak ditopang olehalat alat bukti apapun, padahal kenyataannya dengan gajisebesar Rp. 75.000, (tujuh puluh lima ribu rupiah) setiapbulan, Tergugat bisa makan setiap hari, bisa beli pakaian,dan mempunyai maskan (tempat tinggal) walaupun mungkinnumpang orang tuanya ,;Menimbang, bahwa pembebanan Tergugat untuk membayarnafkah dan mutah kepada Penggugat selain hukumnya wajibmenurut Hukum Islam (Pasal 149 huruf (a dan b)Kompilasi Hukum Islam), juga agar Tergugat sebagai seoranglaki lakitidak semena

Pemohon tersebut,Termohon' telah memberikan jawaban yang pada pokoknya sebagianmengakui mengakui dalil dalil permohonan Pemohondan tidak keberatanbercerai dengan Pemohon ;Menimbang, bahwa saksi saksi yang dihadirkan dalampersidangan telah memberikan keterangan saling bersesuaian padapokoknya bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun,kemudian mereka hidup berpisah selama 2 tahun 1 bulan yangdisebabkan telah terjadi perselisihan karena masalah Termohon kurangmenghormati Pemohon dan Pemohon semena

tanggadengan WIL tersebut;Bahwa setelah Penggugat mengetahui perbuatan Tergugattersebut, Penggugat masih berusaha untuk menyadarkanTergugat tentang perbuatan dan sikapnya yang kelirutersebut namun hal ini justru) membuat Tergugat menjadimurka dan semakin lama kwalitas dan intensitaskemarahanya semakin menjadi bahkan sampai' mengancamkeselamatan Penggugat karena Tergugat menganiayaPenggugat hingga badan dan muka Penggugat menjadilebam, bengkak dan memar karena dipukuli olehTerguagt, kemudian dengan semena

Bahwa perlu diperhatikan dandipertimbangkan bahwa Pemohon Kasasiadalah suatu rumah sakit yangmelayani bidang kesehatan yangmenyangkut nasib dan nyawa orangbanyak, sehingga tenaga kesehatanyang mengabdi di tempat PemohonKasasi tidak dapat mengambil sikapyang semena mena yang dapatmenyebabkan kerugian kesehatanbahkan nyawa pasien yang membutuhkanpelayanan, semuanya harus' dikeloladengan jadwal pelayanan secara baikdanitepat agar dapat diperolehpelayanan yang prima gunameningkatkan drajat kesehatanmasyarakat

TknMenimbang, bahwa di persidangan para Pemohon telah mengajukan 2(dua) orang saksi yang bernama Tarmizi bin Semena dan Riswandi binAgam, kedua saksi merupakan tetangga dan satu kampong dengan ParaPihak, saksi pertama sekaligus saksi pada saat pernikahan tersebut hadir padasaat pelaksanaan pernikahan dalam upacara ijabkabul, telah bersumpahmenurut agamanya dan keterangan para saksi tersebut ada kesesuaian antarasatu dengan yang lainnya, dengan demikian keterangan para saksi telahmemenuhi syarat materil

Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadikurang lebih pada bulan Januari 2013, Tergugat sudah seringkalimeninggalkan Penggugat sebagai isterinya, dan sengaja membiarkanPenggugat sendirian tanpa kehadiran Tergugat sebagai suaminya,karena sudah tidak kuat lagi atas perlakuan Tergugat, makaPenggugat minta kepada Tergugat supaya diceraikan saja, karenaselama ini Tergugat selalu semena mena terhadap Penggugatsebagai isterinya.7.

Tergugat menduduki Jabatan Kepala Desa barusekitar 6 (enam ) bulan secara semena mena( Arogan ) mengeluarkan Keputusan penting yaituKeputusan Kepala Desa Kamulyan Nomor :141.1 /012/VI/2013 tanggal 28 Juni 2013 TentangPemberhentian Tidak Dengan Hormat Saudara ARISSUPARMAN dari Jabatan Kepala Dusun MulyadadiDesa Kamulyan, Kecamatn Bantarsari, padahal SuratKeputusan Kepala Desa tersebut diterbitkan tidakmelalui mekanisme hukum yang benar dan didasarkanpada Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraNomor:

Bahwa adanya perselisihnan dan pertengkaran yang terusmenerus tersebutmengakibatkan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak adaHal. 2 dari 10 halamankebabagiaan lahir dan batin, serta tidak ada harapan untuk kembalimembina rumah tangga dan karenadirumah sudah tidak kuat atas sikapsuami yang semena mena dan berlebihan rnaka penggugatmemutuskan untuk mengungsi ke rumah saudara nya;5.

melaksanakanakad nikah, dan pernikahannya dilaksanakan di Padang Kemiling,di rumahayuk Penggugat; e Bahwa, setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat tinggal di Anggut,kemudian pindah ke Jalan Kahayan;Bahwa, antara Penggugat dengan Tergugat belum dikaruniai anak ;Bahwa, Saksi mengetahui pernikahan Penggugat dengan Tergugat awalnyaharmonis, namun satu setegah tahun kemudian sering terjadi pertengkaran danperselisihan disebabkan Tergugat sering pergi keluar malam dan sering mabuk mabukan serta bertindak semena

Bahwa dengan keadaan tersebut rumah tangganya tidak pernah ada ketentramanTermohon terhadap Pemohon semena mena sebagai kepala keluarga Pemohonjustru sering dihina dan dibentak bentak karena merasa dirumah sendiri jikadinasehati suka melawan hingga sering menjadi pertengkaran, selain itu orang tuaTermohon juga sering ikutikutan memojokkan dan terus menerus menyalahkanPemohon, Termohon tidak pernah ada baiknya dimata Termohon dan keluarganya,bahkan ketika Pemohon mengutarakan niat baiknya untuk membicarakan

menjalankantanggung jJawabnya tapi malah menyakiti dan menzalimi penggugatkarena tidak member nafkah untuk penggugat dan anak anaknyaMenimbang , bahwa akibat perbuatan tergugat tersebutsehingga mengakibatkan munculnya benih benih keretakandalam rumah tangga sehingga perasaan cinta dan kasih sayangyang dulu pernah ada jadi sirna bahkan sekarang penggugatmerasa tidak tenteram hidup dalam rumah tangganya karenatergugat yang diharapkan memberikan kasih sayang dan10perlindungan kepada penggugat malah berbuat semena

Mutyara bin Abdul Gani Mutyara/ abang ipar danUwak Para Penggugat) yaitu orang yang mempunyai Hak istimewa dengan kedudukansebagai pemegang Saham terbesar (Saham Maksimum), maka tentu saja hal itumembuat pihak Tergugat dapat berbuat apa saja dengan sesuka hatinya, dan denganmudahnya menyingkirkan (mengabaikan) pihak Penggugat.Bahwa sudah menjadi rahasia Umum (Fakta Notoir) yang tidak dapat dibantah, dimanadengan Hak kepemilikan yang Besar itu maka pihak Tergugat dapat saja berbuat sesukahatinya dan semena

istimewa untukmengadakan perincian Harta Peninggalan.Pasal 1050 KUHPerdata.Bila para ahli waris berselisih pendapat tentang penerimaan Warisan atautidak, maka yang satu dapat menerima, sedangkan yang lain menolak.Bila para ahli waris itu berselisih pendapat tentang cara menerima Warisan,maka warisan itu diterima dengan Hak istimewa untuk mengadakanpemerincian Harta Peninggalan.Bahwa karena pihak Tergugat adalah pemegang Hak Istimewa (pemilik saham terbesar)yang dapat berbuat secara sepihak dan semena

Para Sawita kepada pihak ke 3 (tiga) tanpa adanya Izin dari pihakPenggugat, dan menyatakan segala bentuk pengikatan atau pengalihan yang sudahterjadi dengan pihak ke 3 (tiga) tanpa adanya izin dari pihak Penggugat, maka hal itumurni menjadi Tanggung jawab pihak Tergugat dan melepaskan Penggugat dan ahliwaris lainnya dari adanya ikatan itu dengan menyatakan Pengikatan dan Pengalihan ituadalah Batal Demi Hukum.Bahwa Tergugat telah Penguasai perusahaan dan bertindak semena mena mengambildan menikmati

melainkan juga penderitaan lahirbathin bagi keluarga ;Bahwa usia Terdakwa sangatlah muda, sehingga Terdakwa masih memiliki masadepan yang panjang untuk melanjutkan kehidupannya kelak yang lebih baik ;Bahwa tindak pidana yang dilakukan oleh Terdakwa dalam kasus ini adalah untukpertama kalinya, dimana sebelumnya Terdakwa adalah masyarakat sipil yang taatterhadap hukum Negara ;Bahwa dalam melakukan tindak pidana penggelapan uang ini, Terdakwamelakukannya dikarenakan terjadinya pemotongan gaji yang semena

Bahwa dalam tindak pidana penggelapan uang ini, Terdakwa melakukannyadikarenakan terjadinya pemotongan gaji yang semena mena oleh pimpinannya yakniSdr. Tanjiono, sehingga amatlah sulit baginya menyambung hidup dengan uang yangtersisa dari gaji yang tidaklah besar ;9.

Bahwatindak pidana yang dilakukan Terdakwa adalah untuk menutupi minuskeuangan perusahaan meskipun memang benar bahwa sebagian kecilnya digunakanoleh Terdakwa untuk kebutuhan berobat ;Menimbang, bahwa Terdakwa maupun penasihat hukumnya tidak dapat membuktikanterjadinya kondisi Keuangan perusahaan yang minus yang harus menjadi beban tanggungjawab terdakwa baik sebelum bekerja maupun saat bekerja di Toko Hosana Phone Celluler,dan bukti pemotongan gaji yang semena mena, terlebih bahwa hal tersebut bertentangandengan

TERGUGAT mengultimatum mintakepada PENGGUGAT agar seluruh kewajibannya diselesaikan sebesarRp. 372.532.600 (tiga ratus tujuh puluh dua juta lima ratus tiga puluh duaribu enam ratus rupiah) agar diselesaikan pada tanggal 08 Mei 2019,padahal dalam Surat Peringatan (Satu) dan Surat Peringatan II (dua)hanya minta pemenuhan kewajiban tunggakan yang sebesar Rp.8.059.000, (delapan juta lima puluh sembilan ribu rupiah), dan bukanpemenuhan atas seluruh kewajiban;Bahwa dalam hal inilah TERGUGAT telah secara semena

Juga agar dirasakan keadilannya oleh PENGGUGAT,karena nilai utangnya yang sebesar Rp. 372.532.600, (tiga ratus tujuhpuluh dua juta lima ratus tiga puluh dua ribu enam ratus rupiah) yangakan cukup dilunasi dengan harga 1 (satu) unit obyek Hak Tanggungan,sehingga PENGGUGAT pun masih memiliki rumah untuk PENGGUGATdan keluarganya berteduh sehingga keadilan benar benar di rasakanoleh PENGGUGAT dan bukan semena mena seenaknya sendiri maulangsung melelang obyek Hak Tanggungan dengan tidak mempedulikanrasa

Bahwa dalam melakukan tindak pidana penggelapan uang ini, Terdakwamelakukannya dikarenakan terjadinya pemotongan gaji yang semena mena olehpimpinannya yakni Sdr. Tanjiono, sehingga amatlah sulit baginya menyambung hidupdengan uang yang tersisa dari gaji yang tidaklah besar, kemudian masih dipotongpula oleh CV tempat Terdakwa bekerja (CV Hosana) ;Sehingga Penasihat Hukum terdakwa meminta pada Majelis Hakim :1.

Bahwa dalam tindak pidana penggelapan uang ini, Terdakwa melakukannyadikarenakan terjadinya pemotongan gaji yang semena mena oleh pimpinannya yakniSdr. Tanjiono, sehingga amatlah sulit baginya menyambung hidup dengan uang yangtersisa dari gaji yang tidaklah besar ;9.

Bahwatindak pidana yang dilakukan Terdakwa adalah untuk menutupi minuskeuangan perusahaan meskipun memang benar bahwa sebagian kecilnya digunakanoleh Terdakwa untuk kebutuhan berobat ;Menimbang, bahwa Terdakwa maupun penasihat hukumnya tidak dapat membuktikanterjadinya kondisi Keuangan perusahaan yang minus yang harus menjadi beban tanggungjawab terdakwa baik sebelum bekerja maupun saat bekerja di Toko Hosana Phone Celluler,dan bukti pemotongan gaji yang semena mena, terlebih bahwa hal tersebut bertentangandengan

HRDRP/III/2019Tergugat menskorsing Penggugat 2 selama 3 bulan terhitung mulaitanggal 27 Maret 2019 sampai dengan tanggal 26 Juni 2019dengan upah selama skorsing dibayar 50%, dimana dalam suratdimaksud Tergugat tidak menjelaskan pelanggaran apa dan alasankenapa Para Penggugat di skorsing;10.2 Tindakan skorsing yang dilakukan Tergugat terhadap ParaPenggugat adalah tindakan penghukuman Tergugat kepada ParaPenggugat karena menolak dimutasi keluar pulau Jawa dantindakan tersebut merupakan tindakan yang semena

menakarena tidak didasarkan atas suatu aturan yang berlaku, apalagikemudian dibarengi dengan upah Para Penggugat yang hanyadibayar 50% dari upah yang seharusnya diterima para Penggugat;10.3 Bahwa tindakan semena semena Tergugat tersebut apalagi tidakada dasar hukum yang mendasari tindakan Tergugat menghukumpara Penggugat dengan menskorsing dan membayar upah ParaPenggugat selama diskorsing sebesar 50 % (lima puluhperseratus) dari upah yang seharusnya diterima tindakan yangtidak dapat dibenarkan secara

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran yakni bulandesember tahun 2017 Penggugat sudah tidak bisa menerimakeberadaan Tergugat yang semena mena akhirnya Penggugat danTergugat telah berpisah rumah hingga saat ini, dengan demikianHal 2 dari 11 hal Putusan No 1451/Pdt.G/2019/PA.Mlgkehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat dapatdikatakan sangat tidak sehat;8.

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat semula rumah tangga yang mereka bina telah berjalandengan baik, rukun, dan harmonis, namun demikian sejak tahun 2202 rumah tangga merekasudah tidak tenteram dan harmonis lagi, hal ini disebabkan seringnya terjadi perselisihan danpercecokan dalam rumah tangga dimana Tergugat yang selalu menang sendiri, dan jugasikap Tergugat yang semena mena terhadap Penggugat serta tidak bisa menghargai danmenghormati Penggugat sebagai istri, apalagi terhadap keluarga yang tidak