Ditemukan 211 data
RIMSAT HERAWATI Anak Dari S PANDIANGAN
137 — 33
Bahwa gugatan Penggugat adalah tidak jelas perihal Sertifikt HakMilik yang telah dikeluarkan oleh Tergugat 9, dimana dalam gugatanPenggugat sama sekali tidak menyebut nomor Sertifikat, serta tahunpembuatan dari Sertifikat yang dimaksud karena seharusnya apabilaPenggugat mengajukan gugatan dimana tercantum permohonanPenetapan No.8/Pdt.P/2019/PN.MgI Halaman 16 dari 2pembatalan Sertifikat haruslah terdapat kejelasan mengenai sertifikatyang dimaksudDALAM POKOK PERKARA1.
98 — 22
sedangkan dalam petitum point 3, Penggugat meminta Majelis Hakimmenyatakan hukum bahwa bidang tanah yang disengketakan sekarangmasingmasing :a, dan b adalah merupakan sebagian dari bidang tanahmilik Penggugat dan para ahli waris yang lain yang merupakan bidangtanah warisan dari Simon Masai (Alm) dengan luas kurang lebih 2.400 M2berikut batasbatasnya sebagaimana telah diuraikan dalam positaGugatan Penggugat point 2;Begitupula dalam pada petitum point 7 Penggugat meminta kepada MajelisHakim bahwa Sertifikt
PT. Kawasan Berikat Nusantara, Persero
Tergugat:
1.BENNY DJUNAIDI, merupakan ahli waris KUSNADI alias H. KUSNADI ABD HAFID
2.PONIMAN ASNIM
3.H.ABDUL KADIR USMAN, S.H. NOTARIS PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH
4.Ny. RR. MARTINI
5.Ny. S. KAMARIAH SUPARWO, S.H., NOTARIS PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH
6.SUDIRJO, CS
7.AGUS SUTONO
8.ASRUL JAMBI, NOTARIS PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH
9.RUSTAM ADJI
10.BADAN PERTANAHAN REPUBLIK INDONESIA Q.q KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA UTARA
11.Dr. PURBANDARI, SH.,M.Hum.,M.Kn
96 — 52
administrasi Jakarta Utara.( Bukti P12);13.Fotocopy undangan dari BPN Jakarta Utara. ( Bukti P13);14.Fotocopy undangan dari BPN Jakarta Utara. ( Bukti P14);15.Fotocopy undangan lanjutan dari BPN Jakarta Utara mengenaikeberadaan tanah aquo peihal penanganan dan penyelesaian sengketamasalah pertanahan dan sertifikat pada tanggal 27 April 2018. ( BuktiP15);16.Fotocopy undangan lanjutan dari BPN Jakarta Utara mengenaikeberadaan tanah aquo perihal penaganan dan penyelesaian sengketamasalah pertanahan dan sertifikt
94 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa sebelum diterbitkan Sertifikat Hak Milik atas tanah tersebut,terlebin dahulu diadakan pengukuran dan pemetaan oleh Panitia Asecara terbuka, dan setelah proses administrasi dinyatakan lengkap,selanjutnya diumumkan kepada masyarakat umum tentang akanditerbitkan sertifikt hak milik atas suatu bidang tanah dengan tujuanagar masyarakat yang merasa keberatan atas diterbitkannya SertifikatHak Milik, dapat mengajukan keberatannya kepada pihak KantorAgraria beserta alasanalasannya;Bahwa selama berlangsungnya
M NASIR
Tergugat:
YUSUP Bin RANI
79 — 21
Bahwa gugatan Penggugat adalah tidak jelas perihal Sertifikt HakMilik yang telah dikeluarkan oleh Tergugat 9, dimana dalam gugatanPenggugat sama sekali tidak menyebut nomor Sertifikat, serta tahunpembuatan dari Sertifikat yang dimaksud karena seharusnya apabilaPenggugat mengajukan gugatan dimana tercantum permohonanpembatalan Sertifikat haruslah terdapat kejelasan mengenai sertifikatyang dimaksudDALAM POKOK PERKARA1.Bahwa tergugat 9 mohon apa yang diuraikan diatas dianggap telahtermasuk pula dalam
225 — 57
(lima ratus juta rupiah).Untuk menjamin pelunasan kredit tersebut di atas, telah diserahkanagunan berupa :e Sebidang tanah berikut segala yang ada diatasnya, sesuaidengan Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 04 Desa SayurMatinggi , Nama Pemegang Hak Tertulis/terdaftar atas namaArifin Anmad Siregar.e Penyerahan cassie.ree8.9.BahwaBahwaBahwaAgunan tersebutdi atas telah dibebani dengan :e Hak Tanggungan Peringkat sesuai dengan sertifikt HakTanggungan Nomor 672/2015 berdasarkan Akta PemberianHak Tnggungan
71 — 8
menceritakan masalah transfer ;Bahwa Tergugat I tidak menceritakan masalah sertifikat dan transaksinya terjadi dimana ;Bahwa harga tanah menurut Tergugat I adalah seharga Rp. 800.000.000,00 (delapanratus juta rupiah) ;Bahwa saksi tidak pernah diceritakan mengenai surat Pernyataan Tergugat I dikantor polisi (bukti P11) ;Bahwa saksi datang menemui Tergugat I di LP Wanita pada tanggal 15 Agustus2015 ;Bahwa saksi tidak mengetahui mengenai bukti T III1 ;Bahwa Tergugat I tidak pernah bercerita tentang sertifikt
96 — 36
menumpang sementara dengan membangun rumah darurat,dan oleh karena itu Tergugat I pun memberikan kepada Penggugat III sebidang tanahdi sebelah selatan dari obyek sengketa untuk sementara waktu ;Bahwa ternyata, Penggugat X dan IJ memiliki niat menguasai seterusnya denganmembangun rumah permanen di atas bidang tanah yang diberikan oleh Tergugat Ikepadanya untuk sementara waktu ; Bahwa Tergugat I bisa membuktikan obyek sengketa adalah hak milik sah AlmarhumZakarias Samalelo Luanlaka dengan telah adanya sertifikt
127 — 17
atas namaTurut Tergugat bukanlah dijadikan jaminan pelunasan kepada Penggugattetapi Turut Tergugat menitipkan sertifikt tersebut untuk dijual sehinggadibuat Akta Kuasa Menjual No. 5 dihadapan Notaris/PPAT PurnomoWidyantoro, SH., pada tanggal 20 Februari 2017 tetapi faktanyaPenggugatdan Turut Tergugat tidak pernah menghadap bersamasama;Bahwa Akta Kuasa Menjual No. 5 tertanggal 20 Februari 2017 tersebutsudah tidak berlaku lagi karena sudah dicabutoleh Turut Tergugat sesuaiSurat Pencabutan Akta Kuasa
80 — 24
menceritakan masalah transfer ;Bahwa Tergugat I tidak menceritakan masalah sertifikat dan transaksinya terjadi dimana ;Bahwa harga tanah menurut Tergugat I adalah seharga Rp. 800.000.000,00 (delapanratus juta rupiah) ;Bahwa saksi tidak pernah diceritakan mengenai surat Pernyataan Tergugat I dikantor polisi (bukti P11) ;Bahwa saksi datang menemui Tergugat I di LP Wanita pada tanggal 15 Agustus2015 ;Bahwa saksi tidak mengetahui mengenai bukti T III1 ;Bahwa Tergugat I tidak pernah bercerita tentang sertifikt
I Dewa Gede Anom Rai, SH
Terdakwa:
I Putu Hamirtha, SH.
937 — 500
peraturan perundang undangankenotariatan apabila Sseseorang melakukan transaksi jual beli terhadap sebidangobyek tanah , selaku Notaris harus meminta Sertifikat asli dari penjual ataukuasanya sebagai mana ketentuan PP 24 Tahuan 1997 tentang pendaftarantanah mengharuskan untuk dilakukan pencocokan keabsahan sertifikat objekyang dijadikan objek jual beli atau pengalinan dengan buku tanah pada KantorPertanahan setempat.Berikutnya Notaris atau PPAT menolak membuatkan jual beli apabila tidakditunjukan Sertifikt
182 — 98
diatasadalah sudah sesuai dengan Tugas Pokok Dan Fungsi (Tupoksi) BadanPengusahaan Kawasan Batam yang seharusnya tidak dilibatkan dalampersolan antara Pelawan, Terlawan ,Dan Terlawan Il.Bahwa mengenai permasalahan antara Terlawan dengan Terlawan Ildimana Terlawan mendalilkan bahwa tanah yang dialokasikan TurutTerlawan kepada Terlawan seluas 4.813 M2 (Empat Ribu Tiga RatusTigabeias Meter Persegi) yang terietak di Sei Panas, Sub WilayahPengembangan Batu Ampar Batam dan status tanah tersebut telahditerbitkan sertifikt
114 — 67
Sedangkan kandungan keterangan saksi yang menjelaskanperihal pengurusan balik nama baik dari penjual sebelumnya kepada Tergugatdan dari Tergugat kepada Penggugat yang tidak bermasalah sampai denganterbitnya sertifikt tanah tersebut menurut Majelis hal tersebut tidak sama sekallimenghilangkan fakta hukum jika benar tanah yang dibeli Penggugat dariTergugat tersebut ternyata bermasalah karena dalam sengketa pengadilanbahkan telah dilakukan sita Eksekusi oleh Pengadilan Negeri Mataram;Halaman 39 dari
73 — 44
Pemerintah Nomor 24 Tahun1977 tentang Pendaftaran Tanah yang pada pokoknya dinyatakandengan tegas dalam hal atas suatu bidang tanah sidah diterbitkansertifikat secara sah atas nama orang atau badan hukum yangmemperoleh tanah tersebut dengan itikad baik dan secara nyatamenguasainya, maka pihak lain yang merasa mempunyai hak atastanah itu tidak dapat lagi menuntut pelaksanaan hak tersebut apabiladalam 5(lima) tahun sejak diterbitkann sertifikat itu tidak mengajukankeberatan secara tertulis kepada pemegang sertifikt
131 — 31
Bahwa Turut Tergugat telah menerbitkan Sertifikt Hak Milik No.1196 SuratUkur No.28/Siring Agung/2011 atas nama MIRHAN EFEENDI untuk tanahseluas 30.442 M2, padahal sesuai dengan uraian angka 2 diatas terdapat datafisik dan data yuridis yang tidak benar sesuai dengan ketentuan Pasal 32 ayatHalaman 5 dari 44, Putusan Nomor 37/Pdt.G/2015/PN.Plg(1) Peraturan Pemerintah Nomer 24 Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanahsmaka penerbitan SHM tersebut tidak dapat dinyatakan sebagai penerbitanSertifikat yang sah
Terbanding/Tergugat I : KSP Sahabat Mitra Sejati
Terbanding/Tergugat II : dr. Suryana Nawing
Terbanding/Tergugat III : Notaris PPAT Lanny, SH
Terbanding/Tergugat IV : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Kota Parepare
Terbanding/Tergugat V : Kepala Kantor Badan Pertanahan Kota Parepare
Turut Terbanding/Penggugat II : Yunida
47 — 35
Parepare), telahmelakukan penjualan Asset milik Panggugat yaitu berupa Sebidang tanahdan Bangunannya seluas 113 m2 sesuai Sertifikt Hak Milik (SHM) Nomor00189 atas nama Haji baharuddin Sahabu (H. Baharuddin S) yang terletak diKel. Kampung Pisang, Kec. Soreang, Kota Parepare, Prop. SulawesiSelatan, melalui perantara Kantor Pelayanan Kekayaan negara dan Lelang(KPKNL) Parepare dengan harga yang tidak wajar dan merugikan pihakPenggugat;2.
96 — 39
P.IXIV 87), yangmenerangkan : Bahwa benar pada saat saya menjabat sebagai Kepala Desapada periode Tahun 1999 s/d 2008 Transmigrasi Swakarsa Mandiri (TSM) memilikitanah lahan sawit dengan bukti telah masuk dalam Daftar Petani Lahan (DPPL)Desa Bayansari Blok C, sehingga pada tahun 2001 telah terbit Sertifikt Hak Milik;Bahwa tanah PARA PEMBANDING/Para penggugat yang terletak di DesaBayansari Blok C tersebut di proses sertifikasi oleh Badan Pertanahan NasionalKotabaru.
197 — 44
proses dan mekanisme yang sudah menjadi ketentuan dariPerundangundangan dan Peraturan Pemerintah tentang Pertanahan, makaproses balik nama baik dari Rosmina Br Parapat ke atas nama Penggugatdr/Tergugat dk maupun proses balik nama dari Penggugat dr/ Tergugat dkke atas nama Orang Tua Penggugat dapat diterbitkan atau dikeluarkan olehKantor Badan Pertanahan ;Bahwa Tidak akan mungkin pihak Kantor Badan Pertanahan dapatmengeluarkan Sertifikat Hak Milik No. 69 tahun 1973, jikalau pada saatproses penerbitan Sertifikt
132 — 29
Sarbinih adalah sebagai jaininan tambahan atas kredit tersebut; Bahwa awalnya Pak Gunawan mau bantu dengan cara menebusnyadengan harga yang dilebihkan, dari Rp. 100.000.000, (seratus juta Rupiah)menjadi Rp. 125.000.000, (seratus dua puluh limajuta Rupiah); Bahwa Saksi tidak pernahmenjaininkan sertifikt; Bahwa Saksi hanya disuruh mencari partner, Bahwa Saksi ikut ke Bank dengan Mr. Park dan H.
Terbanding/Penggugat : HASBI NURLAH HASYIM Diwakili Oleh : DENNY YAPARI, ST.,SH.,MH.
Turut Terbanding/Tergugat II : Muhammad Nur
Turut Terbanding/Tergugat III : Yulianty Husain
77 — 44
1996 tertanggal 28121996,diterbitkan pada tanggal 10101997, Warkah Nomor 2831/208/1997, terletakdi Jalan WermitAyamaru, Kelurahan Wermit, Distrik Teminabuan, KabupatenSorong Selatan, tertulis atas nama Turut Tergugat II/semula Tergugat Illkepada Terbanding/semula Penggugat, yang dituntut oleh Terbanding/semula Penggugat tersebut tidak ada diperjanjikan dalam Surat PerjanjianKredit Nomor 97/KMK/XII/2016 tanggal 30 Desember 2016 tersebut karenabukan Surat Perjanjian Jual Beli terhadap tanah dalam sertifikt