abuabu, 2 (dua) buahmesin kapal merek JIANDONG, 1 (satu) buah tangkiminyak mesin tempelkapal merek Yamaha warna merah, 2 (dua) buah jerigen warna biru dongker,2 (dua) buah panahan (TER) yang terbuat dari kayu, 2 (dua) buah anakpanahan yang terbuat dari besi, 4 (empat) buah sepatu katak, 4 (empat) buahsarung tanganwarna putih, 2 (dua) buah kaos kaki warna merah, 2 (dua) buahkaos kaki warna loreng, 1 (Satu) buah kaca selam merek Anemone warna biru,1 (satu) buah kaca selam merek Tecno Pro warna hitam setrip

(satu) buah baju kaos warna hitam;e 1 (satu) buah celana levis pendek warna hitam;e 1 (satu) buah sandal warna hijau;e 1 (satu) buah cangkul warna coklat;e 1 (satu) buah HP Cerry warna hitam;e 1 (satu) buah baju warna kuning;e 1 (satu) buah celana levis warna biru;e 1 (satu) buah jaket warna hitam;e 1 (satu) buah sandal warna silver;e 1 (satu) buah celana dalam warna silver;e 1 (satu) buah garfu warna silver mata 3;e 1 (satu) buah HP Nokia XL warna hitam;e 1 (satu) buah baju kemeja warna merah setrip

1 (satu) buah baju kaos warna hitam;e 1 (satu) buah celana levis pendek warna hitam;e 1 (satu) buah sandal warna hijau;e 1 (satu) buah cangkul warna coklat;e 1 (satu) buah HP Cerry warna hitam;e 1 (satu) buah baju warna kuning;e 1 (satu) buah celana levis warna biru;e 1 (satu) buah jaket warna hitam;e 1 (satu) buah sandal warna silver;e 1 (satu) buah celana dalam warna silver; 1 (satu) buah garpu warna silver mata 3;e 1 (satu) buah HP Nokia XL warna hitam;e 1 (satu) buah baju kemeja warna merah setrip

Putusan Nomor 325 K/TUN/2015Bahwa Judex Facti pertimbangan hukumnya halaman 9 setrip ketigaPutusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta Nomor336/B/2014/PT.TUN.JKT mengatakan bahwa benar objek sengketa dalamperkara a quo berasal dari Akta Pembagian Harta Bersama sehingga baikletak maupun luasnya telah lebih dahulu disepakati oleh semua ahli warisartinya berapapun luasnya tidak perlu dipermasalahkan lagi oleh ParaPenggugat/Pembanding bahwa pertimbangan hukum tersebut MajelisHakim yang memeriksa

, yangterletak di Desa Situmandala, Kecamatan Rancah, Kabupaten Ciamis,Provinsi Jawa Barat, tercatat atas nama Dadang Ruhendi yang merugikanPara Penggugat/Pemohon Kasasi dan bertentangan dengan hukum.Dengan demikian keberatan yang diajukan oleh Para Penggugat/Pemohon Kasasi didasarkan atas hukum dan dilindungi oleh hukum;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Judex Facti halaman 9 setrip ketigaPutusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta Nomor336/B/2014/PT.TUN.JKT tidak berdasarkan hukum, dan tidak

halaman 3 dari 15 halaman, Putusan Nomor : 5986/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mlg Bahwa saksi selaku orang dekat/keluarga, sudah berusaha untukmencari keberadaan Tergugat serta berusaha untuk menasehati Penggugatagar lebih bersabar menunggu kedatangan Tergugat, namun tidak berhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup untuk mencari keberadaan Tergugat,karena Penggugat sudah bersikukuh untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa, Penggugat menyatakan mencukupkan dengan keterangan saksitersebut;Saksi Il : ADI SUSANTO bin SETRIP

dari pidana yang dijatuhkan;

Tapioka seberat 20 kg,PVP K 30 Kg, MG (magnesium stearate), 1,2 Kg, SSG seberat 19 Kg,MCC seberat 12 kg, Alkohol 12 liter, setelah itu di campur di mesinpengaduk selama sekitar tiga puluh menit hingga tercampur rata,kemudian di tuang di box plastik penampung, setelah itu di ayak untukdi pisahkan antara bahan yang lembut dan kasar selanjutnya dikeringkan semua, dan setelah kering adonan yang lembut di cetakdengan mesin menjadi tablet, lalu di kemas dengan alat pengemasyang hingga menjadi setiap satu setrip

Heri Dwimanto bin Rebo yang bekerja dibagian mesin Strip, obat dari bentuk tablet kemudian di masukkankedalam mesin Strip untuk dibungkus setiap satu setrip berisi sepuluhtablet,dan sdr Susilo di bagian perawatan mesin produksi bertugasuntuk melakukan perbaikan mesin dengan kerusakan ringan, selain itujuga membantu di bagian mesin Strip;Bahwa, pada waktu penangkapan, tidak ada perlawanan dariTerdakwa;Bahwa, Terdakwa sebelumnya tidak menjadi Daftar Pencarian Orang(DPO) oleh kepolisian Polda Jawa Tengah

Saksi bekerja di tempatnya Terdakwa, untuk tidurnya di tempatkerja;Bahwa, untuk makannya juga di tempat kerja;Bahwa, yang menggaji Saksi adalah pak Wildan (Terdakwa) sendiri;Bahwa, Saksi diberikan tunai tebesar Rp2.000.000,00 (dua juta Rupiah)dan masih ada bonusnya tetapi jumlah nominalnya tidak pasti;Halaman 35 dari 80 Putusan Nomor 101/Pid.Sus/2018/PN SktBahwa, tugas Saksi di bagian mesin strip, obat dari bentuk pil/tabletkemudian di masukkan kedalam mesin strip untuk dibungkus dan setiapsatu setrip

selama 11 (sebelas) Bulan dan pidana denda sejumlah Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah) dengan ketentuan apabila pidana denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurungan selama 2 (dua) bulan;

selama 6 (enam) bulan dan pidana denda sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurungan selama 1 (satu) bulan;

Memangpada bulan November 2006 pernah dites melalui alat yang namanya tespackdari hasil tespack itu menunjukan hasil setrip merah 2, akan tetapi 3 harikemudian Penggugat mengalami menstruasi yang normal. Sehingga yangterjadi dalam hal ini Penggugat bukan mengalami kehamilan lalu mengalamikeguguran sebagaimana dimaksudkan oleh Tergugat pada Jawaban nomor 4pada poin kedua;4.

Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;

UndangUndangNomor 13 Tahun 2003 Pasal 59 ayat (2) dan (7), Keputusan Menteri Nomor 100 Tahun2004 tentang Ketentuan Pelaksanaan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu Pasal 15 ayat (4),Keputusan Menteri Nomor 233 Tahun 2003 tentang Jenis dan Sifat Pekerjaan yangDijalankan Terus Menerus Pasal 3 huruf k;Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan oleh Termohon Kasasi dahulu Tergugat/Penggugat Rekonvensi batal demi hukum dan bertentangan dengan Putusan MahkamahKonstitusi Nomor 19/PUUIX/2011:Bahwa pada halaman 36 pada bagian setrip

Sodik menerangkan:e Bahwa benar karyawan yang tergabung dalam Serikat Pekerja berencanamau melakukan mogok kerja dan sebagai pengurus telah membuat danmengirimkan Surat tertanggal 21 Desember 2012 sebagai pemberitahuan danperusahaan sudah menerima surat tersebut lalu keluarlah penetapan adanyaPHK dengan alasan efisiensi (Bukti P7 dan P8 Pokok Perkara);Bahwa pada halaman 40 pada bagian setrip ke 3, 4, 5, 6, 8 dan 9 saksi TermohonKasasi dahulu Tergugat/Penggugat Rekonvensi Sdri.

Bahwa pada saat dilakukan Test urine, hasil urine dari Terdakwapositif menggunakan Methampetamina dan Amphetamina yaitu di huruf Cdikolom 3 setrip/garis merah 1 mengandung Methampetamina dan dihuruf C kolom 2 setrip/garis merah 1 mengandung Amphetamina.8.

Harta BergerakAyat (1) Satu Unit mobil pick up Panther NOPOL BH **** LK tahun Buatan 2008;Ayat (2) Satu Unit Alat Berat Merk KOMATSU Setrip (8) tahun buatan 2000;Pasal 9Harta bersama dalam Pasal 6 ayat (2) masih dalam status Sporadik dan belumdibagi secara hukum;Pasal 10Penggugat/Pihak ke dan Tergugat/Pihak ke II memiliki hutang bersama selamadalam ikatan perkawinan yang diakui dan tidak dibantah oleh Penggugat/Pihak ke dan Tergugat/Pihak ke II sejumlah Rp.350.000.000, 00 (tiga ratus lima puluh jutarupiah

mengendarai kendaraan Busdengan kecepatan sedang ;Menimbang, bahwa ketika terdakwa menepi atau turun dari badan jalan kebahujalan dan pada jarak terlalu dekat terdakwa melihat sepeda motor yang dikendarai olehkorban yang berasal dari arah berlawanan yang talahmendahului Bus karena terdakwayang tidak bisa menguasai laju kendaraan yang dikendarai serta terdakwa tidakHalaman 11 dari 13 halaman putusan perkara nomor 468 /Pid.Sus/2015/PN.Gprmemperhitungkan jarak antara kendaraan sepeda smash warna hitam setrip

o 1 (satu) buah motor Suzuki Shogun warna hitam setrip hijau, 1 (satu) buah Hp merk Nex Com warna merah, dikembalikan kepada terdakwa Hartono Als Adi Sutomo.6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,- ( dua ribu Rupiah ) ;

pidanakurungan selama 2 (dua) bulan3 Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4 Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5 Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) (satu) buah kaos lengan pendek warna kuning, ( satu) buah celana panjangkain warna biru, (satu) buah celana dalam warna putih, (satu) buah HP merkNokia warna ungu dikembalikan kepada saksi Vivi Okta Viana.15e 1 (atu) buah motor Suzuki Shogun warna hitam setrip

Rp12.500.000,00(dua belas juta lima ratus ribu rupiah)dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti denganmenjalanipidana kurungan selama 1(satu) bulan;

lis biru; 1 (satu) buah baju kaos warna hitam; 1 (satu) buah celana levis pendek warna hitam; 1 (satu) buah sandal warna hijau; 1 (satu) buah cangkul warna coklat;satu) buah HP Cerry warna hitam; 1 ( 1 (satu) buah baju warna kuning;(satutu))))))) buah celana levis warna biru;1 (satu) buah jaket warna hitam; 1 (satu) buah sandal warna silver; 1(satu) buah celana dalam warna silver; 1(satu) buah garpu warna silver mata 3; 1 (satu) buah HP Nokia XL warna hitam; 1 (satu) buah baju kKemeja warna merah setrip

1 (satu) buah celana levis pendek warna hitam; 1 (satu) buah sandal warna hijau; 1 (satu) buah cangkul warna coklat; 1 (satu) buah HP Cerry warna hitam; 1 (satu) buah baju warna kuning; 1 (satu) buah celana levis warna biru; 1 (satu) buah jaket warna hitam;(satu)(satu)(satu)(satu)(satu)(satu)(satu)(satu) 1 (satu) buah sandal warna silver; 1 (satu) buah celana dalam warna silver; 1 (satu) buah garpu warna silver mata 3; 1 (satu) buah HP Nokia XL warna hitam; 1 (satu) buah baju kemeja warna merah setrip

Bahwa selanjutnya Majelis Hakim dalam pertimbangan hukumnyahalaman 39 setrip kedua dari bawah menyatakan : Bahwa TergugatIl tidak meminta izin kepada Penggugat dan Tergugat untukmensertifikatkan tanah sertifikat Hak Milik Nomor 376/Laing seluas6.091 (enam ribu Sembilan puluh satu) s/d halaman 40..

Bahwa selanjutnya Majelis Hakim dalam pertimbangan hukumnyahalaman 40 setrip pertama dari bawah menyatakan : Pada waktupengukuran tahun 2007, awal pengukuran tanah Tergugat Saharudinyang dijual kepada Burhanuddin Tergugat II yang diukur oleh BPN KotaSolok/Tergugat Ill, Dan pada waktu pengukuran tersebut Tergugat Saharudin tidak ada ditempat, karena Tergugat Saharudin pergibersama saudara Wan untuk melihat anaknya yang melahirkan diPuskesmas.

lalu Saksi 1 menunjuk bapak Taslim(korban) yang sedang duduk memakai jaketsetrip setrip (garis garis) lalu) Terdakwatanya lagi "Apa betul dia bapak kamu ? danSaksi 1 jawab "Betu/ itu bapak saya",namun Terdakwatetap.tetap tidak percaya sambil memanggil Sdri.Sari untuk menanyakan tentang bapak Saksi 1dan setelah selesai berbicara dengan Sadri.Sari lalu~ Sdri.

Bahwa terhadap jawaban poin 2 jawaban Tergugat adalahtidak benar, yang benar seperti gugatan penggugat posita 4 setrip 2,yang mana Tergugat pernah membanting barang dan mengancamakan membakar bajubaju Penggugat dengan ekpresi marah kasarhingga Penggugat ketakutan dan trauma itu terjadi tidak hanya satuatau dua kali saja tetapi hampir setiap terjadi perselisihan danpertengkaran mulut.Halaman 4 dari 20 halaman Putusan Nomor :0840/Padt.G/2016/PA.Bms.