,No.483/2016 tanggal 15November 2016 dengan nilai Tanggungan Rp.1.188.525.000 (Satu Milyarseratus delapan juta puluh delapan juta lima ratus dua puluh lima riburupiah);Bahwa setelah disetujui oleh Bank bjb Cabang pekanbaru, ternyatamengenai pencairan uang dalam Posita nomor 2 diatas masuk ke rekeningPT.BAKTINUSA INDOMA Direktur Utama Martius;Bahwa Tergugat berdasarkan akta Berita Acara Rapat Umum Pemegangsaham nomor 64 tanggal 30 April 2012 yang dibuat oleh Notaris /PPATHENDRA ALMAZANI,SH.Sp.N tercatat

,No.483/2016tanggal 15 November 2016 dengan nilai Tanggungan Rp.1.188.525.000(Satu Milyar seratus delapan puluh delapan juta lima ratus dua puluh limaribu rupiah):Bahwa pencairan uang pinjaman kredit masuk kerekeningPT.BAKTINUSA INDOMA Direktur Utama Martius;Bahwa Tergugat berdasarkan akta Berita Acara Rapat Umum Pemegangsaham nomor 64 tanggal 30 April 2012 yang dibuat oleh Notaris /PPATHENDRA ALMAZANI,SH.Sp.N tercatat Tergugat /Tuan Martius sebagaiDirektur Utama dalam Perusahaan PT.BAKTINUSA INDOMA

Membebankan terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.3.000, (tiga ribu rupiah);Demikianlan diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Ponorogo pada hari Selasa, tanggal 21 Pebruari 2017, oleh kamiGATOT ARDIAN AGUSTRIONO, SH.Sp.N. sebagai Hakim Ketua Majelis, DWISUGIANTO, SH dan ANDI WILHAM, SH.MH masingmasing sebagai Hakim Anggota,putusan mana diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari Selasatanggal 28 Pebruari 2017 oleh Hakim Ketua Majelis tersebut

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 3.000, (tiga ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Ponorogo pada hari Kamis tanggal 4 Mei 2017, oleh kami GATOTARDIAN AGUSTRIONO,SH.Sp.N. sebagai Hakim Ketua Majelis, DWI SUGIANTO, SH.dan ANDI WILHAM, SH.MH. masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan manadiucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga olehHalaman 11Putusan Nomor 54/Pid.B/2017/PN.Pngkami Hakim

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 3.000, (tigaribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Ponorogo pada hari SENIN tanggal 10 OKTOBER 2016,oleh kami GATOT ARDIAN A SH.Sp.N sebagai Hakim Ketua DWI SUGIANTO, SH dan ANDI WILHAM , SH.

berdasarkan Akta Jual Beli No.062/2005 tertanggal 6 Agustus 2005 yang dibuat oleh dan dihadapanPPAT/Notaris Kota Depok Edhie Candra Tjong, SH,Bahwa secara fakta senyatanya terhadap harta bersama SertifikatHak Milik nomor 1590 telah digadaikan pada tahun 2012 sebesar Rp700.000.000, pada Bank Mega cabang Jakarta/Depok, karena belumada Dana untuk menebus Sertifikat tersebut, Tergugat pinjam danaperorangan kepada NAMA sebesar Rp 700.000.000, sesuai denganpengikatan jual beli dihadapan Notaris Eddy Subroto,SH.Sp.N

dijadikansuatu alat bukti yang sah;Bahwa tidak benar dan tidak berdasar dalil Tergugat dalam JawabanPoin 6 Halaman 3 yang menyatakan :Bahwa secara fakta senyatanya terhadap harta bersama Sertifikat HakMilik Nomor 1590 telah digadaikan pada tahun 2012 sebesar Rp700.000.000, pada Bank Mega cabang Jakarta/Depok, karena belumada Dana untuk menebus Sertifikat tersebut Tergugat pinjam danaperorangan kepada NAMA sebesar Rp 700.000.000, sesuai denganpengikatan jual beli dihadapan Notaris Eddy Subroto, SH.Sp.N

Selain itu, dalil Tergugat tersebut pun terkesan mengadaadadan kontradiktif (saling bertentangan) karena di satu sisi tergugatmendalilkan telah menggadaikan harta bersama a quo, tapi di sisi lainTergugat mendalilkan telah melakukan pengikatan jual beli atas hartabersama a quo.e Bahwa hal tersebut adalah secara fakta telah diingkari olehPenggugat bahwa Tergugat mendapat persetujuan dari Panggugatsesual dengan Akta pengikatan jual beli dinadapan Notaris EddySubroto, SH.Sp.N tanggal 27 Maret 2013 Akta

Selain itu dalil Tergugat tersebut pun terkesanmengadaada dan kontradiktif (saling bertentangan) karena di satu sisilain Tergugat mendalilkan telah menggadaikan harta bersama a quo,tapi disisi lain Tergugat mendalilkan telah melakukan pengikatan jualbeli atas bersama a quo.Bahwa hal tersebut secara fakta telah diingkari Penggugat bahwaTergugat sudah mendapatkan persetujuan dari Penggugat sesuaidengan pengikatan jual beli dinadapan Notaris Eddy Subroto, SH.Sp.N, tanggal 30 April 2013 Akta No. 9 (yang

Jaksa Penuntut Umum pada Kantor KejaksaanNegeri Ponorogo dihadapan Terdakwa tersebut: HAKIM KETUA,GATOT ARDIAN AGUSTRIONO, SH.Sp.N. HAKIM ANGGOTA I, HAKIM ANGGOTA II,DWI SUGIANTO, SH. ANDI WILHAM, SH.MH. PANITERA PENGGANTI,SUSRINI ASTUTI, SH.

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp.3.000, (tiga ribu rupiah); Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Ponorogo pada hari Rabu, tanggal 12 April 2017, oleh kami GATOTARDIAN AGUSTRIONO, SH.Sp.N. sebagai Hakim Ketua Majelis, DWI SUGIANTO,SH. dan ANDI WILHAM, SH.MH. masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusanmana diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari dan tanggal itujuga oleh Hakim Ketua Majelis didampingi oleh

Suprapto No. 47, Rt.003/Rw.008, Kelurahan Purwokerto Lor, Kecamatan Purwokerto Timur,Kabupaten Banyumas, Dalam hal ini memberikan Kuasa kepada :PAULUS GUNADI,SH.Sp.N. M.Hum., dan ICI KURNIASIH, AMD.Kom. SH. Keduanya Advokat dan Penasehat Hukum dari Law Office PAULUS GUNADI,SH.Sp.N. M.Hum. & Partner yang beralamatkantor di JI. KH. M.

Menetapkan Barang Bukti berupa : Batang daun dan biji Ganja seberat 1,090 Gram dirampas untukdimusnahkan ;6.Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp5.000, (lima ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam permusyawaratan MajelisHakim pada hari RABU tanggal 08 PEBRUARI 2011 oleh kami HERUPRAKOSA, SH.MH, sebagai Hakim Ketua Majelis, CHAIRILANWAR,SH.MHum dan GATOT ARDIAN AGUSTRIONO,SH.Sp.N masingmasingsebagai Hakim Anggota, putusan mana diucapkan dalam sidang yangterbuka untuk umum pada hari

AFARFISA DIDI SETIAWAN,SH.Sp.N. 7. REGEN P.H.SILALAHLSH.MH ;4. GUNTUR PERDAMAIAN,SH. 8. HANDOKO,SH.MKn ;Dari Kantor Lembaga Bantuan Hukum Mawar Saron Semarang yang beralamat di Jl.PermataHijau BB 18 Pondok Hasanudin Semarang 50176 berdasarkan Surat Kuasa KhususN0.:255/SK/LBH.MS.SMG/XI/2009 ;TerdakwaTerdakwa berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara dan ditahan oleh :1.

Pembanding Il ini yang mendorong atau membuatPenggugat/ Pembanding I/ Terbanding mengajukan gugatan terhadapTergugat I/ Terbanding/ Pembanding II, apakah itu perobuatan melawanhukum atau perobuatan wanprestasi dan bahkan apabila dilihat denganteliti apa yang dikemukakan Penggugat bukan bersifat sengketa tetapilebin cenderung ke arah permohonan agar Pengadilan mensahkan AktaPengalihan Debitur untuk melakukan jual beli melalui Akta No.1 tanggal02 Mei 2014 yang dibuat oleh dan dihadapan Wiwik Indriani, SH.Sp.N

Menerima uang muka, sewa atau sesuatu pembayaran lainnya ataupembayaran kompensasi di muka, terhadap sewamenyewapenempatan, penjualan atau sesuatu bentuk penguasaan lainnyaatas rumah tersebut dari pihak lain.Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum di atas maka telahmenjadi jelas bahwa perjanjian antara Penggugat Konvensi/ TergugatRekonvensi dengan Tergugat II Konvensi melalui Akta Pengalinan DebiturAkta No.1 tanggal 02 Mei 2014 yang dibuat oleh dan di hadapan WiwikIndriani, SH.Sp.N., Notaris di Salatiga

SitiRoayanah, SH.Sp.N;. Bahwa ternyata Penggugat tidak tepat waktu membayar kewajibannyakepada Tergugat , sehingga pokok , bunga dan denda tidak terbayarpada waktu yangtelah ditentukan dalam perjanjian kredit No.4563/PK/AS/SMG/V/14 tertanggal 7 Mei 2014;.

Bank Perkreditan Rakyat Agung Sejahteraberkedudukan di Semarang Nomor 14083 tahun 2014 peringkatpertama berdasarkan APHT Nomor 766/2014 tanggal 2 Oktober 2014yang dibuat oleh Siti Roayanah, SH.Sp.N selaku PPAT di Semarang;Bahwa dari Yurisprodensi di Indonesia berdasarkan putusanMahkamah Agung RI Nomor 394 K/Pdt/1984 tanggal 31 Mei 1985Halaman 19 dari 48 Putusan No. 39/Pdt.G/2016/PN.Smgdengan putusan antara lain berbunyi bahwa barangbarang yangsudah dijadikan jaminan utang (dalam perkara tersebut

2013/PN.WnsbDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Wonosobo yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata gugatan pada peradilan tingkat pertama telahmenjatuhkan putusan seperti tersebut dibawah ini dalam perkara antaraSURIANATA SETIADARMA Alias OE SIANG GO, PekerjaanSwasta, Alamat Jalan Peterongan Timur Nomor 34 RT. 005RW.007, Kelurahan Peterongan, Kecamatan Semarang, KotaSemarang, yang selanjutnya disebut PENGGUGAT ;Dalam hal ini diwakili oleh kuasanya PAULUS GUNADI, SH.Sp.N

CAHYADI S., SH.Sp.N. MH. dan ICI KURNIASIH, Amd. Kom. SH., Advokat danPenasehat Hukum dari Law Office PAULUS GUNADI, SH.Sp.N. MHum & Partner, yang beralamat kantor di Jalan KH.M. Syafei Blok F Nomor 10, Purwokerto, berdasarkan Surat KuasaKhusus Nomor : tanggal 15 Maret 2013 ;MELAWAN1. LIE SOE!

PUTUSANNomor 546 K/Pdt/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara antara:PT MUSTIKA NAGA, Badan Hukum Perseroan Terbatas yangdidirikan berdasarkan hukum Negara Republik Indonesia sesuaiAkta Pendirian Perseroan Terbatas PT Mustika Naga, Nomor 01tertanggal 18 November 2005, yang dibuat oleh dan di hadapanEmmaliya Yussa SH.Sp.N., Notaris di Deli Serdang, yang telahmengalami beberapa kali

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 3.000, (tiga riburupiah); Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Ponorogo pada hari Rabu tanggal 24 Mei 2017, oleh kami GATOTARDIAN AGUSTRIONO, SH.Sp.N. sebagai Hakim ketua, DWI SUGIANTO, SH. danANDI WILHAM, SH.MH. masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan manadiucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari dan tanggal tersebut olehkami Hakim Ketua Majelis tersebut didampingi oleh HakimHakim

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 2.500, (dua ribu lima ratus rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Ponorogo pada hari Kamis tanggal 27 April 2017, oleh kami GATOTARDIAN AGUSTRIONO,SH.Sp.N. sebagai Hakim Ketua Majelis, DWI SUGIANTO, SH.dan ANDI WILHAM, SH.MH. masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan manadiucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga olehkami Hakim Ketua Majelis tersebut didampingi

PUTUSANNomor 66/Pdt.G/2018/PN SmgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Semarang yang memeriksa dan memutus perkara perdatapada tingkat pertama, telah menjatuhkan Putusan sebagai berikut dalam perkaraQugatan antara: anne nena nnn nena nnn nner nnn ncn nnnnesARIS MUNANDAR,SH.Sp.N Keduanya Advokat dan Pengacara pada KantorAdvocates & Legal Consultants ARIS MUNANDAR & ASSOCIATES beralamat di Puri Dinar Mas XI No.4 Semarang Tlp.(024) 76482991,berdasarkan Surat Kuasa Khusus

SUBSIDER Mohon Putusan yang seadiladilnya.Menimbang,bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untukPenggugat dan Penggugat Il (Para Penggugat) hadir Kuasa Hukumnya bernamaAris Munandar,SH.Sp.N, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 26 Januari 2018yang telah didaftar dalam Register Hukum Kepaniteraan Pengadilan NegeriSemarang pada tanggal 15 Februari 2018 Nomor :283/PDT/K.Kh/2018/PN SMG,untuk Tergugat hadir Kuasa Hukumnya masingmasing bernama ANDRIAN ARIWIBOWO,SH. dan NAHDHIATUL ZAHROH,SH

Hukum Penggugat dan Penggugat II (Para Penggugat) padapersidangan hari Kamis tanggal 03 Mei 2018 ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya, Kuasa HukumPenggugat dan Penggugat II (Para Penggugat) mengajukan alat bukti surat berupafoto copy yang sudah dicocokkan dengan aslinya, kecuali bukti P.2 dan bukti P.5foto copy dari foto copy dan telah diberi Meterai yang cukup, sehingga dapat dipakalsebagai alat bukti yang sah, yaitu :=" Bukti surat dari Kuasa Hukum Para Penggugat (Aris Munandar,SH.Sp.N

Pembanding Il ini yang mendorong atau membuatPenggugat/ Pembanding V Terbanding mengajukan gugatan terhadapTergugat V Terbanding/ Pembanding Il, apakah itu perobuatan melawanhukum atau perbuatan wanprestasi dan bahkan apabila dilihat denganteliti apa yang dikemukakan Penggugat bukan bersifat sengketa tetapilebih cenderung ke arah permohonan agar Pengadilan mensahkan AktaPengalihan Debitur untuk melakukan jual beli melalui Akta No.1 tanggal02 Mei 2014 yang dibuat oleh dan dihadapan Wiwik Indriani, SH.Sp.N

Menerima uang muka, sewa atau sesuatu pembayaran lainnya ataupembayaran kompensasi di muka, terhadap sewamenyewapenempatan, penjualan atau sesuatu bentuk penguasaan lainnyaatas rumah tersebut dari pihak lain.Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum di atas maka telahmenjadi jelas bahwa perjanjian antara Penggugat Konvensi/ TergugatRekonvensi dengan Tergugat Il Konvensi melalui Akta Pengalihan DebiturAkta No.1 tanggal 02 Mei 2014 yang dibuat oleh dan di hadapan WiwikIndriani, SH.Sp.N., Notaris di Salatiga

(Satu milyar rupiah);Bahwa sebelum melakukan Gugatan Perkara ini Penggugat melalui Kuasahukum telah mengirimkan Surat Somasi kepada Tergugat dan Tergugat IIIagar dalam tempo waktu 3x24 jam melakukan pembatan Akta Jual BellNomor :85/2016, tanggal 10 Nopember 2016 dihadapan PPAT/NotarisBAHDER DJOHAN RAZAK, SH.Sp.N (Tergugat I), sebagai berikut :(1) Kepada Tergugat sesuai Surat Nomor :66/Somasi/TOSA/X1/2018,tanggal 22 Nopember 2018,Prihal : Somasi ;(2) Kepada Tergugat sesuai Surat Nomor :68/Somasi/TOSA

ditandatangani oleh pejabat yang diberi kewenanganuntuk itu, kKarenanya buktibukti tersebut adalah otentik dan di persidangan tidakdibantah oleh pihak lawan, dengan demikian buktibukti tersebut mempunyaikekuatan pembuktian yang kuat dan mengikat dalam perkara ini;Menimbang, bahwa sedangkan yang dipersoalkan oleh Penggugatadalah bukti P 6 berupa akta jual beli antara Titin Prihantin (Penggugat/penjual) dengan Wenpy (Tergugat III/Pembeli) dalam akta Nomor 85/2016 yangdibuat dihadapan Bahder Djohan Razak, SH.Sp.N

., Syaeful Anam HR, SH.Sp.N,dan Erany Kiswandani, SH. Ketiganya Advokat, pada Kantor Advokat dan Penasehat Hukum Rita Purwanti, S.H., & Associates berkantor di Jalan Bukit Cemara Permai IV Blok DN Nomor 10 Bukit Kencana Jaya Semarang, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 19 Februari 2015, selanjutnya Penggugat I, Penggugat II, Penggugat III, Penggugat IV, Penggugat V dan Penggugat VI semula sebagai Para Penggugat sekarang Para Terbanding ;7.

., Syaeful Anam HR,SH.Sp.N,dan Erany Kiswandani, SH. Ketiganya Advokat padaKantor Advokat dan Penasehat Hukum Rita Purwanti, S.H., &Hal.2 dari 23 hal. Putusan No.235/Padt.G/2016/PTA.SmgAssociates berkantor di Jalan Bukit Cemara Permai IV BlokDN Nomor 10 Bukit Kencana Jaya Semarang, berdasarkansurat kuasa khusus tanggal 19 Februari 2015, selanjutnyaPenggugat I, Penggugat Il, Penggugat Ill, Penggugat IV,Penggugat V dan Penggugat VI semula sebagai ParaPenggugat sekarang Para Terbanding ;7.