Cipedes Sukamulya Luas : 393 Meter Persegi dengan batasbatas:HalamanSebelah utara : Sawah Nyi Naskum;Sebelah timur : Solokan Cipedes;Sebelah Barat : Sawah Dahiam;Sebelah Selatan : H.Sanusi.Masuk/tercatat dalam SIMAK BMN (Barang Milik Negara) Nomor50303000000006 serta belum di hapus atau dilepas baik sebagianatau seluruhnya oleh Negara cq. Lanud Husein Sastranegara.2.

Masuk/tercatat dalam SIMAK BMN (Barang Milik Negara) Nomor50303000000006 serta belum di hapus atau dilepas baik sebagian atauseluruhnya oleh Negara cq. Lanud Husein Sastranegara.2. Bahwa pada angka 1 dan 2 penggugat mendalilkan yang pada pokoknyamenyatakan telah memiliki sebagian tanah yang terletak di Propinsi JawaBarat, Kota Bandung Kecamatan Sukajadi, Kelurahan Sukagalih, setempatdikenal JI.

TNI AU ( sesuai bukti T1 PP No. 6Tahun 2006 ) bahwa Tergugat selaku Kuasa Pengguna barang Milik Negarayang diamanatkan Pemerintah untuk mengamankan barang Milik Negara.Kemudian berdasarkan bukti T4 membuktikan tanah sengketa dalam KIB(Kartu Inventaris Barang) IKN / SIMAK BMN adalah tanah yang dikuasai TNIAU sejak 1950;HalamanMenimbang bahwa berdasarkan hasil Pemeriksaan Setempat yangdilakukan pada Jumat 23 Agustus 2013 diperoleh fakta bahwa tanah sengketaadalah tanah darat dan diatasnya sebuah rumah

No. 123 PK/Pid.Sus/2015persidangan hanya saksi koroban yang mengetahui sendiri apakah benaryang melakukan tindak pidana penyebaran gambar porno, apakahTerdakwa atau orang lain, bahwa yang perlu kita simak pada bukukarangan YAHYA HARAHAP yang berjudul pembahasan permasalahandan penerapan KUHAP halaman 275 telah diuraikan pengakuan bukanmerupakan alat bukti yang mempunyai kekuatan pembuktian yangsempurna dan menentukan Penuntut Umum dan persidangan tetapmempunyai kewajiban berdaya upaya untuk membuktikan

Surat Perintah Kerja (SPK) Nomor : 03/641.3/APBK/VI/2010tanggal 08 Juni 2010 pada Berkas Surat Perintah Kerja (SPK) Nomor03/641.3/APBK/VI/2010e.3 (tiga) lembar surat Penyerahan Lapangan Nomor : 03/SPL/APBKCK/VI/2010tanggal 15 Juni 2010 pada Berkas Surat Perintah Kerja (SPK) Nomor 03/SPL/APBKCK/VI/2010f. 1 (satu) lembar Surat Permohonan untuk dikeluarkannya Surat PenyerahanLapangan Nomor : 03/PCPEC/VI/2010 pada Berkas Surat Perintah Kerja (SPK)Nomor : 03/641.3/APBKCK/VI/2010g.1 (satu) lembar Daftar Simak

No. 09/Pid.Tipikor/2015/PTBNAf.1 (satu) lembar Surat Permohonan untuk dikeluarkannya Surat PenyerahanLapangan Nomor : 03/PCPEC/VI/2010 pada Berkas Surat Perintah Kerja (SPK)Nomor : 03/641.3/APBKCK/VI/2010.g.1 (satu) lembar Daftar Simak Formulir Kualifikasi, tanggal 03 Mei 2010 padaBerkas Surat Perintah Kerja (SPK) Nomor : 03/641.3/APBKCK/VI/2010.Adalah Non Identik atau merupakan Tandatangan yang berbeda dengan tandatangan Ir.INDRA MUKHLIZAR Pembanding (KTA).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan

Perintah Kerja (SPK) Nomor : 03/641.3/APBK/VI/2010tanggal 08 Juni 2010 pada Berkas Surat Perintah Kerja (SPK) Nomor 03/641.3/APBK/VI/2010e. 3 (tiga) lembar surat Penyerahan Lapangan Nomor : 03/SPL/APBKCK/VI/2010tanggal 15 Juni 2010 pada Berkas Surat Perintah Kerja (SPK) Nomor 03/SPL/APBKCK/VI/2010f. 1 (satu) lembar Surat Permohonan untuk dikeluarkannya Surat PenyerahanLapangan Nomor : 03/PCPEC/VI/2010 pada Berkas Surat Perintah Kerja (SPK)Nomor : 03/641.3/APBKCK/VI/2010g. 1 (satu) lembar Daftar Simak

sehinga yangseharusnya perkara a quo diperiksa atau diadili di Pengadilan NegeriKisaran, dipaksakan untuk diadili di Pengadilan Negeri Tanjung Balai ;Bahwa memang benar surat dakwaan saudara Jaksa Penutut Umum telahmelangar ketentuan Pasal 84 ayat (1 ) KUHAP dan Pasal 252 HIR yangmengatur tentang kekuasaan relatif atau distributie van rechtsmacht, yaitumengatur tentang Pengadilan Negeri di mana tindak pidana dilakukan diwilayah hukumnya atau disebut juga prinsip locus delictie ;Bahwa bila kita simak

376 K/Pid/2012Bahwa selain dari pada itu, saksi koroban JAYA BUDIMAN LUMBANTOBING tidak memiliki dasar atau alas hak atas kepemilikan tanah yangmenjadi obyek sengketa, sehingga secara hukum saksi korban tidak adadirugikan baik secara materil maupun moril dan atau saksi korban tidakmempunyai hubungan hukum terhadap tanah terperkara, oleh karenanyasaksi korban JAYA BUDIMAN LUMBAN TOBING tidak mempunyai hakuntuk membuat pengaduan atau laporan terhadap perkara ini ;Bahwa untuk lebih jelas mari kita simak

Kartu Identitas Barang (KIB) Nomor 1 dalam SIMAK BMN dengan kodebarang 2.01.01.04.001.1 berupa gedung dan Kantor Pusat Pengkajiandan Informasi Kedirgantaraan Jalan Cisadane Nomor 25 dan 25 Adengan luas tanah 1493 m?(Bukti PPK16):kemudian berdasarkan dalildalil tersebut Pemohon Peninjauan Kembalimemohon sebagai berikut:1. Mengabulkan permohonan peninjauan kembali untuk seluruhnya;2.

Bahwa setelah Pemohon Kasasi simak dengan saksama putusan PengadilanTinggi a quo tampak bahwa judex facti telah salah menerapkanhukum/melanggar hukum yang berlaku, yakni tidak memberikan pertimbanganhukum yang cukup dalam putusan banding a quo yang terbukti hanyamenguatkan dan kemudian mengambil over begitu saja pertimbangan hukumputusan Pengadilan Negeri a quo, dengan tanoa melakukan pemeriksaanHal. 6 dari 9 hal. Put.

pertapakan rumah milik Penggugat dari dalamDaftar Buku Inventaris Kekayaan Negara Nomor Register 30501001 danpencoretan dan penghapusan dalam SIMAK BMN Kemkeu RI:Memerintahkan Tergugat untuk mencabut pengakuan Tergugat diKantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Pusat dalam bentukapapun, baik sebagai pemilik atau hak menguasai atau dengan hakapapun atas tanah seluas + 525 m?

BHD;- 1 (satu) berkas Laporan Pemeriksaan Fiskal;- 1 (satu) berkas Senarai Simak Pemeriksaan Dokumentasi.Terlampir dalam berkas perkara.6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000,- (lima ribu rupiah).

BHD;satu) berkas Laporan Pemeriksaan Fiskal;((((((21 (satu) berkas Senarai Simak Pemeriksaan Dokumentasi.Terlampir dalam berkas perkara.5.

BHD;1 (1 (satu) berkas Senarai Simak Pemeriksaan Dokumentasi.Menimbang, bahwa terhadap barang bukti tersebut telah dilakukan penyitaansecara sah dan sesuai ketentuan Pasal 181 ayat (1) KUHAP dan setelah diteliti olehMajelis Hakim kemudian diperlinhatkan kepada para Saksi dan Terdakwa, dimanaTerdakwa dan Saksisaksi telah membenarkannya, sehingga keberadaannya dapatditerima sebagai barang bukti dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka segalasesuatu yang terjadi

BHD;((((satu) berkas Buku Sertifikat Kesehatan Kapal;( 1 (satu) berkas Laporan Pemeriksaan Fiskal;( 1 (Satu) berkas Senarai Simak Pemeriksaan Dokumentasi.Halaman 28 dari31 Putusan Nomor: 23/Pid.Sus/2020/PN.

Meningkatkan pelaksanaan SEMA No.14 Tahun 2008 tentang dokumenelektronik sebagai kelengkapan permohonan kasasi dan peninjauankembaii.15.Meningkatkan pengelolaan anggaran dan kualitas laporan keuangandalam rangka mendukung terwujudnya laporan keuangan mahkamahagung dengan opini Wajar Tanpa Pengecualian (WTP)16.17.18.Meningkatkan inventarisasi asset Mahkamah Agung dengan melakukanpencatatan pada SIMAK BMN dan khusus asset tanah harus memiliki buktikepemilikan.Meningkatkan pelaksanaan publikasi putusan

Tanah Kebun Percobaan Maros tercatat dalam SistemInformasi Manajemen dan Akuntansi (SIMAK) Barang Milik Negara SatuanKerja Balai Penelitian Tanaman Serealia Maros Nomor KIB 1, Kode BarangHalaman 19 dari 78 Putusan Perdata Gugatan Nomor 23 /Pdt.G/2017/PN Mrs2.01.01.04.001.1 yang setiap tahun dilaporkan kepada KementerianKeuangan selaku Pengelola Barang Milik Negara.Bahwa dalil Penggugat pada halaman 4 dan 5 angka 4, 5, 6, dan 7 yangintinya menyatakan objek sengketa merupakan harta warisan AlmarhumKarimun

Bahwa tanah Penggugat Rekonpensi seluas 1.360.167 m2 terletak diLingkungan Kasuarrang, Desa Allepolea, Kecamatan Lau, KabupatenMaros, Provinsi Sulawesi Selatan telah tercatat dalam Sistem InformasiManajemen dan Akuntansi (SIMAK) Barang Milik Negara Satuan KerjaBalai Penelitian Tanaman Serealia Maros Nomor KIB 1, Kode Barang2.01.01.04.001.1 yang setiap tahun dilaporkan kepada KementerianKeuangan selaku Pengelola Barang Milik Negara berdasarkan UndangUndang Nomor 1 Tahun 2004 tentang Perbendaharaan

dalam hal Penggunaan, Pemanfaatan, Penghapusan, danPemindahtanganan BMN yang dipergunakan oleh Tergugat harus seijinTergugat Il sehingga yang mempunyai kewenangan terhadap Barang MilikNegara adalah Tergugat ll.Halaman 34 dari 78 Putusan Perdata Gugatan Nomor 23 /Pdt.G/2017/PN Mrs2.a.Tugas Menyelamatkan Kekayaan Negara (Barang Milik Negara)Mohon perhatian Majelis Hakim Yang Mulia, bahwa objek sengketa merupakanBarang Milik Negara yang telah tercatat dalam Sistem Informasi Manajemendan Akuntansi (SIMAK

Kementerian Pertanian Republik Indonesiaterletak di Desa Allepolea, Kecamatan Maros Baru, Kabupaten Maros,Provinsi Sulawesi Selatan.Selanjutnya Kementerian Pertanian cq Balai Penelitian TanamanSerealia Maros mencatat tanah sebagai Barang Milik Negara denganNomor KIB 1 Kode Barang 2.01.01.04.001.1 dalam Laporan Barang MilikNegara pada aplikasi SIMAK BMN (Sistem Informasi Manajemen danAkuntansi Barang Milik Negara) dan telah dilaporkan kepada MenteriKeuangan cq Tergugat Il.Bahwa Kementerian Pertanian

Selanjutnya Kementerian Pertanian cq Balai Penelitian Tanaman SerealiaMaros mencatat tanah sebagai Barang Milik Negara dengan Nomor KIB 1Kode Barang 2.01.01.04.001.1 dalam Laporan Barang Milik Negara padaaplikasi SIMAK BMN (Sistem Informasi Manajemen dan Akuntansi BarangMilik Negara) dan telah dilaporkan kepada Menteri Keuangan cq TergugatILMenimbang, bahwa oleh karena dalildalil gugatan Penggugat telahdibantah oleh Tergugat dan Tergugat Il, maka selaras dengan maksud Pasal 283RBg dan atau Pasal

Meningkatkan pelaksanaan SEMA No.14 Tahun 2008 tentang dokumenelektronik sebagai kelengkapan permohonan kasasi dan peninjauankembaii.15.Meningkatkan pengelolaan anggaran dan kualitas laporan keuangandalam rangka mendukung terwujudnya laporan keuangan mahkamahagung dengan opini Wajar Tanpa Pengecualian (WTP)16.17.18.Meningkatkan inventarisasi asset Mahkamah Agung dengan melakukanpencatatan pada SIMAK BMN dan khusus asset tanah harus memiliki buktikepemilikan.Meningkatkan pelaksanaan publikasi putusan

Putusan Perdata Nomor 93/Pdt G/2017/PN Cbi.Form02/S OP/06.3/2017dan gugatan Ingkar Janji (Wanprestasi), sehingga hal yang sangatsepele namun merupakan sesuatu yang sangat fundamental ini tidakdilakukan dengan benar oleh Penggugat dalam perkara aquo; Bahwa gugatan Penggugat harus dinyatakan kabur oleh karenaPenggugat telah nyatanyata salah dan keliru dalam mencantumkandasar gugatannya yaitu Perbuatan Melawan Hukum (PMH), akantetapi bila kita simak dari isi gugatannya adalah Wanprestasi/ingkarjanji

Hal ini nampak jelas dari ketidak tahuan Penggugatyang tidak bisa membedakan antara gugatan Perbuatan MelawanHukum (PMH) dan gugatan Ingkar Janji (Wanprestasi), sehingga halyang sangat sepele namun merupakan sesuatu yang sangatfundamental ini tidak dilakukan dengan benar oleh Penggugat dalamperkara aquo;Bahwa gugatan Penggugat harus dinyatakan kabur oleh karenaPenggugat telah nyatanyata salah dan keliru dalam mencantumkandasar gugatannya yaitu Perbuatan Melawan Hukum (PMH), akan tetapibila kita simak

KABUR (Exceptio Obscuruum Libellum);Menimbang, bahwa surat Gugatan memiliki fungsi penting dalamsebuah perkara gugatan, karena berdasarkan surat Gugatan tersebutMajelis Hakim akan memeriksa, mengadili dan memutus suatu sengketa ;Menimbang, bahwa dalil eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat yang mengatakan bahwa gugatan Penggugat harus dinyatakan kabur olehkarena Penggugat telah nyatanyata salah dan keliru dalammencantumkan dasar gugatannya yaitu Perbuatan Melawan Hukum(PMH), akan tetapi bila kita simak

Dephankam cq TNI AU cq Lanud Husein Sastra Negaraselaku Kuasa Pengguna Barang pada saat ini merupakan pihak yang sahmenguasai obyek sengketa (bukti T II Intervensi 15a s/d 15c) dan tanahtersebut masuk dalam SIMAK (Sistem Informasi Manajemen Akuntansi)Barang Milik Negara (BMN) (bukti T II Intervensi 7).

menyatakan7 (tujuh) bidang tanah yang dimaksud dalam gugatannya merupakan tanah milikadat dan bukan tanah negara tidaklah benar karena surat Mabes TNI AU Nomor :B/96904/21/14/ DIRPASBEKAU, tanggal 26 Oktober 1992, Berita Acaratentang penelitian tanah Cibogo dan Babakan Jeruk Lanud Husein Sastranegarasampai dengan sekarang tidak ada tindak lanjut penghapusannya dan terhadaptanah tersebut sampai dengan sekarang masih tercatat sebagai Barang MilikNegara dengan Nomor : IKMN 50504006 atau tercatat dalam SIMAK

dalam tenggang waktu dandengan cara menurut undangundang, oleh karena itu permohonan kasasitersebut formal dapat diterima ;Bahwa alasan dan keberatan yang Jaksa/Penuntut Umum sampaikandalam memori kasasi ini adalah karena Majelis Hakim Pengadilan NegeriMedan yang telah menjatuhkan putusan yang amarnya sebagaimana telahdisebutkan di atas, dalam memeriksa dan mengadili perkara dimaksud, telahmelakukan kekeliruan yakni Majelis tidak menerapkan peraturan hukumsebagaimana mestinya karena apabila kita simak

KARENA SAYA SUDAH ADA YANG MENANYAKAN, DANSAYA DISURUH MENGHUBUNGI LELAKI TERSEBUT, TETAPISAYA TIDAK MENGHIRAUKAN " di simak dari kata katadalam SMS tersebut berarti isteri saya sudah ada PIL ( PriaIdaman lain ).Tolong Pak Ketua Pengadilan Agama banyuwangi, benar benar memahami keadaan saya , yang harus menanggungbeban yang sangat berat ini.Bahwa terhadap replik Pemohon, Termohon telah mengajukan dupliksecara tertulis tertanggal 19 September 2018 sebagai berikut :Hal. 6 dari 12 hal. Put.

PENETAPANNomor 26/Pdt.P/2022/PA.PalZona ,AA DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Palu yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkara DispensasiNikah yang diajukan oleh:Ahmad Yani bin Simak Pagayang, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikanSLTP, pekerjaan petani, tempat kediaman di Jalan Jalan BukitMarwah, RT/RW : 006/002, Kelurahan Talise Valangguni, KecamatanMantikulore, Kota Palu, sebagai Pemohon ;Pengadilan

Mencetak pertanggungan Buku Perhitungan N2 yang sudah diyakini benardan cocok setelah dicocokkan dengan dokumen sumber lainnya danselanjutnya membuat rekapitulasi penerimaan dan pengeluaran untukdiserahkan kepada petugas entry data simak UPL ;10.Mengerjakan Buku Pengawasan Hutang/Piutang selisin pertanggungan danhutang uang titipan ;11.Mengerjakan Rekening Koran Pembayaran Kemitraan ;12.Menyusun dan mengarsipkan berkas yang telah dikerjakan pertanggal ; Mingguan : Penataan Berkas yang telah dikerjakan

memberitahukanke Kantor kirim atas kelebihan/kekurangan dimaksud serta penyelesaiannya(serahkan si pengirim / potong BPM)".Angka 7:"Melakukan pencocokan dengan Bagian lain yang melakukan perhitungansesuai dengan jenis pertanggungannya pada Buku perhitungan N2 KPC".Angka 9 :"Mencetak pertanggungan Buku Perhitungan N2 yang sudah diyakini benardan cocok setelah dicocokkan dengan dokumen sumber lainnya danselanjutnya membuat rekapitulasi penerimaan dan pengeluaran untukdiserahkan kepada petugas entry data SIMAK

ainnya danselanjutnya membuat rekapitulasi penerimaan dan pengeluaran untukdiserahkan kepada petugas entry data SIMAK UPL.Bahwa dari uraian kami Jaksa Penuntut Umum sebagaimana yang telahdikemukakan didalam Surat tuntutan Pidana yang telah dibacakan padaHal. 132 dari 134 hal. Put.

Setiap orang :Menimbang, bahwa untuk mengetahuan pengertian unsur setiaporang dapat kita simak penjelasan sebagai berikut :Menurut Simon, VOS Pompe maupun Hazewinkel Suringa yang dapatdianggap sebagai subject dalam strafbaar feit adalah manusia artinyanaturalijke personen sedangkan hewan dan badanbadan hokum (rechpersonen) tidak dapat di anggap sebagai subject hukum (vide: HukumPidana Bagian Prof.

Setiap orang :Menimbang, bahwa untuk mengetahuan pengertian unsur setiap orangdapat kita simak penjelasan sebagai berikut :Menurut Simon, VOS Pompe maupun Hazewinkel Suringa yang dapatdianggap sebagai subject dalam strafbaar feit adalah manusia artinyanaturalijke personen sedangkan hewan dan badanbadan hokum (rechpersonen) tidak dapat di anggap sebagai subject hukum (vide: HukumPidana Bagian Prof.

Salman dan Syahran yang dapat menerangkan mengenaialas hak maupun penguasaan Tergugat Il secara sah terhadap tanah obyeksengketa;Bila kita simak dengan saksama pertimbangan hukum tersebut di atas,nampak juga bahwa Judex Facti telah salah menerapkan hukumpembuktian, karena tidak secara saksama menilai dan mempertimbangkansemua fakta yang ditemukan dalam persidangan, antara lain:e Dengan bukti Tl2, Turut Termohon Kasasi (Kamaruddin HL)membenarkan bahwa tanah sengketa adalah milik Noewang binCemmeng

Serta Penggugat harusnya jugamenyertakan Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Sorong yang telahmengeluarkan sertifikat Hak Pakai Nomor No. 401/1980 tanggal 26Nopember 1980 terdaftar atas nama Kodam XVII/Cenderawasih;Bahwa Tanah yang dikuasai Tergugat saat telah tercatat sebagai BarangMillik Negara dalam SIMAK BMN No Reg 31704008 dengan No Simak :2.01.01.01.999.7, sehingga Penggugat melakukan gugatan kurangmenyantumkan Kementerian Keuangan RI, karena Menteri Keuangan RIselaku Pengelola Barang Milik

Foto copy Identitas Barang SIMAK BMN Nomor KLB 7 kode Barang2.01.01.01.999.7 yang diberi tanda buyktio T.I 2;3. Foto copy Kwitansi dan Berita Acara ganti rugi tanaman tumbuh yang diberitanda bukti T.l 3;4. Foto copy Surat keputusan Gubernur Daerah Tingkat Irian Jaya No. AGR 114HP 1982 yang diberi tanda bukti T.I4 ;5. Foto copy surat Kepala Jawatan Konsitruksi Kodam XVII/ Cenbdrawasih No.B/262/IX/1981 tanggal 7 September 1981 yang diberi tanda bukti T.I5 ;6.

SAKSI CHANDRA ARIYAWANDipersidangan telah memberikan keterangan yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa Saksi tahu dihadirkan dipersidangan untuk memberikanketerangan sehubungan dengan masalah sengketa tanah korem di Km 23Jalan SorongKlamono dan setahu saksi luas tanah dari pada tanah obyeksengketa tersebut seluas 53, 48 Hektar ; Bahwa Saksi tahu tanah itu adalah tanah milik korem dan sudahmasuk dalam simak Bnm ; Bahwa setahu saksi tanah itu adalah hibah dari Pemda KabupatenSorong tahun