Penggugat tinggal di rumahsaudaranya; bahwa saksi mendengar dari tetangga dan keluarga Penggugat bahwaadalah masalah ekonomi sampai akhirnya Penggugat dan Tergugatmenjual rumah; bahwa saksi sudah menasihati Penggugat agar rukun lagi denganTergugat, namun tidak berhasil;Bahwa Tergugat tidak menyatakan keberatan atas keterangan saksisaksi tersebut;Bahwa Tergugat tidak mengajukan buktibukti, meskipun telah diberikesempatan untuk mengajukan buktibukti di persidangan;Bahwa Penggugat telah menyampaikan simpulan

yang intinya tetappada gugatan, dan Tergugat telah menyampaikan simpulan yangintinyakeberatan atas gugatan Penggugat dan menginginkan rumah tangga rukun lagi;Bahwa untuk menyingkat uraian putusan ini ditunjuk halhalsebagaimana diuraikan dalam berita acara persidangan perkara ini yangmerupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa isi dan maksud gugatan Penggugat sebagaimanatelah diuraikan tersebut;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan, Penggugat

tahunlamanya, dan selama itu, antara penggugat dan tergugat tidak pernahberkomunikasi selayaknya suami istri yang baik hingga sekarang;Bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut, penggugat telahmembenarkannya, dan selanjutnya penggugat menyatakan sudah mencukupkanbuktibuktinya;Bahwa Majelis Hakim telah memberi kesempatan kepada tergugat agarmengajukan buktibukti yang dapat mendukung dalildalil bantahannya, tetapitergugat tidak mengajukan bukti apapun;Bahwa terakhir, penggugat telan mengajukan simpulan

yang pada pokoknyaadalah penggugat tetap berkeinginan untuk bercerai dari tergugat, demikian pulatergugat telah mengajukan simpulan yang pada pokoknya tetap tidak ingin berceraidari penggugat, selanjutnya penggugat mohon putusan.Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segala hal ihwal yangterjadi di persidangan sebagaimana yang termuat dalam berita acara sidang perkaraini dianggap telah termasuk dalam putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalahsebagaimana

Selanjutnya, Penggugattelah menyampaikan simpulan secara lisan, Penggugat ingintetap bercerai dari Tergugat, berdasarkan~ dalil dalilPenggugat dalam surat gugatannya ;Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian Putusan ini,segala yang tercatat di dalam Berita Acara Pemeriksaanyang bersangkutan, dianggap turut dipertimbangkan dalamPutusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa = Majelis Hakim telah berupayamenasehati Penggugat

diputuskan hubunganperkawinannya denganTergugat; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta diatas, Majelis Hakim akan memberi kan pertimbangansebagai berikutMenimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta di atas,maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa telah terjadikeretakan rumah tangga Penggugat dan Tergugat, yangterjadi sehari setelah menikah menyusul kepergianTergugat dari Penggugat, yang mengakibatkan keduanyatelah pisah tempat tinggal hingga perkara ini diputusdipengadilan; Menimbang, bahwa berdasarkan simpulan

Putusan No. 0352/Pdt.G/2017/PA Pct. bahwa saksi sudah menasihati Penggugat agar rukun lagi denganTergugat, namun tidak berhasil;Bahwa Majelis Hakim telah memerintahkan dan memberi kesempatancukup waktu kepada SAKSI Il mewakili pihak Penggugat dan SAKSI Illmewakili pihak Tergugat untuk mendamaikan Penggugat dan Tergugat, danmasingmasing telah melaporkan di persidangan bahwa upaya untukmendamaikan Penggugat dan Tergugat tetap tidak berhasil;Bahwa Penggugat telah menyampaikan simpulan yang intinya tetappada

gugatan, dan Tergugat telah menyampaikan simpulan yangintinyakeberatan atas gugatan Penggugat tersebut;Bahwa untuk menyingkat uraian putusan ini ditunjuk halhalsebagaimana diuraikan dalam berita acara persidangan perkara ini yangmerupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa isi dan maksud gugatan Penggugat sebagaimanatelah diuraikan tersebut;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan, Penggugat danTergugat datang menghadap sidang, Majelis Hakim mendamaikan

hanya koreksi Pajak Masukan) 0Oktober 255, 935,000November 716,618,000Desember 186,087,000Total Koreksi DPP PPN oleh Terbanding 1,743,890,250 bahwa atas koreksi Peredaran Usaha sebesar Rp. 1.706.390.250,00, Pemohon Bandingtelah mengajukan banding ke Pengadilan Pajak dan telah diperiksa dan diputus olehMajelis I Pengadilan Pajak dengan Putusan Nomor: Put51316/PP/M.IA/15/2014 yangtelah diucapkan tanggal 17 Maret 2014, dengan amar putusan Mengabulkan sebagianpermohonan banding Pemohon Banding dengan simpulan

terjadiperselisihan dan pertengkaran persoalan ekonomi, yaitu Tergugat tidakdapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat/dan anakanak, karenaTergugat tidak bekerja; bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalhingga sekarang selama 1 tahun 11 bulan; bahwa saksi sudah menasihati Penggugat, namun tidak berhasil ;Bahwa Tergugat tidak mengajukan buktibukti untuk meneguhkan dalildalilbantahannya, meskipun telah diberi kesempatan oleh Majelis Hakim;Bahwa Penggugat telah menyampaikan simpulan

yang intinya tetap padagugatan;Bahwa Tergugat telah menyampaikan simpulan yang intinya tetapkeberatan atas gugatan perceraian Penggugat;Bahwa untuk menyingkat uraian putusan ini ditunjuk halhal sebagaimanadiuraikan dalam berita acara persidangan perkara ini yang merupakan bagian tidakterpisahkan dari putusan ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa isi dan maksud gugatan Penggugat sebagaimanatelah diuraikan tersebut;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan, Penggugat danTergugat datang menghadap

terusmenerus, akibatnya kehidupan rumah tangganya bersama Tergugat tidakharmonis lagi, dalil Penggugat tersebut pada dasarnya diakui Tergugat,hanya penyebabnya menurut Tergugat tidak semuanya benar;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta sebagaimana pertimbangandiatas bahwa pada dasarnya Tergugat mengakui dalil gugatan Penggugat,telah pula dikuatkan dengan keterangan saksi Penggugat dalam sidang halini yang menjadi landasan Majelis Hakim Tingkat Pertama memberikanpertimbangan dan sekaligus memberikan ke simpulan

Putusan No. 1508/Pdt.G/2019/PA.Mr. bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama 13 tahun 7 bulan ; bahwa saksi sudah menasihati Penggugat, namun tidak berhasil ;Bahwa selanjutnya Penggugat menyampaikan simpulan yang pokoknyatetap untuk mengajukan gugatan perceraiaa.dan mohon putusan; Bahwa untuk mepfp usan ini ditunjuk halhalgan perkara ini yang Menimbang, bahwa berdasarkan bukti fotokopi Kutipan Akta Nikah NomorNomor 82/19/1993, tanggal 29 Mei 1993, dikeluarkan oleh Pegawai

., tanggal 29012019; bukti P7 : Permohonan Pembatalan Perkawinan dariPenetapan Pengadilan AgamaKepala KUA Kecamatan Ngoro Kabupaten Mojokerto, Nomor B081/Kua.13.11.11/PW.01/02/2019, tanggal 06022019;Bahwa buktibukti tersebut telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinyaserta bermeteral cukup;Bahwa selanjutnya Penggugat menyampaikan simpulan yang pokoknyatetap memohon pembatalan perkawinan tersebut, dan para Tergugat menyatakantidak keberetan dan mohon putusan;Him. 4 dari 10 hlm.

Pasal 22;bahwa namun demikian, karena Terbanding yang mendalilkan bahwa suplier PemoBanding adalah sebagai pedagang pengumpul, maka Terbandinglah yang himembuktikan.bahwa sampai dengan sidang ini dicukupkan, Terbanding tidak dapat membuktikan balsuplier Pemohon Banding adalah pedagang pengumpul.menimbangmenimbangmenimbangmengingatMemutuskanbahwa sesuai Penjelasan Pasal 29 ayat (2), UndangUndang no 16 Tat1983 tentang KUP sttd UndangUndang no.28 tahun 2007 dalpenjelasannya disebutkan;Pendapat dan Simpulan

disampaikanpara pihak dalam persidangan, Majelis berpendapat Terbanding telah keliru dalam menghitung jumlahpada komponen arus piutang, terlebih lagi selisih tersebut tidak dapat serta merta dijadikan koreksikarena merupakan analisa semata;Menimbang b :bahwa sesuai Penjelasan Pasal 29 ayat (2), UndangUndang Nomor Nomor 6 Tahun 1983 tentangKetentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan sebagaimana telah diubah terakhir dengan Undangundang Nomor 16 Tahun 2009, dalam penjelasannya disebutkan:Pendapat dan simpulan

Tergugat tidak mengajukan bukti apa pun;Bahwa terakhir, Penggugat mengajukan simpulan yang pada pokoknyaadalah Penggugat tetap pada dalildalil gugatannya, selanjutnya, Penggugat mohonpurtusan.

Demikian pula, Tergugat telah mengajukan simpulan yang pada pokoknyaadalah Tergugat tetap pada dalildalil jawabannya, selanjutnya Tergugat mohonpurtusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusasn ini, maka segala hal ihwalyang terjadi di persidangan sebagaimana yang termuat dalam berita acara sidangperkara ini dianggap telah termasuk dalam putusan ini;Putusan No. 4871/Pdt.G/2020/PA Clp.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan tersebut

PSI/03028/2020tanggal 19 Maret 2020, yang ditandatangani oleh AGUSTINA DWI R.M.Psi.Psikolog, psikolog pemerintah pada RSUD MARDI WALUYO denganhasil pemeriksaan :e Hasil psikotes, wawancara dan observasi mengindikasikan: Anakmengalami respon hyperarousal dalam bentuk kemarahan atasperistiwa kekerasan seksual yang dialaminya = yangmengindikasikan ia mengalami trauma.e SIMPULAN: Korban APRILIA PATMAWATI mengalami peristiwapersetubuhan yang mengakibatkan adanya indikasi F.43.1 PTSD(Post Traumatic Syndrom

PSI/03028/2020tanggal 19 Maret 2020, yang ditandatangani oleh AGUSTINA DWI R.M.Psi.Psikolog, psikolog pemerintah pada RSUD MARDI WALUYO denganhasil pemeriksaan : Hasil psikotes, wawancara dan observasi mengindikasikan: Anakmengalami respon hyperarousal dalam bentuk kemarahan atasperistiwa kekerasan seksual yang dialaminya yang mengindikasikan iamengalami trauma.Hal. 10 dari 22 halaman Putusan Perkara Nomor 115/PID.SUS/2021/PT SBYe SIMPULAN: Korban APRILIA PATMAWATI mengalami peristiwapersetubuhan

PSI/03028/2020tanggal 19 Maret 2020, yang ditandatangani oleh AGUSTINA DWI R.M.Psi.Psikolog, psikolog pemerintah pada RSUD MARDI WALUYO denganhasil pemeriksaan:e Hasil psikotes, wawancara dan observasi mengindikasikan: Anakmengalami respon hyperarousal dalam bentuk kemarahan atas peristiwakekerasan seksual yang dialaminya yang mengindikasikan ia mengalamitrauma.e SIMPULAN: Korban APRILIA PATMAWATI mengalami peristiwapersetubuhan yang mengakibatkan adanya indikasi F.43.1 PTSD (PostTraumatic Syndrom

ekspor yang dilaporkan olehPemohon Banding dengan nilai ekspor sesuai Pemberitahuan Ekspor Barang sebesarRp.6.445.687.611,00 tersebut adalah penjualan lokal yang harus dikenakan PPN 10%,namun Terbanding tidak dapat membuktikan bahwa penjualan tersebut dilakukan kepadasiapa;bahwa sesuai Penjelasan Pasal 29 Ayat (2) Undangundang Nomor 6 Tahun 1983 tentangKetentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 16 Tahun 2000 dalam Penjelasannya disebutkan :Pendapat dan simpulan

ekspor sesuai Pemberitahuan Ekspor Barangsebesar Rp.15.294.189.300,00 tersebut adalah penjualan lokal yang harusdikenakan PPN 10%, namun Terbanding tidak dapat membuktikan bahwa penjualantersebut dilakukan kepada siapa;bahwa sesuai Penjelasan Pasal 29 Ayat (2) Undangundang Nomor 6 Tahun 1983tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan sebagaimana telah diubahdengan Undangundang Nomor 16 Tahun 2000 dalam Penjelasannya disebutkan :MenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMengingatMemutuskanPendapat dan simpulan

yang terungkap dalampersidangan, Majelis meyakini ekspor itu terjadi atas nama PemohonBanding, adapun Terbanding mengoreksi atas selisih ekspor yangdireklas tersebut menjadi penjualan lokal, namun Terbanding tidak dapatmembuktikan bahwa barang tersebut dijual kepada siapa.bahwa sesuai Penjelasan Pasal 29 Ayat (2) Undangundang Nomor 6Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakansebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 16 Tahun2000 dalam Penjelasannya disebutkan :Pendapat dan simpulan

Cressey dalam bukunya berjudul Principles Of Criminology yangditerjemahkan oleh Momon Martasaputra kedalam buku Azasazas Kriminologi padahalaman 271, telah memberikan simpulan atas hasil penelitiaanya tentang kondisi ataukeadaan keadaan lingkungan keluarga / rumah tangga yang cenderung menimbulkan anakmenjadi nakal adalah : 02 2222 nen n nnn nen nee n nen nee n een e nee1. Anggotaanggota keluarga yang lain juga sebagai penjahat, pemabok, amoral dll ;2.

Tekanan ekonomi, seperti pengangguran, kurangnya penghasilan dan ibu yangbekerja diluar ; 2 220022 nn nnn nn nnn nnn n nn en ncn neeneneeeMenimbang, bahwa atas dasar simpulan tersebut diatas nampaklah jelas kiranya latarbelakang yang bersesuaian dengan keadaan dan kondisi kehidupan terdakwa adalahbersesuai pada point 3 dan 6 5 2222222 nn nn nnn nnn nnn n nnn nnn nnn e enn eensMenimbang, bahwa namun demikian bukanlah merupakan sebuah faktor pembenar,bahwa keadaan seperti halnya simpulan tersebut diatas

Dilain haltersebut masih banyak faktorfaktor sosial lainnya yang ikut berpengaruh, misalnya faktorlingkungan pergaulan temantemannya, keadaan pola struktur masyarakat secaramenyeluruh termasuk keadaan geologi wilayah tempat tinggal ; Menimbang, bahwa justru hasil simpulan seperti tersebut diatas seharusnya dapatCipakain..... eee eeeeesseeeeeteees 20dipakai sebagai dasar atau pedoman bagi pihakpihak terkait kususnya pihak keluarga.Keluarga memainkan peranan yang sangat penting dalam menentukan dan

Keberangkatan penggugat ke Taiwan tersebut diantar olehtergugat sampai ke PTnya;Bahwa terhadap keterangan = saksisaksi tersebut, fergugat telahmembenarkannya, kemudian tergugat menyatakan sudah mencukupkanbuktibuktinya;Bahwa terakhir, penggugat telah mengajukan simpulan yang pada pokoknyaadalah penggugat tetap berkeinginan untuk bercerai dari tergugat, selanjutnyapenggugat mohon putusan.

Demikian pula, tergugat mengajukan simpulan yangpada pokoknya adalah tergugat tidak berkeinginan untuk bercerai dari penggugatdan mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusasn ini, maka segala hal ihwalyang terjadi di persidangan sebagaimana yang termuat dalam berita acara sidangperkara ini dianggap telah termasuk dalam putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan tersebut di atas;Menimbang bahwa berdasarkan Peraturan

ekspor sesuai Pemberitahuan Ekspor Barangsebesar Rp.18.172.728.890,00 tersebut adalah penjualan lokal yang harusdikenakan PPN 10%, namun Terbanding tidak dapat membuktikan bahwa penjualantersebut dilakukan kepada siapa;bahwa sesuai Penjelasan Pasal 29 Ayat (2) Undangundang Nomor 6 Tahun 1983tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan sebagaimana telah diubahdengan Undangundang Nomor 16 Tahun 2000 dalam Penjelasannya disebutkan :MenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMengingatMemutuskanPendapat dan simpulan

Namun,putusan dan simpulan Majelis tidak dapat memberikan gambaranmenyeluruh dan lengkap dalam bentuk mutasi angkaangkamengenai alur pinjaman tersebut sejak masuk rekening sampaidengan digunakan.14.2.

Bahwa sebagian besar simpanan deposito Termohon PeninjauanKembali (Semula Pemohon Banding) berasal dari penjualan,namun putusan dan simpulan Majelis tidak dapat menunjukkanrincian nilai saldo deposito beserta mutasi nilai masingmasingtransaksi penjualan yang masuk dan menjadi simpanan deposito.Halaman 16 dari 20 halaman Putusan Nomor 788 B/PK/PJK/201614.3.

Bahwa dengan demikian, putusan dan simpulan Majelis yangmembatalkan koreksi biaya bunga sebesar Rp1.824.741.016,00tidak sesuai dengan ketentuan perundangundangan perpajakanyang berlaku.15.