Kor tanggal 14 Mei 2018 mengenailama pemidanaan (straaf maat) dalam putusan tersebut, yaitumenjatuhkan pidana kepada terdakwa dengan pidana penjaraselama 7 (tujuh) bulan. Adapun ancaman dari Pasal iniadalahpidana penjara paling lama 1 (satu) tahun.C. Bahwa pertimbangan majelis hakim a quo pada putusan a quoyang mendasari penjatuhan pidana terhadap terdakwa denganpidana penjara yang jauh lebih rendah dari tuntutan pidanapenuntut umum.

putusan dalamperkara ini dapat dilaksanakan sebagaimana mestinya, maka Majelis Hakim menetapkanagar terdakwa tetap berada dalam tahanan/tetap ditahan;Menimbang, bahwa selanjutnya tentang permohonan terdakwa agar Majelis Hakimmemberikan hukuman yang seringanringannya, akan dipertimbangkan oleh MajelisHakim dalam mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan bagi diriterdakwa ;Menimbang, bahwa selama dalam persidangan pada diri terdakwa tidak terdapatadanya bukti sebagai alasan pemaaf ( Straaf

kesatu Jaksa Penuntut Umum tersebut;n Menimbang, bahwa selama proses perkara ini Majelis sama sekali tidak menemukanadanya alasan pembenar ataupun pemaaf, pada diri Terdakwa, karenanya secara hukumpara Terdakwa harus mempertanggungjawabkan perbuatanya itu; n Menimbang, bahwa tentang pidana yang akan dijatuhkan kepada para terdakwa akan dipertimbangkan sebagaimana dibawah ini;n Menimbang, bahwa selanjutnya walaupun Majelis Hakim sependapat dengan JaksaPenuntut Umum mengenai uraian tuntutan pidana (Straaf

PN.Tlm.sedangkan terdakwa berada dalam tahanan kota sehingga cukup beralasan hukum untukmemerintahkan agar terdakwa dikeluarkan dari tahanan kota tersebut segera setelah putusan ini dibacakan;w Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka terdakwa harus dibebani membayar biaya perkara sesuai ketentuan Pasal 197 ayat (1)huruf dan Pasal 222 ayat (1) KUHAP yang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan di bawah ini;n Menimbang, bahwa sebelum Majelis sampai pada penentuan Straaf

Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti berupa keterangan saksisaksi danketerangan terdakwa sendiri yang mengakui perbuatannya bahwa terdakwa mengambilhandphone merk Sony Ericson Type K530i warna hitam kombinasi warna coklat tanpaiin pemiliknya yaitu saksi korban Musrimah;Dengan demikian unsur tersebut telah terbukti secara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa didalam doktrin hukum pidana dan didalamperundangundangan kita, dikenal adanya asas hukum yang menyatakan tiada pidanatanpa kesalahan (geen straaf

perbuatannya dan oleh karena itu harus dipidana sesuaidengan kesalahannya;Menimbang, bahwa dan hasil pembuktian terdapat cukup alasan untukmengurangi hukuman yang akan dikenakan bagi terdakwa dengan masa penahananyang telah dijalaninya, maka Hakim akan menerapkan pasal 22 ayat (4) KUHAP ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa akan dijatuhi pidana, makakepadanya harus pula dibebani membayar biaya perkara sebagaimana dimaksuddalam pasal 222 ayat (1) KUHAP;Menimbang, bahwa sebelum Hakim sampai pada penentuan Straaf

MENGADILI :

• Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum ;
• Mengubah putusan Pengadilan Negeri Kebumen Nomor 213/Pid.Sus/2020/PN Kbm. pada tanggal 14 Januari 2021 yang dimintakan banding tersebut mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa (Straaf macht), sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :

1. Menyatakan Terdakwa KRISWANTO bin MARYONO tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana

ini ;Mengingat, Pasal 287 ayat (1) KUHP dan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab Undangundang Hukum Acara Pidanaserta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;Halaman 11 dari 13 Putusan Nomor 70/Pid.Sus/2021/PT SMGMENGADILI : Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum ;Mengubah putusan Pengadilan Negeri Kebumen Nomor213/Pid.Sus/2020/PN Kbm. pada tanggal 14 Januari 2021 yangdimintakan banding tersebut mengenai lamanya pidana yangdijatunkan kepada Terdakwa (Straaf

ANAN NABABAN (Alm),telah mengakuiidentitasnya seperti yang telah disebutkan dalam surat dakwaan Penuntut Umum,dan dari hasil pengamatan Majelis Hakim selama berlangsungnya persidanganperkara ini, Terdakwa adalah orang yang dapat disimpulkan sehat baik fisikmaupun mentalnya, oleh karenanya Majelis Hakim berkeyakinan bahwa terdakwaadalah orang yang mampu mempertanggungjawabkan segala perbutannyadidepan hukum, dan tidak termasuk kepada orang yang dikategorikan dalampasal44 s/d pasal51 KUH Pidana (Straaf

meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Menyalah gunakan narkotika golongan bagi diri sendiri;Maka atas dasar fakta yang terungkap dipersidangan putusan danpertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertama tersebut diatas sudah tepatdan benar serta sudah sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku, sehinggaberalasan apabila Majelis Hakim tingkat banding mengambil alih pertimbanganhukum dari putusan tersebut dalam mengadili perkara ini, kecuali mengenaipidana yang dijatunkan terhadap Terdakwa (Straaf

Dengan sengajaMenimbang, bahwa unsur dengan sengaja ini adalah unsur subyektifyang meliputi seluruh unsur lain dari tindak pidana yang didakwakan,karenanya Majelis Hakim mempertimbangkannya sebagai unsur terakhir;Menimbang, bahwa sesuai dengan asas tiada pidana tanpa kesalahan(geen straaf zonder schuld) sebagaimana terkandung dalam Pasal 6 Ayat (2)Undangundang RI Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman,unsur ini mensyaratkan agar Terdakwa dapat dinyatakan bersalah, maka harusdibuktikan adanya

;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaputusan Pengadilan Negeri Curup tanggal 4 Januari 2018 Nomor : 133/Pid.B/2017/PN.Crp. yang dimintakan banding sepanjang menyangkutpertimbangan hukumnya dapat dipertahankan, sedangkan menyangkuthukumannya (Straaf macht) akan diperbaiki dan ditentukan dalam amar/dictumputusan.

terdakwa secara sah dan meyakinkanterbukti bersalah melakukan tindak pidana, maka terhadap terdakwa harus dijatuhipidana dan dibebani untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa tentang permohonan terdakwa agar Majelis Hakimmemberikan hukuman yang seringanringannya, akan dipertimbangkan oleh MajelisHakim nanti dalam mempertimbangkan halhal yang memberatkan danmeringankan bagi diri terdakwa;Menimbang, bahwa dalam persidangan pada diri terdakwa tidak terdapatadanya bukti sebagai alasan pemaaf ( Straaf

MENGADILI:- Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum;- Mengubah/memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Ungaran Nomor : 251/Pid.Sus/2018/PN Unr, tanggal 26 Pebruari 2019 yang dimohonkan banding tersebut, Mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan (Straaf macht) kepada Terdakwa sehingga amar putusan selengkapnya sebagai berikut :1.

Maka atas dasar segala sesuatu yang dipertimbangkan olehMajelis Hakim ditingkat pertama tersebut, Majelis Hakim di tingkat bandingHalaman 10 dari 13 halaman Putusan Nomor 90/Pid.Sus/2019/PT SMGdapat menyetujui sehingga beralasan apabila Majelis Hakim ditingkat bandingmengambil alih pertimbangan hukum tersebut dalam mengadili perkara ini,kecuali mengenai pidana yang dijatunkan terhadap terdakwa (Straaf macht).Majelis Hakim ditingkat banding tidak sependapat dengan Pidana yangdijatuhkan karena dinilai

tersebut di atasMajelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti perbuatannya memenuhiunsurunsur dari pasal sebagaimana dakwaan Penuntut Umum yaitu Pasal 351 ayat (1)KUHP, oleh karenanya terhadap Terdakwa tersebut haruslah dinyatakan terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan kualifikasiPenganiayaan ; Menimbang, bahwa didalam doktrin hukum pidana dan didalam perundangundangan kita, dikenal adanya asas hukum yang menyatakan tiada pidana tanpakesalahan (geen straaf

Menimbang, bahwa dengan telah terbuktinya seluruh unsur dalam Pasal 303 bis ayat (1)ke 1 KUHP sebagaimana yang didakwakan Jaksa / Penuntut Umum, maka terdakwa terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Turut serta main judi yang diadakanditempat yang dapat dimasuki khalayak umum, sedangkan untuk itu tidak ada izin daripenguasa yang berwenang ; Menimbang, bahwa oleh karenanya Majelis Hakim sependapat dengan uraian tuntutanpidana Jaksa Penuntut Umum terhadap kesalahan para Terdakwa (straaf

baarheid) akan tetapiterhadap lamanya pidana penjara dijatuhkan terhadap terdakwa (straaf maat ) Majelis Hakimtidak sependapat dan akan mempertimbangkan lebih lanjut; n Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah terbukti bersalah maka patutlah dijatuhihukuman yang setimpal dengan kesalahannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan maka memerintahkan agar Terdakwa tetapberada dalam tahanan; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah dibebani untukmembayar biaya perkara

terdakwa terbukti bersalahmelakukan tindak pidana, maka terhadap terdakwa harus dijatuhi pidanadan dibebani untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa tentang permohonan terdakwa agar MajelisHakim memberikan hukuman yang seringanringannya, akandipertimbangkan oleh Majelis Hakim nanti dalam mempertimbangkanhalhal yang memberatkan dan meringankan bagi diri terdakwa ;Menimbang, bahwa dalam persidangan pada diri terdakwa DANIRAMDANI bin YUYU YULIADI tidak terdapat adanya bukti sebagai alasanpemaaf ( Straaf

.; Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim menilai bahwaunsur tersebut telah terpenuhi; Menimbang, bahwa karena semua unsurunsur tindak pidana yangdi dakwakan terhadap diri Terdakwa telah terpenuhi, maka Terdakwaharus dinyatakan terbukti bersalah melakukan tindak pidana Pencuriansebagaimana dimaksud dalam Pasal 362 KUHPidana; Menimbang, bahwa didalam doktrin hukum pidana dan didalamperundangundangan kita, dikenal adanya asas hukum yang menyatakantiada pidana tanpa kesalahan (geen straaf zonder

bersalahmelakukan tindak pidana, maka terhadap terdakwa harus dijatuhipidana dan dibebani untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa tentang permohonan Penasehat Hukumterdakwa agar Majelis Hakim memberikan hukuman yang seringanringannya, akan dipertimbangkan oleh Majelis Hakim nanti dalammempertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan bagidiri terdakwa =;Menimbang, bahwa dalam persidangan pada diri terdakwa ROBISULAEMAN bin UJANG SULAEMAN tidak terdapat adanya bukti sebagaialasan pemaaf ( Straaf

Nokia model 12022 type RHi 12 warna hitam dan sebuah HPmerk Nokia model 7310 c type RM379 warna merah muda yang disita menurutketentuan peraturan/Perundangundangan dan telah diajukan ke muka persidangan,maka mengenai statusnya akan ditentukan sebagaimana dalam amar Putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dijatuhi pidana, makakepadanya harus pula dibebani membayar biaya perkara sebagaimana dimaksuddalam pasal 222 ayat (1) KUHAP;Menimbang, bahwa sebelum Majelis sampai pada penentuan Straaf

bersalahmelakukan tindak pidana tanpa hak memiliki, menyimpan dan membawapsikotropika sebagaimana dalam dakwaan KEDUA Penuntut Umum ;Maka atas dasar fakta yang terungkap dipersidangan putusan danpertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertama sudah tepat dan benar sertasesuai ketentuan hukum yang berlaku, sehingga beralasan apabila Majelis Hakimtingkat banding mengambil alih pertimbangan hukum dari putusan tersebut dalammengadili perkara ini, kecuali mengenai pidana yang dijatuhkan terhadapTerdakwa (Straaf

Bahwa kami Penuntut Umum selaku Pembanding tidak sependapatdengan putusan Pengadilan Negeri Solok Nomor:64/Pid.sus/2019/PN.SIk tanggal 24 Juni 2019 mengenai lamapemidanaan (straaf maat) dalam putusan tersebut. Adapun ancamandari Pasal ini adalah pidana penjara paling lama 2 (dua) tahun dandenda paling banyak Rp. 24.000.000,00 (dua puluh empat jutarupiah).b.