bertempat tinggal bersamadi Kota Batam;Bahwa selama dalam pernikahan Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaianak;Bahwa yang saksi ketahui keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padamulanya berjalan rukun dan harmonis lebih kurang 1 tahun akan tetapi sejaktahun 2013 sampai sekarang rumah tangga mereka tidak harmonis lagi seringterjadi perselisihan dan petengkaran secara terus menerus;Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat adalah karena Tergugat sering tifdak

Dengan bukti bukunikah asli tapi palsu yang saat ini dipegang olehsaudara pihak wanita,yang katanya akan dilaporkankepihak berwajib, tapi nyatanya tifdak ada tindaklanjutnya;. Dan yang lebih tragis lagi anak yang dari WANITAIDAMAN LAIN juga dinodai, karena WANITA IDAMANLAIN berangkat kerja sebagai TKI di saudi Arabiyah.Anak tersebut di bawa PEMOHON di Desa XXXXsampai terjadi hubungan intim lagi kepada anak dariWANITA IDAMAN LAIN.

sebagai saksi, dengan demikian saksisaksi mana secara formildapat di terima.Menimbang, bahwa mengenai materi dua orang saksi di atas majelismenilai punya relevansi dengan dalildalil gugatan Penggugat, disamping ituketerangan antara saksisaksi saling berkaitan dan saling menguatkan satudengan lainnya menyangkut kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdimana menurut keterangan kedua orang saksi benar Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat sekitar 5 (lima) tahun yang lalu dan sejakkepergiannya tifdak

Putusan No.xxxx/Pdt.G/2019/PA.BgrBahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat adalah karena Tergugat sering berbohong, disuruhbayar hutang tidak dibayarnya, Tergugat pergi kerja ternyata bukanbekerja, tapi ke rumah orangtuanya, Kredit sepeda motor tifdak dibayarTergugatBahwa pernah dua kali melihat datang orang lain menagih hutang kerumah saksi salah satunya adalah Penggugat pernah didatangi seoranguntuk menagih hutang Tergugat sebesar Rp15.000.000,;Bahwa puncak pertengkaran

Pemohon pernah menjemput Termohon supaya kembali ke Waingapu, akantetapi Termohon tifdak mau, dan Pemohon kembali ke Waingapu bersamaanaknya saja;5. Bahwa sejak akhir tahun 2014 tersebut sampai sekarang, Pemohon danTermohon pisah tempat tinggal, dan tidak pernah berkumpul lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1. Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri sah;2.

saturumah lagi hinga saat ini;Bahwa Penggugat telah berusaha mempertahankan kemelut rumahtangga secara kekeluargaan, namun usaha tersebut tifdak berhasil;Bahwa terhadap prilaku Tergugat tersebut, maka rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak mungkin lagi untuk dapatdipertahankan, oleh karenanya Penggugat telah berketetapan hatiuntuk menggugat cerai terhadap Tergugat ke Pengadilan AgamaDumai;Berdasarkan dalildalil diatas, Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Agama Dumai dalam hal ini Majelis

Bahwa Penggugat dan Tergugat dalam rumah tangganya telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yang sulit untukdirukunkan, disebabkan sejak awal menikah Tergugat tidak pernahmemberi nafkah kepada Penggugat, kemudian Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat tanoa pamit tidak pernah pulang, tifdak kirimkhabar dan tidak diketahu alamatnya yang jelas di wilayah Indonesia,Penggugat dan keluarganya sudah mencari Tergugat akan tetapi tidakberhasil menemukannya;Hal. 9 dari 13 hal. putusan

MAHA ESAPengadilan Agama Lasusua yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanpenetapan sebagai berikut dalam perkara Dispensasi Kawin yang diajukanoleh :Supriadi bin Sukman, umur 44 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Pedagang Kopi, bertempat tinggal di Dusun ,Desa Sarona, Kecamatan Watunohu, KabupatenKolaka Utara, selanjutnya disebut Para Pemohon ;Irawati binti Lence, Umur 44 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan tifdak

Bahwa setahu saksi, Penggugat itu berhenti kerja sendiri tidak adadiberhentikan, karena setahu saksi Pak Samihal Pemilik UD pelita tidakpernah memberhentikan pekerjanya ;Bahwa setahu saksi yang dimasukkan dalam Program BPJS adalahtenaga kerja yang bagian dalam sedangkan tenaga kerja muat tidakdimasukkan Program BPJS karena mereka adalah tenaga kerja harianlepas ;Bahwa Saksi masuk kerja dulu syaratnya hanya dimintai KTP danlangsung kerja bagian dalam ;Bahwa untuk tenaga kerja luar (harian lepas) tifdak

memberi uang kepadaPenggugat sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) tetapi Penggugattidak mau ;Bahwa mediasi dilakukan setelah 2(dua) bulan Penggugat tidak masukkerja ;Bahwa saksi tidak pernah mengatakan kalau Penggugat di PHK, karenamenurut saksi Penggugat adalah tenaga kerja borongan ;Bahwa saksi tahu ada Anjuran dari Disnaker sete;ah perkara ini masuk kePHI karena saksi tidak pernah tandatangan di Anjuran ;Bahwa jam kerja tenaga bongkar muat tidak menentu, kalau ada muatanbaru kerja, kalau tifdak

berdasarkan bukti P1 dan P 2, Saksi dan Saksi 2 terbuktifakta hukum sebagai berikut :1 Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikah pada tanggal1997;2 Bahwa setelah menikah mereka tinggal di rumah orang tua penggugat selamakurang lebih tahun dan telah dikaruniai seorang anak.3 Bahwa semula rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat harmonis, namunkemudian sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalahtempat tinggal dimana antara penggugat dan Tergugat saling tifdak

Perairan Kuala Samboja dengan harga Rp. 110.000,( Seratus sepuluh ribu rupiah ) dan dijual dengan harga Rp. 150.000,(Seratus lima puluh ribu rupiah ) per jerigennya dan terdakwa dalammengangkut BBM tsb mendapat upah dari H.Ramli sebesar Rp. 200.000,(dua ratus ribu rupiah) namun upah tersebut belum dibayarkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah perbuatan terdakawa memenuhi unsurunsur tindak pidana yangdidakwakan kepadanya atau tifdak

Menyatakan terdakwa Purwoadi Bin Sukoreno terbukti bersalah melakukantindak pidana tanpa memiliki keahian dan kewenangan serta tifdak memiliki iinsebagai distribusi farmasi sebagaimana diatur dan diancam pasal 196 UU RI No.36 tahun 2009 tentangkesehatan. ;2.

secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "permufakatan jahat tanpa hak atau melawan hukum menyediakan narkotika golongan I jenis tanaman" sebagaimana dalam dakwaan Kedua Penuntut Umum;

IdiSaksi Il:Bahwa dalam pernikahan Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai keturunan;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukundan harmonis namun sejak tahun 2016 yang lalu rumahtangganya mulai terjadi perselishan dan percekcokan;Bahwa sebab perselisihnan dalam rumah tangganya karenaTergugat sering marahmarah kepada Penggugat tanpa sebabyang jelas;Bahwa setahu saksi sebab lainnya Tergugat juga seringmemukul penggugat;Bahwa Saksi tifdak melihat langsung pertengkaran danperselisinan dalam

PUTUSANNomor 2712/Pdt.G/2017/PA.SdaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sidoarjo yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis Hakim telahmenjatuhnkan putusan dalam perkara cerai gugat antara:PENGGUGAT, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Tifdak bekerja, tempatkediaman di Kabupaten Sidoarjo, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;melawanTERGUGAT, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempatkediaman di Kabupaten Sidoarjo

Sejalan dengan itu fungsi edukatif dan suatu putusan hakim tifdak akantercapai apabila si pelaku tindak pidana tidak dijatuhi pidana yang tidaksetimpal dengan apa yang telah diperbuatnya.Oleh karena itu, dengan ini kami mohon supaya Pengadilan TinggiSumatera Selatan di Palembang:1.

Bahwa sejak tanggal 22 April 2018 Penggugat dan Tergugat pisah rumah dansudah tifdak ada komunikasi lagi sampai dengan sekarang Penggugat danTergugat sudah tidak pernah hidup bersama lagi sampai dengan sekarang danselama itu juga Tergugat tidak menafkahi bailk lahir maupun bathin dan jugajarang berkomunikasi dan pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan danmerukunkan tetapi tidak berhasil dimana Penggugat sudah tidak ingin lagi berumahtangga dengan Penggugat .Dengan keadaan rumah tangga yang sudah

secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "permufakatan jahat tanpa hak atau melawan hukum menyediakan narkotika golongan I jenis tanaman" sebagaimana dalam dakwaan Kedua Penuntut Umum;

No.981/Pdt.G/2015/PA.BtlMenimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan tersebut diatas diperolehketerangan mengenai keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatrukun, tetapi sejak Oktober 2010, sering terjadi perselisihan danpertengkaran dan berlanjut, karena Terguygat tifdak merubah sifat dansikafnya yang tidak baik untuk kehidupannya dan keluarga;Bahwa puncak pertengkarannya terjadi Juni 2013,akibat perbuatannyajudi

langsungmembacok korban dari belakang ;e Bahwa terdakwa pada saat melakukan pembacokan banyak warga yangmelihat akan tetapi tidak ada yang berani untuk melerai ;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban mengalami mengalami lukasobek di telinga kananya teteapi tersangka tidak tahu dijahit berapadajahintanya,korban mengalami luka sobek di punggung tangan sebelahkananya;e Bahwa terdakwa tidak mengetahui dibawa ke Rumah sakit mana saksi korbandibawa untuk berobat;e Bahwa terdakwa mengaku salah dan berjanji tifdak