., pada bagianpertimbangan hukum:Halaman 13 dari 46 Putusan Nomor:239/Pdt.G/2021/PN Jkt.UtrMonanbang. batrve oleh karens Penggugat (Pengurus PPPSRS GatingResort Reastence periode 20182071) teiah menyalahi ketentuan pasal 28 apart(1) Gan ayet (3) Perturean Menten Peeenqeen Urum dan Perumahan RakyelMomoar 22FRTM018 feciang Perhempunan Perl dam Penghuni SatuanRumah Suewn, dengan demikian pembentuken Pengurus PPPSRS GadingReson Resdence periods 20182021 adalah cecal hukum dan apebiie clkalkandengan cksepsi

Yurisprudensi Mahkamah Agung Rl Nomor2438K/Sip/1980 tanggal 23 Maret 1982, yang intinya menyatakan:Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima, karena tidak semua ahliwaris turut sebagai pihak dalam perkara;Berdasarkan uraian dan dasar hukum yang dikemukakan di atas, makajelas gugatan Penggugat kurang pihak (p/urum litis consortium), olehkarena itu sudah seharusnya dinyatakan tidak dapat diterima (nietontvankelijk verklaard);Eksepsi yang diajukan Tergugat Il tentang salah pihak karena ParaTergugat

Urum, Distrik Semangga, Kab.Merauke untuk membantu) membuat sagu, dan sekirapukul 09.00 Saksi datang menemui Saksi dalamkondisi muka bengkak bengkak, kemudian Saksimenanyakan kepada Saksi perihal mukanya yangbengkak dan mengaku habis dipukuli oleh Terdakwa,selanjutnya Saksi pulang dengan berbocengansepeda motor dengan Saksi I..

Berdasarkan uraian dan dasar hukum yang dikemukakan di atas, makajelas gugatan Penggugat kurang pihak (p/urum litis consortium), olehkarena itu sudah seharusnya dinyatakan tidak dapat diterima (nietontvankelijek verklaard);D.

No. 2438K/Sip/1980 tanggal 23Maret 1982, yang intinya menyatakan:Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima, karena tidaksemua ahli waris turut sebagai pihak dalam perkara.Berdasarkan uraian dan dasar hukum yang dikemukakan di atas , makajelas Gugatan Penggugat kurang pihak (p/urum litis consortium), olehkarena itu sudah seharusnya dinyatakan tidak dapat diterima (nietontvankelijek verklaard) ;D.

karena ada keharusan para pihak dalam gugatan harus lengkap.Tanpa menggugat yang lainlain itu maka subjek gugatan tidak lengkap.Dalam perkara a guo masih ada pihak yang lain selain Para Tergugat yaituKantor Pertanahan Kabupaten Gianyar sebagai institusi pemerintah yangharus ditarik sebagai pihak dalam perkara a quo, oleh karena KantorPertanahan Kabupaten Gianyar yang menerbitkan Sertipikat Hak Milik atasObjek Sengketa, maka dengan demikian gugatan Para Penggugat adalahgugatan yang kurang pihak (p/urum

ERNAWATY, S.H. selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT) di Kabupaten Lampung Tengah; Bahwa berdasarkan uraian fakta hukum sebagaimana tersebut di atas,maka gugatan Para Penggugat mengandung cacat formal yaitu kuranglengkapnya para pihak (kurang subyek) yang digugat (p/urum litisconsortium), karena banyak pihak yang seharusnya digugat terlebihdahulu oleh Para Penggugat, atau setidaktidaknya Turut Tergugat.Tetapi ternyata tidak digugat oleh Para Penggugat;Bahwa sangatlah jelas dan nyata, maka seharusnya

UtrLAELI FURQON, Keluarga DEDE LUKMAN, Keluarga SYAGITASYURACHMAN, dan Keluarga SITI AISYAH, dimana seluruhkeluarga yang mendiami bangunan di atas tanah a quo jugadiikutkan sebagai pihak dalam perkara a quo, namun faktanyadalam gugatan a quo tidak dijadikan pihak, sehingga jelas perkaraa quo kurang pihak.1.3.Bahwa yang dimaksud gugatan kurang pihak (p/urum itisconsortium), adalah pihak yang bertindak sebagai penggugat atauyang ditarik sebagai tergugat: tidak lengkap, masih ada orang yang harus bertindaksebagai

GUGATAN PARA PENGGUGAT EROR IN PERSONABahwa Gugatan Para Penggugat Cacat formil error in persona dalambentuk salah pihak yang ditarik dalam gugatan (gemisaanhoedarmingheid), dan juga kurang pihak (p/urum litis consotium)sebagaimana diuraikan di bawah ini;Gugatan Para Penggugat Salah Pihak15.16.Dalam Surat gugatannya, Para Penggugat menarik dan menempatkanLily Indrajanti Zaenal sebagai Tergugat dengan alasan Tergugat sebagai salah satu pemilik dari Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 11091.Namun pada faktanya

sekarangini.Menimbang bahwa oleh karena Penggugat konvensi dalam materigugatannya tidak menjelaskan secara detil dan lengkap terkait ihwal tersebut diatas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa obyek sengketa berupa bidangtanah a quo sebagaimana yang disebut dalam Gugatan Penggugat konvensiadalah kabur dan tidak jelas;Menimbang bahwa berdasarkan uraianuraian pertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa eksepsi yang diajukan Tergugat Konvensi terkait dengan eksepsi gugatan kurang pihak (p/urum

IA Bandung haruslahmenyatakan dirinya tidak berwenang untuk memeriksa dan memutusperkara ini karena merupakan kewenangan dari Pengadilan TataUsaha Negara;Eksepsi tentang gugatan Para Penggugat kurang pihak (p/urum litisconsortium);Bahwa gugatan Para Penggugat ternyata kurang pihak, sehingga olehkarena itu gugatan Para Penggugat haruslah ditolak atau dinyatakan tidakdapat diterima;Alasan hukumnya:I. 1.I. 1.Bahwa berdasarkan petitum gugatan Para Penggugat butir 7menyatakan Surat Warkah Nomor 655a/1972

Urum? 744,03 852,81 (108,78) 5.750,00 4.9ga 03.n 65Tan 7,5ah 0Pondasi3. Urum? 53,24 64,20 (10,96) 136.847,71 8.7ga 85.n 62Pas 3,2ir 6BawahPondasi4. Urum3 9.309,50 10.121,16 (811,66) 83.280,57 84ga 2.8n 95.Per 57ata 1,9an, 2PemadatanTanahLokasiBangunan877.794.927,68Hl. Pek.Struktur1. Lanm? 49,05 31,84 17,21 486.102,92 15.tai 47 Ker 6.5ja 44,902. Ponm3 120,87 107,51 13,36 4.651.693,12 50das 0.1i 03.Me 52ner 7,3us 33. Kol m3 12,46 11,62 0,84 5.470.200,53 63.om 5630 3.7X 30,30 194.

tenggang waktu yangditentukan oleh Undangundang dan dapat diterima.Bahwa sampai dengan perkara ini diperiksa di persidanganternyata Saksi1 Serka Handika Refliyanto tidak mencabut suratpengaduannya, sehingga sidang pemeriksaan Terdakwaperkara Pasal 284 ayat (1) ke2 huruf a Kitab UndangUndangHukum Pidana dapat dilanjutkan.Bahwa Saksi yang dihadapkan dipersidangan menerangkandibawah sumpah sebagai berikut :Saksi1:Nama lengkap : Handika RefliyantoPangkat/NRP : Sertu/21100210410689Jabatan : Baurlog Urum

Azka.Bahwa selama pernikahan kehidupan rumah tangga Saksidengan Saksi 2 hampir tidak ada masalah, dan kalaupunada masalah itu biasabiasa saja dalam kehidupan rumahtangga dan dapat diselesaikan dengan komunikasi.Bahwa selain berdinas sebagai Baurlog Urum Dodik BelaNegara Rindam XVII/Cenderawasih, Saksi dan Saksi 2mempunyai kegiatan lain berwira usaha yaitu jualanmakanan di Kantin Bela Negara, sehingga antara Saksidan Saksi 2 mulai sibuk dengan kegiatan masingmasingdan mulai kurang komunikasi.Bahwa

Ne Tanan (Tergugat IV) tetapi juga dikuasai oleh Lai' Lomo dan Dado(suami istri) sehingga dengan tidak ditariknya orangorang yang menguasalsecara nyata Obyek Sengketa yaitu Lai Siba, Indo Jensen, Jai Martinusdan juga Lai Nona, Ne Natan dan Baja serta rumpun Para Tergugat/ParaTurut Tergugat dan rumpun Para Penggugat pemilik kuburan Batu danpatane pada Lokasi Buntu bagian integral objek sengketa I, maka Jjelasgugatan Para Penggugat adalah p/urum litis consorsium, demikian pulapada tanah objek sengketa

pukul 09.00Wib bertempat di Pendopo Mako Rindam Il/Swj, petugas BNN Kab.Muara Enim melaksanakan pemeriksaan test urine terhadap lebihkurang 80 orang anggota Dodik bela Negara dan 120 orang anggotaMako Rindam lV/Swj yang diSaksikan oleh Wadan Rindam IV/Swj, paraKabag, Dandodik Bela Negara, Staf Pam Mako Rindam I/Swj, Provostdan saat itu Saksi bertugas sebagai pemeriksa anggota sebelumpengambilan urine/petugas spot chek.3 Bahwa pada hari Selasa tanggal 31 Januari 2017 saatpelaksanaan apel pagi, Ka Urum

Dengandemikian Badan Kepegawaian Negara meskipun telah memberikan rekomendasipemberhentian Penggugat tidak dapat didudukkan sebagai subjek hukum Tergugatsebab objek sengketa (vide bukti P1= bukti T1) tidak diterbitkan oleh BadanKepegawaian Negara melainkan oleh Bupati Kotabaru, dan oleh karenanyaeksepsi Tergugat tentang Gugatan Kurang Pihak (p/urum litis consortium) tidakberdasarkan hukum, dan patut untuk dinyatakan tidak diterima;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok sengketa,Penggugat

Turunan dari ASas Hukum Acara PerdataHalaman 57 dari 73.58dalam praktik peradilan Indonesia bila dikaji dari perspektif dan optikperadilan Indonesia yaitu dengan adanya Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia tanggal 11 April 1997 Nomor: 3909 K/Pdt.G/1994 yangmenegaskan bahwa:adalah hak dari Penggugat untuk menentukanSiapasiapa yang dijadikan atau ditarik menjadi pihak dalam perkara.Oleh karenanya menurut hemat majelis, eksepsi mengenai p/urum litisconsortium ini pun haruslah ditolak.Menimbang

Bahwa gugatan Penggugat kurang pihak (p/urum litis consortium), yaituPenggugat tidak menarik sudarasaudara Penggugat III dari perkawinanorang tuanya yang kedua, Notaris Mohammad Reza, SH, BadanPertanahan Nasional Kabupaten Tanggamus, pihak Bank Mandiri danSalma;Hal. 26 dari 60 hal. Put. No 0960/Pdt.G/2018 /PA.Tgm3. Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas atau kabur (abscuur libel), yaitudalam hal, pertama, alamat Penggugat IIl yang dimanipulasi olehPenggugat.

Eksepsi Perlawanan kurang pihak (p/urum litis konsorsium);Menimbang, bahwa eksepsi Pelawan Penyita mengenai kurang pihak(plurum litis konsorsium) merupakan eksepsi prosesuil, diluar eksepsikompetensi, maka pemeriksaan eksepsi tersebut dilaksanakan bersamaandengan pemeriksaan pokok perkara (vide Pasal 125 ayat (2) dan Pasal 136HIR), sehingga secara mutatis mutandis pertimbangan hukum terhadap eksepsiTerlawan Penyita akan dipertimbangkan bersamaan dengan pertimbanganpokok perkara;Menimbang, bahwa secara

Saksi mengetahui pengutipan uang dari siswa.Atas sangkalan Terdakwa tersebut, Saksi tetap padaketerangannya.Saksi 2 :Nama Lengkap : YUNARDI ; Pangkat/NRP : Sertu/3910051961071 ;Jabatan/Kesatuan : Ba Ops Urum Secaba Rindam /BB ; Tempat ,tanggalLahir : Bukit Cermin, 05 Oktober 1971 ; Agama : Islam ; JenisKelamin : Laki laki ; Kewarganegaraan : Indonesia ; TempatTinggal : Asmil Rindam I/BB Jin. Bangau No. 2 Kel.