Bhd (Penggugat) akan melakukan Join Venture Companydengan komposisi saham 60% Penggugat dan 40% Gemilang Group ofCompanies dan/atau GRM Ventures Sdn.Bhd, sebuah badan hukumperseroan yang berdiri berdasarkan Hukum Negara Malaysia yangberkedudukan hukum di Malaysia yang salah satu perusahaanterafiliasinya di Indonesia adalah PT.

seluruh dailildalil GugatanPenggugat kecuali apa yang secara tegas diakui oleh Tergugat ;Bahwa segala sesuatu yang telah diuraikan dalam Eksepsi, mohon dianggapsebagai bagian yang tidak terpisahkan dalam Pokok Perkara ;Bahwa Tergugat membantah dalil Penggugat pada angka 3 sampai dengan15 Gugatannya, hal ini didasarkan halhal dengan uraian sebagai berikut :Bahwa pada awalnya yang disepakati Para Pihak dalam rapatrapat yangdilakuan oleh Penggugat dengan Gemilang Group of companies adalahperjanjian Join Venture

Bahwa perusahaan Join Venture tersebut yang akan mengambil semuabiayabiaya yang timbul baik dari Penggugat maupun Tergugat dan GemilangGroup of Companies dan/atau GRM Ventures Sdn.Bhd, sehingga dalilPenggugat dalam Gugatannya yang menyatakan bahwa pembayaran tidakterjadi adalah pemutarbalikan fakta hukum dan mengambil sepihak perjanjiantanpa melihat keseluruhan hubungan hukum yang ada antara Penggugat,Tergugat dan Gemilang Group of Companies dan/atau GRM VenturesSdn.Bhd, baik Penggugat itu keterangan

lisan, korespodensi, e mail danminutes of meeting antara dengan Gemilang Group of Companies dan/atauGRM Ventures Sdn.Bhd, yang berkedudukan di Kuala Lumpur Malaysia danbahwasanya sampai saat ini perusahaan join venture yang dibentuk belumHal 22 Put.

No. 609/ Pdt/2018/PT.DKI10.11.12.juga terbentuk hal ini dikarenakan adanya permasalahanpermasalahan teknishukum di Malaysia yang melibatkan Penggugat dengan Gemilang Group ofCompanies dan/atau GRM Ventures Sdn.Bhd dan tidak ada sangkut pautnyadengan Tergugat ;Bahwa akibat tertundanya join venture tersebut, Tergugat sebagai operatorkapal Tunda Danum 89 (GRM Indramayu), Kapal Tunda Danum 95 (GRMAsahan), Kapal Tunda Linau 51 (GRM Polewali) dan Kapal Tunda Linau 52(GRM Sipirok) telah mengalami kerugian

menindaklanjuti denganmenandatangani Participation Agreement pada tanggal 11 Oktober 1996dengan membentuk unincorporated joint venture. Joint venture ini bukan bentukbadan usaha melainkan wadah yang dibuat antara PTFI dan Pemohon Bandinguntuk membagi biaya dan pendapatan.

Oleh karena itu, PTFl dan PemohonBanding memiliki masingmasing harta dan kewajiban sedangkan joint venturetidak memiliki harta dan kewajiban;Bahwa maksud didirikannya joint venture tersebut adalah untuk memperluasdan meningkatkan kapasitas produksi dari fasilitas penambangan danpengolahan PTFI sebagaimana diatur dalam Participation Agreement;Bahwa dalam joint venture tersebut PTFI bertindak sebagai operator yangmelakukan kegiatan atas nama peserta joint venture sebagai berikut:a.

Esta Dana Venture Cabang Temate ) bertempat tinggaldi Rt.15Rw.006, Kelurahan Kalumata, Kecamatan TernateSelatan, Kota Ternate, selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 13 Juli 2017 telahmengajukan gugatan cerai yang telah didaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Ternate dengan Nomor 0306/Pdt.G/2017/PA.TTE tanggal

Menyatakan Surat Perjanjian Kerjasama (Joint Venture Agreement)tertanggal 30 November 2009 yang dibuat antara Para Penggugatdengan Tergugat adalah SAH ; 3.

PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA
Terbanding/Tergugat II : FIREWORKS VENTURE LTD
Terbanding/Tergugat III : PT. GERIA WIJAYA PRESTIGE
Terbanding/Tergugat I : PT. PROFINDO INTERNASIONAL SECURITIES D.h. PT. MILENIUM ATLANTIC SECURITIES

FIREWORKS VENTURE LTD, berkedudukan di TrusNet Limited,TrustNet Chamber P.O.BOX 3444, Road Town, Tortola, BritishVirgin Island, (Alamat Korespondensi di Indonesia yaitu: JimmyHermawan Tjahjawidjaja, S.H., jalan Yupiter Raya No. 12,RT.06/ RW.03, Kelurahan Pisangan, Kecamatan Ciputat, KotaTangerang Selatan, Provinsi Banten), semula disebutTERGUGAT Il, sekarang sebagai TERBANDING II ;.

TRANSAKSI PENGALIHAN ASET KREDIT ANTARA TERGUGAT DAN TERGUGAT II SAH SECARA HUKUM 54.Majelis Hakim Yang Mulia,Bahwa, sebagaimana Tergugat jelaskan di atas, Tergugat melakukanpembelian hak tagih atas aset kredit atas nama Tergugat III berdasarkaninstruksi Investor, dimana selanjutnya Tergugat dilinstruksikan untukmengalihkan lebih lanjut hak tagih atas aset kredit tersebut kepadaFirework Venture Ltd in casu Tergugat II.Halaman 30 Putusan Nomor 555/PDT/2019/PT.DKI 55.56.57.58.59.Bahwa, menindaklanjuti

FIREWORKS VENTURE LTD, berkedudukan di TrusNet Limited,TrusNet Chamber P.O. BOX 344, Road Town, Tortola, British VirginIsland, (Alamat Koresponden Indonesia, yaitu Jimmy HermawanTjahjawidjaja, SH, jalan Yupiter Raya No. 12, RT. 06/RW.03, KelurahanPisangan, Kecamatan Ciputat, Kota Tangerang Selatan,Provinsi Banten), selanjutnya disehut TERGUGAT IIHalaman 48 Putusan Nomor 555/PDT/2019/PT.DKIb.

MileniumAntlatic Securities), Fireworks Venture Ltd, PT. Geria Wijaya Prestige danKementerian Keuangan Republik Indonesia cq Pemerintah RepublikIndonesia. Bahwa akan tetapi dalam gugatannya halaman 11 angka 25 a, Penggugatmenyebut bahwa mengalami kerugian akibat adanya perintah dari OtoritasJasa Keuangan untuk mengundurkan diri dari jabatannya sebagai KomisarisPT. Danpac Securities dan PT. Anugrah Utama Multifinance sebagai akibatdari ditetaobkannya Penggugat sebagai Tersangka oleh Polisi..

Profindo Internasional Securities (d/h PT.Milenium Antlatic Securities) ataukah Tergugat II (Fireworks Venture Ltd) ?

Venture Technology Indonesia jadi bukan pembayaranhutang;Bahwa pada tanggal 1 April 2011 saksi Il menghubungi Bank UOB Buanadan ternyata LC telah dicairkan dan tanggal 2 April 2011 saksi Il bertemudengan Terdakwa lalu beberapa hari kemudian saksi Il mengatakan belummenerima barang;Bahwa perbuatan Terdakwa yang telah menerima pembayaranpembelian plat besi tetapi tidak mengirim barang yang dibeli telahHal. 33 dari 45 hal. Put.

Venture Technology Indonesia bukankepada Peter Petrus dan LC yang berada dalam kekuasaan Terdakwa selakuDirektur PT.

VENTURE TECHNOLOGY INDONESIAseharga S$ 664.400 (enam ratus enam puluh empat ribu empat ratus dollarSingapura) dan 10 trailer plat besi tersebut diantar (atas perintah Peter) ke PT.Sintai yang diterima oleh Rusdaryono sebagai Direktur PT. KARYA AGUNGKENCANA;Plat besi 36 trailer tersebut belum dibayar sehingga Terdakwa mencariPeter Petrus hingga + 2 (dua) bulan Peter datang bulan Februari 2011 menemuiLina, karyawan PT.

VENTURE TECHNOLOGY INDONESIA menyerahkan ceksenilai 4,5 (empat setengah) milyar dengan pesan jangan dicairkan karena akan34membayar dengan LC, hingga bulan Maret 2011 Peter menyerahkan Copy LCdengan nominal S$500.000 (lima ratus ribu dollar Singapura);Setelah memenuhi persyaratan untuk pencairan LC, LC dapat cairmasuk ke rekening PT. VENTURE TECHNOLOGY INDONESIADody dan Rusdaryono sebagai Direktur Utama dan Direktur PT. KARYAAGUNG KENCANA menyatakan sampai sekarang PT.

VENTURE TECHNOLOGYINDONESIA dan PT. KARYA AGUNG KENCANA karena PT.

No. 403/Pdt.G/2011/PN.Dps, tanggal 1 Agustus 2012 adalah berbunyi sebagai berikut :Mengabulkan gugatan penggugat untuk sebagianMenyatakan sah Perjanjian Kerjasama (Joint Venture Agreement)tanggal 27 Juli 2007 antara Penggugat dan Tergugat;Menyatakan Penggugat adalah Penggugat yang beritikad baik;Menyatakan Tergugat telah melakukan ingkar janji (wanprestasi)terhadap perjanjian Kerjasama (Joint Venture Agreement) tanggal 27Juli 2007 antara Penggugat dan Tergugat;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti

Soekarno Hatta Rp. 6.948.565.200Ventura Syariah No. 590 Bandung Hal mana adalah dibenarkan oleh PT Bijak Manunggal Mandiri dan PTInvestama Venture Syariah dipersidangan ;Menimbang, bahwa selain dari pada itu Pemohon PKPU juga memilikiutang/kewajiban kepada negara dalam bentuk Pajak, sebagaiamana SuratPaksa Nomor SP01135/WPJ.09/KP.0204/2018 dan Surat Paksa Nomor SPHal 18 Putusan No 74/Pdt.Sus/PKPU/2018/PN.JKT.PST01136/WPJ.09/KP.0204/2018 keduanya tertanggal 23 Mei 2018, yangditandatangani oleh Jurusita

Pemohon tersebut dapat dikategorikan sebagai Utang yang telahjatuh waktu dan dapat ditagih tersebut,;Namun sampai dengan saat ini kewajiban tersebut belum dapat dipenuhi olehPEMOHON PKPU;Menimbang, bahwa berdasrkan bukti KL.I1 sampai dengan KL.I7, buktiKL.II1 Sampai dengan KL.II7, KL.III1 sampai dengan KL.III3, KL.IV1 sampaidengan KL.IV5, KL.V1 sampai dengan KL.V14 buktimana bersesuaiandengan bukti bertanda P8,P9 yang bersesuaian dengan keterangan Kuasadari PT Bijak Manunggal Lestari,PT Investama Venture

HAM R.I., sesuai bukti Pendaftaran Kurator dan PengurusNomor : AHU.AH.04.0367, tanggal 18 Mei 2015.Selaku Tim Pengurus dalam proses Penundaan Kewajiban PembayaranUtang (PKPU) PEMOHON PKPU/PT .PROPELAT dan untuk menjalankantugasnya sebagaimana diatur dalam UU Kepailitan dan PKPU danterhadap permohohonan tersebut Pengurus Yang bersangkutan telahmendapatkan Persetujuan dari Kreditur diantaranya dari Kreditur TokobesiMegabaja Krakatau, Raden Rizal Kurniawan, PT Bijak Manunggal Lestari ,PT Investama Venture

DDC Consultants(hereinafter collectivelly called the "Consultant);Sedangkan dalam General Condition of Contract juga dijelaskan bahwa"Joint Venture" means a Consultant which compries two or more Peartnerseach of wich will be jointly and severally liable to the Client for all theConsultant's obligations under the Contract;a) Dasar Hukum: UndangUndang Nomor 18 Tahun 2000 tentang PerubahanKedua Atas UndangUndang Nomor 8 Tahun 1983 tentang PajakPertambahan Nilai Barang Dan Jasa Dan Pajak Penjualan AtasBarang

DDC Consultants(hereinafter collectivelly called the "Consultant);Sedangkan dalam General Condition of Contract juga dijelaskan bahwa"Joint Venture" means a Consultant which compries two or more Peartnerseach of wich will be jointly and severally liable to the Client for all theConsultant's obligations under the Contract;a) Dasar Hukum:UndangUndang Nomor 18 Tahun 2000 tentang PerubahanKedua Atas UndangUndang Nomor 8 Tahun 1983 tentang PajakPertambahan Nilai Barang Dan Jasa Dan Pajak Penjualan AtasBarang

Cyclops Venture;27) 1 (satu) eksemplar Foto Copy Surat Perintah Nomor : KW26.3/KS.01.1/379/2012 tanggal 02 Oktober 2012, Lokasi Pekerjaan MA Al Kholidiyah Kabupaten Merauke berupa rehab berat 2 (dua) ruang Tahun 2012 dengan anggaran sejumlah Rp200.000.000,- yang dilaksanakan oleh CV.

Cyslops Venture yang sebelumnyasudah melaksanakan pekerjaan berdasarkan SPK yang dikeluarkan PPKsebelumnya yakni Drs. Ahmad Khotib, MSi, namun oleh karena PPKnyaberganti, maka diperbaharuilah dokumendokumen kegiatan berikut SPKdan ditandatangani oleh GERSON WENDA, STh, MM dengan rincian :a.

Cyclops Venture melalui rekening Bank Papua KCP Abepura AC100.21.20.01.085.061, sesuai SPM Nomor : 00280, tanggal 12 Desember2012, SP2D No. 567334B tanggal 18 Desember 2012 sebesar Rp.189.715.000. danbukti SPM Nomor : 00386, tanggal 16 Desember 2012 ,SP2D No. 567550B tanggal 19 Desember 2012 senilai Rp.9.985.000.Bahwa sesuai dengan hasil pemeriksaan di lapangan oleh LembagaPengembangan Jasa Konsiruksi Daerah Provinsi Papua tertanggal 4September 2014, kedua pekerjaan tersebut telah dilaksanakan dengan

CV Cyclops Venture Bahwa Terdakwa ANDI TAMMA, SE yang adalah Direktur CV. PutraNurben Jayayang juga menjabat sebagai Pengurus Wilayah dari PartaiPersatuan Pembangunan (PPP) Provinsi Papua yang mengetahui padaTA 2012 akan pada pekerjaan dilingkungan Kantor Wilayah KementerianAgama Propinsi Papua kemudian menemui MELIAS ADI, STh. MMselaku Pgs.

Cyslops Venture yangsebelumnya sudah melaksanakan pekerjaan berdasarkan SPK yangdikeluarkan PPK sebelumnya yakni Drs. Ahmad Khotib, M.Si, namunoleh karena PPKnya berganti, maka diperbaharuilah dokumendokumenkegiatan berikut SPK dan ditandatangani oleh GERSON WENDA, STh,MM dengan rincian :a.

Cyclops Venture melalui rekening Bank Papua KCP AbepuraAC 100.21.20.01.085.061, sesuai SPM Nomor : 00280, tanggal 12Desember 2012 , SP2D No. 567334B tanggal 18 Desember 2012sebesar Rp. 189.715.000. dan bukti SPM Nomor : 00386, tanggal 16Desember 2012 , SP2D No. 567550B tanggal 19 Desember 2012senilai Rp. 9.985.000.Bahwa sesuai dengan hasil pemeriksaan di lapangan oleh LembagaPengembangan Jasa Konsitruksi Daerah Provinsi Papua tertanggal 4September 2014, kedua pekerjaan tersebut telah dilaksanakan

BG Dasaad Joint Venture Inc.

Dasaad Joint Venture Inc. yang telah diukur sesuai Peta Situasi Nomor13 Tahun 1983 tanggal 22 Juli 1983;h. Bahwa pada saat Izin Lokasi tersebut diperoleh Turut Terlawan II, seluruhaset Eks. HPH PT. B.G. Dasaad Joint Venture Inc. telah dikuasai dan dikelolasecara terusmenerus oleh Turut Terlawan Il sejak Tahun 1984, sehinggasalah satu persyaratan untuk mengajukan permohonan HGU sesungguhnyatelah dipenuhi oleh Turut Terlawan Il, yaitu telah menguasai/mengelolalahan yang telah dibebaskan;i.

Dasaad Joint Venture Inc., sehingga TIDAK ADATANAH ULAYAT/IMARGA/NAGARI di OBJEK SENGKETA ATAUWILAYAH HUKUM PEMERINTAHAN KABUPATEN WAY KANAN;Bahwa selanjutnya berdasarkan Surat Keputusan Gubernur KepalaDaerah Tingkat Lampung Nomor: G/265/BAPPEDA/HK/1980 tanggal 26November 1980, sebagian HPH PT BG Dasaad Joint Venture Inc.dicadangkan kepada Turut Terlawan Il. Hal ini diperkuat dengan Surat PTBG Dasaad Joint Venture Inc.

Dasaad Joint Venture Inc.tanggal 24 Djanuari 1972, Surat Menteri Pertanian RI Nomor:772/Mentan/IX/1980 tanggal 8 September 1980, Surat KeputusanGubernur Kepala Daerah Tingkat Lampung Nomor:G/265/BAPPEDA/HK/1980 tanggal 26 November 1980, Surat PT.B.G. Dasaad Joint Venture Inc.

Dasaad Joint Venture Inc.

Rolke as MO would be directly responsible.Two years ago 63 Managing Director of One Asia, recommended the Board to Joint Venture the PaniProject with J Resources who surround the Pani 1UP due to land constraints, access and licensingIssues Or sell the Pani JV at a time when ) Resources offered to buy it at USS40 per gold resourceounce, Either of these options were in the best interest of shareholders.

Thecompany plans to annually produce 150,000 ounces from each of the projects in the next two orthree years.A One Asia Resources spokesman told local media that the company has solved a dispute with itsjoint venture partner KUD Dharma Tani Marisa, @ local cooperative that owned a mining businesspormit in Gunung Pani, Northern Sulawesi,The first project in Awakmas, South Sulawesi, will be carried out by One Asia's subsidiary PTMasmindo Owi Area.

This project is carried out by a joint venture subsidiary with KUO Dharma Tani Marisa. Afeasibility study is being carried oul and the company is also awaiting operational permits.

Proyek ini dikerjakan oleh anak perusahaan joint venture(patungan) dengan KUD Dharma Tani Marisa. Feasibility Study sedang dikerjakandan perusahaan saat ini juga sedang menunggu izin operasional. KUD akanmengendalikan 51% saham milik anak perusahaan tersebut, sedangkan One Asiaakan memiliki 49%. Halaman 20 dari 28 hal.

Dan dalam melakukantindakan tersebut TERGUGAT juga telah melakukan Perbuatan MelawanHukum yaitu. mengambil dan mengusai alatalat sound sistem milikPENGGUGAT (Vide Putusan Pengadilan Negeri Denpasar No.506/Pdt.G/2010/PN.Dps jo Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar No.72/Pdt/2011/PT.DPS jo Putusan Mahkamah Agung RI No. 1344 K/Pdt/2012).Bahwa Perbuatan TERGUGAT juga adalah wanprestasi terhadap PerjanjianPerjanjian Kerja Sama (Joint Venture Agreement).

membangun danmembesarkan usaha Vi Ai Pi Club tersebut, hal itu mengakibatkan kerugian dipihak PENGGUGAT dan juga untuk usaha Vi Ai Pi Club itu sendiri, karenaakibat pengelolaan yang tidak baik oleh TERGUGAT tersebut potensikeuntungan yang seharusnya didapatkan oleh Usaha Vi Ai Pi Club tersebut tidaktercapai;Bahwa hingga saat ini, TERGUGAT masih menguasai dan menjalankan tempatusaha secara sepihak, dimana seharusnya dikelola dan dioperasikan olehPENGGUGAT sesuai dengan Perjanjian Kerja Sama/Joint Venture

laporan keuangan ViAi Pi Club;Bahwa sebenarnya TERGUGAT memiliki Kewajiban hukum untuk memberikankesempatan kepada PENGGUGAT baik untuk melakukan pengelolaanoperasional Vi Ai Pi Club maupun untuk memberikan akses terhadap catatandan laporan keuangan Vi Ai Pi Club yang memang menjadi hak PENGGUGATselaku mitra kerja TERGUGAT ;Bahwa perbuatan melawan hukum oleh TERGUGAT ini masih berlangsunghingga saat ini sehingga menimbulkan kerugian yang tidak terkira bagiPENGGUGAT, selain itu karena ini adalah Joint Venture

Dps, tgl 21Maret 2011, yang pertimbangan hakim menyebutkan : WMenimbang bahveMajelis Hakim berkesimpulan berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas, Penggugat dalam mengajukan gugatannya terhadap Tergugat danTergugat Il telah keliru melandasi gugatannya dengan dasar perbuatanmelawan hukum tetapi seharusnya Wanprestasi didasarkan pada pelanggaranpenjanjian keyasama/oint venture agreement tertanggal 27 Juli 2007 denganHal 26 dari 53 Putusan Nomor 9/Pdt.G/2016/PN Dpsamar: Menyetakan gugatan Penggugat

Maccaroni sebagaiPenggugat, PT Ambara Pranata sebagai Tergugat , dan Jung Anggara Martasebagai Tergugat Il;Bahwa yang menjadi pokok persoalan gugatan adalah, dimana antara Penggugatbersamasama Tergugat telah melakukan kerjasama/ Jount Venture AgreementTertanggal 27 Juli 2007, kemudian pihak Tergugat dan Tergugat Il secara melawanhukum mengambil alin paksa tempat usaha Penggugat, yang akhirnya pihakPenggugat dirugikan, atas kejadian tersebut Penggugat menuntut ganti rugi kepadaTergugat dan Tergugat

., PT.Parna Raya Nomor 138/1572007, tertanggal 25 Juli 2007, dimana dalamperjanjian tersebut, Tergugat dan Penggugat menyatakan PerjanjianKerjasama Join Venture yang kemudian dituangkan dalam "BasicAgreement" Nomor WN/1317/1970., tertanggal 30 September 1970, tetapsah dan berlaku serta mengikat kedua belah pihak;.

";15.Bahwa akibat wanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat terhadap PerjanjianKerjasama Join Venture yang kemudian dituangkan dalam "BasicAgreement" Nomor WN/1317/1970., tertanggal 30 September 1970, yangdibuat di hadapan Djojo Mulyadi,S.H., Notaris di Jakarta, menyebabkanjumlah kepemilikan saham yang dimiliki oleh Tergugat pada saat ini tidakberjumlah 3.750 lembar saham, akan tetapi jumlah kepemilikan saham milikTergugat harus disesuaikan dengan besarnya setoran modal awal (/nbreng)Hal. 5 dari 64

Menyatakan Perjanjian Kerjasama Join Venture yang kemudian dituangkandalam "Basic Agreement Nomor WN/1317/1970., tertanggal 30 September1970, jo. Perjanjian antara PT.Sarinah (Persero) dan PT.Parna Raya dengan2223Nomor PT.Sarinah (Persero) Nomor 142/Direksi/Perj/VII/2007., PT.ParnaRaya.

Menyatakan perjanjian kerjasama Joint Venture yang kemudiandituangkan dalam Basic Agreement? Nomor WN/1317/1970., tertanggal30 September 1970, jo. Perjanjian antara PT.Sarinah (Persero) dan PT.Parna Raya dengan Nomor PT.Sarinah (Persero) Nomor 142/Direksi/Perj/VII/2007., PT.Parna Raya Nomor 138/1572007., tanggal 25 Juli2007, adalah sah dan memiliki kekuatan hukum mengikat;3.

Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan Ingkar Janji(wanprestasi) terhadap perjanjian kerjasama Join Venture yang kemudian262710.11.dituangkan dalam Basic Agreement Nomor WN/1317/1970., tanggal 30September 1970, jo.

Nomor 26 PK/Pdt.SusArbt/2016Tentang isi petitum PutusanPutusan Arbitrase Internasional Final yangdimohonkan pengakuan dan pelaksanaannya di wilayah hukum RepublikIndonesia;Bahwa isi Putusan Further Partial Award tanggal 3 Oktober 2009 adalahsebagai berikut:"For the reasons we have given the Tribunal make a Further Partial Awarddeclaring that:a.e.there is no continuing binding joint venture agreement for R.3. either onthe terms of the SSA or an amanded or restructured terms or on termseither by way

of addition or substitution of the parties;the Claimants themselves or through their affiliates are not bound tocontinue to provide cash advance and/or the supply or services to R3;the SSA was, subject to its terms and conditions, the only effective jointventure contract for R. 3. concluded by the Claimants;the SSA constituted the parties entire agreement for a R.3. joint ventureand superseded any alleged prior oral joint venture agreement such asthat now claimed by R.1. in its Indonesian proceedings

R71 and R2 shall jointly and severally indemnity Ci and 02 for the benefitof 06, 07 and C8 in respect of any further losses which may be sufferedby 06, 07 and 08 by reason of the breach of R1 and R2 of clause 17.6 ofthe SSA, including such liability as the Respondents may establishagainst 06, O7 or in the Indonesian proceedings or any replacementproceedings in so far as they relate to the joint venture agreement;R17 shall not by itself or through any company or person commence orpursue further or

Nomor 26 PK/Padt.SusArbt/2016the Claimants in relation to or in connection with the existence orotherwise of a binding joint venture agreement for Direct Vision or anyfinancial relief related there to;lts declared that by the signature of the Memorandum of Issues dated31 July 2009 Respondents have confirmed agreed and acknowledgedthat the decision of the Tribunal in its Award dated 7 May 2009 rejectingthe challenge of the Respondents to the jurisdiction of the Tribunal andJoining 06, 07 and 08 in

)antara Grup LIPPO dan Para Pemohon PK SSA berdasarkan SSA, yangjelasjelas termasuk ke dalam ruang lingkup hukum perdagangan;13.Sengketa antara para pihak tersebut adalah menyangkut tuntutan gantikerugian dari Para Pemohon PK terhadap Grup LIPPO terkait dengankegagalan usaha patungan (joint venture) berdasarkan SSA tersebut;14.Sesuai dengan ketentuan Pasal 66 huruf b dan penjelasannya UndangUndang Arbitrase, maka Perjanjian SSA termasuk ke dalam ruang lingkuphukum perdagangan yaitu bidang investasi

Namun demikian, Tergugat VIdan Tergugat VII waktu itu menolak untuk menandatangani perjanjian tersebutdengan alasan perlu waktu untuk mempertimbangkan joint venture agreementtersebut.

Limited (in casu Tergugat Konpensi) pada tanggal 19 Agustus 2007 berakhir tanggal 31 Maret 2008, ParaPenggugat kKemudian pada tanggal 13 April 2008 mendapatkan calon investoryang prospektif dan telah menandatangani Joint Venture Agreement dengancalon investor baru tersebut.Bahwa Tergugat s.d.

Karena rasa ketersinggungan itu pula maka ParaHalaman 51 dari 165hal.Putusan No. 663/Pat.G/2012/PN.Jkt.SelTergugat menolak menandatangani joint venture agreement yang telahdisiapkan dan disodorkan oleh Para Penggugat.Bahwa terlepas dari alasan ketersinggungan yang didalilkan oleh Tergugat VKonpensi s.d. VIl Konpensi sebagaimana tersebut di atas, Tergugat V Konpensis.d.

Tergugat VIl Konpensi untukmenandatangani joint venture agreement dengan investor baru yangmenggantikan Tergugat Konpensi didasari oleh rasa ketersinggungan TergugatV s.d. Tergugat VII Konpensi karena telah ditinggalkan oleh Para Penggugat atautidak dilibatkan sejak awal pembicaraan dengan investor Indonesia itu.

Namun Para Tergugat merasa ditinggalkankarena tidak dilibatkan sejak awal pembicaraan dengan investor Indonesia itu.Karena rasa ketersinggungan itu pula maka Para Tergugat menolakmenandatangani draft joint venture agreement yang telah disiapkan dandisodorkan oleh Para Penggugat.7.

Permodalan Nasional Madani Venture Capital (Turut Tergugat VI) masing-masing:1) Sertifikat Hak Milik No. 668/Kreo Selatan atas nama Drs. Elias Lumban Tobing berdasarkan AJB No. 145/2013 dibalik nama kepada Onggo Wicaksono, ST dan dipasang Hak Tanggungan No. 7282/2013;2) Sertifikat Hak Milik Na. 674/Kreo Selatan atas nama Drs.

Permodalan Nasional Madani Venture Capital yang berkedudukandi Jakarta Pusat sebesar Rp. 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah);Sertifikat Hak Milik No. 674/Kreo Selatan atas nama Drs. Elias LumbanTobing berdasarkan AJB No. 147/2013 yang dibuat Carsuandy, SHselaku PPAT Wilayah kota Tangerang dibalik nama kepada OnggoWicaksow, ST dan dipasang Hak Tanggungan No. 7282/2013 kepadaPT.

Permodalan Nasional Madani Venture Capitalyang berkedudukan di Jakarta Pusat sebesar Rp. 300.000.000, (tigaratus juta rupiah);Sertifikat Hak Milik No. 678/Kreo Selatan atas nama DRS. EliasLumban Tobing berdasarkan AJB No. 150/2013 yang dibuatCarsuandy, SH selaku PPAT Wilayah kota Tangerang dibalik namakepada Onggo Wicaksono, ST dan dipasang Hak Tanggungan No.7282/2013 kepada PT.

Permodalan Nasional Madani Venture Capitalyang berkedudukan di Jakarta Pusat sebesar Rp. 300.000.000, (tigaratus juta rupiah);Kepada AYU ADISTIA PUTRI, SH (Turut Tergugat Il) dan tertuang dalamAkta Jual Beli No. 2272/2012 yang dibuat oleh SLAMET SURYONO HADISUMIHARTA, SH selaku PPAT Wilayah Kota Tangerang;. Kepada Dra.

Permodalan NasionalMadani Venture Capital (Turut Tergugat VI) masingmasing:1) Sertifikat Hak Milik No. 668/Kreo Selatan atas nama Drs. Elias LumbanTobing berdasarkan AJB No. 145/2013 dibalik nama kepada OnggoWicaksono, ST dan dipasang Hak Tanggungan No. 7282/2013;2) Sertifikat Hak Milik Na. 674/Kreo Selatan atas nama Drs.

Permodalan NasionalMadani Venture Capital (Turut Tergugat Vl) masingmasing:Sertifikat Hak Milik No. 668/Kreo Selatan atas nama Drs. Elias LumbanTobing berdasarkan AJB No. 145/2013 dibalik nama kepada OnggoWicaksono, ST dan dipasang Hak Tanggungan No. 7282/2013;Sertifikat Hak Milik Na. 674/Kreo Selatan atas nama Drs.

Cyclops Venture;

CV Cyclops Venture;BahwaANDI TAMMA, S.E yang adalah Direktur CV. Putra Nurben Jaya yangmengetahui adapekerjaan fisik di Kantor Wilayah Kementerian AgamaProvinsi Papua menemui Terdakwa MELIAS ADII, STh.

Cyslops Venture yang sebelumnya sudahmelaksanakan pekerjaan berdasarkan SPK yang dikeluarkan PPKsebelumnya yakni Drs. AHMAD KHOTIB, M.Si, namun oleh karena PPKnya berganti, maka diperbaharuilah dokumendokumen kegiatan berikutSPK dan ditandatangani oleh GERSON WENDA, S.Th, M.M denganrincian :a.

CV Cyclops Venture;Bahwa sekitar bulan September 2012, ANDI TAMMA, SE yang adalahDirektur CV. Putra Nurben Jaya yang mengetahul bahwa tiap tahunadapekerjaan phisik di Kantor Wilayah Kementerian Agama Propinsi Papuamenghadap terdakwa MELIAS ADII, STh. MM selaku Pgs.

Cyslops Venture yang sebelumnya sudahmelaksanakan pekerjaan berdasarkan SPK yang dikeluarkan PPKsebelumnya yakni Drs. Anmad Khotib, M.Si, namun oleh karena PPKnyaberganti, maka diperbaharuilah dokumendokumen kegiatan berikut SPKdan ditandatangani oleh GERSON WENDA, STh, MM dengan rincian :a.

Cyclops Venture;1 (Satu) eksemplar Foto Copy Surat Perintah Nomor : KW26.3/KS.01.1/379/2012 tanggal 02 Oktober 2012, Lokasi Pekerjaan MA AI KholidiyahKabupaten Merauke berupa rehab berat 2 (dua) ruang Tahun 2012dengan anggaran sebesar Rp. 200.000.000, yang dilaksanakan olehCV.

mengenai kegiatan usaha dari lawan transaksi Pemohon Banding sebagaiberikut:CV Sinar Baja Elektrik, adalah perusahaan yang bergerak dalam bidang industri pembuatanloudspeaker di asia, yang berkedudukan usaha di Jalan Margomulyo 5, Surabaya 60185Indonesia (sumber: http://www.sinarbajaelectric.com/new/contactus.php); PT Tri Dharma Wisesa, adalah perusahaan yang bergerak dalam bidang industri pembuatan remkendaraan bermotor yang meliputi mobil maupun motor dan telah melakukan perjanjiankerjasama joint venture

Para Penggugat adalah pensiunan karyawankaryawan dan ahli wariskaryawan yang bekerja di PT Perkebunan Nusantara Il (PTPN Il) yangkemudian diperbantukan bekerja di PT Langkat Nusantara Kepong, sebuahperusahaan usaha patungan (joint venture company) antara PTPN II denganKuala Lumpur Kepong Plantation Holding BHD berdasarkan PerjanjianKerjasama Usaha Patungan (Joint Venture Agreement) tanggal 8 Mei 2009,dengan rincian sebagai berikut :GAJITERAKHIRNo. NAMA Golongan Leakestats KER A (sesuai UMKKab.

pertimbangan tersebut diatas, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa Eksepsi Tergugat tentang gugatan ParaPenggugat tidak berdasar hukum maka haruslah ditolak untuk seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa dalil pokok gugatan Para Penggugat adalah sebagaiberikut : Bahwa Para Penggugat adalah pensiunan karyawankaryawan dan ahliwaris karyawan yang bekerja di PT Perkebunan Nusantara II (PTPN Il) yangkemudian diperbantukan bekerja di PT Langkat Nusantara Kepong, sebuahperusahaan usaha patungan (joint venture

company) antara PTPN Ildengan Kuala Lumpur Kepong Plantation Holding BHD berdasarkanPerjanjian Kerjasama Usaha Patungan (Joint Venture Agreement) tanggal 8Mei 2009, dengan rincian sebagai berikut :GAJITERAKHIRTANGGAL MASA (sesuai UMKNo.