Ditemukan 1781 data
Urut Berdasarkan
Register : 22-08-2016 — Putus : 16-03-2017 — Upload : 10-05-2017
Putusan PA PATI Nomor 1716/Pdt.G/2016/PA.Pt. Tanggal 16 Maret 2017 — Pemohon Termohon
11 — 0
11 — 0
Alasan Pemohondalam mengajukan permohonan talak terhadap Tennohon tidak mengadaada,rumah tangga Pemohon dan Termohon sering terjadi pertengkaran danpersetisihnan yang disebabkan karena Termohon selalu mengeluh dan tidakmenerimakan nafkah serta setalu merasa kurang nafkah pemberian dariPemohon bahkan Termohon berusaha ingin menguasai kartu ATM milikPemohon, padahal Termohon mengetahui setiap bulannya gaji Pemohon yangHalaman 6 dari 24 halamanPutusan No. 1716/Pdt.G/2016/PA.Pt.bekerja sebagai buruh
Register : 16-04-2019 — Putus : 12-08-2019 — Upload : 12-08-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2467/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlg Tanggal 12 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 14
25 — 14
Bahwa tidak benar adanya perselisihan dan pertengkaranakibat perselisihan dan pertengkaran, clan karena Penggugat tidakpuas akan sikap yang ditunjukkan oleh Tennohon akhirnya Penggugatlebin kurang bulan Februari tahun 2019, sebab sekira pada bulanFebruari dan Maret Tergugat masih bertemu dengan Penggugat danPenggugat masin minta keuangan untuk pergi ke salon, Tergugat danPenggugat masih berhubungan baik meskipun Tergugat ada di Luarkota bekerja pada saat itu di bulan Februari hingga Maret, danmemang
Putus : 04-05-2011 — Upload : 02-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 11 K/PDT.SUS/2011 Tanggal 4 Mei 2011 — VEN BOE vs PT. AGRO MAKMUR RAYA
43 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
43 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bidara, SH.penerbit Pradnya Paramita Cetakan Pertama dalam Pasal 147 Rbg ayat (3)dengan tidak didaftarkan Surat Kuasa Tennohon Kasasi semula Tergugat yangtelah memberi Kuasa kepada H. Refman Basri, SH. MBA, Zulchairi, SH,Muhammad Faisal Rambey, SH, dan Agus Salim, SH. Dan dengan berani H.Refman Basri, SH, MBA, Sulchairi, SH, Muhammad Faisal Rambey, SH, dan AgusSalim, SH mewakili untuk dan atas nama PT.
Register : 02-08-2010 — Putus : 21-02-2011 — Upload : 08-02-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 3121/Pdt.G/2010/PA.Jr. Tanggal 21 Februari 2011 — PEMOHON DAN TERMOHON
12 — 1
12 — 1
Termohon jual Mobil Zusuky Cery th 1987 warna BiruLaut No.Pol,N6798;4.Jual Motor Zusuky th 1987 sehara Rp.2.000.000,(Dua juta rupiah); Menimbang, bahwa terhadap' replik Pemohon tersebut,Termohon telah menyampaikan dupliknya secara secaratertulis yang pada pokoknya; DALAM KONVENSIT;1.Bahwa pada dasarnya Tennohon menerima PermohonahPemohon untuk mengucapkan Ikrar Talak,Terdaftar dalam Perkara Nomor 3121 /Pdt.G/2010/PA.Jember; cree eee eeeBahwa tidak benar dalil Pemohon yang tertuang DalamPoin, 3 kalau
Register : 24-07-2020 — Putus : 11-11-2020 — Upload : 11-11-2020
Putusan PA BANTAENG Nomor 249/Pdt.G/2020/PA.Batg Tanggal 11 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
43 — 18
43 — 18
Bahwa tidak terbukti dalil pemohon bahwa Termohon sukamarah marah tanpa alasan yang Jelas (tempramen) justru yang terbuktiadalah Termohon tidak pernah marah kepada Pemohon ketika ingindiantar untuk keluar rumah karena Tennohon sangat menghargaiPemohon selaku suaminya;2. Bahwa tidak terbukti dalil pemohon bahwa Termohon tidak jujurdalam hal pemberian nafkah lahir oleh Pemohon.
Bahwa tidak terbukti dalil Pemohon bahwa adanya campur tangandari orang tua Termohon yang selalu ingin mencampuri urusan rumahPemohon dan Tennohon;5. Bahwa tidak terbukti dalil Pemohon bahwa Termohon tidakmau menuruti perintah Pemohon ketika Termohon diajak untukberkunjung kerumah orang tua Pemohon, justru Termohon tidak pernahmenolak ajakan Termohon dan Termohon sangat menghargai Pemohonselaku Suaminya;6.
Register : 16-08-2010 — Putus : 08-06-2011 — Upload : 27-03-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 2823/PDT.G/2010/PA.SBY Tanggal 8 Juni 2011 — Pemohon Vs Termohon
22 — 5
22 — 5
Agustus 2010, yang telahterdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Surabayadengan regtister Nomor : 2823/Pdt.G/20 10/PA.Sby. tanggal16 Agustus 2010, bermaksud mengajukan permohonan CeraiTalak dan Pembagian Harta Bersama terhadap Termohondengan mengemukakan hal hal sebagai berikutBahwa Pemohon dengan Tennohon telah menikah di Surabaya,pada tanggal O5 April 2000, berdasarkan Kutipan AktaNikah Nomor : KK.13.36.4/Pw.01/1247/ VIII/2010 yangdikeluarkan oleh KUA.
Putus : 31-08-2009 — Upload : 16-11-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 256 PK/PDT/2009 Tanggal 31 Agustus 2009 —
60 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
60 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Bukti P.4 s/d Bukti P.14 tersebutlah yang akan diserahkan olehPT.Gunung Garuda/Turut Tergugat/Turut Tennohon Kasasi, kepadaPT.
Upload : 30-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 23 PK/PDT.SUS/2010 PT. BERNOFARM; DRS. RUDI HARSONO
53 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
53 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
PeninjauanKembali sudah beritikad baik memberikan kesempatan bagi Sdr RudiHarsono sampai dengan tanggal 24 April 2006 supaya Sdr Rudi Harsonobisa hadir kerja kembali di Kantor PT Bernofarm, namun dari FaktaHukumnya Termohon Peninjauan Kembali sudah jelas masih tetap tidakmau hadir, sehingga dengan demikian adalah sangat tidak wajar danmerupakan suatu kekeliruan yang nyata dalam putusannya MajelisHakim Agung tingkat Kasasi itu masih mengharuskan PemohonPeninjauan Kembali untuk memanggil sekali lagi Tennohon
Register : 12-12-2014 — Putus : 31-08-2015 — Upload : 03-09-2015
Putusan PA MEDAN Nomor 2164/Pdt.G/2014/PA.Mdn Tanggal 31 Agustus 2015 — 1.PEMOHON
2.TERMOHON
45 — 0
45 — 0
(lima belas juta rupiah).Menetapkan Pemohon dr. sebagai pemegang hak hadhonah atas 2 (dua) orang anakPemohon dr. dengan Tennohon dr. masingmasing bernama : 1. Raisya Zefira Febina(pr) umur 9 tahun, 2.
Register : 12-06-2012 — Putus : 30-10-2012 — Upload : 07-04-2015
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 277/Pdt.G/2012/PA Blk Tanggal 30 Oktober 2012 — PEMOHON
VS
TERMOHON
17 — 12
17 — 12
pisah tempat tinggal, Pemohon masih sering bertemu dengananaknya, dan masih memberikan uang kepada anaknya; Pemohon dan Termohon pemah diusahakan rukun namun tidakberhasil.Bahwa atas keterangan saksi tersebut Pemohon membenarkannyasedang Termohon menolak sebagian keterangan saksi tersebut yaitu tidakbetul kalau Termohon mengusir Pemohon, Termohon hanya menyampaikankepada agar memberitahukan Pemohon supaya mengambil bajunya dirumah, karena rumah tersebut sudah dijual oleh Pemohon tanpasepengetahuan Tennohon
Register : 22-11-2019 — Putus : 09-01-2020 — Upload : 26-02-2020
Putusan PA Prabumulih Nomor 319/Pdt.G/2019/PA.Pbm Tanggal 9 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
68 — 25
68 — 25
perhatiankhusus dari ibu, maka Mohon Kepada Majelis Hakim Pemeriksa Perkara ini agarberkenan untuk memberikan hak asuh kepada Pemohon Rekonvensi selaku ibukandung dari anak tersebut;Bahwa Termohon Rekonvensi selaku AYAH kandung dari anak bernama Anak Pemohon dan Termohon, umur 3 tahun 3 bulan dan Anak II Pemohon danTermohon, umur 2 tahun 2 bulan mempunyai pekerjaan Buruh LAS yangmempunyai penghasilan tidak kurang dari Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah)untuk setiap bulannya dan karenanya layak jika Tennohon
Register : 16-12-2014 — Putus : 31-12-2014 — Upload : 03-12-2015
Putusan PN SEKAYU Nomor 5/Pid.Prap/2014/PN.Sky Tanggal 31 Desember 2014 — M. SANGKUT Alias ABUN Bin AZAWAWI
LAWAN
Kepolisian Negara Republik Indonesia (KAPOLRI) cq. Kepala Kepolisian Daerah (KAPOLDA) Sumatera Selatan cq. Kepala Kepolisian Resort Banyuasin (KAPOLRESTA) cq. Kepala Kepolisian Sektor (KAPOLSEK) Talang Kelapa
276 — 96
276 — 96
: Saratus sepuluh juta rupiah.Kerugian Immaterile Bahwa akibat Penangkapan dan Penahanan yang tidak sah olehTermohon, menyebabkan tercemamya nama baik Pemohon,hilangnya kebebasan, menimbulkan dampak psikologis terhadapPemohon dan keluarga Pemohon dan telah menimbulkan kerugianimmateril yang tidak dapat di nilai dengan uang sehinggadibataasi dengan jumlah Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah).Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, mohon kiranya segerahdiadakan sidang Praperadilan terhadap Tennohon
Register : 28-07-2015 — Putus : 13-01-2016 — Upload : 29-02-2016
Putusan PA SURABAYA Nomor 3150/Pdt.G/2015/PA.Sby Tanggal 13 Januari 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
18 — 2
18 — 2
Ketua Majelis HakimPemeriksa perkara memberikan Putusan sebagai berikut ;Hal 10 dari 28 Put No 3150/Pdt.G/2015/PA.SbyDalam Konpensi : Mengabulkan seluruh permohonan pemohon.Dalam Rekonpensi : Mengabulkan sebagaian gugatan rekonpensi penggugat Rekonpensi.Apabila Majelis Hakim berpendapat tain, maka mohon purusan yang seadiladirnya (ex aequo et bono)Menimbang, bahwa Kuasa WHukum Termohon telah mengajukanDupliknya pada tanggal 21 Oktober 2015 yang pada pokoknya sebagai berikutDALAM KONPENSI1.Bahwa Tennohon
Register : 19-08-2019 — Putus : 14-10-2019 — Upload : 18-10-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 3096/Pdt.G/2019/PA.Bks Tanggal 14 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
63 — 18
63 — 18
Bahwa IkatanPerkawinan antara Pemohon dan Tennohon sebagaimana diuraikan diatas sudah sulit dibina untuk membentuk suatu rumah tangga yangSakinah, Mawadah Warahmah sebagaimana maksud dan tujuan darisuatu perkawinan, sehingga lebih baik putus karena perceraian;8.
Register : 03-01-2018 — Putus : 12-03-2018 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA PANGKAJENE Nomor 0008/Pdt.G/2018/PA.Pkj Tanggal 12 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 6
8 — 6
Bahwa dengan kejadian tersebut Pemohon sudah tidak sanggup lagimempertahankan rumah tangga Pemohon dengan Tennohon dan jalan terbaikadalah bercerai dengan Termohon;7. Bahwa demi terwujudnya tertib administrasi maka Pemohon memohonkepada Pengadilan untuk mengirimkan salinan putusan kepada KantorUrusan Agamadi tempat kediaman dan tempat perkawinan Pemohon danTermohon untuk dicatat;8.
Putus : 08-02-2017 — Upload : 12-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 31 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 8 Februari 2017 — 1. SOESANTO, DKK VS PT. JASA SARANA MEDIA SEMESTA (PT. JSMS)
53 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
53 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pemberi Kerjasecara bertahap wajib mendaftarkan dirinya dan Pekerjanya sebagaipeserta kepada BPJS sesuai dengan program Jaminan Sosial yang diikuti"Sejak pembicaraan Bipartit/Tripartit maupun Jawaban dan Duplik TermohonKasasi (dahulu Tergugat), terlihat dengan jelas bahwa Termohon Kasasi(dahulu Tergugat) tidak mau dan tidak bisa mengerti bahwa DanaKesehatan dan Jaminan Hari Tua adalah dua hal yang sangat berbeda.Halaman 24 dari 29 hal.Put.Nomor 31 K/Pdt.SusPHI/2017Selain itu kKesepakatan antara Tennohon
Register : 15-07-2016 — Putus : 16-11-2016 — Upload : 25-11-2016
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 3458/Pdt.G/2016/PA.Bwi Tanggal 16 Nopember 2016 — PEMOHON DAN TERMOHON
17 — 3
17 — 3
Lalu, berangkat lagi dan pulang lagi yang terakhirbulan Juni 2016 dan Termohon senantiasa berada dirumah kediamanbersama dirumah orang tua Tennohon hingga sekarang;4. Bahwa tidak benar dalil yang diuraikan Pemohan dalam posita angka (4)mengenai nama anaknya, dinama anak yang telab dikaruniakan kepadaPemohon dan Termohon akibat dari telab melakukan hubungan layaknyasuami istri adalah DIVA NOURA IZIF ANA;5.
Putus : 13-06-2013 — Upload : 10-02-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 250 K/Pdt.Sus-PHI/2013 Tanggal 13 Juni 2013 — AIMY PRAMONO AGUAYO vs PT. HILL KONSULTAN INDONESIA, yang diwakili oleh Presiden Direktur Ian Leonard Betts
84 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
84 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
Maka berdasarkan Pasal 155 ayat (3) PemohonKasasi/dahulu Penggugat sampai dengan gugatan diajukan masih berstatus karyawantetap Tennohon Kasasi/dahulu Tergugat;Berdasarkan hal sebagaimana diuraikan tersebut diatas, maka jelasjelas terbukti JudexFacti telah mengabaikan azas kewajiban untuk mengadili seluruh bagian gugatan danmemeriksa seluruh faktafakta hukum dan bukti tertulis Pemohon Kasasi/dahuluPenggugat.
Putus : 11-01-2010 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2177 K/Pdt/2010 Tanggal 11 Januari 2010 — MUHASAN VS HENDRA SAPUTRA DK
27 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Telah Terbukti Termohon Kasasi/Tergugat TelahMelakukanPerbuatan Melawan Hukum.Bahwa telah terbukti Tennohon Kasasi/Tergugat melaporkanPemohonKasasi/Penggugat ke POLDA Metro Jaya.
Register : 10-10-2013 — Putus : 18-03-2014 — Upload : 04-05-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 3193/Pdt.G/2013/PA.Kab.Kdr Tanggal 18 Maret 2014 — Pemohon vs Termohon
12 — 4
12 — 4
Dan apayang diarahkan oleh Majelis hakim tentang gugatan rekonpensi Pemohondengan total hanya Rp.5.000.000. dirasa sangat kurang untuk mencukupikebutuhan Termohon dan anakanaknya;Dalam Pokok Perkara:11.Bahwa apa yang terurai pada bagian diatas mohon dianggap diulangsecara kescluruhan pada bagian Rekopensi ini;12.Bahwa Penggugat Rekopensi/Tennohon Konpensi menolak seluruhpermohonan Pemohon karena kenyataannya ada kewajibankewajiban yangtidak dipenuhi oleh Pemohon seperti memberikan Nafkah lahir batin