Ditemukan 1780 data
Urut Berdasarkan
Putus : 13-06-2013 — Upload : 10-02-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 250 K/Pdt.Sus-PHI/2013 Tanggal 13 Juni 2013 — AIMY PRAMONO AGUAYO vs PT. HILL KONSULTAN INDONESIA, yang diwakili oleh Presiden Direktur Ian Leonard Betts
88 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
88 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
Maka berdasarkan Pasal 155 ayat (3) PemohonKasasi/dahulu Penggugat sampai dengan gugatan diajukan masih berstatus karyawantetap Tennohon Kasasi/dahulu Tergugat;Berdasarkan hal sebagaimana diuraikan tersebut diatas, maka jelasjelas terbukti JudexFacti telah mengabaikan azas kewajiban untuk mengadili seluruh bagian gugatan danmemeriksa seluruh faktafakta hukum dan bukti tertulis Pemohon Kasasi/dahuluPenggugat.
Putus : 16-06-2016 — Upload : 16-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 209 K/TUN/2016 Tanggal 16 Juni 2016 — ARIFIN DJALIDIN vs. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN PONTIANAK, DKK
108 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
108 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
keberatannya,terlebin dahulu kami kemukakan sesuai putusan Pengadilan BandingNo.2101B/2015/PT.TUN.JKT, yang kami mohonkan Kasasi, bahwa kedudukanKepala Kantor Pertanahan Kabupaten Pontianak dahulu sebagai Tergugatasal /Turut Terbanding/sekarartg disebut Turut Termohon Kasasi dan Syaali,Yohanes Amuk, Irwan Fernando, Suherman S, Sabinus, dahulu sebagaiTergugat Il Intervensi 3,4,5,6,7/ Turut Tergugat/ sekarang disebut TurutTermohon Kasasi, sejak pada tingkat banding Para Turut Terbanding/ParaTurut Tennohon
Oleh karena ternyata sertifikatsertifikat objek sengketa Ill,IV, V, VI, VII, diterbitkan oleh Tergugat asal/ Turut Tennohon Kasasi diluarwilayah letak data fisik tanah beradaPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasan tersebut dapat dibenarkan, oleh karena Judex Facti telahsalah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta salahdan keliru tentang makna kepentingan untuk
Register : 12-11-2018 — Putus : 12-03-2019 — Upload : 15-03-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 3798/Pdt.G/2018/PA.BL Tanggal 12 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
15 — 2
Bahwa dalil Tennohon tentang adanya Wanita Idaman Lain tidakbenar,karena faktanyaTermohon yang justru selama ini mempunyai hubungandengan Pria lain yang bernama Harminto, ini Pemohon ketahui bahwaTermohon dan Harminto sering pergi dan berduaan didalam rumah.
Register : 10-10-2013 — Putus : 18-03-2014 — Upload : 04-05-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 3193/Pdt.G/2013/PA.Kab.Kdr Tanggal 18 Maret 2014 — Pemohon vs Termohon
17 — 4
17 — 4
Dan apayang diarahkan oleh Majelis hakim tentang gugatan rekonpensi Pemohondengan total hanya Rp.5.000.000. dirasa sangat kurang untuk mencukupikebutuhan Termohon dan anakanaknya;Dalam Pokok Perkara:11.Bahwa apa yang terurai pada bagian diatas mohon dianggap diulangsecara kescluruhan pada bagian Rekopensi ini;12.Bahwa Penggugat Rekopensi/Tennohon Konpensi menolak seluruhpermohonan Pemohon karena kenyataannya ada kewajibankewajiban yangtidak dipenuhi oleh Pemohon seperti memberikan Nafkah lahir batin
Register : 31-10-2013 — Putus : 01-04-2014 — Upload : 04-05-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 3373/Pdt.G/2013/PA.Kab.Kdr Tanggal 1 April 2014 — Penggugat vs Tergugat
12 — 0
12 — 0
Dan apayang diarahkan oleh Majelis hakim tentang gugatan rekonpensi Pemohondengan total hanya Rp.5.000.000. dirasa sangat kurang untuk mencukupikebutuhan Termohon dan anakanaknya;Dalam Pokok Perkara:11.Bahwa apa yang terurai pada bagian diatas mohon dianggap diulangsecara kescluruhan pada bagian Rekopensi ini;12.Bahwa Penggugat Rekopensi/Tennohon Konpensi menolak seluruhpermohonan Pemohon karena kenyataannya ada kewajibankewajiban yangtidak dipenuhi oleh Pemohon seperti memberikan Nafkah lahir batin
Register : 26-11-2015 — Putus : 28-04-2016 — Upload : 01-06-2019
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 1752/Pdt.G/2015/PA.JU Tanggal 28 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
Bahwa, tidak benar dan mengadaada alasanalasan dan dalildalilTermohon pada point 9 surat jawabannya yang pada intinya Termohonmengatakan bahwa Pemohon selama pisah rumah dan ranjang TIDAKPERNAH memberikan nafkah sebagaimana yang disebutkan Tennohon;Mohon diketahui oleh Yang Mulia Majelis Hakim pemeriksa perkara aquo bahwa senyatanya Pemohon tetap bertanggung jawab sedikitbanyaknya dan alasan serta dalil Termohon yang mengatakan bahwaPemohon sama sekali tidak memberikan nafkah adalah dalit yang tidakbenar
Register : 14-09-2018 — Putus : 12-12-2018 — Upload : 12-12-2018
Putusan PA KAB MALANG Nomor 4958/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlg Tanggal 12 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 7
17 — 7
Untukpasangan muda yang baru melahirkan adalah wajar jika Termohonmenginginkan tinggal dirumah orang tua sendiri setelah melahirkan karenalebih nyaman bagi iobu muda dekat dengan orang tua sendiri apalagi menurutpemikiran Termohon rumah orang tua Pemohon hanya berbeda gang.Dengan demikian dalil Pemohon yang mengatakan bahwa Termohon tidakmau diajak tinggal bersama orang tua Pemohon adalah tidak benar,karenasejak awal Tennohon menyadari bahwa untuk pasangan yang menikah mudadan belum memiliki rumah
Register : 01-09-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan PA SIDOARJO Nomor 3094/Pdt.G/2020/PA.Sda Tanggal 24 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 11
24 — 11
Bahwa Sangat Tidak Benar jika Orang tua Tennohon tidak ikutCcampur urusan rumah tangga, bahkan sebaliknya dengan seringmengintervensi pendapatan Pemohon dan mewajibkan posisi KetaatanTermohon pada Orang tuaNya, tidak kepada Pemohon (selaku Suami)bukankah itu melanggar uu No.01 Th.1974 bab VI (HAK dan KewajibanSuami Isteri) .Pasal 31 ayat (3) & Pasal 32 ayat (1) & (2).b.
Register : 28-10-2014 — Putus : 06-08-2015 — Upload : 28-09-2015
Putusan PA PATI Nomor 2085/Pdt.G/2014/PA.Pt Tanggal 6 Agustus 2015 — Pemohon
Termohon
66 — 1
66 — 1
Menghukum kepada Tergugat Rekonpensi/Pemohon Konpensi untukmembayarkan Mut'ah kepada Penggugat Rekonpensi sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah);Menyatakan bahwa Penggugat Rekonpensi/Tennohon Konpensi berhakatas 1/3 (satu per tiga) Penghasilan dari Tergugat Rekonpensi/Pemohon Konpensi;Menghukum kepada Tergugat Rekonpensi/Pemohon Konpensi untukmembayar hak atas gaji dari Penggugat Rekonpensi yang besarannyatelah ditentukan dalam petitum terdahulu secara langsung dan tunaikepada Penggugat Rekonpensi
Register : 06-02-2020 — Putus : 18-05-2020 — Upload : 27-05-2020
Putusan PA AMBON Nomor 44/Pdt.G/2020/PA.Ab Tanggal 18 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 24
22 — 24
Ketika Termohon sudah tinggal di rumah orang tua Tennohon,Pemohon tidak sekalipun datang menjenguk Termohon danputeri kami. Bahkan ketika Pemohon berangkat ke Namlea puntidak memberitahukan Termohon. Begitupun ketika sudah kembalilagi ke Ambon selama dua minggu barulah Pemohon memberikabar kepada Termohon, itupun hanya melalui telepon.
Register : 12-03-2019 — Putus : 26-09-2019 — Upload : 26-09-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 1400/Pdt.G/2019/PA.Sby Tanggal 26 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 0
13 — 0
Bahwa Termohon menolak dengan tegas atas jawaban Pemohon pathpoin 9 yang menyatakan Termohon tidak mau ikut pulang bertemu orangtua pemohon.Bahwa atas dasar apa yang terurai diatas Tennohon memohon denganhormat kapada Majelis Hakim Pengadilan Agama berkenan memutuskan;Hal 10 dari 28 Put. No. 1400/Pdt.G/2019/PA.SbyDalam Konpensi :1.
Putus : 10-06-2015 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 168/B/PK/PJK/2015 Tanggal 10 Juni 2015 — PT. CITRA SALIM SERASI VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
28 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pemenuhan Ketentuan Formal Keputusan Tennohon PeninjauanKembali (dahulu Terbanding) Nomor KEP551/WPUJ.28/2012 tanggal2 Juli 2012.Menurut Majelis Hakim Pengadilan Pajak.Bahwa untuk masalah ini Majelis berpendapat masalah ini tidakdibahas di sengketa banding dan Pemohon Peninjauan Kembali(dahulu Pemohon Banding) sudah menyatakan tidakmempermasalahkan lagi pada sidang berikutnya sehingga tidakdiperiksa lebih lanjut (halaman 22 dari 30 Putusan Pengadilan PajakNomor Put.52462/PP/M.XIII.A/16/2014, paragraf
Register : 26-08-2015 — Putus : 26-11-2015 — Upload : 05-01-2016
Putusan PA SITUBONDO Nomor 1351/Pdt.G/2015/PA.Sit Tanggal 26 Nopember 2015 — PEMOHON dan TERMOHON
13 — 0
13 — 0
Bahwa, jawaban Termohon dalam Point 3 huruf c adalah sangat tidakbenar jika Tennohon mengatakan Pemohon telah memiliki WIL (WanitaIdman Lain) dan Termohon melihat bekas merah dileher karena itu hanyakecemburuan Termohon yang berlebihan dan bekas merah dileherdisebabkan oleh ulat bulu di sawah karena Pemohon seharihari adalahseorang Petani atau buruh yang garap sawah orang, bekas merah dilehertersebut sudah dijelaskan kepada Termohon dan Termohon sendiri yangmengobatinya dengan bedak bayi karena benjolannya
Register : 10-09-2009 — Putus : 04-03-2009 — Upload : 18-11-2014
Putusan PA SITUBONDO Nomor 1321/Pdt.G/2009/PA.Sit Tanggal 4 Maret 2009 — PEMOHON
TERMOHON
47 — 12
47 — 12
dikuasaiTermohon:1 ekor sapi seharga Rp. 4.000.000 (empat juta rupiah) kalau sekarangkurang lebih Rp. 8.000.000 (delapan juta rupiah) yang sampai saat inidikuasai Termohon; 20 gram emas hasil gono gini seharga Rp. 5.000.000 (lima juta rupiah)yang sampai sekarang dikuasai Termohon; 1 unit kulkas / lemari es seharga + Rp. 1.300.000 (satu juta tiga ratus riburupiah) yang sampai sekarang dikuasai Termohon; Uang arisan sebesar Rp.850.000 (delapan ratus lima puluh ribu rupiah)yang sampai sekarang dikuasia tennohon
Register : 22-11-2019 — Putus : 09-01-2020 — Upload : 26-02-2020
Putusan PA Prabumulih Nomor 319/Pdt.G/2019/PA.Pbm Tanggal 9 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
74 — 33
74 — 33
perhatiankhusus dari ibu, maka Mohon Kepada Majelis Hakim Pemeriksa Perkara ini agarberkenan untuk memberikan hak asuh kepada Pemohon Rekonvensi selaku ibukandung dari anak tersebut;Bahwa Termohon Rekonvensi selaku AYAH kandung dari anak bernama Anak Pemohon dan Termohon, umur 3 tahun 3 bulan dan Anak II Pemohon danTermohon, umur 2 tahun 2 bulan mempunyai pekerjaan Buruh LAS yangmempunyai penghasilan tidak kurang dari Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah)untuk setiap bulannya dan karenanya layak jika Tennohon
Register : 16-12-2014 — Putus : 31-12-2014 — Upload : 03-12-2015
Putusan PN SEKAYU Nomor 5/Pid.Prap/2014/PN.Sky Tanggal 31 Desember 2014 — M. SANGKUT Alias ABUN Bin AZAWAWI
LAWAN
Kepolisian Negara Republik Indonesia (KAPOLRI) cq. Kepala Kepolisian Daerah (KAPOLDA) Sumatera Selatan cq. Kepala Kepolisian Resort Banyuasin (KAPOLRESTA) cq. Kepala Kepolisian Sektor (KAPOLSEK) Talang Kelapa
296 — 96
296 — 96
: Saratus sepuluh juta rupiah.Kerugian Immaterile Bahwa akibat Penangkapan dan Penahanan yang tidak sah olehTermohon, menyebabkan tercemamya nama baik Pemohon,hilangnya kebebasan, menimbulkan dampak psikologis terhadapPemohon dan keluarga Pemohon dan telah menimbulkan kerugianimmateril yang tidak dapat di nilai dengan uang sehinggadibataasi dengan jumlah Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah).Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, mohon kiranya segerahdiadakan sidang Praperadilan terhadap Tennohon
Register : 09-10-2012 — Putus : 01-07-2013 — Upload : 12-06-2015
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 2192/Pdt.G/2012/PA.Pwt Tanggal 1 Juli 2013 — Pemohon Melawan Termohon
20 — 4
20 — 4
DALAM REKONVENSI:1 Menolak Gugatan Rekonvensi untuk seluruhnya; 2 Menghukum Penggugat dalam Rekonvensi untuk membayar biaya perkara yangtimbul ;Apabila Majelis Hakim Pemeriksa Perkara ini berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya.Menimbang, bahwa atas replik dan jawaban Rekonpensi tersebut, Termohon/Penggugat telah menyampikan duplik dan replik Rekonpensi secara tertulis tanggal 22April 2013 yang pada pokoknya sebagai berikut:DALAM KONVENSI1 Bahwa Termohon tetap berpendirian pada Jawaban Tennohon
Putus : 24-02-2010 — Upload : 30-06-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 66K/PDTSUS/2010 Tanggal 24 Februari 2010 — PT.HANIL BAKRIE FINANCE COMPANY, ; ARGO INTAN GRIYATAMA, BENNY LUCMAN, dkk.
173 — 125 — Berkekuatan Hukum Tetap
173 — 125 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Judex Facti telah secara tanpa dasar dan bertentangan denganhukum menyimpulkan menerima jumlah yang dikemukakan oleh PemohonPailit bahwa utang Tennohon Pailit adalah sebesar Rp.22.883.746.461,(dua puluh dua milyar delapan ratus delapan puluh tiga juta tujuh ratusempat puluh enam ribu empat ratus enam puluh satu rupiah)" (SalinanKeputusan Judex Facti halaman 37) dengan secara tanpa alasan memberipemyataan bahwa perbedaan jumlah utang yang dikemukakan olehPemohon Pailit dan Para Termohon Pailit
Putus : 24-10-2016 — Upload : 30-11-2016
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 46/Pdt.Sus-BPSK/2016/PN.TBT Tanggal 24 Oktober 2016 — PT. Adira Dinamika Multi Finance Tbk. Cabang Kisaran LAWAN Mardiyah, AMA Pd
198 — 57
198 — 57
DALAM REKONPENSI:Bahwa dengan ini Tennohon keberatan mengajukan permohonan gugatanRekonpensi (Gugat Balik) atas permohonan Pemohon Keberatan, oleh karena itusaat ini kedudukannya Termohon keberakn dalam Konpensi sebagai PemohonKeberatan Rekonpensi dan selanjutnya Pemohon Konpensi menjadi TermohonKeberatan Rekonpensi;Bahwa seluruh dalildalil yang dikemukakan Dalam Konpensi mohon dipandang dantermasuk dalam dalil Gugatan Rekonpensi ini;1.
Putus : 11-01-2010 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2177 K/Pdt/2010 Tanggal 11 Januari 2010 — MUHASAN VS HENDRA SAPUTRA DK
52 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
52 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Telah Terbukti Termohon Kasasi/Tergugat TelahMelakukanPerbuatan Melawan Hukum.Bahwa telah terbukti Tennohon Kasasi/Tergugat melaporkanPemohonKasasi/Penggugat ke POLDA Metro Jaya.