Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 14-01-2013 — Putus : 21-05-2013 — Upload : 30-05-2013
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 71/Pdt.G/2013/PAJB Tanggal 21 Mei 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
kenal dengan Penggugat danTergugat;e Bahwa saksi adalah adik kandungPenggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah sah diKD Waringin Bekasi Kota Bekasi pada tanggal 13 FebruariBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumahorang tuaPenggugat ;Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat ini sudah dikaruniai 2(dua) orang anak, masingmasing bernama ANAK I PENGGUGATDAN TERGUGAT dan ANAK IT PENGGUGAT DAN TERGUGAT,yang sekarang kedua anak tersebut ikut Penggugat dan terurus
Register : 02-05-2016 — Putus : 11-05-2016 — Upload : 28-06-2016
Putusan PA MEDAN Nomor 0053/Pdt.P/2016/PA.Mdn Tanggal 11 Mei 2016 — PEMOHON
17 — 0
17 — 0
bernamaFauziah dan Imelda;4 Bahwa Fauziah meninggal dunia pada tahun 2014 karena tsunami di Aceh danmempunyai dua orang anak masingmasing bernama Winda Rizky Agustina bintiWinarno dan Widya Anggi Ramadhana binti Winarno yang keduanya belumdewasa;5 Bahwa setelah Fauziah meninggal dunia, winarno menikah lagi dengan Imelda danmempunyai satu orang anak dan anak tersebut dipelihara oleh Pemohon sampaisekarang;6 Bahwa selama anak tersebut tinggal dan dipelihara oleh Pemohon, anak tersebutdipelihara dan terurus
Register : 04-11-2019 — Putus : 25-11-2019 — Upload : 29-11-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 5694/Pdt.G/2019/PA.Sby Tanggal 25 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 10
27 — 10
Bahwa pertengkaranpertengkaran antara Pemohon dan Termohonmenyebabkan terdapat perubahan sikap Termohon Kepada Pemohondiantaranya adalah: Termohon mulai jarang melayani Pemohon selaku suami baik secaralahir maupun batin; Termohon mulai berani dan sering membantah serta tidak menurutkepada Pemohon selaku suami dan Kepala Keluarga; Termohon mulai menjadi pemarah dan terlihat labil emosinya; Termohon jarang merawat anak dan lebih sering bermain Hand Phone,sehingga anak menjadi tidak terurus; Termohon
Upload : 20-09-2016
Putusan PA CIBADAK Nomor 0203/Pdt.G/2016/PA.Cbd penggugat dan tergugat
10 — 9
10 — 9
Rangga Refal Saputra, maka Penggugat mohon agar hak asuh anaktersebut diserahkan kepada Penggugat karena selama di bawah asuhanTergugat ternyata anak tersebut tidak terurus dan tidak terjamin sehinggaakan lebih baik jika diasuh dan diurus oleh Penggugat;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Penggugat mohon agar Ketua PengadilanAgama Cibadak segera memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnyamenjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat;Menjatuhkan thalak satu bain
Register : 03-05-2017 — Putus : 24-08-2017 — Upload : 25-06-2019
Putusan PA KEDIRI Nomor 302/Pdt.G/2017/PA.Kdr Tanggal 24 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 8
13 — 8
Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat terjadi pada bulan Oktober 2016 yang disebabkan: usaha bengkelTergugat yang terbengkalai dan tidak terurus;6. Bahwa sejak kejadian tersebut Penggugat dan Tergugat pisah rumah yanghingga kini berjalan selama 7 bulan, Tergugat yang meninggalkan tempattinggal bersama dan sekarang tinggal di alamat tersebut diatas;7.
Register : 07-11-2013 — Putus : 09-12-2013 — Upload : 12-12-2013
Putusan PA KOTABARU Nomor 300/Pdt.G/2013/PA.Ktb Tanggal 9 Desember 2013 — Pemohon vs Termohon
50 — 15
50 — 15
sebagaimanalayaknya suami istri (ba'dadduhul) dan dikaruniai 1 orang anak bernama : FaizalRizaldi (lakilaki), umur 12 tahun;Bahwa, sejak tahun 2003 antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihandan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tanggadisebabkan : Pemohon dan Termohon adalah karyawan PT. star dari rumah untukberangkat bekerja sekitar pukul 07.00 pagi dan pulang sekitar pukul 14.00 siang,sehingga kelelahan, sehingga urusan rumah tangga nyaris tidak terurus
Register : 03-08-2016 — Putus : 28-09-2016 — Upload : 21-08-2019
Putusan PT JAYAPURA Nomor 39/PDT/2016/PT JAP Tanggal 28 September 2016 — Pembanding/Penggugat : MARCUS TANAMAL Diwakili Oleh : SEMUEL A. R. SAHETAPY
Terbanding/Tergugat : MARTHEN YOTLELI Diwakili Oleh : INDRA PERMANA SARAGIH
Terbanding/Turut Tergugat : Direktur Utama PT. Bank Tabungan Negara beralamat di Menara BTN Jalan Gajah Mada, Jakarta Pusat, Cq Kepala Cabang BTN Jayapura beralamat di jalan Koti No. 22, Kota JAyapura Cq Kepala Cabang Pembantu BTN Sorong
96 — 17
Terbanding/Tergugat : MARTHEN YOTLELI Diwakili Oleh : INDRA PERMANA SARAGIH
Terbanding/Turut Tergugat : Direktur Utama PT. Bank Tabungan Negara beralamat di Menara BTN Jalan Gajah Mada, Jakarta Pusat, Cq Kepala Cabang BTN Jayapura beralamat di jalan Koti No. 22, Kota JAyapura Cq Kepala Cabang Pembantu BTN Sorong
96 — 17
Bahwa setelah Penggugat membeli objek sengketa dengan cara membayarsecara ansuran sebesar Rp. 103.800 (seratus tiga ribu delapan ratus rupiah)kepada TURUT TERGUGAT selaku Kreditur selama 15 (lima belas) tahun,Penggugat hanya menempati objek sengketa beberapa bulan saja karena objek5.6.7.sengketa dengan tempat kerja Penggugat agak jauh sehingga Penggugatmemilih tinggal di rumah mertua PenggugatBahwa mengingat objek sengketa kosong dan tidak terurus, makaPENGGUGAT menyuruh TERGUGAT untuk menempati
Register : 20-12-2019 — Putus : 30-12-2019 — Upload : 31-12-2019
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 923/Pdt.P/2019/PA.JS Tanggal 30 Desember 2019 — Pemohon melawan Termohon
57 — 12
57 — 12
disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Pemohon bermaksud meminta penetapan hakperwalian atas anak bernama Andi Azka Ridwan Bin Andi HasanudinRidwan; Bahwa Anak tersebut adalah anak kandung Pemohondengan Almarhum Andi Hasanudin Ridwan Bin Andi Ridwan;* Bahwa suami Pemohon tersebut telah meninggal duniapada tanggal 12 September 2019 di Jakarta karena sakit; Bahwa setelah suami Pemohon meninggal dunia, anaktersebut berada di bawah pengasuhan Pemohon; Bahwa selama dalam pengasuhan p emohon, anaktersebut tetap terurus
Register : 30-09-2011 — Putus : 25-03-2010 — Upload : 30-09-2011
Putusan PA TANGERANG Nomor 288/Pdt.G/2010/PA Tng Tanggal 25 Maret 2010 — Pemohon VS Termohon
10 — 1
10 — 1
harmoniskarena antara pemohon dan termohon terlah terjadiperselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangganya,menurut saksi pemohon terjadi sejak sekitar lima bulanyang lalu sedangkan menurut saksi termohon sejak sekitarakhir tahun 2009;Menimbang, bahwa saksi termohon tidak tahu persispenyebab perselisihan dan pertengkaran pemohon dengantermohon tersebut, sedangkan menurut saksi termohonperselisihan dan pertengkaran pemohon dengan termohonterjadi disebabkan masalah anak pemohon dan termohon yangtidak terurus
Register : 16-07-2021 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PA MERAUKE Nomor 237/Pdt.G/2021/PA.Mrk Tanggal 12 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
69 — 14
69 — 14
P.5 berupa fotokopi Kartu Keluarga atasnama Penggugat , telah terbukti bahwa Muhammad Abizar adalahmerupakan anggota keluarga dari Abdullah.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan 2 (dua) orang saksiPenggugat telah menerangkan pada pokoknya mengetahul PenggugatdanTergugat pernah suami istri dan telah bercerai pada tahun 2013 sertatelah dikarumia 2 (dua) orang anak yang salah satunya bernamaMuhammad Abizar bin Abdullah, kini berada dibawah asuhan Tergugatdan kondisi anak tersebut saat ini Kurang terurus
Register : 23-06-2020 — Putus : 11-08-2020 — Upload : 12-08-2020
Putusan PA CURUP Nomor 256/Pdt.G/2020/PA.Crp Tanggal 11 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 10
15 — 10
sering berselisin, cekcok dan bertengkar;saksi mengetahui Pemohon dan Termohon cekcok dan bertengkar karenasaksi sering melihat dan mendengar langsung saat mereka sedangcekcok dan bertengkar;Sepengetahuan saksi Pemohon dan Termohon cekcok dan bertengkardisebabkan masalah Termohon yang tidak mengerjakan pekerjaannyasebagai isteri mengurus rumah dan pekerjaan rumah tangga lainnya yangmana karena saat Pemohon pergi bekerja, Termohon pergi ke rumahorangtuanya dan saat Pemohon pulang kerja, rumah tidak terurus
harmonis selama kurang lebih 1 (Satu) tahun diawal pernikahannya dankemudian sekira sejak pertengahan tahun 2019 Pemohon dengan Termohonmulai sering berselisin, cekcok dan bertengkar;Bahwa Pemohon dan Termohon cekcok dan bertengkar disebabkan masalahTermohon sebagai isteri tidak mengerjakan pekerjaannya sehariharimengurus rumah dan pekerjaan rumah tangga lainnya, Termohon seringmeninggalkan rumah pergi ke rumah orangtuanya saat Pemohon pergibekerja sehingga saat Pemohon pulang kerja, rumah tidak terurus
Register : 07-01-2019 — Putus : 12-03-2019 — Upload : 15-07-2019
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 39/Pdt.G/2019/PA.Sim Tanggal 12 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 4
13 — 4
No.255/Pdt.G/2019/PA.Sim.menjadi ibu yang baik mengurus dan mengasuh anak tersebut danPenggugat lebih banyak di luar rumah daripada mengurus rumahtangganya; Bahwa saksi dan Tergugat tidak pernah melarang Penggugat menjengukdan berjumpa dengan anak tersebut, namun Tergugat tidak mengizinkanPenggugat mengambil anak tersebut untuk diasuh dan tinggal bersamaPenggugat karena khawatir anak tersebut tidak terurus baikkesehatannya maupun pendidikan serta mentalnya; Bahwa Tergugat adalah seorang ayah yang
No.255/Pdt.G/2019/PA.Sim.Bahwa saksi dan Tergugat tidak pernah melarang Penggugat menjengukdan berjumpa dengan anak tersebut, namun Tergugat tidak mengizinkanPenggugat mengambil anak tersebut untuk diasuh dan tinggal bersamaPenggugat karena khawatir anak tersebut tidak terurus baikkesehatannya maupun pendidikan serta mentalnya;Bahwa Tergugat adalah seorang ayah yang baik dan bertanggungjawab;Bahwa Tergugat sangat layak ditetapkan sebagai pengasuh (hadhonah)terhadap anak tersebut dan saya juga sebagai
Register : 24-10-2013 — Putus : 08-07-2014 — Upload : 20-08-2014
Putusan PN LABUHA Nomor 15/Pdt.G/2013/PN.Lbh. Tanggal 8 Juli 2014 — Penggugat : GERCI PAPADAK
Tergugat : 1. MANSUR SAID Dkk
186 — 36
186 — 36
tanaman tanamantersebut sampai sekarang ada yang mati dan yang masih hidup untuk tanamanCengkih sebanyak 22 (dua puluh dua) pohon, kelapa sebanyak 40 (empat puluh)pohon dan coklat yang hidup hanyalah 2 (dua) pohon.Bahwa dari jenis dan jumlah tanaman yang tersebut diatas Penggugat danalmarhum Suami Penggugat tanam diatas lahan yang luasnya kurang lebih 100m2 , sedangkan lahan sisanya belum kami ditanami ;Bahwa pada tahun 1980 almarhum suami Penggugat bekerja di kapal sehinggakebun tersebut tidak terurus
lagi seperti semula akan tetapi Penggugat seringsering datang untuk melihat tanamantanaman karena ada tanaman yang sudahmulai berbuah ;Bahwa sejak lahan kebun tidak terurus lagi , orang tua Tergugat I, II, II, V danV yang bernama Umar Said (almarhum) masuk kelahan tersebut dengan alasanuntuk menanam tanaman bulanan dan waktu itu Penggugat dan almarhumSuami Penggugat membiarkan saja karena ada kesepakatan lisan diantara kamidengan almarhum Umar Said ( ayah para Tergugat) bahwa lahan sisa yangbelum
Putus : 27-08-2018 — Upload : 24-09-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 321/Pdt/2018/PT SMG Tanggal 27 Agustus 2018 — Purwanti dkk lawan Heri Kuswanto
468 — 49
468 — 49
Dikarenakan ternak burung lovebird nya setelah gugatan inimuncul tidak terurus maka ada 13 yang mati dan jika hidup adayang pernah menawar seharga 1020 juta per ekor, sehinggajika yang harga 10jt ada 8 ekor dan 20jt ada 5 ekor, maka : 10x8: 80 jt dan 20x5 : 100 jt. Jadi total 180jt, dan itu semua adalahmodal dari orang lain sehingga itu merupakan hutang yangharus ditanggung akibat masalah hukum ini;2.
Warung pakan burung nya juga menjadi tidak terurus dan tutupkarena takut akibat gugatan dari tergugat rekonpensi/penggugat konpensi yang jika buka bisa mendapatkan lababersih kurang lebih Rp.650 ribu, dan ini jika mulai gugatanditerima tanggal 7 desember 2017 sudah mulai tutup makakerugian nya diperkirakan mencapai, 40 hari kerja x Rp. 600ribu : Rp. 24 juta rupiah.Total kerugian para penggugat rekonpensi adalah :Rp. 336.500.000, + Rp. 204.000.000, = Rp. 540.500.000 (limaratus empat puluh juta lima
Register : 16-08-2016 — Putus : 28-09-2016 — Upload : 10-12-2019
Putusan MS LANGSA Nomor 0206/Pdt.G/2016/MS.LGS Tanggal 28 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 8
30 — 8
seorang polisi, akan tetapi saksitidak mengetahui secara persis berapa gaji dan penghasilannya setiapbulan, akan tetapi menurut informasi yang saksi dapatkan pada saatperdamaian di depan pihak kepolisian, gaji dan penghasilan Tergugatsekitar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah) setiap bulan;Menimbang, bahwa Penggugat melalui kuasanya menyatakanmengajukan pertanyaan kepada saksi, yaitu Apakah saksi pernah melihatanakanak Penggugat dan Tergugat diantar Tergugat pulang ke rumah saksidalam keadaan tidak terurus
Menimbang, bahwa atas pertanyaan Ketua Majelis, saksi menyatakanpernah melihat anakanak Penggugat dan Tergugat diantar Tergugat pulangke rumah saksi dalam keadaan tidak terurus dan wajah memarmemar,Hal. 10 dari 24 hal. Put.
Register : 24-02-2017 — Putus : 06-06-2017 — Upload : 21-11-2017
Putusan PT MEDAN Nomor 46/PDT/2017/PT.MDN Tanggal 6 Juni 2017 — JOKOBUS BUKIT, SE VS HENRY TARIGAN, SH,M.Hum
35 — 83
35 — 83
selesai dibuat ternyata Tergugat merasa keberatan dan melaluitelepon menghubungi Penggugat serta menyatakan tidak mau menerimapembayaran pembelian tanah tersebut;10.Bahwa sejak saat itu Tergugat telah menutup jalan masuk kelokasi tanahmilik Penggugat dengan cara menumbang pohon aren sehinggaPenggugat tidak dapat masuk kelokasi tanah miliknya yangmengakibatkan tanaman karet milik Penggugat sebagaimana diatasPutusan Perdata Nomor : 46/PDT/2017/PT.MDN Halaman 3 dari 35 Halamanmenjadi rusak dan tidak terurus
pembandingdalam pokok perkara,;Bahwa selanjutnya atas dalil tersebut kami tanggapi sebagai berikut : Bahwa atas dalil Pembanding aquo sebenarnya telah dipertimbangkanoleh hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam pada halaman 33, 36dan 37 Putusan, yakni secara umum pertimbangannya : Tergugattelah menghalangi jalan masukkelokasi tanahmilik Penggugat dengan cara menumbang pohon aren sehingga Penggugat tidak dapat masuk kelokasi tanah miliknya yang mengakibatkan tanaman karet milik Pengqugat menjadi rusak dan tidak terurus
jalan tersebut Penggugat/Terbanding jugaharus menumbang tanaman karetnya sendiri sebanyak 300 batang,sehingga atas perbuatan Pembanding/Tergugat yang tidakmenyerahkan tanah aquo/menutup jalan yang sudah disepakati dandibuat oleh Penggugat/Terbanding maka Penggugat/pembandingmengalami kerugian karena sudah menumbang tanaman karetnyaPutusan Perdata Nomor : 46/PDT/2017/PT.MDN Halaman 26 dari 35 Halamansendiri, serta tidak dapat menggunakan akses jalan dan tanamankaret milik Penggugat/Terbanding tidak terurus
Register : 05-04-2019 — Putus : 19-08-2019 — Upload : 19-08-2019
Putusan PA MERAUKE Nomor 130/Pdt.G/2019/PA.Mrk Tanggal 19 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 19
28 — 19
Siap mengembalikan Mas Kawin yang disebutkan oleh Penggugat.Dengan catatan Tergugat mengembalikan mas kawin tersebut dalamkeadaan tidak terurus. Mas kawin tersebut tidak pernah di pajang atau diurusi oleh Penggugat selama Tergugat dan Penggugat tinggal bersama.Tergugat mengembalikan Mas Kawin tersebut dalam keadaan rusak ataukurang baik karena mas kawin tersebut Tergugat simpan dalam gudangrumah Tergugat sejak Penggugat keluar dari rumah dan tidak lagi tinggalbersama;6.
Dengan catatan Tergugat mengembalikan mas kawin tersebutdalam keadaan tidak terurus.
Register : 05-09-2011 — Putus : 04-10-2011 — Upload : 21-12-2011
Putusan PA PONTIANAK Nomor 649/Pdt.G/2011/PA.Ptk Tanggal 4 Oktober 2011 — Pemohon V Termohon
14 — 0
14 — 0
tahun 2000 dan ANAK II, lakilaki, lahir di Segedong pada tanggal 03Nopember tahun 2004 yang selama ini berada dalam pemeliharaan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, yang dikuatkan dengandua orang saksi bahwa Termohon telah menjalin hubungan dengan lakilaki lain dantelah sering berduaan dengan lakilaki tersebut, sehingga Termohon pernah membawalakilaki yang bernama PIL kerumah Pemohon dikala Pemohon sedang bekerja,Termohon sering pergi keluar rumah sehingga kedua anaknya tidak terurus
Register : 09-08-2017 — Putus : 26-09-2017 — Upload : 26-10-2017
Putusan PA PANDAN Nomor 111_Pdt_g_2017_pa_pdn_26092017_kabul_cerai_gugat Tanggal 26 September 2017 — Penggugat X Tergugat
106 — 31
106 — 31
dan Tergugat, karena saksikakak Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahpada tahun 1986, dan telah dikaruniai lima orang anak; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugatsejak awal sudah mulai tidak harmonis, dan sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, dan semakin sering ketika anakpertama lahir; Bahwa penyebab pertengkaran yaitu Tergugat tidak perduli kepadaPenggugat, Tergugat tega membiarkan Penggugat bekerja dan anakbayi Penggugat tidak terurus
Register : 06-01-2014 — Putus : 19-02-2014 — Upload : 11-09-2014
Putusan PA MUNGKID Nomor 34/Pdt.G/2014/PA Mkd Tanggal 19 Februari 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
10 — 7
10 — 7
Bahwa penyebab perselisihan dan percekcokan disebabkan karena Termohonlebih memilih bekerja tanpa memikirkan keadaan rumah tangga sehingga rumahtangga tidak terurus sama sekali, Pemohon sudah meminta kepada Termohonagar bisa membagi waktu dengan keluarga namun nasehat tidak di hiraukanTermohon sama sekali sehinnga sering berujung percckcokan dan puncaknyapada akhir September 2013 pemohon dan termohon hidup pisah hingga sekarang..