Ditemukan 1812 data
8 — 0
sebesar Rp.2.500.000, (dua juta limaratus ribu rupiah) dan Nafkah Iddah sebesar Rp.1.650.000, (satu juta enam ratus limapuluh ribu rupiah); Menimbang, bahwa berdasarkan petitum angka 8, Penggugat telah mengajukantuntutan (gugatan rekonpensi), agar Tergugat membayar hutang sebesarRp.5.000.000, (lima juta rupiah) yang telah digunakan untuk biaya pengobatananaknya di Rumah Sakit, gugatan mana telah ditolak oleh Tergugat karena ia telahmemberi uang sebesar Rp.6.500.000, (enam juta lima ratus ribu rupiah) karerna
69 — 19
ABDULSYUKUR No. 6472109 dan menggunakan mesin pompa yang berada di dalamtangki estandar dengan maksud menyedot BBM jenis solar yang sudah di beliuntuk dipindahkan ke tempat lain (dirigen) sehingga terkumpul sebanyak 535(lima ratus tiga puluh lima) liter tidak dibenarkan karerna kuota yang di berikanBBM jenis solar subsidi di SPBU adalah untuk digunakan kendaraan sesuaiperuntukannya.Bahwa AHLI juga menjelaskan kegiatan penambangan batu gunung yangmenggunakan mesin crouser tidak dibenarkan menggunakan
43 — 37
perbuiatan melawanbelo = = =e e e e es eeBahwa dengan meninggalnya seseorang 9SASTRO WINOTOO,maka menurut bhukum seketika itu pula sudahterbuka warisan, oleh karena sebelum diadakanpembaian warisan terhadap tanah tanah sawahpeninggalan almahum SASTRO WINOTO tersebutdiatas,Nyonya Suwarti alias Nynya anak Sutinah initelah meninggal dunia terlebih dahuli, maka Penggugatsebagai anak kandungnya Nyonya Suwati atau NyonyaSurtinah, hasil; perkawinan dengan RADEN SUMADIYOSOSEDIRO = alias YOSOSEDIRO SUMADI, karerna
30 — 26
Bahwa menurut keterangan dari piha BPN Mandailing Natal, Tergugattelah berupaya untuk mengurus Sertifikat hak milik atas objek perkaratersebut; maka jika hal itu benar maka jika hal itu benar maka segalasuratsurat yang timbul atas objek perkara tersebut tidak terkecualiSertifikat Hak milik atas nama tergugat serta suratsurat lainnya yangberhubungandengan objek perkara, adalah tidak sah dan batal demihukum, karerna objek perkara adalah milik Penggugat; yang dirampasdan dikuasai Tergugat secara melawan
100 — 36
No. 37/PDT/2018/PT.MTR.butir 7, karerna itu pertinbangan Hakim Tingkat Pertama tersebut haruslah diperbaikisehingga berbunyi dan harus dibaca sebagai berikut :Menimbang, bahwa karena bidang tanah seluas 4523 M? yang dikuasai Tergugat1 sebagaimana ternyata dalam SHM Nomor 72/Desa Gili Indah tanggal 11 Desember2001 atas nama LALU HAMZAR (Tergugat 1), dan bidang tanah seluas 6005 M?
Pembanding/Penggugat II : Rahmah Nasution Binti H hasan Nasution Diwakili Oleh : Siti Khalijah Nasution Binti H Hasan Nasution
Terbanding/Tergugat I : Nurmala
Terbanding/Tergugat II : Salmah
36 — 16
Hasan Nasution merupakan perbuatan melawan hukum; Oleh karerna itu. sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini menetapkan dan menghukum kepada Tergugat IIsegera mengembalikan atau menyerahkan sebidang tanah yangdisewakan tersebut kepada ahli waris alm. H. Hasan Nasution;Bahwa terhadap objek sengketa yang dikuasai Tergugat dan Tergugat IIyang diduga menggelapkan harta budel warisan alm. H.
60 — 36
Majelisperbuatan terdakwa sebagaimana yang terurai dalam dakwaan Kedua Subsidair yaknimelakukan perbuatan sebagaimana yang diatur dalam pasal 284 ayat 1 ke1 huruf b, jopasal 53 ayat 1 KUHP, telah terbukti secara sah dan meyakinkan, karena semua unsur daripasal yang didakwakan itu tersebut telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena syaratsyarat untuk menjatuhkan pidana telahterpenuhi maka kepada terdakwa haruslah dijatuhi pidana sesuai dengan perbuatan yangdilakukannya ;Menimbang, bahwa oleh karerna
62 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
menggunakan PutusanPengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap dengan demikianobjeknya sama sudah 2 kali berperkara, digunakan Para Penggugat/Para Terbanding/ Para Termohon Kasasi, untuk menerbitkan hak baruatas tanah terperkara, sedangkan tanah tersebut adalah tanahwarisan leluhur milik Para Tergugat/Para Pembanding/Para PemohonKasasi yang telah dikuasai secara turuntemurun dan dipergunakansebagai lahan berladang untuk memenuhi kebutuhan hidup seharihari Para Tergugat dan keluarganya;Bahwa oleh karerna
35 — 11
diisi denganpengabdian oleh seorang isteri sebagai Penggugat rekonvensiterhadap suami sebagai Tergugat rekonvensi juga dijadikanpertimbangan dalam pengabulan gugatan mutah;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas, maka Tergugat rekonvensi dihukum membayarmutah yang jumlahnya seperti akan dicantum dalam amar putusan;Menimbang, tentang nafkah anak; Putusan No.0897/Pdt.G/2016/PA.Pas Halaman 27Menimbang, bahwa Penggugat rekonvensi mengajukan gugatannafkah anak, nama ANAK 1, karerna
53 — 4
rupiah) danhutang saksi Jaenal Mustaqin kepada saksi sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) dianggap lunas ;e Bahwa pada saat saksi Jaenal Mustaqin datang kerumah saksidengan mengatakan motor tersebut miliknya, tetapi saksi Jaenaltidak menunjukan kelengkapan surat kendaraannya denganmengatakan STNK menyusul ;e Bahwa saksi tidak tahu bahwa nomor mesin dan nomer rangkasepeda motor yang ada pada saksi tersebut sudah rusak ;9 SURYADL alias SURYA bin YANA ;Bahwa saksi diperiksa dalam perkara ini karerna
52 — 9
, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwaharus dipertanggungjawabkan kepadanya ; Menimbang, bahwa karena Terdakwa mampu bertanggung jawab makaTerdakwa harus dinyatakan atas tindak pidana yang dilakukannya danberdasarkan Pasal 193 ayat (1) KUHAP, terhadap diri Terdakwa haruslah dijatuhiMenimbang, bahwa berdasarkan Pasal 22 ayat (4) KUHAP masa penhananharus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; Menimbang, bahwa karena Terdakwa pernah ditahan, oleh karerna
43 — 17
amarnya akan ditetapkan dalam putusan ini.Menimbang, bahwa Para Penggugat dalam petitumnya memohon agarputusan ini dapat dijalankan dengan serta merta (uit voerbaar bij vorraad), makaterhadap petitum tersebut majelis hakim berpendapat bahwa tidak cukup alasanhukumnya karena tidak ada halhal yang sangat mendesak, oleh karenanya petitumtersebut harus dinyatakan ditolak.Menimbang, bahwa tentang petitum lainnya yang diajukan oleh paraPenggugat melalui Kuasanya, Majelis Hakim berpendapat bahwa oleh karerna
179 — 90
Badan Pertanahan Nasional tersebut, tanahgoogol tetap di Konhukumensi menjadi hak milik karena pemberian / hadiah dari desakepada seseorang yang dianggap berjasa di desa tersebut sehingga tanah tersebutmerupakan tanah hadiah dari desa , oleh karena itu sesuai pasal 187 Kompilasi hukumIslam tanah tersebut dianggap sebagai harta bawaan;35 Menimbang bahwa penolakan Tergugat yang menyatakan tanah tersebut sudah dibagiwaris tidak diakui Penggugat, sehingga Tergugat harus membuktikan, penolakannyanamun karerna
Bojonegoro, yangmenerangkan bahwa persil nomor 115 dan 116 masih atas nama Kasiran, , dan menurut Cdesa nomor 40 persil nomor 115 merupakan perubahan dari persil nomor 107 atas namaDono Karto Paero, tanggal 25 Juni 1951 dan tanah tersebut masih atas nama Kasiran,belum ada perubahan sehingga tanah tersebut merupakan harta bawaan Kasiran; Menimbang bahwa dalam jawabannya Tergugat menolak dalil tersebut dan menyatakanbahwa tanah tersebut merupakan pemberian dari orang tua para Tergugat yang bernamaKasman, karerna
31 — 7
almarhum lebih dahulu bekerja di perusahaan daripadasaksi;Bahwa Saksi mengetahui Alm Jekson Hutagalung meninggal tibatibasecara alamiah bukan karena kecelakaan kerja pada bulan oktober 2016;Bahwa Pengangkutan CPO tidak tentu, tergantung permintaanKonsumen;Bahwa saksi menerangkan dalam seminggu dapat 3 Trip tergantungjarak, kadang bisa juga hanya 1 trip dalam seminggu terkadang bisa jugatidak kerja;Bahwa saksi menjelaskan supir dan kernet tidak ada terima gaji bulananatau gaji mingguan dari perusahaan, karerna
26 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Karerna faktur pajak sebelumnyayang telah kadaluarsa tersebut telah dilaporkan dalam SPT PPN, PemohonBanding tidak dapat menginput faktur pajak pengganti pada programeSPT PPN.
SHARIZAL LUBIS, S.H.
Terdakwa:
RULY HENDRO PRAMONO SH, MHUM
48 — 24
Bahwa Saksi beserta keluarga meminta agar perkaraTerdakwa diproses sesuai hukum yang berlaku danapabila Terdakwa menderita penyakit epilepsi agardari pihak kesatuan melarang Terdakwamenggunakan baik mobil maupun sepeda motor agartidak ada lagi yang menjadi korban.Atas keterangan Saksi tersebut di atas, Terdakwapokoknya membenarkan~ seluruhnya dan hanyameluruskan sebagian yaitu : Kecelakaan terjadi karerna sakitnya kambuh.
97 — 27
OBC.10MRHVIIN7, buki berandaTE ;Foio copy SPPT tahun 2017, buki betanda TI9;Menimbang, bahwa selain bukti surat, Tergugat juga mengajukansaksi sebagai berikut :SAKSI SETYO BUDI KSWORO1.Bahwa Saksi kenal Prayitno dalam rangka mengantar surat Somasidan mengetahui perjanjian antara Prayitno dengan Adah Suroya;Bahwa Hubungan Saksi dengan Adah Suroya dan Cahya Setiawanhanya sebagai teman saja;Bahwa Saksi tahu masalah jual beli karerna utang piutang antaraAdah Suroya dengan Prayitno;Bahwa Hutangnya Adah
114 — 58
menguasai tanah milik Penggugat (objek perkara) melewatibatas tanah milik Tergugat sendiri.Bahwa menurut keterangan dari piha BPN Mandailing Natal, Tergugattelah berupaya untuk mengurus Sertifikat hak milik atas objek perkaratersebut; maka jika hal itu benar maka jika hal itu benar maka segala suratsurat yang timbul atas objek perkara tersebut tidak terkecuali Sertifikat Hakmilk atas nama tergugat serta suratsurat lainnya yangberhubungandengan objek perkara, adalah tidak sah dan batal demihukum, karerna
Pembanding/Terbanding/Terdakwa : AGUS FITRI
Pembanding/Terbanding/Terdakwa : HENDY ARDIYATNA
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : MARTHIAS ISKANDAR,SH
144 — 22
Wanprestasi bukanpermasalahan Pidana;Menimbang, bahwa kesimpulan argumentasi pendapat Penasihat Hukumtersebut di atas tidak berdasar menurut hukum, Majelis Hakim Tingkat Pertamasebenarnya telah mempertimbangkan buktibukti yang diajukan oleh KuasaHukum dari para Terdakwa, karena buktibukti tersebut telah sesuai denganketerangan saksisaksi yang pada intinya membenarkan adanya hubunganhukum dalam bisnis, maka hal yang sudah diakui dan dibenarkan menurut hukumtidak perlu lagi dibukltikan, akan tetapi karerna
21 — 7
MELAWAN HUKUM.e Bahwa, Perkara ini bukan lah perkara perbuatan MelawanHukum melainkan adalah Wanprestasi dimana PerbuatanMelawan Hukum berdasarkan Pasal 1365 KUHPerdata timbulakibat Peruatan Melawan Hukum, sedangkan wanprestasimenurut Pasal 1234 KUHPerdata yang timbul akibat Perjanjlan dan persetujuan (Agreement) ;e Bahwa, timbulnya hak menuntut hak ganti rugi dalamWanprestasi timbul dari Pasal 1234 KUHPerdata yang padaperinsipnya membutuhkan pernyataan lalai ( Somasi)sedangkan menuntut ganti rugi karerna