Bantar Gadung Bumimassehingga dapat dianggap afiliasi. Maka setelah berkonsultasi denganpemegang saham PT. Bantar Gadung, nama perusahaan baru yangakan didirikan, diusukan nama PT. Bantar Gadung Sejati, yangakhirnya berhasil diterima untuk terdaftar di dalam daftar Badan Hukumpada Sisminbakum dan mendapatkan pengesahan dari KementrianHukum dan HAM RI;Bahwa andaikata menurut konstruksi berpikir dari dalil Para Penggugat, sebenarnya secara historis materiil harus dikualifikasikan bahwa PT.

BANTARGADUNG BUMIMAS sehingga dapat dianggap afiliasi. Maka setelahberkonsultasi dengan pemegang saham PT. BANTAR GADUNG, namaperusahaan baru yang akan didirikan, diusulkan NAMA PT. BANTARGADUNG SEJAT? yang akhirnya berhasil diterima untuk terdaftar dalamdaftar Badan Hukum dan mendapatkan Pengesahan dari Kementrian Hukumdan HAM RI;Bahwa pada tanggal 30 Nopember 2010, para Pemilik Saham PT. BANTARGADUNG telah mendirikan dan memindahkan sahamnya masingmasing kedalam PT.

YUDI ;Bahwa pada tahun 2007 Koperasi PPPG Bandung tidak pernah mengajukanpenawaran pembuatan Trainer PLT Kit pada Dinas Pendidikan Prov.Kaltim,namun yang mengajukan penawaran pembuatan trainer PLC Kit di dalampengadaan adalah pada Dinas Pendidikan Prov.Kaltim adalah Afiliasi Produksidan Industri (API) TEDC bandung yang diketuai oleh Sdr.FRANS MASEPAKPAHAN ;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang membuat dokumendokumen penawaranuntuk pengadaan trainer PLC Kit dan pendukungnya ;Bahwa Koperasi PPPG Bandung

Selain itu Cap yangdibubuhkan tidak sama dengan cap yang dimiliki oleh Afiliasi Produksi danIndustri (API).11Bahwa saksi tidak tahu tentang dokumen Biaya Rancang Bangun PLC tanggal 3Mei 2007 yang ada, karena saksi tidak pernah membuat dokumen tersebut.Saksi DRS.

dua ratus lima ribu dua puluh dua) sahamkepda Kabupaten Sumbawa Barat, suatu instansi pemerintahan Indonesia(KSB) (atau perangka administratif KSB atau badan hukum lainnya yangberada dibawah kendali atau yang didirikan oleh KSB, yaitu PT TambangSumbawa Barat atau badan lainnya yang didirikan atau dibentuk oleh KSB)dan/atau kepada PT Tiara Marga Trakindo, suatu perseroan terbatas yangdidirikan berdasarkan Hukum Indonesia (Trakindo ) (atau kepada setiapperusahaan yang merupakan anak perusahaan atau afiliasi

BTS Capital serta tidak ada hubungan (afiliasi) baik langsungmaupun tidak langsung kepada Bintang Abad Pasific Group ;Pada tanggal 17 Juli 2002 Hendrayanto Martha Sakti Direktur Utama PT.Bahtera Tjipta Sakti yang bertindak selaku Fronting Company PT. BNI(Persero) Tok mengajukan penawaran asset kredit Bintang Abad PasificGroup di BPPN sebesar Rp 104.778.775.903,65 yang terdiri atas : 1. PT. Industri Badja Garuda eqv Rp 5.163.294.885,812. PT.

Walaupun kedua Amicus Curiae tersebut berasal daridua lembaga yang berbeda dan dikirimkan dengan dua amplop terpisah, akantetapi kedua amplop tersebut berlogo sama yaitu logo Lembaga Studi danAdvokasi Masyarakat (ELSAM), sehingga Majelis berpendapat bahwa antarakedua lembaga tersebut terdapat afiliasi.

Adanya afiliasi antara kedua lembagayang mengajukan Amicus Curiae tersebut tidak menimbulkan permasalahanhukum dan tidak berpengaruh terhadap status independensi Amicus Curiae yangdiajukan keduanya, oleh karena keduanya bukan merupakan pihak berperkara.Akan tetapi ternyata Amicus Curiae yang diajukan oleh Acces Now telah dijadikansebagai alat bukti surat olen Penggugat sebagaimana bukti surat bertanda P.1.45pada persidangan tanggal 13 Mei 2020, sehingga Majelis mempertimbangkanbahwa oleh karena antara

Acces Now dan Lembaga Studi gan AdvokasiMasyarakat (ELSAM) terdapat afiliasi dan satu di antara kedua Amicus Curae yaituyang diajukan oleh Acces Now dijadikan sebagai alat bukti surat oleh Penggugat ,maka Majelis menarik kesimpulan bahwa kedua Amicus Curiae tersebut yangHalaman 209 dari 280 halaman Putusan No.230/G/TF/2019/PTUNJKTseharusnya bersifat independen dan tidak ada hubungannya dengan Penggugat atauTergugat menjadi tidak independen, sehingga untuk menjaga ketidakberpihakan(imparsialitas)

pimpinantim yaitu pak MARNO alias ABU AKAS setelah melakukan aksilangsung pulang saja;Bahwa terdakwa memiliki 2 (dua) group telegram yang pertamabernama Dont Crack yang pesertanya berjumlah sekitar 30 orang,diantaranya adalah anggotaanggota ADC Solo Raya yang memilikiakun telegram, dan Grup Shere yang beranggotakan kurang lebih 40orang yang berisi antara lain untuk umum dimana dalam grup tersebutsering di shere mengenai perkembangan daulah khilafah islamiyahISIS;Bahwa benar bahwa ADC merupakan afiliasi

S/2017. 022/DIR HCEMPLOYEE relations & health safety tertanggal 22 Juni 2017, yangdiberi tanda bukti T23a; Foto copy, Surat Pribadi dari Tergugat kepada Penggugat tanggal 5Juli 2017, yang diberi tanda bukti T23b; Foto copy, Pemblokiran Rekening Gaji an SM Kristianto tanggal 12Juli 2017, yang diberi tanda bukti T23c;Foto copy, Surat kuasa tergugat nomor: 156/LBHFSPMIWJATIM/X1V2017tertanggal 18 desember 2017 tentang penagihan upah dan hak haklainya, yang diberitanda bukti T24;Foto copy, Deklarasi Afiliasi

);26.Fotokopi artikel: RusAl Wants to Make Indonesia its Regional AluminaProduction Hub (Reuters) (bukti P26);27.Fotokopi Bukti nilai saham RUSAL naik amat sangat fantastis (bukti P27);28.Fotokopi Kajian Pengolahan Mineral Bausit, Analisis Teknologi dan Ekonomi,Center For Materials Processing And Failure Analysis (CMPFA) DepartemenMetalurgi dan Material Fakultas Teknik, Universitas Indonesia (bukti P28);29.Fotokopi Kajian Analisis Benefisiasi Bijin Bauksit, Laporan Akhir, oleh LAPI ITB (Lembaga Afiliasi

Whitefield BusinesResources PTE.Ltd (WBR) dan Penggugat sebagai anak perusahaan yang90 % sahamnya dimiliki oleh perusahaan induk (WBR), yang berdasarkanContract of Sale & Purchase of Steam Coal Nomor : 01/AMNWBRI/I/2018tertanggal 25 Januari 2018 antara Tergugat dengan WBR, menunjukkanadanya hubungan hukum antara WBR dan Penggugat sebagaiperusahaan afiliasi yang tidak terpisahkan, oleh karena itu tidak ditariknyaWBR sebagai pihak dalam gugatan a quo, maka gugatan cacat hukumsehingga harus dinyatakan

Innovision Technology adalahsebagai Pesero Komanditer(Komisaris), sedangkan hubunganperusahaan tersebut denganperusahaan lainnya tersebut adalahholding company (afiliasi). Bahwa saksi tidak mengetahui siapayang membuat dan menyusunkelengkapan dokumen kontrak SPKantara Ir. Setiawan Direktur CV.Ikrar Mitra Utama dengan Drs. IrwanHanafi MSi dari pihak UMMY Solok.

Ino Vision Teknologi adalah sebagai Komisaris,sedangkan hubungan perusahaan tersebut dengan perusahaanlainnya adalah holding company (afiliasi/grup ).Bahwa saksi membenarkan dirinya ada mengikuti penjelasanpekerjaan dalam pengadaan SIM dan TIK UMMY Solok padatahun 2006, untuk penjelasan administrasi oleh Drs. IrwanHanafi, MSi sedangkan untuk penjelasan teknis adalah Sadr.Arfi Masri, AMd sekitar tanggal 17. Desember 2006bertempat di UMMYSolok di Koto Baru yang diikuti oleh 3(tiga) perusahaan.

Dody sendiri danPenggugat selaku istri dan ahli warisnya, sebagaimana tertuang dalamKuasa Tertanggung di SPAJK tanggal 28 Februari 2019, yang menyatakan:"... dan saya memberikan kuasa, persetujuan dan mengizinkan kepadaPT Asuransi Jiwa Sequis Life dan/atau afiliasi dalam hal bermaksudmenggunakan datadata dan informasi pribadi (antara lain nama,alamat, nomor telepon dan lainnya) yang dicantumkan di dalam SPA iniataupun sarana lainnya untuk dipergunakan dalam pelaksanaankegiatan pertanggungan dan setiap

menjalankanfungsi sosialnya maka tidak bisa dikatakan individu tersebut mengalamigangguan jiwa sehingga dalam DSM yang baru terbitan sekitar tahun1988an dan dalam PPDGJ kita tidak mencantumkan istilah homoseksualsebagai gangguan jiwa sehingga orientasi seksual tidak menentukankecakapan seseorang dalam melaksanakan pekerjaan;bahwa Pada awalnya ada optimisme tentang orientasi yang bisa berubahyang tadinya homoseks menjadi heteroseksual terutama di Amerikabahwa yang menerbitkan jurnal tersebut mempunyai afiliasi

Dilarang melibatkan anak perusahaan dan/atau afiliasi nya dalambidang usaha jasa pertambangan di Wilayah Izin UsahaPertambangan (WIUP) kecuali dengan izin Menteri;32. Melaporkan data dan pelaksanaan penggunaan perusahaan jasapenunjang;33.

Penjualan produksi kepada afiliasi harus mengaju kepada hargapasar;37. Kontrak penjualan jangka panjang (minimal 3 tahun) harus mendapatpersetujuan lebih dahulu dari Menteri;38. Perusahaan wajib mengolah produksi nya di dalam negeri;Bahwa Pembangunan sarana dan prasarana pada kegiatan konstruksiantara lain meliputi :b. Fasilitasfasilitas dan peralatan pertambangan;c. Instalasi peralatan dan peningkatan mutu mineral/ batubara;d.

Bahwa Termohon Kasasi Il dan Termohon Kasasi Ill terbuktimemiliki afiliasi yakni pemegang saham yang sama dan kantoryang sama ;2.3.3. Bahwa Termohon Kasasi Il telah memalsukan dokumen penawaran Terlapor NM yang bertujuan untuk mengatur pemenangtender;2.3.4. Bahwa semua tindakan para Termohon Kasasi merupakantindakan persekongkolan untuk memenangkan Termohon KasasiIl ;2.3.5.

Ketentuan ini dikecuali jika pengalihantersebut dilakukan kepada perusahaan afiliasi para pihak.Halaman 31 dari 180 hal.

Ketentuan ini dikecuali jika pengalihantersebut dilakukan kepada perusahaan afiliasi para pihak.Bahwa Perbuatan Terdakwa JOHANES LUKMAN LUKITO, B.Scsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 3 jo Pasal 18 dari UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 Tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsiyang diubah dengan UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 Tentang Perubahanatas UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 Tentang Pemberantasan TindakPidana Korupsi jo.

menyatakantelah melanggar UndangUndang Perbankan dan UndangUndangHak Tanggungan karena telah membeli objek hak tanggungan,Penggugat tidak paham dan tidak cermat dalam melihat fakta hukum.Perlu kami Sampaikan bahwa Jual beli yang dilakukan oleh Tergugat dengan Tergugat V sebagaimana tertuang di dalam Akta Jual belliNomor 958/2015 tanggal 17Juni 2015 pada saat itu Tergugat V sudahtidak lagi bekerja pada Tergugat I, oleh sebab itu antara Tergugat dengan Tergugat V sudah tidak ada hubungan kerja maupunhubungan afiliasi

Sehingga tindakan orang perorang tidak dapat dianggap mewakili suatu badan hukum berbentukperseroan terbatas;Fakta berikutnya didapatkan dari keterangan ahli Terlapor dan Terlapor II Ir.Hary Purwantara yang di bawah sumpah menerangkan pada pokoknyabahwa: dua perusahaan atau lebih yang memiliki hubungan yang mengikutipelelangan yang sama, tidak termasuk dalam kategori peran ganda/afiliasi;Hal. 9 dari 77 hal Put. Nomor 430 K/Pdt.SusKPPU/2015Apalagi faktanya, PT Passokkorang (Pemohon !)

Bahwa perlu Terbanding I/Terlawan sampaikan dan tegaskankembali, sebagaimana telah didalilkan dalam Jawaban dan DuplikTerbanding /Terlawan , pihak Para Pembanding/Para Pelawantelah terbukti tidak berkedudukan/tidak dapat diklasifikasikansebagai pihak ketiga dalam perkara a quo, karena ParaPembanding/Para Pelawan dengan Terbanding Il/Terlawan Ilmerupakan perusahaan yang memiliki hubungan afiliasi, sehinggakeduanya tidak punya hak untuk mengajukan gugatan dalamperkara a quo ;b.

sangat ironis, dimana Tergugat II (FRANZ LUDWIG JOHANALT) pada tanggal 3 Mei 2007, selaku owner dari PIT.RESHTEX GARMENT FINISHING ~~ INDONESIA, menyebarkanpengumuman baik lewat email dan surat surattertulis, sebagai statement, berupa pengumuman"Kepada yang berkepentingan"(TO WHOM IT MAY CONCERN)sebagai berikut This is to certify that I ;Nama : Franz Ludwig Johan ALT, pemegang paspor jermanNo. 8386127555 sebagai Presiden dari FreshtexFareast Limited, dimana perusahaan ini adalahpemegang saham dari afiliasi

disampaikan dalampersidangan ini dapat diambil kesimpulan sebagai berikut:i) Para Tergugat sebagai perusahaan terafiliasi adalah merupakanperusahaanperusahaan yang mempunyai satu kesatuan ekonomi dan bagianyang tidak terpisahkan (integral and inseparable part) satu sama lainnya dalammenjalankan pengelolaan MCuJ (vide Bukti P4a sampai Bukti P13).il) Walaupun berdasarkan TALA dan Addendum TALA secara yuridisformal yang merupakan Prinsipal adalah Tergugat I/ CCA , akan tetapi karenaadanya hubungan afiliasi