penggantian hak 15% x Rp. 180.000.000,- = Rp. 27.000.000,

dipembukuan tersisa 19 btg, tapi saldo fisiknya 0 btg, kerugian 19 xRp.235.000, = Rp.4.465.000, selanjutnya disebut bukti P38;Fotocopy yang telah disesuaikan dengan aslinya, yaitu ; Nota Pembelian20 btg Plat Hitam 2x4x8 tanggal 13 Oktober 2015 @ Rp.350.000,dipembukuan tersisa 18 btg, tapi saldo fisiknya 0 btg, kerugian 18 xRp.350.000, = Rp.6.300.000, selanjutnya disebut bukti P39;Fotocopy yang telah disesuaikan dengan aslinya, yaitu ; Nota Pembelian10 btg Plat Hitam 3,2x4x8 tanggal 13 Oktober 2015 @ Rp.535.000

.dipembukuan tersisa 10 btg, tapi saldo fisiknya 0 btg, kerugian 10 xRp.535.000, = Rp.5.350.000, selanjutnya disebut bukti P40;Fotocopy yang telah disesuaikan dengan aslinya, yaitu ; Surat PengantarBarang 15 lembar Plat Hitam 3x4x8 tanggal 27 September 2015 @Rp.52.700, dipembukuan tersisa 10 btg, tapi saldo fisiknya 0 btg, kerugian10 x Rp.52.700, = Rp.527.000, selanjutnya disebut bukti P41;Fotocopy yang telah disesuaikan dengan aslinya, yaitu ; Surat PengantarBarang 55 lembar Plat Strip 4x25x3,4

.> Nota Rental SMART.COMP Belanja ATK Kegiatan PendataanPenduduk Miskin (TKP2Kdes) tertanggal 9 November 2015 senilaiRp.535.000, adalah BENAR, akan tetapi seingat Saya pembeliandilakukan bulan Desember 2015, sedangkan untuk Nota tertanggal12 November 2015 senilai Rp.502.000, adalah Fiktif / Tidak Benar.> Nota Rental SMART.COMP Belanja Penggandaan KegiatanPendataan Penduduk Miskin (TKP2Kdes) tertanggal 2 November2015 senilai Rp.560.000, adalah Tidak Benar.> Nota Rental SMART Belanja Penggandaan' KegiatanPenyusunan

laptop di Samrt Comp.> Nota Rental SMART.COMP tertanggal 6 Oktober 2015Pembelian Kamera Digital seharga Rp. 2.000.000, dan PrinterCANON seharga Rp. 1.800.000, dengan Total Rp 3.800.000, adalahTidak Benar karena nilainya yang benar adalah Kamera Digitalseharga Rp.1.600.000, dan untuk Printer bukan merk CANON tetapiEPSON senilai Rp. 2.850.000, dengan total keseluruhanRp.4.450.000,.> Nota Rental SMART.COMP Belanja ATK Kegiatan PendataanPenduduk Miskin (TKP2Kdes) tertanggal 9 November 2015 senilaiRp.535.000

IRFANsejumlah Rp. 535.000, (lima ratus tiga puluh lima ribu rupiah) denganpembagian Terdakwa Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) sedangkanSdr. IRFAN Rp. 335.000, (tiga ratus tiga puluh lima ribu rupiah). Pada hari Jumat tanggal 01 Januari 2021 sekitar jam 00.00 WIBdatang Sdr. UCOK menggunakan sepeda motor merk Honda Bear warnahitam orange menghampiri Terdakwa dan Sdr. IRFAN dan pada saatngobrol bertiga dan Terdakwa mengajak Sdr. IRFAN dan Sdr. UCOK untukmelanjutkan ngobrol di rumah Terdakwa.

IRFANsejumlah Rp. 535.000, (lima ratus tiga puluh lima ribu rupiah) denganpembagian Terdakwa Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) sedangkanSdr. IRFAN Rp. 335.000, (tiga ratus tiga puluh lima ribu rupiah). Pada hari Jumat tanggal 01 Januari 2021 sekitar jam 00.00 WIB datangSdr. UCOK menggunakan sepeda motor merk Honda Bear warna hitamorange menghampiri Terdakwa dan Sdr. IRFAN dan pada saat ngobrolbertiga dan Terdakwa mengajak Sdr. IRFAN dan Sdr. UCOK untukmelanjutkan ngobrol di rumah Terdakwa.

Bahwa di samping itu juga Pemohon juga membayar angsuran sepedamotor scopy warna hitam putih yang dipakai oleh Termohon, dimanaangsuran setiap bulannya adalah Rp. 535.000, (lima ratus tiga puluhlima ribu rupiah), yang mana angsurannya masih sekitar 1 (satu)Berdasarkan halhal tersebut di atas, sudilah kiranya Majelis Hakim pemeriksaperkara ini berkenan memutus sebagai berikut : Primer1. Mengabulkan permohonan Pemohon untukseluruhnya;2.

Polisi :E 9137 C

Dari Tergugat I dan Tergugat II atau siapa saja yang mendapatkan hak dari Tergugat I dan Tergugat II atas kendaraan tersebut tanpa syarat apapun;

1. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 535.000,- ( lima ratus tiga puluh lima ribu rupiah);

Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;

beli laptop di Samrt Comp.Nota Rental SMART.COMP tertanggal 6 Oktober 2015 PembelianKamera Digital seharga Rp. 2.000.000, dan Printer CANON sehargaRp. 1.800.000, dengan Total Rp 3.800.000, adalah Tidak Benarkarena nilainya yang benar adalah Kamera Digital sehargaRp.1.600.000, dan untuk Printer bukan merk CANON tetapi EPSONsenilai Rp. 2.850.000, dengan total keseluruhan Rp.4.450.000..Nota Rental SMART.COMP Belanja ATK Kegiatan PendataanPenduduk Miskin (TKP2Kdes) tertanggal 9 November 2015 senilaiRp.535.000

tempat saya.Bahwa Nota Rental SMART.COMP tertanggal 6 Oktober 2015Pembelian Kamera Digital seharga Rp. 2.000.000, dan PrinterCANON seharga Rp. 1.800.000, dengan Total Rp 3.800.000, adalahTIDAK BENAR karena nilainya yang benar adalah Kamera Digitalseharga Rp.1.600.000, dan untuk Printer bukan merk CANON tetapiEPSON senilai Rp. 2.850.000, dengan total keseluruhanRp.4.450.000..Bahwa Nota Rental SMART.COMP Belanja ATK Kegiatan PendataanPenduduk Miskin (TKP2Kdes) tertanggal 9 November 2015 senilaiRp.535.000

2015 PembelianKamera Digital seharga Rp. 2.000.000, dan Printer CANON sehargaHal 200 dari 236 halaman, Putusan Nomor 69/Pid.SusTPK/2017/PN Smg.Rp. 1.800.000, dengan Total Rp 3.800.000, adalah Tidak Benarkarena nilainya yang benar adalah Kamera Digital sehargaRp.1.600.000, dan untuk Printer bukan merk CANON tetapi EPSONsenilai Rp. 2.850.000, dengan total keseluruhan Rp.4.450.000..Nota Rental SMART.COMP Belanja ATK Kegiatan PendataanPenduduk Miskin (TKP2Kdes) tertanggal 9 November 2015 senilaiRp.535.000

Rp. 535.000,e PNBP Penyerahan Akta....... Rp. 50.000,e = Juru sumpah....... eee Rp. 20.000,e Redaksi Putusan .............. Rp. 5.000, Jumlah.......... eee. Rp. 745.000,Terbilang (tujuh ratus empat puluh lima ribu rupiah)

Tanggal 5 Juli 2019 menyerahkan uang sebesar Rp.5.537.000, yang diterima oleh NI MADE DESIANI;> Tanggal 8 Agustus 2019 menyerahkan uang sebesar Rp.253.000, yang diterima oleh NI MADE DESIANI;Halaman 27 dari 55 Putusan Nomor 666/Pid.B/2021/PN Dps> Tanggal 24 Agustus 2019 menyerahkan uang sebesar Rp.4.708.500, yang diterima oleh NI MADE DESIANI;> Tanggal 2 November 2019 menyerahkan uang sebesar Rp.7.037.000, yang diterima oleh NI MADE DESIANI;> Tanggal 12 Desember 2019 menyerahkan uang sebesar Rp.535.000

Pada tanggal 12 Desember 2019 sebesar Rp. 535.000, (limaratus tiga puluh lima ribu rupiah);Halaman 29 dari 55 Putusan Nomor 666/Pid.B/2021/PN DpsJadi totalnya adalah Rp. 65.060.750, (enam puluh lima juta enam puluh ributujuh ratus lima puluh rupiah).Dapat saksi tambahkan bahwa uang yang diberikan oleh Toko Agro Nanamyadalah berdasarkan barang yang sudah laku terjual, dan terhadap barang yangbelum terjual, masih berada di toko tersebut.

Menolak gugatan rekonvensi Termohon/ Penggugat rekonvensi selain dan selebihnya;

Dalam Konvensi / Rekonvensi

• Membebankan Pemohon konvensi / Tergugat rekonvensi membayar biaya perkara sejumlah Rp. 535.000,- (Lima ratus tiga puluh lima ribu rupiah).

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 535.000,- (lima ratus tiga puluh lima ribu rupiah);

• Uang tunai sebesar Rp. 535.000,- (Lima ratus tiga puluh lima ribu rupiah) dengan pecahan uang Rp. 100.000,- (Seratus ribu rupiah) sebanyak 5 (Lima) lembar, Rp. 20.000,- (Dua puluh ribu) sebanyak 1 (Satu) lembar, Rp. 5.000,- (Lima ribu) sebanyak 3 (Tiga) lembar;

Dirampas untuk Negara.

1. Membebankan kepadaTerdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 5.000,00 (lima ribu rupiah);

pidana penjara masing-masing selama 4 (empat) Bulan;;

3. Menetapkan bahwa masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani para Terdakwa akan dikurangi seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

4. Menetapkan para Terdakwa tetap ditahan ;

5. Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) set kartu REMI warna merah merek MACAO dirampas untuk dimusnahkan, sedang Uang tunai Uang tunai Rp.535.000

dua juta lima ratus ribu rupiah) diluar biaya pendidikan dan kesehatan sampai anak tersebut dewasa dan mandiri dengan kenaikan 10% setiap tahunnya;

DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI

Menghukum Pemohon Konpensi/Tergugat rekonpensi untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 535.000

Membebankan biaya perkara kepada para Pemohon sebesar Rp.535.000,- (Lima ratus tiga puluh lima ribu rupiah

ISMAIL, S.H.Perincian Biaya :1.vo fF @ bfBiaya Pendaftaran / PNBPBiaya Pemberkasan / ATKBiaya PanggilanRedaksiMaterai:Rp. 30.000,:Rp. 70.000,>Rp. 535.000,: Rp. 5.000,: Rp. 6.000,Rp. 646.000,(enam ratus empat puluh enam ribu rupiah)Hal. 23 dari 23 Putusan Nomor 91/Pdt.G/2017/PN Kpg

kepada Penggugat Rekonpensi sebesar Rp. 23.890.645,- (dua puluh tiga juta delapan ratus sembilan puluh ribu enam ratus empat puluh lima rupiah) = Rp. 11.945.322.500,- (sebelas juta sembilan ratus empat puluh lima ribu tiga ratus dua puluh dua ribu lima ratus rupiah);

Bandung senilai Rp.535.000,.0000, (lima ratus tiga puluh lima juta rupiah) denganPenyedia Jasa CV. Bagja Wira Karya.Surat Perjanjian Pekerjaan Kontruksi NomorPER.03/POKJA/ULP/PEMB/DISNAKER/VII/2016 tanggal 15 Juli2016, nama kegiatan Pembangunan Sumur Dalam/Artesis BLKDisnaker Kab. Bandung Rp. 523.893.000, (lima ratus dua puluh tigajuta delapan ratus sembilan puluh tiga ribu rupiah) dengan PenyediaJasa CV. Gatra Tirta Wiguna.2.

Pembangunan Puskesmas Cimenyan pada Dinas Kesehatan Kab.Bandung senilai Rp. 535.000,.0000, (lima ratus tiga puluh lima jutarupiah) menggunakan CV. Bagja Wira Karya dengan saksi IDENNURWAHIDIN Selaku PPKc. Pembangunan Sumur Dalam/Artesis BLK Disnaker Kab. Bandung senilaiRp. 523.893.000, (lima ratus dua puluh tiga juta delapan ratus sembilanpuluh tiga ribu rupiah) menggunakan CV.

Bandung senilai Rp.535.000,.0000, (lima ratus tiga puluh lima juta rupiah) denganPenyedia Jasa CV. Bagja Wira Karya.c) Surat Perjanjian Pekerjaan Kontruksi Nomor : PER.O3 / POKJA /ULP / PEMB/DISNAKER/VII/2016 tanggal 15 Juli 2016, namaHal. 48 dari 172 hal. Putusan Nomor 12/Pid.

Bandung senilai Rp. 535.000,.0000, (lima ratusHal. 49 dari 172 hal. Putusan Nomor 12/Pid. SusTPK/2021/PN.Bdgtiga puluh lima juta rupiah) menggunakan CV. Bagja Wira Karya dengansaksi IDEN NURWAHIDIN Selaku PPKd) Pembangunan Sumur Dalam/Artesis BLKDisnaker Kab.

Bandung senilai Rp. 535.000,.0000, (limaratus tiga puluh lima juta rupiah) dengan Penyedia Jasa CV. Bagja WiraKarya. Surat Perjanjian Pekerjaan Kontruksi Nomor : PER.O3/POKJA/ULP/PEMB/DISNAKER/VII/2016 tanggal 15 Juli 2016, nama kegiatanPembangunan Sumur Dalam/Artesis BLK Disnaker Kab. Bandung Rp.523.893.000, (lima ratus dua puluh tiga juta delapan ratus sembilanpuluh tiga ribu rupiah) dengan Penyedia Jasa CV.

P.3 berupa Kartu Keluarga adalahmerupakan alat bukti otentik yang mempunyai kekuatan pembuktian yangsempurna dan mengikat bahwa pada tahun 2015, anggota keluarga dari lbnuSyaifudin Budi Wibowo, anak kandungnya 2 orang yaitu: Adam Fadilah danMuhammad Ivan Nugraha;Menimbang, bahwa alat bukti P.4 berupa slip gaji dari Penggugatmasuk dalam kategori surat biasa yang bukan akta, dapat bernilai permulaanbahwa Penggugat telah bekerja dan mendapatkan penghasilan/gaji padabulan Juli 2019 sejumlah Rp. 7. 535.000

Sigma Delta Putra kepada Penggugatsebesar Rp 1.846 535.000 (satu miliar delapan ratus empat puluh enamjuta lima ratus tiga puluh lima ribu rupiah);c. Bukti P.45 adalah Tagihan dari PT. Sigma Delta Putra kepada Tergugatberkaitan dengan pengambilan bahan bangunan berupa baja ringansebesar ... Rp145.935.000,00 (seratus empat puluh lima juta sembilanratus tiga puluh lima ribu rupiah) sampai perkara ini kasasi belumdibayar oleh Tergugat;d.