yangmenyatakan hak ahli waris yang dimaksud dalam Pasal 263 Ayat (1)KUHAP baru terbuka apabila pewaris (Terpidana) telah meninggal dunia,dengan demikian hak Terpidana untuk mengajukan peninjauan kembalisecara substansif belum digunakan, dengan demikian permohonanpeninjauan kembali Pemohon dapat diterima karena diajukan langsungoleh Pemohon sendiri:Bahwa terhadap Putusan Peninjauan Kembali pertama, Terdakwamengajukan Peninjauan Kembali kedua dengan alasan adanya Novumdan/kekeliruan/kekhilafan Hakim;Bukti

Novum yang diajukan bertanda MPKI s/d.

DMC) dan PT DMC tersebut adalah milikTerdakwa:Bahwa bukti Novum harus ditolak sebagai bukan Novum, dan hanyadapat dipandang sebagai hal yang meringankan dan bukan merupakanpenghapus pidana;Bahwa alasan permohonan peninjauan kembali yang diajukan Pemohonkarena adanya kekeliruan/kekhilafan hakim dan mengenai substansiperkara, tidak dapat dibenarkan karena putusan yang dimohonkanpeninjauan kembali tidak salah dalam menerapkan hukum, putusan JudexJuris telah mempertimbangkan dengan benar unsurunsur dakwaan

(BUKTI NOVUM PK 8).Bukti ini sebagai bukti pelunasan pembayaran pembangunan Garasi TrukKomersial Bulog Sub Divre XI Jember senilai RP. 56.730.000, olehpemohon kepada Handoko, selaku pemilik CV.

(BUKTI NOVUM PK11) ;Bukti ini membuktikan bahwa Mini Market Orryza sebagai wujud kegiatanKomersial yang terletak di Jl.

NOVUM PK1 s/d.

(BUKTI NOVUM PK19a) ;Bukti Novum PK19 dan PK19a ini membuktikan bahwa : No Gudang Persediaan Fisik Hasil Stock SelisihBUKTI NOVUM PK19 dan PK19a) tersebutmenunjukkan

Berdasarkan bukti Novum PK 20 dan PK 21.2. Berdasarkan Bukti yang disita oleh Pengadilan dalam AmarPutusandengan No. Urut 63 & 64 berupa Rekening Bank BUKOPIN No.3201001960 a.n.

Fotocopy sesuai dengan aslinya yaitu 1 Salinan Putusan DewanKehormatan PERADI JAWA Timur Nomor 41/PERADI/DKJATIM/2013tanggal 17 Januari 2014 selanjutnya disebut Bukti Novum Para PemohonPeninjau Kembali (PPPK) Nomor 1;b.

Fotocopy sesuai dengan aslinya yaitu 1 (satu) Berkas Salinan PutusanBanding Dewan Kehormatan Pusat Perhimpunan Advokat IndonesiaPerkara Nomor 03/DKP/PERADI/III/2014, diputus tanggal 17 Mei 2016,yang kini dinyatakan inkracht selanjutnya disebut bukti Novum ParaPemohon Peninjauan Kembali (PPPK) Nomor 2;c. 1 Berkas Foto copy Sertifikat Hak Tanggungan Nomor 1123/08 besertaAkta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 210 /APHTIX/2008 tanggal 15092008 yang dibuat oleh Pejabat Pembuat Akta Tanah Retno Suharti,S.H

Indahwati dan Turut Tergugat/Pemohon PK ic.Moch Usman selanjutnya disebut bukti Novum Para Pemohon PK(PPPK) Nomor 3 ;Serta dalam putusan a quo terdapat kekhilafan Hakim ataukekeliruan yang nyata, sehingga memohon putusan sebagai berikut:Halaman 16 dari 19 hal. Put. Nomor 782 PK/Pdt/20171. Menerima permohonan PeninjauanKembali dan dalildalil memori yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali untuk seluruhnya;Z.

No 108 PK/TUN/201014diatur dalam Pasal 73 ayat 1 UndangUndang No.14 Tahun 1985 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang No.5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndangUndang No.3 Tahun 2009, maka Mahkamah Agung menganggap perlumemberikan putusan sela dalam perkara peninjauan kembali ini dengan mengemukakanhalhal sebagai berikut :Bahwa bukti novum berupa putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 2139 K/Pdt/2002 yang diajukan Pemohon Peninjauan Kembali, substansinya sangatmenentukan, namun pengajuan tidak

14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah terakhir dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 ;Menimbang, bahwa oleh karena itu Pengadilan Tata Usaha Negara Medan harusdiperintahkan untuk membuka Berita Acara Penemuan Novum ;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo, Mahkamah Agng telah mengambilputusan sela, yaitu putusan sela Nomor 108 PK/TUN/2010 tanggal 19 Januari 2011 yangamarnya berbunyi sebagai berikut :1 Memerintahkan kepada Pengadilan Tata Usaha Negara Medan sebagaiPengadilan pengaju untuk melengkapi bukti

novum berupa Putusan MahkamahAgung RI.

Nomor 2139 K/Pdt/2002 dengan persyaratan formal sebagaimanamestinya sesuai ketentuan Pasal 69 huruf b UndangUndang No.14 Tahun 1985sebagaimana diubah dengan UndangUndang No.5 Tahun 2004 dan perubahankedua dengan UndangUndang No.3 Tahun 2009 ;2 Memerintahkan kepada Pengadilan Tata Usaha Negara Medan untukmengirimkan kembali berkas perkara a quo kepada Mahkamah Agung RI.setelah kelengkapan formal dari bukti novum dimaksud dipenuhi ;Bahwa atas putusan sela Mahkamah Agung tersebut, Pengadilan Tata UsahaNegara

kembali yang diajukan olehPemohon Peninjauan Kembali/Terpidana dalam memori peninjauan kembaliselengkapnya termuat dalam berkas perkara;Menimbang bahwa terhadap alasan peninjauan kembali yang diajukanPemohon Peninjauan Kembali/Terpidana tersebut, Mahkamah Agungberpendapat sebagai berikut :Bahwa alasan permintaan Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidanasebagaimana diuraikan dalam Memori Peninjauan Kembali tanggal 17November 2017, tidak dapat dibenarkan dengan alasan sebagai berikut : Bahwa terhadap Bukti

Novum 1 A sampai dengan Bukti Novum 37, danketerangan saksi Law Haw Yik, saksi Wong Sheng Qiang, saksi NurmalaJamhari serta Saksi Krisnakumar Kalimuthu, ternyata bukanlahmerupakan keadaan baru yang menentukan dan tidak dapatdipertimbangkan lebih lanjut, karena buktibukti novum dan keteranganpara saksi tersebut tidak memenuhi ketentuan sebagaimana dimaksudPasal 263 Ayat (2) huruf a KUHAP, dan sama sekali tidak adarelevansinya dengan fakta hukum yang terungkap dimuka sidangsebagaimana telah dipertimbangkan

334.858.550, terbilang Tigaratus tiga puluh empat juta delapan ratus lima puluh delapan ribulimaratus lima puluh rupiah saja, nama penerima JohanesIndratjuatja dengan berita untuk penerima Pembayaran Gaji bulanNovember 2011 (Bukti PPK6);Aplikasi Kiriman Uang dan Pemindahbukuan BIl tertanggal 19Desember 2011 sebesar IDR 346.905.950, terbilang IDR Tiga ratusempat puluh enam juta sembilan ratus lima ribu sembilan ratus limapuluh rupiah saja, dengan nama penerima Johanes Indratjuatja,tanpa berita (Bukti

Novum PPK7);Bukti Pemotongan Pajak Penghasilan Pasal 21 Bagi Pegawai Tetapatau Penerima Pensiunan atau Tunjangan Hari Tua/Tabungan HariTua/Jaminan Hari Tua Tahun Kalender 2011 atas nama AdiPrihantotertanggal 22 Desember 2011 (Bukti PPK8);Payment Voucher PT SAAG Utama Control Nomor 0098 CP Nomor0070 Date: 19/1 2012 senilai 350.640.230 berikut lampiran (i) copyPerintah Pembayaran dan Otorisasi Debet Rekening PropPerusahaan BIl senilai Rp350.640.230,00 kepada Penerima/Beneficiary: Johanes Indratjuatja

Novum PPK12);Bukti Setoran BCA tertanggal 20 Desember 12 kepada Antony Libertysebesar 370.230.000 terbilang Tiga ratus tujuh puluh juta dua ratus tigapuluh ribu Re# dengan Tujuan Transaksi: Gaji (Bukti PPK13);Bukti Setoran BCA tertanggal 24 Mei 2013 kepada Antony Libertysebesar 412.001.000 terbilang Empat ratus dua belas juta seribuRp# dengan Tujuan Transaksi: Gaji (Bukti PPK14);Aplikasi Kiriman Uang dan Pemindahbukuan BIl tertanggal 22 Juli2013 sebesar IDR 488.321.573,, terbilang IDR Empat ratus

Dengan demikian, merujuk pada point 20 di atas, maka Nilai AkhirKompensasi Pensiun yang diterima oleh Termohon PK adalah SisaPembayaran Pensiun dikurangi Denda=Rp355.400.000,00 dikurangiRp251.550.000,00 adalah sebesar Rp103.850.000,00 (Seratus tiga jutadelapan ratus lima puluh ribu uupiah).Dengan Ditemukannya Bukti Novum Menimbulkan Dugaan Kuat Bahwa JikaBukti/Dokumen Tersebut Diketahui Pada Waktu Sidang/Proses PemeriksaanPerkara Masih Berlangsung, Hasilnya Akan Berupa Putusan YangMengabulkan Permohonan

Bahwa Bukti PPK17 menunjukkan Pemohon PK, dengan manajemen yangbaru telah membereskan permasalahanpermasalahan yang timbul, salahsatunya akibat pelanggaran dan kelalaian Termohon PK pada saat bekerjapada Pemohon PK, bukti novum mana akan menimbulkan dugaan kuatbahwa jika bukti/dokumen tersebut diketahui pada waktu sidang/ prosespemeriksaan perkara masih berlangsung, hasilnya akan berupa putusanyang mengabulkan permohonan Tergugat/Penggugat Rekonvensi/Pemohon Kasasi, setidaktidaknya lain dan putusan

telah mengajukan kontra memori peninjauankembali tanggal 29 Agustus 2017 yang menolak permohonan peninjauankembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa terhadap bukti PK1, PK2, PK3 dan PK4, serta Novum 3 danNovum 4 dan tambahan Novum 1 dan Novum 2 yang merupakan pernyataansepihak dan bukan merupakan bukti yang bersifat otentik dan pula kesemuabukti tersebut dibuat setelah perkara a quo diputus pada tahun 2014;Bahwa terhadap bukti

Novum 1, Novum 7, Novum 8, Novum 9 danNovum 10 ternyata sudah pernah diajukan para pihak di pemerikasaanJudex Facti, untuk bukti Novum 2 yaitu berupa IPEDA bukanlah merupakanbukti kepemilikan serta Novum 5 dan Novum 6 berupa Putusan Sela danPutusan dalam perkara pidana tersebut telah daluarsa sehingga buktibuktiHalaman 10 dari 13 Hal.

Nomor 20 PK/Pid.Sus/2017.Keadaan baru tersebut adalah dengan ditemukannya Bukti Novum PK dan Bukti Novum PK II , yaitu sebagai berikut di bawah ini:A. Putusan Pengadilan Tinggi Banten Nomor 42/PID/2015/PT.BTN., yangdiputus pada hari Rabu, tanggal 13 Mei 2015 (BUKTI Novum PK 1) ,dan;B.

., yang diputus serta dibacakan pada hari Selasa, tanggal 24Pebruari 2015 (BUKTI Novum PK Il):Bukti Novum PK dan Bukti Novum PK Il, menjelaskan sebagai berikutdi bawah ini:a. Dengan ditemukannya Bukti Novum PK dan BUKTI Novum PK Ilberupa putusan a quo tersebut di atas, menunjukkan PutusanPengadilan Tinggi Banten Nomor 42/PID/2015/PT.BTN. (BUKTI NovumPK 1) yang diputus pada hari Rabu, tanggal 13 Mei 2015 dan PutusanPengadilan Negeri Tangerang Nomor 1995/Pid.Sus./2014/PN.Tng.

(BUKTI Novum PK II) yang diputus serta dibacakan pada hari Selasa,tanggal 24 Pebruari 2015 ternyata telah keliru atau khilaf dalammempertimbangkan tentang adanya tindak pidana tanpa hak ataumelawan hukum khususnya tentang adanya permufakatan jahatmemproduksi Narkotika Golongan , antara Pemohon PeninjauanKembali , yaitu Liong Kok Foe alias David dan Pemohon PeninjauanKembali Il.

Jaksa Penuntut Umumatau setidaktidaknya dari hukuman pidana penjara selama SEUMURHIDUP menjadi hukuman pidana penjara sementara SELAMA WAKTUTERTENTU sebagaimana yang diatur di dalam Pasal 12 Ayat (2) danAyat (3) KUHP;Dengan demikian kami mengharapkan Yang Mulia Majelis HakimAgung RI. dan Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tangerangyang memeriksa perkara permohonan peninjauan kembali ini dapatmenerima Bukti Novum PK dan Bukti Novum PK Il ini berupaPutusan Pengadilan Tinggi Banten Nomor 42/

PID/2015/PT.BTN., yangdiputus pada hari Rabu, tanggal 13 Mei 2015 dan Putusan PengadilanNegeri Tangerang Nomor 1995/Pid.Sus./2014/PN.Tng., yang diputusserta dibacakan pada hari Selasa, tanggal 24 Pebruari 2015, dapatditerima dan dijadikan sebagai Bukti Novum yang membuktikan bahwamemang ada kekhilafan Hakim dalam mempertimbangkan unsurpermufakata jahat, karena dalam mempertimbangkannya Yang MuliaMajelis Hakim a quo, ternyata tanpa didasari dengan alat bukti yang sahsebagaimana yang diatur di dalam

Hal ini juga merupakanfakta hukum dan pengakuan dari Agus Wijaya, bahwa Dhafina Kurnia adalahanak angkat dari Agus Wijaya ;bahwa, berdasarkan bukti Novum : PK.4.f. berupa : berupa, KUTIPAN AKTAKELAHIRAN No.67/1983 atas nama : DESY WARGIANTI, lahir padatanggal 18 Desember 1982, dikeluarkan oleh Kantor Catatan SipilPemerintah Kotamadia Semarang tanggal 24 Januari 1983.Catatan Pinggir dalam Akta tertulis :Berdasarkan Keputusan pengadilan Negeri Banyuwangi No. 50/PDT/2008/PN.BWI, tanggal 30 Juni 2008

Bahwa, berdasarkan Bukti Novum : PK.5.a, PK.5.b, PK.5.c, PK.5.d,PK.5.e, PK.f, PK.5.g, PK. 5.h, berupa Buku Laporan Pendidikan Murid danSurat Tanda Tamat Belajar sejak pendidikan TK (Taman KanakKanak) sampaidengan Sekolah Lanjutan Menengah Umum, atas nama: Andi Dwi Cahyono,tercatat sebagai orangtua dari : Andi Dwi Cahyono adalah AGUS WIJAYA, danHal. 19 dari 24 hal. Put.

Nomor : 54 PK/Pdt/2012yang tandatangan di dalam Buku Laporan Pendidikan Murid tersebut adalahAgus Wijaya selaku orangtua murid ;bahwa, berdasarkan bukti Novum : PK.5.i. dan PK.5.j. berupa : 2 (dua)POLIS Asuransi Jiwa Bumi Asih Jaya Nomor : G2001627/THTN, danPOLIS No. 62001660/THTN. tertanggal 25 Mei 2000, berikut lampiranpembayaran premin, keduanya tercatat Pemegang Polis Tn.

Hal ini juga menunjukkan fakta hukum bahwa, Andi DwiCahyono adalah anak angkat dari almarhum Agus Wijaya.bahwa berdasarkan bukti Novum PK.5.k, berupa, KUTIPAN AKTAKELAHIRAN atas nama : ANDI DWI CAHYONO, lahir pada tanggal 3Oktober 1985, dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil KabupatenBanyuwangi tanggal 20 Agustus 2008.Catatan Pinggir dalam Akta telah ditulis :Berdasarkan Keputusan Pengadilan Negeri banyuwangi tanggal 26 Agustus2008, Nomor Enam Puluh Tujuh Garing Pdt titikl P Garing Dua ribu delapanGaring

serta tidak melampauikewenangannya;Bahwa alasan pemohon Peninjauan Kembali, Pemohon mengulangkembali fakta yang terungkap di persidangan, selain telah diurut dan telahdipertimbangkan unsurunsur dakwaan Penuntut Umum secara terurut,jelas dan lengkap sehingga perbuatan Pemohon memenuhi unsurunsurPasal 378 KUHP dengan kualifikasi Penipuan;Bahwa setelah membaca dan meneliti buktibukti surat bukti baru (Novum)tersebut, yaitu bukti, Peninjauan Kembali1 sampai dengan PeninjauanKembali5 maka ternyata bahwa bukti

Novum tersebut bukan/tidak dapatdikualifikasikan sebagaimana ditentukan Pasal 263 Ayat (2) KUHAP;Bahwa terhadap alasan Peninjauan Kembali pada poin 1, meskipunPemohon PK/Terpidana mengajukan Novum bukti PK/Novum 1 sampaidengan bukti PK/Novum 5.

Namun demikian ternyata buktiobukti tersebutbukanlah merupakan keadaan baru yang menentukan dan tidak dapatdipertimbangkan lebih lanjut, karena alat bukti Novum poin 1 sampaidengan 5 tersebut tidak memenuhi ketentuan sebagai Novum/bukti barusebagaimana dimaksud Pasal 263 Ayat (2) huruf a KUHAP yangmenyatakan bahwa :Permintaan peninjauan kembali dilakukan atas dasar : apabilaterdapat keadaan baru yang menimbulkan dugaan kuat, bahwajikakeadaan itu sudah diketahui pada waktu sidang masih berlangsung

Membabankan semua biaya yang timbul dalam perkara ini kepadaTermohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap memori peninjauan kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan kontra memori peninjauankembali tanggal 2 November 2018 yang menolak permohonan peninjauankembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut tidak dapatdibenarkan: bukti novum yang diajukan

Pemohon Kasasi bukan bukti yangmenentukan bukti PK1 tersebut tidak ada hubungannya dengan dalilgugatan Penggugat tentang ganti rugi atas objek sengketa yang harusdiberikan kepada pihak Tergugat demikian juga bukti novum berupa suratpernyataansurat pernyataan bukan bukti hak dan merupakan bukti sepihaktidak mempunyai nilai pembuktian sehingga alasan mana harus ditolak;Halaman 10 dari 13 Hal.

(novum) untuk permohonan PK padahal kwitansi tersebuttelah dinyatakan palsu ;Bahwa kwitansi tersebut ada 2 buah, masingmasingdengan nilai nominal Rp. 100.000.000, (seratus jutarupiah) dan Rp. 350.000.000, (tiga ratus lima puluh jutaBahwa dalam kwitansi tersebut tertulis bahwa Terdakwamelakukan pembayaran tanah seluas 395Bahwa kwitansi tersebut dinyatakan palsu karena saksiWoe Koen Sem alis Hendra merasa tidak pernah membuatdan menandatangani kedua kwitansi tersebut danberdasarkan hasil pemeriksaan

DKI tanggal 12Februari 2007 yang menguatkan Putusan PengadilanNegeri Jakarta Barat Nomor : 175/PDT.G/2005/PN.JKT.BARtanggal 5 Desember 2005 serta menolak gugatanPenggugat (Lioe Tjoe Tjoen) untukseluruhnya ;e Bahwa kemudian saksi diberitahu oleh Pengacara saksiyakni Zulkifli Mahafatna, S.H., kalau Lioe Tjoe Tjoenmelakukan upaya hukum Peninjauan Kembali (PK) denganmelampirkan bukti novum berupa 2 (dua) lembar kwitansipalsu tertanggal 31 Mei 2002 senilai Rp. 100.000.000,(sseratus juta rupiah) dan tertanggal

(Novum) dalam permohonan PK tersebutadalah 2 (dua) buah kwitansi tersebut bukan buktitransfer ;e Bahwa berdasarkan keterangan saksi Eko Mardianto, S.H.dan Tjetjep Supriatna, S.H., yang mengajukan 2 buah buktikwitansi tersebut adalah Terdakwa sendiri dan saksitersebut tidak mengakui kalau yang membawa buktikwitansi tersebut adalah mereka selaku PengacaraTerdakwa dalam permohonan PKtersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Penasihat Hukumterdakwa telah pula mengajukan saksi yang meringankanterdakwa (

,dimana Terdakwa sebagai pihak yang menang, lalu di PT.DKI juga menang namun ketika kasasi di Mahkamah Agungterdakwa kalah ;e Bahwa oleh karena itu Terdakwa mengajukan permohonanPeninjauan kembali (PK) ke Mahkamah Agungmenggunakan jasa Pengacara Eko Martadianto, S.H., danTjetjep Mulyana, S.H., j222222222e Bahwa bukti (novum) yang dipergunakan terdakwa untukpermohonan Peninjauan Kembali tersebut adalah buktitransfer pengembalian uang kepada Woe Koen Sem aliasHendra melalui Bank BCA dan bukti tersebut

oleh Terdakwadiserahkan kepada Pengacara terdakwa ;e Bahwa Terdakwa menyatakan tidak tahu kalau yangdijadikan bukti (novum) pada waktu itu) bukan buktitransfer tersebut tetapi 2 buah kwitansi karena yangterdakwa serahkan kepada Pengacara Terdakwa tersebutadalah bukti transfer Bank BCA sebesar Rp. 450.000.000,(empat ratus lima puluh juta rupiah) dan bukan 2 buahkwitansi ;e Bahwa waktu itu Pengacara terdakwa menyuruh Terdakwabersumpah menurut Agama Budha dan Terdakwamengikuti Saja apa yang dikatakanHal

PutusanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 102 K/Pid/2008, tanggal 12Agustus 2008 dan Putusan Peninjauan Kembali Nomor 39 PK/Pid/2011,tanggal 24 Juni 2011, maka Putusan Mahkamah Agung R .L. dalamperkara Nomor 1399 K/Pdt/1995, tanggal 3 September 1999 harusdibatalkan;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebutMahkamah Agung berpendapat:Bahwa setelah meneliti memori peninjauan kembali PemohonPeninjauan Kembali tanggal 8 April 2016 dihubungkan dengan pertimbanganJudex Juris , maka bukti

novum yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali dapat diterima sebagai bukti baru yang bersifat menentukan, denganpertimbangan sebagai berikut: Bahwa alasan permohonan peninjauan kembali a quo adalah adanya buktibaru (novum) yang menentukan berupa Putusan Mahkamah Agung Nomor102 K/Pid/2008 , tanggal 12 Agustus 2008 dan Putusan Peninjauan KembaliNomor 39 PK/Pid/2011 , tanggal 24 Juni 2011 yang menyatakan TermohonPeninjauan Kembali (Mulyo Warsito) telah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut

Nomor 735 PK/Pdt/2016 Oleh karena surat bukti novum tersebut adalah merupakan dasar utamasebagai dasar dikabulkannya gugatan oleh Pengadilan Negeri JayapuraNomor 27/Pdt.G/1991/PN.Jpr., yang dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi dankasasi Mahkamah Agung Republik Indonesia, maka dapat dipandang bahwakedua bukti baru (novum) tersebut adalah merupakan surat bukti yang sangatmenentukan dalam putusan terdahulu yang telah mengabulkan gugatanPenggugat, maka dengan telah dinyatakan palsu dasar surat kepemilikanPenggugat

Bahwa dilihat dari sisi yuridis formal disamping Bukti Novum tersebut lebihkuat dibanding bukti P1 s/d P4, secara materiil tahun penerbitannya buktiNovum jauh lebih tua dibanding Bukti P1 s/d P4 oleh karena Novum terbitsejak tahun 1961 sedangkan bukti P1 s/d P4 baru dibuat pada tahun 1983tanpa ijin/sepengetahuan A. Rumenah sehingga jika dihitung Bukti P1 s/d P4baru dibuat 22 tahun kemudian.6.

Bahwa bilamana bukti Novum tersebut sejak dari awal sudah diketemukandan diajukan oleh Tergugat/Terbanding/Pemohon Kasasi dan PemohonPeninjauan Kembali sekarang pada tingkat Pengadilan Negeri Mataram,setidaktidaknya pada Pengadilan Tinggi Mataram, maka Tergugat/Terbanding/Pemohon Kasasi sekarang Pemohon Peninjauan Kembali (PK),Pemohon sangat yakin bahwa baik Pengadilan Tinggi Mataram maupunMahkamah Agung yang menyidangkan dan memutus perkara ini jelas akanmenolak seluruh dalil gugatan daripada Penggugat

Bahwa oleh karena berdasarkan bukti Novum bertanda P.2 dan P.3diatas subyek hukum Pengugat 1 bukan Le Munah alias Inaq Munah,maka dengan sendirinya buktibukti yang diajukan Penggugat bertandaP. dan P.2 yakni Sertifikat Hak Milik atas Tanah atas nama Le MunahHal. 10 dari 12 hal. Put.

Bahwa bukti Novum bertanda P. juga yang menerangkan asal usultanah obyek sengketa yakni yang membayar Landreform sesuai SKGubemur pada tanggal 10 Juli 1972 atas tanah sawah obyek sengketaadalah Le Munah alias Inaq Mahyun istri dari Tergugat 1 /ibu kandungTergugat 2 s/d 8, dengan demikian terbukti bahwa obyek sengketaadalah peninggalan dari Le Munah alias Inaq Mahyun dan bukanpeninggalan dari Dulamin ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut Mahkamah Agung berpendapat :Bahwa

Gtlo) di Pengadilan Negeri Gorontalo dan pemeriksaanperkara ini di tingkat banding di Pengadilan Tinggi Gorontalo (Nomor27/Pdt/2015/PT.Gtlo), suratbukti (novum) ini tidak dapat PemohonPeninjauan Kembali/Penggugat ajukan dipersidangan karena memangpada waktu itu surat bukti (novum) tersebut belum ada di tanganPemohon Peninjauan Kembali/Penggugat; Bahwa pada hemat Pemohon Peninjauan Kembali/Penggugat,bilamana surat bukti (novum) tersebut dapat Pemohon PeninjauanHalaman 7 dari 11 Hal. Put.

Wa Milati (Tergugat keV) lahir tahun 1933diberi Tanda, PK1;Bukti novum kedua adalah surat kesepakatan anak/ahli waris almarhumahWa Zaeta dibuat di atas meterai tanggal 10 Mei, 2003 dan isinya menerangkantanah pekarangan di Kelurahan Wajo, Kecamatan Betoambari, jalan LorongGirisa (kini Kecamatan Murhum) Kota BauBau, sesuai sertifikat tanah hak miliktersebut di atas adalah tanah hak milik bersama semua anak almarhum WaZaeta, diberi tanda PK2;Bukti novum ketiga adalah surat penyerahan/pengalihan hak

V.1, diberi tanda PK 3;Bukti novum keempat adalah surat keterangan tanah warisan almarhumahHj. St. Maryam di kelurahan Wajo, Kecamatan Betoambari (sekarangKecamatan Murhum), Kota Baubau, Jalan Lorong Girisa yang ditempati WaDaya Hj. Zariah dan Wa Husu adalah tanah hak milik para ahli warisalmarhumah Hj. St.

denganlengkap, yaitu disamping surat iuran ipeda tanah yang di bayar setiap tahunsejak waktu silam terhadap Tergugat V Wa Milati juga mengajukan bukti suratalas hak tanah berupa 2 (dua) buah sertifikat hak milik tanah, asal dari orangtuanya Tergugat V bernama almarhumah Wa Zaeta yang memiliki tanahtersebut sudah lebih 100 tahun silam masingmasing Sertifikat Hak Milik tanahNo. 222 diajukan pada persidangan lalu 1 (Satu) buah, disebut (bukti T.V.1) danSertifikat Hak Milik tanah No. 00245 sebagai bukti

novum 1 (satu) buah yangtentunya secara hukum semua bukti Surat, sertifikat tersebut adalah bukti otentikyang sah mengenai tanah sengketa yang dikuasai semua anak/ahli warisalmarhumah Wa Zaeta;Bahwa bukti suratsurat para Tergugat tersebut di atas, dikuatkan denganketerangan saksisaksi para Tergugat di bawah sumpah di persidangan yangpada pokoknya menerangkan, para Penggugat dan para Tergugat benarmemiliki tanah di Jalan Lorong Girisa, Kelurahan Wajo dan sejak dulu sampalsekarang, para Penggugat

Putusan Kasasi MA RI No. 1887K/Pdt/2009 tertanggal 14 Juli 2010 yang amarnya menyatakan menolak permohonankasasi dari Pemohon Kasasi Subeki.5 Bahwa berdasarkan fakta hukumnya vide Bukti Novum a quo yang dihubungkandengan bukti P1 dan bukti P2, jelas terbukti asal usul tanah yang menjadi objeksengketa adalah kepunyaan / milik Penggugat / Pembanding / Pemohon Kasasi /Pemohon PK.86 Bahwa seandainya bukti Novum a quo SURAT KETERANGAN PEMILIKANTANAH No. 108/SK/ LB/VII/1980 tertanggal 3 Agustus 1980 an

Menguraikan surat bukti (Novum) bertanda PK1 yaitu surat pernyataanyang dibuat oleh Turut Termohon Peninjauan Kembali (Raga Maru)dengan Pemohon Peninjauan Kembali (Katarina Milla) yang di buat padatanggal 25 Januari 1994, yang isinya menyatakan bahwa benar telahmeminjam dan mengambil seekor anak kerbau jantan hitam yang panjangtanduknya 20 cm dan keadaan badannya gemuk, akan kembalikan padatanggal 10121994, dengan jaminan 11 (sebelas Petak) tanah sawah KUAdi sebelah Timur luasnya tidak diketahui

Menguraikan surat bukti (Novum) bertanda PKII yaitu surat pernyataan yangdibuat oleh Turut termohon Peninjauan Kembali (Raga Maru) denganPemohon Peninjauan Kembali (Katarina Milla) yang dibuat pada tanggal 25Januari 1995, menyatakan bahwa benar telah meminjam dan mengambiluang sebanyak Rp3200.000 (tiga juta dua ratus ribu rupiah) dari Katrina Millaakan kembalikan pada tanggal 30091995 dengan jaminan 14 (empat belaspetak) tanah sawah KUA yang masih sisa dari 30 petak seluruhnya karenayang 11 petak

Bahwa sejalan dengan azas hukum /ex priori derogat lex apriori keberadaansuratsurat bukti (Novum) PK1 sampai dengan PKll, sangat kuat danmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebutMahkamah Agung berpendapat:mengenai alasan ke 1 sampai dengan 12:Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, karena novumyang diajukan oleh Peninjauan Kembali tidak bersifat menentukan, sehinggatidak ditemukan kekeliruan dan atau kekhilafan yang

Nomor 64 PK/Pdt/2018.kekeliruan yang nyata dari putusan Judex Juris yang membenarkanpenerapan hukum Judex Facti Pengadilan Tinggi Surabaya yangmenguatkan Putusan Pengadilan Negeri Lamongan Nomor17/Pdt.G/2004/PN Lmg. tanggal 13 April 2005;Bahwa bukti novum yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali yang diberi tanda PK.1, dan PK.2. tidak bersifat menentukan,karena tidak terkait dengan kepemilikan Para Tergugat atas objek sengketadan bukti novum yang diberi tanda PK.3 sampai dengan PK.8 merupakanbukti