karena Tergugat sering memukul Penggugat karenaTergugat mencemburui Penggugat tanpa alasan yang jelas;Bahwa karena perbuatan Tergugat yang demikian Penggugat pernahmengajukan perkara perceraian ini dengan Nomor Perkara : 517/Pdt.G/2014/PA.Ptk, tanggal 05 Mei 2014, namun Penggugat cabut denganalasan orang tua dan anakanak Penggugat dan Tergugat masih kecil;Bahwa Penggugat sudah berusaha menjalani kehidupan rumah tanggadengan Tergugat, namun pada tanggal 17 Juni 2014 Tergugat kembalimelakukan tindak pidana

KDRT dengan Tergugat dan oleh karena ituPenggugat merasa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak bisadipertahankan lagi, dan dari pihak keluarga Penggugat juga sudah setujudan Penggugat memilih lebih baik bercerai dengan Tergugat;Bahwa, oleh karena anak Penggugat dan Tergugat pada posita 3 (tiga)masih kecil dan memerlukan kasih sayang serta perhatian Penggugat makaPenggugat minta agar anak tersebut berada dalam pemeliharaanPenggugat;8.

Tergugat melakukan kekerasan dalam rumah tangga danhal tersebut telah Penggugat laporkan di Kepolisiansebagai tindakan pidana KDRT;. Bahwa Puncak keretakan hubungan rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat tersebut terjadi kurang lebihpada 28 April 2010, yang akibatnya antara Penggugatdengan Tergugat telah pisah rumah, yang meninggalkantempat kediaman bersama adalah Penggugat;6.

volledig en binden bewijs kracht), makatelah membuktikan bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangsah, sehingga dinilai berkapasitas dan mempunyai kedudukan hukum (legalstanding) sebagai pihak untuk mengajukan perkara perceraian di PengadilanAgama ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.3, berupa Tanda TerimaLaporan Polisi, bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materialsebagai alat bukti, maka telah membuktikan bahwa Penggugat telahmelaporkan Tergugat dengan tuduhan tindak pidana

KDRT ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.4, berupa bukti pembayaranpemeriksaan Visume Et Repertum, bukti tersebut telah memenuhi syarat formaldan material sebagai alat bukti, maka telah membuktikan bahwa Penggugattelah melakukan Visume untuk melengkapi laporannya di Polisi ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.4, berupa Kartu TandaPenduduk Tergugat, bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materialsebagai alat bukti, menunjukkan bahwa Tergugat bertempat dinggal diWidengan RT.06

penyebabnya mereka pisah tetapi dari cerita Terguggat karena adakesalahpahaman, namun saksi mengetahui adanya laporan posisi atas dugaanKDRT meskipun laporan tersebut tidak diproses ;Menimbang, bahwa berdasar bukti P.3 dan keterangan para saksi keduabelah pihak, membuktikan bahwa Penggugat pernah melaporakan Tergugat kePolisi dengan tuduhan tindak pidana Kekerasan Dalam Rumah Tangga (KDTR),namun tidak ada proses lanjutan ;Menimbang bahwa tidak diprosesnya laporan itu tidak berarti tidak adatindak pidana

KDRT, tetapi bisa jadi karena Polisi tidak menemukan alat buktipendukung atau karena alasan lainnya, sehingga dengan bukti laporan tersebutdihubungkan dengan adanya memar di wajah Penggugat, maka patut didugatelah terjadi KDRT yang dilakukan Tergugat terhadap Penggugat ;Menimbang, bahwa dari keterangan para saksi dihubungkan dengan dalildan alasan gugatan Penggugat dan buktibukti dalam sidang, maka telahdiperoleh fakta kejadian sebagai berikut :halaman 17 dari 23 Putusan Nomor 1143/Pdt.G/2019/PA.Mr.Bahwa

dengan Nomor ; RPP.01.01.120.1202.11.20.4467 tanggal 23 November 2020 dan Nomor KodeContoh : 113 / XI/ Miras / 2020 menyatakan bahwa sample tersebut di perolehhasil berupa PK Etanol 48,42 % (empat puluh delapan koma empat puluh dua)persen;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwaterdakwa pernah dihukum karena tersangkut masalah tindak pidanayaitu yang pertama saya menjalani proses hukum pada tahun 2006 di PolresJayapura yaitu tindak pidana

KDRT dan saya mendapat fonis hukumanselama 7 bulan penjara di Lapas Kelas IIA Abepura dan yang kedua sayamenjalani proses hukum pada 2018 di Polres Jayapura yaitu tindak pidanaMenjual, menawarkan barang yang diketahuinya membahayakan nyawaatau kesehatan orang atau Memproduksi dan memperdagangkan Panganyang dengan sengaja tidak memenuhi standar keamanan pangan (Miraslokal jenis Boplas) saya mendapat fonis hukuman selama selama 10 bulanpenjara di Lapas Kelas IIA Abepura.

buah kompor merek Hock,1 (satu) buah selang ukuran % inci dengan panjang + 2,5 (dua koma lima)meter,1 (satu) buah teko warna hijau12 ( dua belas ) botol ukuran 600 ml yang didalamnya berisikan minumankeras jenis Boplas.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh fakta hukum sebagai berikut:Bahwa benar terdakwa pernah dihukum karena tersangkut masalah tindakpidana yaitu yang pertama terdakwa menjalani proses hukum pada tahun2006 di Polres Jayapura yaitu tindak pidana

KDRT dan terdakwa mendapatfonis hukuman selama 7 bulan penjara di Lapas Kelas IIA Abepura dan yangkedua terdakwa menjalani proses hukum pada 2018 di Polres Jayapurayaitu. tindak pidana Menjual, menawarkan barang yang diketahuinyamembahayakan nyawa atau kesehatan orang atau memproduksi danmemperdagangkan pangan yang dengan sengaja tidak memenuhi standarkeamanan pangan (Miras lokal jenis Boplas) terdaka mendapat vonishukuman selama selama 10 bulan penjara di Lapas Kelas IIA Abepura.Bahwa benar terdakwa

Fotokopi Surat Tanda Penerimaan Laporan tindak pidana KDRT Nomor: tanggal 18 Januari 2016 (telah dinazegelen dan dilegalisir) cocok denganaslinya lalu diberi kode P.3;Bahwa selain bukti tertulis sebagaimana tersebut di atas, Penggugatjuga telah menghadirkan saksi di muka sidang sebagai berikut :Saksi Penggugat:SAKSI PERTAMA, di bawah sumpahnya telah memberikan keterangan yangpada pokoknya adalah sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah iparPenggugat; Bahwa saksi

Bahwa Tergugat datang ke rumah saksi masuk ke kamar tidur Tergugatdan berteriakteriak mencari Penggugat dan menuduh ada lakilaki lainyang bersama Penggugat di rumah saksi padahal tak ada lakilakilainselain suami saksi; Bahwa saat itu saksi melihat Penggugat dipukul, ditendang dan ditinjuoleh Tergugat sehingga keesokan paginya Penggugat melaporkanTergugat ke kantor polisi atas tindak pidana KDRT; Bahwa laporan tersebut kemudian dicabut olen Penggugat karena telahdiselesaikan secara kekeluargaan; Bahwa

Tergugat suka berkata kasar dengan mencaci maki Penggugatdan suka memukul (KDRT) terhadap Penggugat sehingga Penggugatmelaporkan kasus (KDRT) kepada pihak kepolisan dan sekarang sudahdalam proses masalah pidana (KDRT).6.

Penggugat sudah tidak sanggup lagi menjadi istri Tergugat.Penggugatpun telah melaporkan tindak pidana KDRT kepada pihak yangberwajib;8.

Bahwa karena sudah berulang kali disakiti/dianiaya oleh Tergugat, karenaPenggugat takut kalau kejadian terulang lagi maka Penggugat melaporkanTergugat ke POLRES KENDAL dengan surat tanda penerimaan laporan No.Pol:STPL/126/V/2013 Res.Kendal tentang tindak pidana KDRT sebagaimanadimaksud dalam pasal 44 UURI No.23 Tahun 2004 tetntang KDRT;8.

Bahwa pada bulan Juli 2016 terjadi puncak pertengkaran yang berakibatpemohon dilaporkan termohon sehingga pemohon ditahan di Kantor Polisiselama 4 hari 4 malam atas tindak pidana KDRT.

Yk.Menimbang, bahwa bukti P.5 potocopy yang dicocokkan denganaslinya yaitu Surat Tanda Terima Laporan Polisi Nomor : STTLP/0640/VIINI/2021/ SPKT/POLDA D.I.YOGYAKARTA tanggal 27 Agustus 2021, olehpelapor saudara Penggugat (in cassu dalam perkara a quo sebagaiPenggugat) terhadap saudara Tergugat (in cassu dalam perkara a quosebagai Tergugat) dalam tindak pidana KDRT, akan tetapi bukti tersebut tidakdidukung dengan bukti lain berupa putusan pidana yang sudah berkekuatanhukum tetap terhadap KDRT yang

Tahun 1975 Juncto Pasal 116 huruf (b dan f)Kompilasi Hukum Islam;Menimbang bahwa berdasarkan bukti Kutipan Akta Nikah yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Depok, Kabupaten SlemanNomor: 228/02/VIII/2000 Tanggal 04 Agustus 2000 ( bukti P.2 ) harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah, dan Tergugat mengucapkan janji ta'lik talak.Menimbang bahwa bukti P.8 dan P.4 yang berupa Laporan kepadaKepolisian resort Seleman mengenai dugaan tindak pidana

KDRT dan Perzinahan,karena tidak ada tindak lanjut dari laporan tersebut sampai sekarang, hanyamerupakan bukti bahwa Penggugat pernah melaporkan Tergugat kepadaKepolisian Resort Sleman pada tanggal 4 September 2010.Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat, yaitu XXXXXXXXXXXX,XXXXXXXXXXXX, Semuanya menerangkan tidak tahu persis kKeadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, tetapi merka mengathui bahwa Penggugat denganTergugat telah pisah selama 5 tahun dan tidak mau hidup bersama lagi.

Bahwa puncak keretakan hubungan rumah tangga Penggugat danTergugat terjadi ketika Tergugat memukul dan menganiaya Penggugathingga berujung pada dilaporkannya Tergugat oleh Penggugat di PolresDompu atas tindak pidana KDRT;. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat juga sudah pernah diusahkanperdamaian secara kekeluargaan namun tidak berhasil;.

Kecamatan Pekalongan Selatan, Kota Pekalongandan sebelum pulang ke rumah orang tua Termohon telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi;Menimbang, bahwa sedangkan kesaksian seorang saksi Termohon(XXXXX) yang menyatakan bahwa Termohon pulang ke rumah saksiPutusan Nomor 0013/Pdt.G/2016/PA.KjnHal. 20 dari 26 hal.SALINANkarena tidak tahan dengan sikap Pemohon yang sering menyakiti badanTermohon, dan adanya laporan Termohon di Kepolisian Resor PekalonganKota atas dugaan tindak pidana

KDRT yang dilakukan oleh Pemohonterhadap Termohon, serta dikuatkan dengan bukti P.3 berupa surattuntutan Jaksa/Penuntut Umum telah mengindikasikan adanya perselisihandan pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon sejak sekitar tahun2011; Menimbang, bahwa terwujudnya tujuan perkawinan sebagaimanadimaksud Pasal 1 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan, yakni terbentuknya keluarga (rumah tangga) yang bahagiadan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa, diperlukan adanyaunsur saling mencintai

sesuai dengan pasal 149huruf a dan 158 huruf b Kompilasi Hukum Islam dan Firman Allah dalam AlQuran surat Al Ahzab ayat 49, yang berbunyi: SMuo>r Leluww odor wy UdgxriodArtinya : maka senangkanlah olehmu hati mereka dengan pemberian dan ceraikanlah mereka secara baik; Menimbang, bahwa sesuai kesanggupan Pemohon melalui kuasahukumnya sebagaimana dalam kesimpulan Pemohon dan mengingatPutusan Nomor 0013/Pdt.G/2016/PA.KjnHal. 23 dari 26 hal.SALINANbahwa saat ini Pemohon berada dalam tahanan atas tindak pidana

KDRT terhadap Termohon;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan hal tersebut sertasesuai ketentuan pasal 149 huruf (a) dan (b) Kompilasi Hukum Islam,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa adalah wajar dan patut serta tidakmemberatkan apabila Pemohon dihukum untuk memberikan mutah dannafkah selama iddah kepada Termohon sebagaimana dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa sesuai dengan pasal 84 Undang UndangNomor 7 tahun 1989 maka Majelis Hakim secara exofficio akanmemerintahkan Panitera Pengadilan Agama

Pada saat Penggugat menanyakan kebenaran hubunganTergugat dengan perempuan tersebut Tergugat malah marahmarah danmemukul Penggugat (melakukan tidak pidana KDRT kepada Penggugat)5. Bahwa setelah terjadinya perselisian dan pertegkaran yang memuncakantara Penggugat dan Tergugat sejak bulan November 2015, makaTergugat meninggalkan tempat tinggal bersama, sehingga antaraPenggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama 1 tahun 2Bulan dan Tergugat Tanpa memberikan nafkah lahir batin;6.

Bahwa Terdakwa selaku Babinsa Koramil yang seharusnya sebagaicontoh dalam sikap dan perbuatannya dalam hal ini justru sebaliknyaMenimbangMenimbangMenimbangMengingatMenyatakan6Terdakwa memberikan contoh yang tidak baik terhadap anak buahnyamelakukan perbuatan melawan hukum (tindak pidana KDRT) walaupunadanya suatu sebab dalam kehidupan rumah tangganya.4.

27 Oktober 2009sampai dengan tanggal 25 Nopember 2009 ; Perpanjangan Ketua Pengadilan negeri Watansoppeng, sejak tanggal 26Nopember 2009 sampai dengan tanggal 24 Januari 2010 ; Pengadilan Negeri tersebut :Telah membaca berkas pemeriksaan pendahuluan terdakwa ; Telah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa dipersidangan ; Telah mendengar tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa LAJULANG Als JULANG Bin ABD RASYID, terbuktibersalah melakukan tindak pidana

KDRT sebagaimana diatur dan diancam dalampasal 44 ayat UU RI No.23 Tahun 20042 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa LAJULANG Als JULANG Bin ABDRASYID dengan pidana penjara selama 1 ( Satu ) Tahun 6 (Enam) Bulandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan.3 Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp 3000(tiga ribu rupiah)Menimbang bahwa atas tuntutan Penuntut Umum tersebut terdakwa mengajukanpembelaan secara lisan yang pada pokoknya memohon keringanan hukuman dan berjanjitidak

keduasaksi tersebut didasarkan atas pengetahuan langsung.Menimbang, bahwa selain itu mengenai perilaku Tergugat yang sering memukulPenggugat tanpa alasan yang jelas, kedua saksi tersebut menerangkan bahwa puncakdari permasalahan tersebut terjadi pada bulan Mei 2012 dan pada saat itu Tergugatmemukul Penggugat bahkan mengancam Penggugat dengan menggunakan parang,namun hal itu diketahui oleh kedua saksi tersebut ketika Penggugat melaporkanTergugat ke pihak yang berwajib dengan modus perbuatan tindak pidana

KDRT tanpamengetahui langsung kejadian pemukulan tersebut, akan tetapi jika dihubungkan antarabukti P2 dengan keterangan kedua saksi tersebut, maka Majelis Hakim berkeyakinanbahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pertengkaran yang hebat dan dapatmengakibatkan terancamnya jiwa Penggugat.Menimbang, bahwa dari keterangan kedua saksi tersebut perihalperpisahan tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugat hinggasekarang baru berlangsung dua puluh satu hari lamanya dan hal ituterjadi karena

terutama untuk perkara KDRT (Kekerasan Dalam Rumah Tangga) yangsangat jauh dari tujuan UndangUndang Penghapusan Kekerasan Dalam Rumah Tanggayaitu sangat rendah pidana penjara bagi pelaku KDRT tersebut apabila akibat dariperbuatan para pelaku, korbankorban yang lainnya merasa trauma yang sangatmendalam serta menderita sakit, untuk itu kami berharap Makamah Agung RI dapatmemberikan putusan yang memenuhi rasa keadilan masyarakat, jika tidak demikianmaka akan semakin banyak terjadinya perkara tindak pidana

KDRT (Kekerasan DalamRumah Tangga) di Kabupaten Kotawaringin Timur dan upaya pemberantasannya hanyasekedar formalitas namun jauh dari tujuan dibuatnya UndangUndang KDRT(Kekerasan Dalam Rumah Tangga) tersebut karena tidak menjadikan efek jera bagimasyarakat ;Dengan alasan dan pertimbanganpertirnbangan tersebut di atas maka Jaksa/Penuntut Umum berpendapat bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan TinggiPalangka Raya yang menjatuhkan putusan terhadap Terdakwa dengan pidana penjaraselama (satu) tahun

maupun melalui SMS (Short Message Service),membenturkan kepala Penggugat ke dinding (tembok rumah),menginjak kaki dan jari Penggugat, menendang, memukul, menampar,meludahi Penggugat dihadapan anak Penggugat dan Tergugatsehingga menimbulkan trauma yang mendalam bagi Penggugat danakan berakibat pula terhadap terganggunya perkembangan mentaldan psikis dari anak Penggugat dan Tergugat;Bahwa pada tanggal 19 Januari 2016, Tergugat ditangkap oleh Polisiatas tindakan kekerasan dalam rumah tangga (Tindak Pidana

KDRT)dan pada saat itulah Penggugat dapat membawa anak Penggugat danTergugat dari rumah lbu Mertua Penggugat;Bahwa Tergugat dari dalam LAPAS (Lembaga Pemasyarakatan) tetapmemberikan tekanantekanan dengan cara mengirimkan SMS (ShortMessage Service) terhadap Penggugat antara lain memakimakiPenggugat dan keluarga Penggugat serta menantang Penggugat agarsegera mendaftarkan gugatan perceraian ke Pengadilan;Bahwa menurut informasi yang diperoleh Penggugat dari PamanTergugat (ic.

sependapat dengan pertimbangan MajelisHakim perkara a quo dengan alasan Pembanding tidak pernahmelakukan kekejaman atau penganiayaan berat yangmembahayakan Terbanding padahal secara fakta PembandingtelahmelakukantindakpidanaKekerasan Dalam RumahTangga (KDRT) terhadap Terbanding yang mana atas tindakpidana KDRT tersebut, Pembanding telah dijatuhihukumanoleh Pengadilan Negeri Medan selama 7 (tujuh) bulan sesuaiputusan Nomor572/Pid.Sus/2016/PN.Mdntanggal 18 April2016;Kemudian mengenai alasan tindak pidana

KDRT yang dilakukanoleh Pembanding disebabkan keadaan Pembanding yang sedangmengalami sakit pada retina mata sebelah kiri adalah alasan yangselayaknya tidak dipertimbangkan Majelis Hakim, karenaberdampakakanmembahayakankeselamatanorang lainHalaman 26 dari 38 Putusan Nomor : 109/PDT/2017/PTMDN2)(korban) apabilasuatutindakpidana KDRT diperbolehkandengan alasan sakit mata atau dengan alasan apapun, sebabtindakpidana KDRT tidak dapat dibenarkan dengan alasanapapun serta bertentangan dengan UU RI No.

alasan JudexFactiekurang cermatdalam pertimbangannya yakni alasan perceraian dalam Pasal19 huruf (d) sehingga telah salah menerapkanhukum,Pembanding tersebut memberikan alasan yang mengadaada danbahkan bertentangan dengan UU RI No. 23 Tahun 2004 tentangPenghapusan Kekerasan Dalam RumahTangga, dan olehkarenanya mohon untuk dikesampingkan dan tidakdipertimbangkan;Bahwa Jerbanding menyimpulkan, bilamanaPembandingmengalamigangqquan matamakaPembanding akancenderung untuk melakukan kekerasan (tindak pidana

Dalam hal ini juga TergugatHalaman 5 dari 12 Halaman Put.No.92/Pdt/2016/PT.PLG1112telah melakukan Tindak Pidana KDRT ( Kekerasan Dalam Rumah Tangga).Bahwa oleh karena Penggugat dan Tergugat sudah tidakserumah lagi sejak Bulan Mei 2013 sampai dengan sekarangBulan Maret 2016 atau lebih kurang 3 ( tiga ) tahun,ditambah lagi pada tahun tahun sebelumnya yaitu pada Tahun 2011 sd.Tahun 2013 yang boleh dikatakan sudah tidak bisa dikataka n sebagaisuami istri lagi, sehingga boleh dikatkan sudah lebih kurang