Ditemukan 166 data
15 — 14
Putusan No.379/Pat.G/2019/PA.Blp Bahwa dari cerita Pemohon, saksi mengetahui Termohon pergimeninggalkan rumah karena terlilit uttang dengan orang lain tanpasepengetahuan Pemohon; Bahwa saksi pernah melihat ada penagih utang datang kerumah saksi dan mencari Termohon, bahkan saksi menggadaikanBPKB motor anak saksi untuk membayar utangutang Termohon,saat itu utang Termohon sebesar Rp. 12.000.000,00 (dua belas jutarupiah) dan Termohon hanya membayar tiga kali cicilan sisanyadibayar oleh anak saksi Sampai
122 — 19
mengumpulkan anakanaknya untukpembagian warisan dan orang tua Saksi menyebutkan bahwa tanah inibagian ini, tanah ini bagian itu;Bahwa sewaktu disebutkan pembagian warisan orang tua, apakahdberitahu kepada anakanaknya bahwa ini bagianmu;Bahwa tanah sengketa adalah bagiannya Semmang;Bahwa bagiannya Semmang sudah tidak bisa hitung karena banyakpetaknya;Bahwa jaraknya dari Desa Labilleng ke tanah sengketa sekitar + 2 (dua)Km;Bahwa bagiannya Semmang sudah dijual;Bahwa 38 (tiga) bagiannya Semmang di Uttang
327 — 260
LINK RACHI PRATAMA, maka TERMOHON PKPU II/IVAN TOLANI telahberjanji dan mengikatkan diri sebagai Penjamin Pribadi (personal quarantee)atas pelunasan seluruh Utang TERMOHON PKPU kepada PEMOHON PKPUsebagaimana terbukti berdasarkan:Perjanjian Penanggungan Perorangan tertanggal 25 November 2014, yangdibuat dibawah tangan bermeterai cukup (Bukti P13) (selanjutnya disebutAKTA BORGTOCHTIVAN TOLANI);Menimbang, bahwa selain kepada Pemohon PKPU, pihak Termohon PKPUjuga memiliki uttang kepada Kreditor lainnya
MOLUCCA HOLDING S.a.r.l.
Termohon:
PT. PELITA CENGKARENG PAPER
719 — 454
utang yang telah jatuh tempo dan dapat ditagih, namundemikian termohon mengemukakan penolakanpenolakan terhadap akta No. 85tanggal 5 Mei 2017 tentang pengalihan piutang (akta Cessie), Termohonmengakui proses pada awalnya mempunyai hutang terhadap Bank Permata ;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak membantah bahwapada awalnya Termohon mempunyai hutang kepada Bank Permata dan tidakmembantah dalil tentang keberadaan hutang tersebut, maka Majelisberpendapat bahwa benar Termohon awalnya memiliki uttang
Terbanding/Tergugat I : RIA PUSPITA SARI
Terbanding/Tergugat II : DIBYO SUTIMAN, SH
Terbanding/Tergugat III : NOTARIS SARI NITIYUDO, SH
Terbanding/Tergugat IV : PT. BANK RABOBANK INTERNASIONAL INDONESIA Kantor Cabang Semarang
Terbanding/Turut Tergugat : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA SEMARANG
172 — 102
Majelis Hakim Tingkat Banding ketahui bahwaPembanding masih memiliki uttang kepada Terbanding IV sebesarRp. 1.887.412.887,49 (satu milliar delapan ratus delapan puluh tujuhjuta empat ratus dua belas ribu delapan puluh tujuh rupianh komaempat puluh sembilan sen) ;106.
128 — 21
Menunjukakan suatu pengakuan tentang fakta hukum yangsebenamya terjadi dan pembenaran adanya pedanjian 5 januari 2007tentang jual beli asetaset PT Fitron Windu Utama dimana bentukpembayarannya adalah dengan mengambil alih uttang sebesarRp.18.000.000.000, (delapan belas milyar rupiah) dan sisanya,diangsur/dicicil sesui dengan periode panen udang.