• MENGADILI:

  1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

  2. Menyatakan sah menurut hukum jual beli antara Penggugat dengan Tergugat atas sebidang tanah dengan luas 17.500 m2 (Tujuh belas ribu Lima Ratus meter persegi) yang beralamat di Desa Tajau Mulya Kecamatan Batu Ampar Kabupaten Tanah Laut, dengan batas-batas sebagai berikut:

  • Batas utara: Kasnowono;
  • Batas timur: Tanah Negara;
  • Batas selatan

  : Wakimin;

• Batas barat: Jalan Desa;

termasuk bangunan yang berada di atasnya berdasarkan Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor 525/Tajau Pecah atas nama pemegang hak Kabid bin Maryono;

3. Menyatakan sah menurut hukum Penggugat adalah pemilik atas sebidang tanah dengan luas 17.500 m2 (Tujuh belas ribu Lima Ratus meter persegi) yang beralamat di Desa Tajau Mulya Kecamatan Batu Ampar Kabupaten Tanah Laut, dengan batas-batas sebagai berikut:

Nomor 525/Tajau Pecah atas nama pemegang hak Kabid bin Maryono;

4. Menyatakan Tergugat telah melakukan wanprestasi atau ingkar janji;

5. Menyatakan Penggugat berhak dan berwenang untuk melakukan proses balik nama ke Kantor Pertanahan Kabupaten Tanah Laut atas Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor 525/Tajau Pecah atas nama pemegang hak Kabid bin Maryono menjadi atas nama Penggugat, yaitu Dwi Ady Buyasin (Penggugat) terhadap sebidang tanah dengan luas 17.500

• Bahwa terhadap tuntutan Termohon sebagai berikut:a.Nafkah madliyah sampai sekarang selama 3 bulan Pemohonsanggup membayar sebesar Rp. 17.500, (tujuh belas ribulima ratus rupiah) setiap harinya;Nafkah Iddah Pemohon sanggup membayar sebesar Rp.17.500, (tujuh belas ribu lima ratus rupiah) setiap harinya;Mut'ah Pemohon sanggup membayar sebesar Rp. 200.000,(dua ratus ribu rupiah);Biaya pemeliharaan dan pendidikan 1 orang anak Pemohonsanggup membayar sebesar Rp. 10.000, (sepuluh riburupiah) setiap harinya

• Adapun tanah milik Penggugat70 seluas + 17.500 M? ,dengan ukuran dan batas sempadan, sebagai berikut:Hal. 50 dari 265 Put. No. 27/PDT/2017/PT.

  Adapun tanah milik Penggugat113 seluas + 17.500 M?

  Adapuntanah milik Penggugat136 seluas + 17.500 M?

  Adapun tanah milikPenggugat70 seluas + 17.500 M?,dengan ukuran dan batas sempadan,sebagai berikut:Hal. 118 dari 265 Put. No. 27/PDT/2017/PT.

  Adapun tanah milikPenggugat118 seluas + 17.500 M?

• ditangkap Polisi;Bahwa dalam permaianan judi SAMGONG yang di nyatakansebagai pemenang jika jumlah angkanya lebih besar dari pemain yanglainnya namun jumlah angkanya tidak lebih dari 30 ( tiga puluh ) karena jikajumlah angkanya lebih dari 30 sudah pasti di nyatakan kalahBahwa pada kocokan pertama sampai dengan ketigapemenangnya adalah saudara Dwi Yusman, sedangkan bandarnya saudaraNurrokhman;Bahwa modal judi Terdakwa Nurrokhman Rp 55.000,00 ( Limapuluh lima ribu rupiah ) ,Terdakwa Dwi Yusman Rp. 17.500

  kurang lebihpukul 00.15 wib di dalam rumah kontrakan dekat irigasi Desa BulusariKecamatan Gandrungmangu Kab.Cilacap, para terdakwa kedapatan sedangHalaman 9 dari 16 Putusan Nomor441/Pid.B/2018/PN.Clpbermain judi jenis Samgong, dengan menggunakan kartu remi dan taruhanuang;Bahwa pada kocokan pertama sampai dengan ketigapemenangnya adalah saudara Dwi Yusman, sedangkan bandarnya saudaraNurrokhman;Bahwa modal judi Terdakwa Nurrokhman Rp 55.000,00 ( Limapuluh lima ribu rupiah ) ,Terdakwa Dwi Yusman Rp. 17.500

  kurang lebihpukul 00.15 wib di dalam rumah kontrakan dekat irigasi Desa BulusariKecamatan Gandrungmangu Kab.Cilacap, para terdakwa kedapatan sedangbermain judi jenis Samgong, dengan menggunakan kartu remi dan taruhanuang;Halaman 11 dari 16 Putusan Nomor441/Pid.B/2018/PN.ClpBahwa pada kocokan pertama sampai dengan ketigapemenangnya adalah saudara Dwi Yusman, sedangkan bandarnya saudaraNurrokhman;Bahwa modal judi Terdakwa Nurrokhman Rp 55.000,00 ( Limapuluh lima ribu rupiah ) ,Terdakwa Dwi Yusman Rp. 17.500

• tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempatkediaman di KABUPATEN SIUNJUNG (ayah kandung Pemohon),dibawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Pemohon dengan SUAMI PEMOHON adalah suami isteri yangmenikah pada tanggal 01 April 1996 di KABUPATEN SIJUNJUNG,dengan wali nikah saksi sendiri (ayah kandung Pemohon ), dihadapanP3.N setempat saat itu dijabat oleh P3N, dalam status Janda denganDuda, sebagai saksi dalam pernikahan tersebut adalah SAKSI I danSAKST II, dan maharnya berupa uang sebanyak Rp 17.500

  KABUPATENSIJUNJUNG, adalah dulunya saksi bertetangga dengan Pemohon, dibawahsumpahnya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa Pemohon dengan SUAMI PEMOHON adalah suami isteri yangmenikah pada tanggal 01 April 1996 di Jorong Unggan Bukit, KenagarianUnggan, KABUPATEN SIJUNJUNG, dengan wali nikah (ayah kandungPemohon), dihadapan P3.N setempat saat itu dijabat oleh P3N, dalam statusJanda dengan Duda, sebagai saksi dalam pernikahan tersebut adalah SAKSII dan SAKSI II, dan maharnya berupa uang sebanyak Rp 17.500

• 1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
  2. Menyatakan sah menurut hukum jual beli antara Penggugat dengan Tergugat atas sebidang tanah dengan luas 17.500 m² (tujuh ribu lima ratus meter persegi) yang beralamat di Desa Bluru Kecamatan Batu Ampar Kabupaten Tanah Laut dengan batas-batas sebagai berikut:

  • Batas utara: Jalan;
  • Batas timur: Sumaryo;
  • Batas selatan: Tanah Negara;
  • Batas barat: Tanah Maulud,

  ul>

  termasuk bangunan yang berada di atasnya sebagaimana Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor 304/Bluru atas nama Kastari bin Singadiwirya;

  3. Menyatakan sah menurut hukum Penggugat merupakan pemilik atas sebidang tanah dengan luas 17.500 m² (tujuh ribu lima ratus meter persegi) yang beralamat di Desa Bluru Kecamatan Batu Ampar Kabupaten Tanah Laut dengan batas-batas sebagai berikut:

  • Batas utara: Jalan;
  • Batas timur: Sumaryo;

• 2014/PN.Dpk tanggal 29 Desember 2014;Bukti T9.b : Foto copy Surat Pengadilan Tinggi BandungNomor : W11.U/ 1184/HK.02/IV/2015, tentang penerimaan danregistrasi berkas perkara banding tanggal 13 April 2015;Bukti T9.c : Foto copy Memori Banding terhadap putusanPerkara Perdata No. 04/Pdt.G/2014/PN.Dpk tanggal 9 Maret 2015;Bukti T9.d : Foto copy putusan Perkara Perdata No.04/Pdt.G/2014/PN.Dpk tanggal 16 Desember 2014;Bukti T10a : Foto copy Sertifikat Hak Milik No. 46/Cineretanggal 9 Juli 1973, luas 17.500

  m2 atas nama Sarmilih;Bukti T10b : Foto copy Sertifikat Hak Milik No. 47/Cineretanggal 9 Juli 1973, luas 17.500 m2 atas nama Sarmilih;17.

  Salim dengan luas 17.500 M2,meminta / menyuruh terdakwa yang telah tinggal ditanah tersebut sejak dari orangtuanya sebagai penggarap untuk pergi dari tanah tersebut dengan janji akanmemberikan kompensasi / uang kerohiman sebesar Rp. 750.000.000, (tujuh ratuslima puluh juta rupiah) kepada terdakwa, namun terdakwa tidak mau dan balikmengakui kalau tanah tersebut adalah milik terdakwa yang merupakan warisan dariorang tuanya yang bernama Muhamad Als.

  S.171 atas namaMuhamad pastinya tidak ingat antara No. 171 710;Bahwa girik tersebut diterbitkan oleh Desa Limo karena letak tanah tersebutberada di Desa Limo;Bahwa letak tanah tersebut berada di Cinere Raya Blok Pekayon (Griya Il) CinereDepok;Bahwa luas tanah tersebut kurang lebih 17.500 m2 (tujuh belas ribu lima ratusmeter persegi);Bahwa Sertifikat Hak Milik Nomor 3542/Cinere atas nama M.

  Salim luas 17.500 M2;Bahwa setahu saksi orang tua terdakwa semasa hidupnya tidak pernahmemiliki Girik C 710 persil 558 seluas 14.795 M2 karena berdasarkan catatanbuku C Desa Limo pemilik C. 710 persil 558 adalah Mamad Bin Dulkarim luas1500 M2 yang berasal dari C. 75 persil 558 a.n Dulkarim Bin Upa;Bahwa tanah yang ditempat terdakwa dengan tanah dalam Girik C.710 persil 558atas nama Mamad Dul Karim jaraknya kurang lebih 1 Km;Bahwa apabila dihubungkan dengan Girik C.&10 atas nama Muhamad yangdimiliki

• Bahwa Terlawan/ Pemohon sejak Pelawan / Termohonhamil anak keempat kurang lebih bulan Desember 2007sampai anak keempat berumur 4 bulan (bulan Januari2008) Terlawan/ Pemohon dalam memberi nafkah belanjasangat kurang dan tidak mencukupi sama sekali, satuhari Pelawan/ Termohon dikasih Rp. 5.000, (lima riburupiah) sampai dengan Rp. 17.500, (tujuh belas ribulima ratus rupiah) padahal keperluan setiap bulannyamemerlukan biaya sekitar Rp. 5.000.000, ( lima jutarupiah) dan sehingga jumlah total kekurangan

  Bahwa Terlawan/Pemohon keberatan atas permohonanPelawan/Termohon menuntut hak hak Pelawan/Termohon antaralain:1) Bahwa Terlawan/Pemohon juga memerlukan biaya hidupsetiap hari maka atas permintaan Pelawan/Termohonuntuk membiayai anak anak Terlawan/Pemohon' sanggupmemberi kurang lebih Rp. 3.250.000 (tiga juga duaratus lima puluh ribu rupiah)2) Bahwa tidak benar kalau Terlawan/Pemohon memberiuang sebesar Rp. 5000, (lima ribu rupiah) sampaidengan Rp. 17.500, (tujuh belas ribu lima ratusrupiah) terhadap

  Terlawan memberi nafkah kepada Pelawan per harisebesar Rp. 5000, (lima ribu rupiah) sampai dengan Rp.17.500, (tujuh belas ribu lima ratus rupiah);DALAM REKONPENSI1.

  Bahwa Terlawan dalam memberi nafkah terhadap pelawanhanya memberi sebesar Rp. 5000, (lima ribu rupiah)sampai dengan Rp. 17.500, (tujuh belas ribu lima ratusrupiah) satu hari, maka pelawan menuntut Terlawan agardapat memenuhi tuntutan sebesar Rp 4.500.000, (empatjuta lima ratus ribu rupiah) x 14 bulan = Rp 63000.000, (Enam puluh tiga juta rupiah);2.

  Bahwa Terlawan menolak atas dalil Pelawan yangmenyatakan Terlawan memberi perharinya sebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah) sampai dengan Rp. 17.500,(tujuh belas ribu lima ratus rupiah), padahal Terlawantelah memenuhi kebutuhan tiap bulan sebesar Rp.3.250.000, (tiga juta dua ratus lima puluh~ riburupiah) untuk kebutuhan hidup = dan anak anak, dan23Terlawan menyediakan untuk pembayaran listrik, cicilansepeda, dan pembayaran Bank serta pembayaran anaksekolah sebesar + Rp 3.000.000, (tiga juta rupaiah

• Putusan No : 155/B/2015/PT.TUN.SBYMembaca obyek sengketa dalam sengketa ini adalah : (1) Sertipikat Hak Milik Nomor 155/Kelurahan Tambak Osowilangun,tanggal 16 Oktober 1996, Luas 17.500 M? atas namaLYDIANINGSIH TANOTO ; 00(2) Sertipikat Hak Milik Nomor 156 /Kelurahan TambakOsowilangun, tanggal 16 Oktober 1996, Luas 12.500 M?

• BridgestoneSRE mengalami kerugian atas hilangnya Getah Slap sebanyak 48Kg x Rp 17.500. / Kg = 420.000. (empat ratus dua puluh ribu rupiah) danatas kejadian tersebut perusahaan merasa keberatan dan melaporkankejadian pencurian tersebut ke Polsek Serbalawan guna diprosessesuai dengan hukum yang berlaku di Negara Republik Indonesia. Bahwa kedua terdakwa tidak ada memiliki Kebun atau ladang Karet /Rambung miliknya sendiri di areal Perkebunan PT. Bridgestone SRE.

  Atas kejadian tersebut pihak PT.Bridgestone SRE mengalami kerugian atas hilangnya Getah Slapsebanyak 48 Kg x Rp 17.500. / Kg = 420.000. (Empat Ratus Dua PuluhRibu Rupiah) dan atas kejadian tersebut perusahaan merasa keberatandan melaporkan kejadian pencurian tersebut ke Polsek Serbalawan gunadiproses seSuai dengan hukum yang berlaku di Negara RepublikIndonesia. Bahwa kedua terdakwa tidak ada memiliki Kebun atau ladang Karet /Rambung miliknya sendiri di areal Perkebunan PT. Bridgestone SRE.

  Bridgestone SRE mengalami kerugian atas hilangnyaGetah Slap sebanyak 48 Kg x Rp 17.500. / Kg = 420.000,00 (empat ratusdua puluh ribu rupiah) dan atas kejadian tersebut perusahaan merasakeberatan dan melaporkan kejadian pencurian tersebut ke PolsekSerbalawan guna diproses sesuai dengan hukum yang berlaku di NegaraRepublik Indonesia, Bahwa kedua terdakwa tidak ada memiliki Kebun atau ladang Karet /Rambung miliknya sendiri di areal Perkebunan PT. Bridgestone SRE.

  BridgestoneSRE adalah kehilangan getah slap sebanyak 48 Kg x 50 % x Rp 17.500. /Kg = 420.000. (Empat Ratus Dua Puluh Ribu Rupiah), dan saksi memangmengetahui dan dapat berwenang dalam memberikan keterangantersebut. Bahwa sepengetahuannya Irwansyah dan Syahputra Pratama bukankaryawan perkebunan PT. Bridgestone SRE Merangir atau bekerja diPerkebunan PT. Bridgestone SRE Merangir dan seharusnya karyawanmemiliki nomor komputer jika saksi adalah karyawan.

  BridgestoneSRE adalah kehilangan getah slap sebanyak 48 Kg x 50 % x Rp 17.500. /Kg = Rp 420.000,00 (empat ratus dua puluh ribu rupiah); Terhadap keterangan saksi, Terdakwa mengatakan bahwa dirinya tidakkeberatan dengan keterangan Saksi tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa terdakwa dan temannya Syah Putra Pratama ditangkap(tertangkap tangan) pihak Security Perkebunan PT.

• Banyuasin (BuktiP2);Bahwa PARA PENGGUGAT adalah Warga Transmigrasi Swakarsa Mandiri(TSM) yang memiliki hak, kepentingan dan permasalahan yang sama, yakniberhak memiliki Lahan Pekarangan (LP) dan Lahan Usaha(LU), yang terletak diDesa Sumber Harum, Kecamatan Bayung Lincir, Kabupaten Musi Banyuasin,Propinsi Sumatera Selatan, masingmasing seluas + 20.000 M2 (dua puluh ribumeter persegi) yang terdiri dari : + 2.500 M2 (dua ribu lima ratus meter persegi)yang diperuntukan sebagai Lahan Pekarangan (LP) dan + 17.500

  Kerugian Materiil :e Masingmasing Para Penggugat kehilangan hak pemanfaatan atas obyeksengketa seluas + 17.500 M2, sehingga jumlah seluruhnya adalah + 17.500M2 x 61 = + 1.067.500 M2 (satu juta enam puluh tujuh ribu lima ratus meterpersegi);e Masingmasing Para Penggugat telah kehilangan penghasilan/pendapatanatas pemanfaatan obyek sengketa sebesar Rp. 2.000.000,/bulan, terhitungsejak tahun 2003 s/d 2012 (108 bulan) sehingga jumlah seluruhnya adalahRp.2.000.000,/bulan x 108 bulan x 61 = Rp. 13.176.000.000

  kurang dari Rp.1.000.000.000, (satu milyarrupiah), sehingga seluruhnya sebesar Rp.1.000.000.000, x 61 =Rp.61.000.000.000, (Enam puluh satu milyar rupiah).19.Bahwa Tergugat II selaku Lembaga Pemerintahan yang secara khususmemprakarsai dan menangani ketransmigrasian, telah membiarkan obyeksengketa yang merupakan lahan usaha Para Penggugat dikuasai dandimanfaatkan oleh Tergugat I, dan tidak berdaya upaya secara untukmenyelesaikan kewajibannya, antara lain : menyerahkan/membagikan obyeksengketa seluas + 17.500

  No.45/Pdt/2013/PT.Plg.10Adalah sah hak Para Penggugat,Menyatakan bahwa Para Penggugat berhak atas obyek sengketa, masingmasingseluas + 17.500 M2 (tujuh belas ribu lima ratus meter persegi).Menyatakan secara hukum, bahwa Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III telahmelakukan perbuatan melawan hukum.Menyatakan segala suratsurat yang dimiliki Tergugat I berkaitan dengan obyeksengketa cacat, tidak mempunyai kekuatan mengikat dan batal demi hukum.Menghukum Tergugat I atau siapapun yang mendapat hak dari

  bulan x 61 = Rp. 3.660.000.000,(tiga milyar enam ratus enam puluhjuta rupiah).Menghukum Tergugat I untuk membayar secara tunai dan sekaligus kerugianimmateriil sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) kepada masingmasing Para Penggugat, sehingga jumlah seluruhnya sebesar Rp.10.000.000,x 61 = Rp. 610.000.000, (Enam ratus sepuluh juta rupiah).Menghukum Tergugat II untuk menyelesaikan kewajiban menyerahkanObyek sengketa/Lahan Usaha berikut sertifikatnya kepada masingmasingPara Penggugat seluas + 17.500

• PANITERAPENGADILAN NEGERI PEMALANG,RUSTADI, S.H.NIP. 19610703.198502.1.001 Perincian biaya : Meterai Rp. 6.000, Leges Rp. 10.000, Salinan Putusan Rp. 1.500,Jumlah Rp. 17.500,Halaman 3 dari 3 halamanPenetapan No. 171/Pdt.P/2019/PN.Pml

• Bahwa kemudian yang kedua kalinya mendapatkan keuntungan daripenjualan sparator tersebut sebesar masingmasing Rp 2.000.000,( duajuta rupiah) ;Bahwa untuk ketiga kalinya mendapatkan sebanyak 15 (lima belaskarung) dan dijual kepada para terdakwa Ainul Yaqin masingmasingmendapatkan bagian sebesar Rp 4.500.000,( empat juta lima ratus riburupiah) ;Bahwa barangbarang tersebut kemudian oleh para terdakwa Ainul Yaqindiolah kembali kemudian dijual kembali kepada orang lain dengan hargaperkilonya sebesar Rp 17.500

  kemudian yang kedua kalinya mendapatkan keuntungan daripenjualan sparator tersebut sebesar masingmasing Rp 2.000.000,( duajuta rupiah) ;e Bahwa untuk ketiga kalinya mendapatkan sebanyak 15 (lima belaskarung) dan dijual kepada para terdakwa Ainul Yaqin masingmasingmendapatkan bagian sebesar Rp 4.500.000,( empat juta lima ratus riburupiah) ;e Bahwa barangbarang tersebut kemudian oleh para terdakwa Ainul Yaqindiolah kembali kemudian dijual kembali kepada orang lain dengan hargaperkilonya sebesar Rp 17.500

  kedua kalinya mendapatkan keuntungandari penjualan sparator tersebut sebesar masingmasing Rp 2.000.000,( dua juta rupiah) ;e Bahwa benar untuk ketiga kalinya mendapatkan sebanyak 15 (lima belaskarung) dan dijual kepada para terdakwa Ainul Yaqin masingmasingmendapatkan bagian sebesar Rp 4.500.000,( empat juta lima ratus riburupiah) ;e Bahwa benar barangbarang tersebut kemudian oleh para terdakwa AinulYaqin diolah kembali kemudian dijual kembali kepada orang laindengan harga perkilonya sebesar Rp 17.500

  kemudian yang kedua kalinya mendapatkan keuntungan daripenjualan sparator tersebut sebesar masingmasing rp 2.000.000,( dua juta rupiah),bahwa untuk ketiga kalinya mendapatkan sebanyak 15 ( lima belas karung) dan dijualkepada para terdakwa Ainul Yaqin masingmasing mendapatkan bagian sebesar Rp4.500.000,( empat juta lima ratus ribu rupiah), bahwa barangbarang tersebut kemudianoleh para terdakwa Ainul Yaqin diolah kembali kemudian dijual kembali kepada oranglain dengan harga perkilonya sebesar Rp 17.500

• Rp. 15.000, dan terdakwa jual dengan harga Rp. 17.500. Bahwa Kayu Olahan tersebut diantar oleh penjual kemudian terdakwabayar kontan, tanpa ada bukti kwitansi atau pembayaran dan orang yangmembeli kayu terdakwa, terdakwa antar dengan mobil sedangkan yangmenggunakan jasa pengetaman dan pembelahan terdakwa diambil sendiri dankalau tidak ada kendaraan terdakwa antar. Perbuatan terdakwa EDDY SUSANTO Als.

  Rp. 15.000, dan terdakwa jual dengan harga Rp. 17.500.Bahwa Kayu Olahan tersebut diantar olen penjual kKemudian terdakwa bayarkontan, tanpa ada bukti kwitansi atau pembayaran dan orang yang membellikayu terdakwa, terdakwa antar dengan mobil sedangkan yang menggunakanjasa pengetaman dan pembelahan terdakwa diambil sendiri dan kalau tidak adakendaraan terdakwa antar. Perbuatan terdakwa EDDY SUSANTO Als.

  Rp. 15.000, dan saya jual denganharga Rp. 17.500 cm. Kayu Olahan tersebut diantar oleh penjual kemudianterdakwa bayar kontan, tanpa ada bukti kwitansi atau pembayaran. Orangyang membeli kayu terdakwa antar dengan mobil saya sedangkan yangmenggunakan jasa pengetaman dan pembelahan terdakwa diambil sendiridan kalau tidak ada kendaraan terdakwa antar.

  Rp. 15.000, dan saya jualdengan harga Rp. 17.500 cm.

• Bahwa terdakwa telah menjual kepada masyarakat sebanyak 12 (duabelas) tabung LPG 3 Kg kepada masyarakat sekitar warung terdakwadengan harga sekitar Rp. 25.000 (dua puluh lima ribu rupiah) sampaiHalaman 3 dari 31 Putusan Nomor 9/Pid.Sus/2021/PN Mrhdengan Rp. 30.000 (tiga puluuh ribu rupiah) yang seharusnya hargaeceran tertinggi adalah Rp. 17.500 (tujuh belas ribu lima ratus rupiah).Salah satunya pada Pada hari Jumat tanggal 25 September 2020 sekitarpukul 20.00 Wita, terdakwa telah menjual kepada saksi

  Bahwa untuk HET (Harga Eceran Tertinggi)untuk LPG 3 kg yang sudah ditentukan Pemerintah khusunya untuk Kab.Batola adalah Rp.17.500 (tujuh belas ribu lima ratus rupiah), Bahwa AHLImenyatakan Untuk LPG 3 kg yang disubsidi pemerintah hanya disalurkankewarga atau masyarakat yang ada disekitar pangkalan dimanaperuntukan LPG 3 kg yang disubsidi pemerintah adalah untuk masyarakatyang ekoniminya masih kurang dan itu pun dibatasi jumlah untuk perkepala keluarga jumlahnya.

  Bahwa terdakwa telah menjual kepada masyarakat sebanyak 12 (duabelas) tabung LPG 3 Kg kepada masyarakat sekitar warung terdakwadengan harga sekitar Rp. 25.000 (dua puluh lima ribu rupiah) sampaidengan Rp. 30.000 (tiga puluuh ribu rupiah) yang seharusnya hargaeceran tertinggi adalah Rp. 17.500 (tujuh belas ribu lima ratus rupiah).Salah satunya pada Pada hari Jumat tanggal 25 September 2020 sekitarpukul 20.00 Wita, terdakwa telah menjual kepada saksi Munawarah BintiMasri (Alm) sebanyak 5 tabung gas

• MENGADILI:

  1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
  2. Menyatakan sah menurut hukum jual beli antara Penggugat dengan Tergugat atas Objek Perkara berupa sebidang tanah dengan luas 17.500 m²(tujuh belas ribu lima ratus meter persegi)yang beralamat di Desa Gunung Masdengan batas-batas sebagai berikut:

  • Batas utara : Tanah Negara;
  • Batas timur : Sanardi;
  • Batas selatan : Jalan;

  Menyatakan sah menurut hukum Penggugat merupakan pemilik atas sebidang tanah dengan luas 17.500 m²(tujuh belas ribu lima ratus meter persegi)yang beralamat di Desa Gunung Masdengan batas-batas sebagai berikut:

  • Batas utara : Tanah Negara;
  • Batas timur : Sanardi;
  • Batas selatan : Jalan;
  • Batas barat : Sanrodji,

  termasuk bangunan yang berada di atasnya sebagaimana Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor 821/Tajau Pecah atas nama

• bahwa seketika terdakwa berhenti dan turun dari sepedamotor, lalu terdakwa menghampiri sepeda motor tersebut danternyata sepeda motor tersebut sewaktu. terdakwa kuncimenggunakan kunci T ternyata tidak dikunci serta kabel body jugatidak ada, sepeda motor langsung terdakwa hidupkan dan bisa,selanjutnya sepeda motor terdakwa naiki pulang ke rumah.Benar bahwa pada pagi harinya, dek depan untuk lampu dan deksamping kanan dan kiri terdakwa lepas, lalu terdakwa jual tukangrosok keliling dengan harga Rp. 17.500

  bahwa seketika terdakwa berhenti dan turun dari sepedamotor, lalu terdakwa menghampiri sepeda motor tersebut danternyata sepeda motor tersebut sewaktu. terdakwa kuncimenggunakan kunci T ternyata tidak dikunci serta kabel body jugatidak ada, sepeda motor langsung terdakwa hidupkan dan bisa,selanjutnya sepeda motor terdakwa naiki pulang ke rumah.e Benar bahwa pada pagi harinya, dek depan untuk lampu dan deksamping kanan dan kiri terdakwa lepas, lalu terdakwa jual tukangrosok keliling dengan harga Rp. 17.500

• MENGADILI:

  1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
  2. Menyatakan sah menurut hukum jual beli antara Penggugat dengan Tergugat atas Objek Perkara berupa sebidang tanah dengan luas 17.500 M2 (tujuh belas ribu lima ratus meter persegi) yang beralamat di Tajau Mulya dengan batas-batas sebagai berikut:

  • Batas utara: Markosan;
  • Batas timur: Jalan;
  • Batas selatan: Hadi Wiyono;
  • Batas barat: Karta Utama

  ;

termasuk bangunan yang berada di atasnya sebagaimana Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor 511/Tajau Pecah atas nama Rasimo Bin Reban;

3. Menyatakan sah menurut hukum Penggugat merupakan pemilik atas sebidang tanah dengan luas 17.500 M2 (tujuh belas ribu lima ratus meter persegi) yang beralamat di Tajau Mulya dengan batas-batas sebagai berikut:

• Batas utara: Markosan;
• Batas timur: Jalan;
• Batas selatan: Hadi Wiyono;

• Fotocopi bukti transfer uang tertanggal 25 September 2019 dariPEMOHON melalui Bank Mandiri ( Persero ) kepada TERMOHONsebesar 4.300 Euro (1 Euro: Rp. 17.500 ,) atau sebesar 4.300 X17.500 : Rp.75. 250 000 , Bukti surat tersebut telah diberi meterai cukupdan telah dicocokkan dengan asiinya yang ternyata sesuai, diberi tanda(Bukti P.10);11.

  Fotocopi bukti transfer uang tertanggal 16 Oktober 2019 dariPEMOHON melalui Bank Mandiri ( Persero ) kepada XXXXX sebesar1.330 Euro atau sebesar 1.330 X 17.500 : Rp. 23. 275.000 , Bukti surattersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan asiinyayang ternyata sesuai, diberi tanda (Bukti P.10);12.

  Fotocopi bukti transfer uang tertanggal 11 November 2019 dariPEMOHON melalui Bank Mandiri ( Persero ) kepada XXXXX sebesarHal 19 dari 35 hal Putusan No 2659/Pdt.G/2020/PA.Slw1.330 Euro atau sebesar 1.330 X 17.500 : Rp. 23. 275.000 , Bukti surattersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan asiinyayang ternyata sesuai, diberi tanda (Bukti P.11);13.

  Fotocopi bukti transfer uang tertanggal 31 Desember 2019 dariPEMOHON melalui Bank Mandiri ( Persero ) kepada XXXXX sebesar3.030 Euro atau sebesar 3.030 X 17.500 : Rp. 53.025.000 , Bukti surattersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan asiinyayang ternyata sesuai, diberi tanda (Bukti P.12);14.

  Fotocopi bukti transfer uang tertanggal 21 Januari 2020 dariPEMOHON melalui Bank Mandiri ( Persero ) kepada XXXXX sebesar1.330 Euro atau sebesar 1.330 X 17.500 : Rp. 23. 275.000 , Bukti surattersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan asiinyayang ternyata sesuai, diberi tanda (Bukti P.13);15. Fotocopi bukti transfer uang tertanggal 24 Februari 2020 dariBambangB. SaksiSaksi:1.

• Kembali ditokonya sendin kepadawarga sekitar dengan harga sebagai berikut: pupuk bersubsidi jenis UREA sehargaRp. 97.500, (sembilan puluh tujuh ribu lima ratus rupiah) per sak/50Kg untukecerannya seharga Rp. 2.500, (dua ribu lima ratus rupiah) per Kg, sedangkanpupuk bersubsidi jenis NPK PHONSKA terdakwa jual eceran dengan harga Rp.3.000, (tiga ribu rupiah) per Kg dan untuk pupuk bersubsidi jenis ZA terdakwa pakaisendin.Bahwa keuntungan terdakwa dalam menjual pupuk bersubsidi jenis UREA sebesarRp. 17.500

  ) per Kwintal.Bahwa pupuk bersubsidi tersebut terdakwa jual kembali ditokonya sendirikepada warga sekitar dengan harga sebagai berikut : pupuk bersubsidi jenisUREA seharga Rp. 97.500, (Sembilan puluh tujuh ribu lima ratus rupiah) persak/50Kg untuk ecerannya seharga Rp. 2.500, (dua ribu lima ratus) per Kg,sedangkan pupuk bersubsidi jenis NPK PHONSKA terdakwa jual dengan eceranharga Rp. 3.000, (tiga ribu rupiah) per Kg.Bahwa keuntungan terdakwa dalam menjual pupuk bersubsidi jenis UREAsebesar Rp. 17.500

  rupiah) per Kwintal.Bahwa pupuk bersubsidi tersebut terdakwa jual kembali ditokonya sendinkepada warga sekitar dengan harga sebagai berikut : pupuk bersubsidi jenisUREA seharga Rp. 97.500, (Sembilan puluh tujuh ribu lima ratus rupiah) persak/50Kg untuk ecerannya seharga Rp. 2.500, (dua ribu lima ratus) per Kg,sedangkan pupuk bersubsidi jenis NPK PHONSKA terdakwa jual dengan eceranharga Rp. 3.000, (tiga ribu rupiah) per Kg.Bahwa keuntungan terdakwa dalam menjual pupuk bersubsidi jenis UREAsebesar Rp. 17.500