G 3382 LPNo.Ka: MH34ST1042K177203, No.Sin: 4ST506467, A/n. Komarudin,alamat: Desa Karang Jati Rt.05/ Rw. 02, Kec. Tarub, Kab.

Tegal denganmenggunakan (satu) unti sepeda motor merk Yamaha Vega warna merahtahun 2002 No.Pol G 3382 LP menuju rumah saksi Susworo. Dan setelahmengetahui bahwa rumah saksi Susworo dalam keadaan kosong, Terdakwaseorang diri masuk ke dalam rumah saksi Susworo melalui pintu depanrumah saksi Susworo menggunakan anak kunci pintu depan rumah saksiSusworo.

Tegal.e Bahwa Terdakwa mengambil barangbarang milik saksi Susworo adalahtanpa seijin dan tanpa sepengetahuan saksi Susworo.Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yang meringankan (a decharge);Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai berikut:1 Seekor burung Kenari warna kuning beserta sangkar/ kandangnya;2 Sebuah sangkar/ kandang burung warna hitam yang terbuat dari bambu;3 1 (satu) unit spm Yamaha Vega warna merah tahun 2002 No.Pol G 3382 LP,No.Ka: MH34ST1042K177203

Tegal denganmenggunakan (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Vega warna merahtahun 2002 No.Pol G 3382 LP menuju rumah saksi Susworo. Dan setelahmengetahui bahwa rumah saksi Susworo dalam keadaan kosong, Terdakwaseorang diri masuk ke dalam rumah saksi Susworo melalui pintu depanrumah saksi Susworo menggunakan anak kunci pintu depan rumah saksiSusworo.

kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 6 (enam)bulan;3 Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4 Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;5 Menetapkan barang bukti berupa:1 Seekor burung Kenari warna kuning beserta sangkar/ kandangnya;2 Sebuah sangkar/ kandang burung warna hitam yang terbuat dari bambu;Seluruhnya dikembalikan kepada saksi Susworo Bin Maktub;1 (satu) unit spm Yamaha Vega warna merah tahun 2002 No.Pol G 3382

Kelurahan Taman BaruBanyuwangi, berdasarkan Surat Kuasa tanggal 5 Juli2014 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama Banyuwangi tanggal 07 Juli 2014, Nomor 1261/Kuasa/VII/2014 semula sebagai Penggugat sekarangsebagai Terbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara dan semua surat yang berhubungandengan perkara banding ini;TENTANG DUDUK PERKARAMengutip segala uraian sebagaimana yang termuat dalam putusanyang dijatuhnkan oleh Pengadilan Agama Banyuwangi Nomor 3382

Peradilan Ulangan, maka permohonan banding tersebutharus dinyatakan dapat diterima untuk diperiksa di tingkat banding;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama setelahmembaca, meneliti dan mempelajari berkas perkara banding yang terdiri dariBerita Acara Persidangan peradilan tingkat pertama, suratsurat bukti dansurat lainnya yang berhubungan dengan perkara ini, kKeterangan saksisaksiyang diajukan oleh kedua belah pihak berperkara, Salinan resmi putusanPengadilan Agama Banyuwangi Nomor 3382

dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009, maka biaya perkara pada tingkat pertama dibebankankepada Penggugat/Terbanding sedang pada tingkat banding harusdibebankan kepada Tergugat/Pembanding;Mengingat ketentuan peraturan perundangundangan yang berlakudan hukum syari yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILIe Menyatakan bahwa permohonan banding yang diajukan olehPembanding dapat diterima;e Menguatkan putusan Pengadilan Agama Banyuwangi Nomor 3382

3382/Pdt.G/2014/PA.Lmj

SSALINANUTLUSANomor 3382/Pdt.G/2014/PA.LmjBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Lumajang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara cerai gugat antara:PENGGUGAT ASLI umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan sales kosmetik, tempattinggal di Kabupaten Lumajang, dalam hal ini dikuasakankepada KUASA PENGGUGAT ASLI pekerjaan advokat,Agama Islam, bertempat tinggal di Jalan

agama Islam, pekerjaan, tempat tinggal diKabupaten Lumajang,Sekarang tidak diketahui alamatnyadengan jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesiaselanjutnya disebut sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut di atas;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan KuasaPenggugat dan saksisaksinya di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 08 Desember 2014 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Lumajang di bawah RegisterPerkara Nomor 3382

Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan yang berlaku;Subsidair:Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkanPenggugathadir kuasanya KUASA PENGGUGAT ASLI sedangkan Tergugat tidak hadir dantidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai kuasanya, meskipun menurut suratpanggilan (Relaas) dari Pengadilan Agama Lumajang tanggal 15 Desember 2014 dan15 Januari 2015 Nomor 3382/Pdt.G/2014/PA.Lmj yang dibacakan di persidangan,Tergugat

perkara Nomor: 52/Pdt.G/2015/PN Kdi. hinggapada sidang aanmaning pada tanggal 3 Desember 2020 telahdisampaikan dan dibuktikan bahwa obyek tanah yang digugat olehAlexander Tanjaya (dahulu Penggugat/Terbanding, sekarang Terlawan)adalah tanah yang diperoleh Pelawan (dahulu Tergugat/Pembanding)melalui eksekusi putusan Pengadilan Negeri Kendari No.46/Pdt.G/2000/PN Kdi. tanggal 5 Juni 2001, putusan Pengadilan TinggIKendari No. 45/Pdt/2001/PT Sultra tanggal 21 Februari 2002, PutusanMahkamah Agung No. 3382

Sekalipun Terlawan Alexander Tanjaya tidak terikat pada putusanPengadilan Negeri Kendari No. 46/Pdt.G/2000/PN kdi. jis. putusanPengadilan Tinggi Kendari No. 45/Pdt/2001/PT Sultra dan PutusanMahkamah Agung No. 3382 K/Pdt/2002, namun tidak mungkin putusanyang satu menindih putusan yang ada sebelumnya yang diputus olehMahkamah Agung sebagai lembaga peradilan tertinggi. Dimana kepastianhukumnya?.

Putusan Mahkamah Agung RINomor ; 3382 K/PDT/2002, dan karenanya tidak terdapatkorelasi/nubungan antara posita dan petitum dalam PerlawananEksekusi yang diajukan Pelawan, dengan demikian PerlawananEksekusi yang diajukan Para Pelawan menjadi kabur dan tidakjelas(Obscuur Lible);3.

Putusan Pengadilan Tinggi Kendariperkara Nomor ; 74/PDT/2016/PT.Kdi tanggal 04 Januari 2017 adalahsaling bertentangan dengan Putusan Pengadilan Negeri Kendariperkara Nomor ; 46/Pdt.G/2000/PN.Kdi tanggal 5 Juni 2001, jo.Putusan Pengadilan Tinggi Sultra perkara Nomor :45/PDT/2001/PT.Sultra tanggal 21 Februari 2002, jo.PutusanMahkamah Agung RI Nomor : 3382 K/PDT/2002 tangggal 10 April2007, oleh karena : Tanah obyek perkara yang dimaksud dalam Putusan PengadilanNegeri Kendari perkara Nomor ; 52/Pdt.G

Putusan Pengadilan Tinggi Sultra perkaraNomor 45/PDT/ 2001/PT.Sultra tanggal 21 Februari 2002, jo.PutusanMahkamah Agung RI Nomor : 3382 K/PDT/2002 tangggal 10 April2007, adalah dalil Perlawana Eksekusi yang keliru dan tidak benarmenurut hukum, sehingga Perlawanan Eksekusi oleh Pelawan adalahmenurut hukum harus dinyatakan ditolak;Berdasarkan uraian sebagaimana yang telah dikemukakan diatas, mohonkiranya Majelis Hakim Yang Terhormat yang memeriksa, mengadili perkara aquo berkenan memutuskan sebagai

perkara Nomor: 52/Pdt.G/2015/PN Kdi. hinggapada sidang aanmaning pada tanggal 3 Desember 2020 telahdisampaikan dan dibuktikan bahwa obyek tanah yang digugat olehAlexander Tanjaya (dahulu Penggugat/Terbanding, sekarang Terlawan)adalah tanah yang diperoleh Pelawan (dahulu Tergugat/Pembanding)melalui eksekusi putusan Pengadilan Negeri Kendari No.46/Pdt.G/2000/PN Kdi. tanggal 5 Juni 2001, putusan Pengadilan TinggIKendari No. 45/Pdt/2001/PT Sultra tanggal 21 Februari 2002, PutusanMahkamah Agung No. 3382

Sekalipun Terlawan Alexander Tanjaya tidak terikat pada putusanPengadilan Negeri Kendari No. 46/Pdt.G/2000/PN kdi. jis. putusanPengadilan Tinggi Kendari No. 45/Pdt/2001/PT Sultra dan PutusanMahkamah Agung No. 3382 K/Pdt/2002, namun tidak mungkin putusanyang satu menindih putusan yang ada sebelumnya yang diputus olehMahkamah Agung sebagai lembaga peradilan tertinggi. Dimana kepastianhukumnya?.

Putusan Mahkamah Agung RINomor ; 3382 K/PDT/2002, dan karenanya tidak terdapatkorelasi/nubungan antara posita dan petitum dalam PerlawananEksekusi yang diajukan Pelawan, dengan demikian PerlawananEksekusi yang diajukan Para Pelawan menjadi kabur dan tidakjelas(Obscuur Lible);3.

Putusan Pengadilan Tinggi Kendariperkara Nomor ; 74/PDT/2016/PT.Kdi tanggal 04 Januari 2017 adalahsaling bertentangan dengan Putusan Pengadilan Negeri Kendariperkara Nomor ; 46/Pdt.G/2000/PN.Kdi tanggal 5 Juni 2001, jo.Putusan Pengadilan Tinggi Sultra perkara Nomor :45/PDT/2001/PT.Sultra tanggal 21 Februari 2002, jo.PutusanMahkamah Agung RI Nomor : 3382 K/PDT/2002 tangggal 10 April2007, oleh karena : Tanah obyek perkara yang dimaksud dalam Putusan PengadilanNegeri Kendari perkara Nomor ; 52/Pdt.G

Putusan Pengadilan Tinggi Sultra perkaraNomor 45/PDT/ 2001/PT.Sultra tanggal 21 Februari 2002, jo.PutusanMahkamah Agung RI Nomor : 3382 K/PDT/2002 tangggal 10 April2007, adalah dalil Perlawana Eksekusi yang keliru dan tidak benarmenurut hukum, sehingga Perlawanan Eksekusi oleh Pelawan adalahmenurut hukum harus dinyatakan ditolak;Berdasarkan uraian sebagaimana yang telah dikemukakan diatas, mohonkiranya Majelis Hakim Yang Terhormat yang memeriksa, mengadili perkara aquo berkenan memutuskan sebagai

3382/Pdt.G/2005/PA.Kab.Mlg

PUTUSANNomor:3382/Pdt.G/2005/PA.Kab.MlgBISMILLAHIRROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai talak antara :PEMOHON umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan sopir, tempat tinggal di KabupatenMalang, sebagai "Pemohon",LawanTERMOHON umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak kerja, tempat tinggal diKabupaten Malang, sebagai "Termohon";Pengadilan

Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 24 Oktober 2005yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor: 3382/Pdt.G/2005/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 09 September 1985, Pemohon dengan Termohon melangsungkan pernikahanyang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan SingosariKabupaten Malang (Kutipan Akta

Menyatakan perkara Nomor 3382/Pdt.G/2022/PA.Bks dicabut;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.340.000,- (tiga ratus empat puluh ribu rupiah) ;

3382/Pdt.G/2022/PA.Bks

3382/Pdt.G/2014/PA.Sby

PUTUSANNomor 3382/Pdt.G/2014/PA.Sbycea 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara cerai gugat antara:Penggugat ;MelawanTergugat ;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa buktibukti dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya yang didaftarkan diKepaniteraan

Pengadilan Agama Surabaya dengan register nomor : Nomor :3382/Pdt.G/2014/PA.Sby, tanggal 05 Agustus 2014 telah mengajukan halhalsebagai berikut:1.

Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Penggugat dan Tergugat hidupbersama di XXXX, Kota Surabaya;;Halaman dari 10 Putusan, nomor: 3382/Pdt.G/2014/PA.Sby3. Bahwa selama perkawinan tersebut Penggugat dan Tergugat telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 3 orang anakbernama :1. XXXX, umur 24 tahun,2. XXXX, umur 19 tahun,3. XXXX, umur 16 tahun;4.

3382/Pdt.G/2011/PA.Mjl

PUTUSANNomor : 3382/Pdt.G/2011/PA.Mjlwp2 Fl yp 23 Hl aI pi,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Majalengka yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusandalam perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempattinggal di Kabupaten Majalengka, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;MELAWANTERGUGAT, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempat

tinggal diKabupaten Majalengka, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar pihak Penggugat dan memeriksa alat bukti surat dan saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 15Nopember 2011 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama MajalengkaNomor: 3382/Pdt.G/2011/PA.Mjl tanggal 15 Nopember 2011 yang pada pokoknyasebagai berikut :1.

merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sepertidiuraikan di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan sertamenasehati Penggugat agar mau mengurungkan niatnya untuk bercerai dan kembalimembina rumah tangga dengan Tergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir dalam persidangansedangkan ia telah dipanggil dengan patut, terbukti dengan relas panggilan Nomor :3382

Mursalim Kasri (Penggugat I) atau Yurine Alie Mursalim (Penggugat II) ditanah seluas yang dimilikinya berdasarkan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia, tanggal 10 April 2007, No. 3382/K/Pdt/2002 telah bertentangan dengan Peraturan Perundang Undangan yang berlaku yakni Pasal 6, Pasal 55 angka (1) dan (2) Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 1997 tentang Perubahan atas Peraturan Pemerintah No. 10 Tahun 1961 tentang Pendaftaran Tanah serta Pasal 1 angka (12) Peraturan Menteri Agraria/Kepala

Mewajibkan Tergugat untuk memproses Surat Permohonan Penerbitan Sertifikat Hak Milik atas nama Drs.Mursalim Kasri (Penggugat I) dan / atau Yurina Alie Mursalim (Penggugat II) ditanah seluas yang dimilikinya berdasarkan Putusan Mahkamah Agung Repuplik Indonesia,tanggal 10 April 2007, Nomor : 3382/K/Pdt/2002 berdasarkan pada peraturan Perundang-undangan yang berlaku ;------------------------------------------------5.

(dapat dibuktikan dilokasi tanah telah terpasang pagar sengmerah dan papan pengumman putusan Pengadilan yang mempunyai kekuatan hukumtetap oleh Pengadilan Negeri Kendari Nomor : 46/Pdt.G/2009/PN.Kdi, tanggal 5 Juni2000, Pengadilan Tinggi Sultra Nomor : 45/Pdt.G/2001/PT.Sultra dan MahkamahAgung RI, Nomor i 3382 K/Pdt/2002, tanggal 10 April3 Bahwa setelah melalui proses Pengadilan yang panjang kurang lebih 10 (sepuluh)tahun, ketika para Penggugat mengajukan permohonan untuk menerbitkan sertifikatHak

Menghukum Tergugat I, Tergugat III, Tergugat IV, Penggugat Intervensi /Pembandingpembanding untuk membeyar biaya Perkara dalam kedua tingkatPeradilan secara bersamasama yang untuk ditingkat Banding ditentukan sebesarRp.75.000, (tujuh puluh lima ribu rupiah).Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 10 April 2007 Nomor: 3382 K/Pdt/2002,amarnya berbunyi:1 Menolak permohonan kasasi dafri pemohon kasasi HARFIAN ALIMUDDIN, S.Agtersebut.2 Menghukum pemohon kasasi/ penggugat Intervensi untuk membayar biaya perkaradalam

MURSALIM KASRI (Penggugat I) dan / atau YURINA ALIEMURSALIM (Penggugat II) diatas tanah tersebut seluas tanah yang dimilkinyaberdasrkan putusan mahkamah agung RI tanggal 10 April 2007 No:3382 K/Pdt/2002 ; 2222222 22220222222 nn nnn n nnn n nnn4 Mewajibkan Tergugat yang tidak bersedia melaksanakan Putusan Pengadilan yangtelah memperoleh kekuatan hukum tetap dikenakan upaya paksa berupa pembayaransejumlah uang paksa dan / atau sanksi Administratife, serta diumukna pada mediamasa setem pat 55 Membebankan

Putusan Mahkamah Agung 3382.K/Pdt/2002 tanggal 10April 2007, tetapi sdr, Sherly Puji dan Sdr Ignatius Suwandi tidak dilibatkan dalamperkara tersebut, bahkan Putusan Pengadilan dimaksud, Sertifikat Hak Milik No.6424Kel. WuaWua (sekarang Kel. Korumba) Kec. Mandonga, Kota Kendari terbit tahun1994 dan sertifikat Hak Milik No.43 Kel.

Pdt.G/2001/PT.Sultra jo Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 10 April 2007 No.3382/K/Pdt./2002tersebut secara hukum tidak mengikat Johny Aliman (Tergugat II Intervensi), dan olehkarenanya putusan perkara perdata tersebut tidak dapat dilaksanakan / tidak dapatdieksekusi (non eksekutable) atas tanah milik Johny Aliman (Tergugat II Intervensi)tersebut yaitu atas tanah seluas + 2.800 M2 yang dimohonkan SHM oleh Penggugat.Bahwa oleh karena Tergugat II Intervensi dirugikan atas eksekusi atas putusanperkara

Pasal9 AGUNAN KREDIT (Point 1)Untuk menjamin pembayaran kembali seluruh hutang dan kewajibanPara Tergugat secara tertio berdasarkan perjanjian kredit ini, baikhutang pokok, bunga, denda dan kewajiban lainnya yang terhutangPeminjam (Tergugat dan Tergugat Il) sepakat untuk memberikanagunan berupa :Sebidang tanah beserta bangunan diatasnya sebagaimana dengantanda bukti hak sebagai berikut :Asli 1 (satu) buah Sertifikat Hak Milik No.3382, luas 62 Meter persegi,terletak di Jin.

Bahwa untuk menjamin kepastian terlaksananya isi putusan perkara inidikemudian hari, Penggugat mohon agar diletakkan Sita Jaminan atas objekagunan milik Turut Tergugat, berupa:Sebidang tanah beserta bangunan diatasnya sebagaimana dengantanda bukti hak sebagai berikut :Asli 1 (satu) buah Sertifikat Hak Milik No.3382, luas tanah 62 (enampuluh dua) meter persegi, terletak di JIn.

objek agunan/jaminan milik Turut Tergugat11.12.untuk pelunasan hutang Para Tergugat kepada Penggugat, Turut Tergugatsebagai Penjamin hutang Para Tergugat telah membuat :a.Surat Pernyataan pada tanggal 11 Mei 2015 yang pada intinyamenyatakan bahwa Turut Tergugat adalah pemilik sah atas sebidangtanah darat dengan luas 62 M2, diatasnya berdiri satu bangunan,terletak di Desa/Kelurahan Tegal Alur, Kecamatan Kalideres JakartaBarat/DKI Jakarta, berdasarkan alat bukti berupa : Sertifikat Hak MilikNomor : 3382

.42.000.000, (empat puluh dua jutarupiah) dengan ketentuanketentuan yang telah disepakati bersamaantara Penggugat dengan Para Tergugat ;Bukti P3:Nota Pelunasan Pinjaman/Kredit atas nama Tergugat tertanggal 31Desember 2015Keterangan :Hal ini membuktikan Jumlah hutang Tergugat dan Tergugat Ilkepada Penggugat sampai dengan tanggal 31 Desember 2015 adalahsebesar Rp. 44.965.610, (empat puluh empat juta sembilan ratusenam puluh lima ribu enam ratus sepuluh rupiah).Bukti P 4:Sertipikat Hak Milik Nomor 3382

Sri Wahyuningsih, diberitanda P2;Nota Pelunasan Pinjaman/Kredit Jatun Tempo/Belum Jatuh Tempo,atas nama Nasabah Sri Wahyuningsih, tertanngal 31 Desember 2015,diberi tanda P3;Sertipikat Hak Milik No. 3382, Propinsi DKI Jakarta, Kotamadya JakartaBarat Kec.

3382/Pdt.G/2012/PA.Lmj

PUTUS ANNomor: 3382/Pdt.G/2012/PA.LmjBISMILLAHTRRAHMANTRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lumajang yang memeriksa danmengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat pertamatelah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaracerai gugat antara:PENGGUGAT ASLI umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaanKaryawan Depot, tempat tinggal di KABUPATENLUMAJANG, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;MelawanTERGUGAT ASLI umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaanPetani, tempat tinggal

di KABUPATENLUMAJANG, selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut di atas;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksinyadi persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal11 Desember 2012 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Lumajang tanggal 11 Desember 2012 dibawah Register Perkara Nomor: 3382/Pdt.G/2012/PA.Lmj padapokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut:1.

Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan yangberlaku;Subsidair:Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan Penggugat hadir sendiri menghadap, sedangkanTergugat tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untukhadir sebagai kuasanya, meskipun menurut surat panggilan(Relaas) tanggal 28 Desember 2012 dan 10 Januari 2013Nomor: 3382/Pdt.G/2012/PA.Lmj yang dibacakan dipersidangan, Tergugat telah dipanggil dengan patut,sedangkan tidak

3382/Pdt.G/2008/PA.Kab.Mlg

PUTUSANNomor : 3382/Pdt.G/2008/PA.Kab.MlgBISMILLAHIRROHMANIRROHMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadili perkara perdata pada tingkatpertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai talak antara :PEMOHON umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggal di Kabupaten Malang,sebagai "Pemohon",LawanTERMOHON umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Pembantu rumah tangga, tempat tinggal diKabupaten Malang, sebagai "Termohon

";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon, Termohon dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 08 September 2008 yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor: 3382/Pdt.G/2008/PA.Kab.Mlgmengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 26 Januari 2006, Pemohon dengan Termohon melangsungkan pernikahan yang dicatat olehPegawai pencatat Nikah

HUSNI dengan merubah plat nomomya menjadi DA 3382 GVhingga akhimya petugas Kepolisian melihat Terdakwa . HUSNI bersamadengan Terdakwa Il MUHAMMAD ARSAD sedang mengendarai 1 (satu) unitsepeda motor merk Yamaha Byson wama putih dengan No. Pol DA 3382 GYdan setelah itu petugas Kepolisian menghentikan kendaraan yang dipakai olehTerdakwa . HUSNI bersama dengan Terdakwa Il MUHAMMAD ARSAD danmenanyakan kepada Para Terdakwa mengenai kelengkapan suratsuratnyadan Terdakwa .

Satui Kab.Tanah Bumbu kemudian Saksi dan anggota unit reskrim Polsek Satuilangsung menuju ke tempat tersebut dan langsung melakukan pengecekanterhadap Para Terdakwa yang saat itu sedang mengendarai 1 (satu) unitkendaraan bermotor roda dua merk Yamaha BYSON wama putih dengannomor polisi DA 3382 GV;Bahwa setelah itu Saksi menanyakan surat kelengkapannya akan tetapiPara Terdakwa tidak dapat menunjukkan dan Para Terdakwa mengakuitelah merubah nomor Polisi &ri DA 3039 ZAE menjadi DA 3382 GV,kemudian Saksi

Tanah Bumbu selama 2 haridan setelah itu barang tersebut Terdakwa pergunakan sendiri danTerdakwa merubah plat nomornya menjadi DA 3382 GV;Bahwa cara Terdakwa mengambil sepeda motor tersebut dengan caramerusak kunci kontak namun karena tidak bisa kemudian Terdakwamendorong stang motor dan Terdakwa MUHAMMAD ARSAD menahandari bawah sehingga kunci stang patah kemudian Terdakwa memotong taliHalaman 9 dari 20 halaman Putusan Perkara No.50/Pid.B/2017/PN Bln.kontak sedangkan Terdakwa MUHAMMAD ARSAD menghidupkan

Tanah Bumbu selama 2 haridan setelah itu barang tersebut Terdakwa HUSNI pergunakan sendiri danTerdakwa HUSNI merubah plat nomornya menjadi DA 3382 GV;Bahwa cara Terdakwa mengambil sepeda motor tersebut dengan caramerusak kunci kontak namun karena tidak bisa kemudian TerdakwaHUSNI mendorong stang motor dan Terdakwa MUHAMMAD ARSADmenahan dari bawah sehingga kunci stang patah kemudian TerdakwaHUSNI memotong tali kontak sedangkan Terdakwa MUHAMMAD ARSADmenghidupkan sepeda motor tersebut dengan cara menyambung

Tanah Bumbu selama 2 hari dan setelah itu barangtersebut Terdakwa HUSNI pergunakan sendiri dan Terdakwa HUSNImerubah plat nomornya menjadi DA 3382 GV;Bahwa benar yang mempunyai ide untuk melakukan pencurian tersebutadalah Terdakwa HUSNI dan berbicara dengan Terdakwa MUHAMMADARSAD dengan berkata "Bagaimana kalau kita mengambil Sepeda di JB(Jhonlin Bharatama) saja untak tahun baruan" dan dijawab oleh TerdakwaMUHAMMAD ARSAD dengan berkata "Ayo nanti langsung ke Kandangankita berjalanan soalnya saya

Setelahadzan subuh, Danang Galih Nugroho bangun dan mencari hand phonenya yangdiletakkan di atas meja dalam masjid, lalu saksi curiga yang mengambil handphone orang yang saksi tidak kenal tersebut ;e Bahwa nomor polisi sepeda motor adalah AE 3382 PY ; Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi Danang Galih Nugroho mengalamikerugian sekitar Rp.300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) ;e Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan tidak

Selanjutnyadiadakan interogasi dan terdakwa mengakui telah mengambil hand phone ;Bahwa sepeda motornya merek Honda Revo nomor AE 3382 PY atas namaSujito ;Bahwa rumah terdakwa di Dusun Tinggen RT.27 RW.24 Desa PojoksariKecamatan Sukomoro Kabupaten Magetan ;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan tidak keberatan ;Saksi 4: TOTOK SUNARTO ;Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di kepolisian dan keterangantersebut sudah benar

AE 3382 PY, kemudianterdakwa mengantuk lalu sekitar pukul 01.00 wib terdakwa masuk ke dalammasjid yang terletak di Dukuh Brancang Desa Sugihwaras KecamatanMaospati Kabupaten Magetan. Pada saat masuk, terdakwa melihat beberapaorang sedang dudukduduk dan beberapa orang tidur lalu terdakwa ikut tidur didalam masjid.

AE 3382 PY. Sekitar pukul 01.00 wib , terdakwa mengantuk lalu masuk kedalam masjid yang terletak di Dukuh Brancang Desa Sugihwaras Kecamatan MaospatiKabupaten Magetan.

PUTUSANNomor 337/Pdt.G/2021/PA.PbmZz nee #@api aDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Prabumulih yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara:PENGGUGAT, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan D3, pekerjaan PHLPuskesmas Sukajadi, tempat kediaman di Jalan JALAN,No.3382, RT 00, RW 004, Kelurahan KELURAHAN, KecamatanKECAMATAN, Kota Prabumulih, Provinsi Sumatera

Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah, menikah padatanggal 24 November 2017, Kantor Urusan Agama KecamatanKECAMATAN, Provinsi Sumatera Selatan, sebagaimana tertera dalamKutipan Buku Nikah Nomor 0306/021/XI/2017, tertanggal 27 November2017;Bahwa Penggugat sebelum menikah dengan Tergugat berstatus perawansedangkan Tergugat berstatus jejaka;Bahwa, setelah akad nikah Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi Jalan JALAN, No.3382, RT 00, RW 004, Kelurahan KELURAHAN,Kecamatan KECAMATAN

, Kota Prabumulih, Provinsi Sumatera Selatan,kemudian berpindah tempat tinggal di Dekat Puskesmas Sukajadi,Kelurahan KELURAHAN, Kecamatan KECAMATAN, kurang lebih selama 1tahun, kKemudian berpindah tempat tinggal di Jalan JALAN No.3382, RT 00,RW 004, Kelurahan KELURAHAN, Kecamatan KECAMATAN, KotaPrabumulih, Provinsi Sumatera Selatan, kemudian berpindah tempat tinggaldi Dekat KSP Rukun Abadi, Karang Raja, East Prabumulih, KotaPrabumulih, Provinsi Sumatera Selatan, sampai dengan sekarangsekiranya Oktober

Pdt.G/2021/PA.Pbm10.11.Penggugat, sehingga Penggugat sudah tidak tahan untuk hidup bersamaTergugat, Tergugat juga sudah tidak memberikan nafkah lahir maupunbatin kepada Penggugat dan anakanaknya kurang lebih 2 minggu, sampaidengan saat ini tergugat tidak saling perdulikan lagi, hingga sekarangPenggugat dan Tergugat sudah tidak berhubungan layaknya suami istri lagi;Bahwa, akibat permasalahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahberpisah tempat tinggal, Penggugat sekarang tinggal di Jalan JALAN,No.3382

3382/Pdt.G/2018/PA.Mjl

PUTUSANNomor 3382/Pdt.G/2018/PA.MjlaUe i iDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Majalengka yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara :Pemohon, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan Sopir,tempat tinggal di Kabupaten Majalengka, selanjutnyadisebut sebagai Pemohon;melawanTergugat, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan Ibu rumahtangga

, tempat tinggal di Kabupaten Majalengka,selanjutnya disebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar pihak Pemohon serta memeriksa bukti Surat dan saksisaksidi persidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal01 Oktober 2018 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Majalengkadengan Nomor 3382/Pdt.G/2018/PA.Mjl tanggal 01 Oktober 2018 telahmengajukan permohonan untuk melakukan cerai

yang merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dariputusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahseperti diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohonagar mau mengurungkan niatnya untuk bercerai dan kembali membina rumahtangga dengan Termohon namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Termohon tidak pernah hadir dalam persidangansedangkan ia telah dipanggil dengan patut, terbukti dengan relas panggilanNomor 3382

3382/Pdt.G/2014/PA.BL

SalinanPUTUSANNomor : 3382/Pdt.G/2014/PA.BL DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blitar yang mengadili perkara perdata dalam tingkatpertama, dalam persidangan majelis, telah menjatuhkan putusan dalam perkaraantara :PENGGUGAT, Umur 36 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Dagang, Tempat tinggaldi Kota Blitar, sebagai Penggugat ;melawanTERGUGAT, Umur 37 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Penjahit, Tempat tinggal diKota Blitar, Sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pastidi

wilayah Republik Indonesia, Sebagai Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 24September 2014 yang didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Agama BlitarNomor : 3382/Pdt.G/2014/PA.BL mengajukan halhal sebagai berikut :1. bahwa pada tanggal 05 Oktober 2002, Pemohon dengan Termohon telahmelangsungkan pernikahan di hadapan Pegawai

Majelis Hakim berkenan untuk menerima,memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan yangamarnya sebagai berikut :1.Mengabulkan gugatan Penggugat ;2.Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat terhadap Penggugat ;3.Membebankan biaya perkara kepada Penggugat ;4.Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan untuk perkara iniPenggugat hadir dipersidangan, sedangkan Tergugat berdasarkan relaaspanggilan Nomor 3382/Pdt.G/2014/PA.BL

3382/Pdt.G/2013/PA.BL

SALINAN PUTUSANNomor : 3382/Pdt.G/2013/PA.BL DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blitar yang mengadili perkara perdata dalam tingkatpertama, dalam persidangan majelis, telah menjatuhkan putusan dalam perkara ePENGGUGAT, Umur 28 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Tidak bekerja, Tempattinggal di XXXXXXXX Kelurahan XXXXXXX Kecamatan XXXXXXXKota Blitar, sebagai PENGGUGAT ;melawanTERGUGAT, Umur 33 tahun, Agama Islam, Pekerjaan PNS (Pemkab), Tempattinggal di Kelurahan XXXXXXX Kecamatan

Lab: 3382/NNF/2016 tanggal 11 April 2016 diperolehkesimpulan barang bukti 1 (satu) plastik bening berisi kristal warna putihPutusan No.216/Pid.SUS/2016/PN.Dum Halaman6 dari 33 Halamantersebut adalah positif Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan (satu) nomor urut 61 UU No. 35/2009 tentang Narkotika.Bahwa saksi ISMAIL Als MAIL Bin NAHAR telah melakukanpermufakatan jahat bersama Terdakwa ARIFIN AYONG Als IPIN BinAYONG dan Terdakwa Il MACHEL JAKSON Als MEIKEL Bin IWIN(dilakukan penuntutan terpisah

Lab:3382/NNF/2016 tanggal 11 April 2016 diperoleh kesimpulan barang bukti 1(satu) plastik bening berisi kristal warna putih tersebut adalah positifMetamfetamina dan terdaftar dalam Golongan (satu) nomor urut 61 UU No.35/2009 tentang Narkotika; Bahwa barang bukti handphone tersebut adalah sarana komunikasi yangdigunakan ISMAIL Als MAIL Bin NAHAR berkomunikasi dengan ARIFINAYONG Als IPIN Bin AYONG, sedangkan MACHEL JAKSON Als MEIKEL BinIWIN menggunakan handphonenya untuk menghubungi Sdr.

Lab: 3382/NNF/2016 tanggal 11 April 2016 diperolehkesimpulan barang bukti 1 (satu) plastik bening berisi kristal warna putihtersebut adalah positif Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan (satu) nomor urut 61 UU No. 35/2009 tentang Narkotika; Bahwa barang bukti handphone tersebut adalah sarana komunikasi yangdigunakan ISMAIL Als MAIL Bin NAHAR berkomunikasi dengan ARIFINAYONG Als IPIN Bin AYONG, sedangkan MACHEL JAKSON Als MEIKELBin IWIN menggunakan handphonenya untuk menghubungi Sdr.

Lab:3382/NNF/2016 tanggal 11 April 2016 diperoleh kesimpulan barang bukti 1 (satu)plastik bening berisi kristal warna putih tersebut adalah positif Metamfetamina danterdaftar dalam Golongan (satu) nomor urut 61 UU No. 35/2009 tentangNarkotika;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 41 Undangundang R.