Centrum Konsulindo, beserta kelengkapannya;Foto Copy Surat Pengesahan Pemakaian Nomor : 566/1635/X17436.6.12/2009 tanggal18 Nopember 2009, terhadap Lift Penumpang (1) dari Gedung Pemerintah KotaSurabaya Jalan Jimerto Nomor 2527 Surabaya, beserta kelengkapannya;Foto Copy Surat Pengesahan Pemakaian Nomor : 566/1636/XI/436.6.12/2009 tanggal 18Nopember 2009. terhadap Lift Penumpang (2) dari Gedung Pemerintah Kota SurabayaJalan Jimerto Nomor 2527 Surabaya, beserta kelengkapannya;Foto Copy Surat Pengesahan

Pemakaian Nomor : 566/1637/XI/436.6.12/2009 tanggal 18Nopember 2009, terhadap Lift Penumpang (1) dari Gedung Pemerintah Kota SurabayaJalan Jimerto Nomor 2527 Surabaya, beserta kelengkapannya ;Foto Copy Surat Pengesahan Pemakaian Nomor : 566/1648/X1/436.6.12/2009 tanggal 08Desember 2009, terhadap Lift Penumpang dari Gedung Pemerintah Kota Surabaya JalanJimerto Nomor 2527 Surabaya, beserta kelengkapannya;Foto Copy Surat Pengesahan Pemakaian Nomor : 566/1650/XI/436.6.12/2009 tanggal 08Desember 2009

Penggugat sudah sepatutnya ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima, oleh karena gugatan Penggugaterror in persona, berdasarkan fakta sebagai berikut:2.1.2.2.2.3.2.4.Bahwa gugatan Para Penggugat kepada David Budiono sebagaiTergugat IV dalam perkara a quo adalah berlebihan menurut hukum,karena secara hukum antara Para Penggugat dengan Tergugat IV tidakmemiliki hubungan hukum apapun;Bahwa anjuran tertulis Mediator Hubungan Industrial DinasTenagakerja Kota Surabaya Nomor 560/639/436.6.12

perundingan bipartit gagal sebagaimana dimaksud dalam Pasal3 ayat (8), maka salah satu atau kedua belah pihak mencatatkanperselisihannya kepada instansi yang bertanggung jawab di bidangketenagakerjaan setempat dengan melampirkan bukti bahwa upayaupayapenyelesaian melalui perundingan bipartit telah dilakukan;Bahwa atas Surat Permohonan Pencatatan dan Penyelesaian PerselisihanHubungan Industrial yang diajukan oleh Penggugat tersebut, Disnaker KotaSurabaya kemudian mengirimkan Surat Nomor 560/4073/436.6.12

Selanjutnya,mediator pada Disnaker Kota Surabaya mengeluarkan anjurannyaberdasarkan Surat Nomor 560/7735/436.6.12/ 2015 tanggal 19 Oktober 2015,yang menyatakan sebagai berikut (Surat Anjuran):Menganjurkan:1. Agar PT HM Sampoerna Tbk mempekerjakan kembali pekerja saudaraAnies Tri Handoko pada posisi jabatan information system team leadertechnical information;2. Agar PT HM Sampoerna Tbk membayar upah selama skorsing sejumlah100% kepada pekerja saudara Anies Tri Handoko;3.

Tbk. tahun 20142016;Pertimbangan di atas sangat jelas bertolak belakang dengan petitum gugatanyang diajukan oleh Termohon Kasasi/Penggugat dan bertolak belakangdengan Anjuran Mediator Hubungan Industrial Nomor 84/PHI/2015 tanggal 19Oktober 2015 yang merupakan pedoman dari Pemohon Kasasi/Tergugatdalam jawaban, gugatan balik (Rekonvensi), dan kesimpulan serta keterangansaksi ahli maupun bersesuaian dengan bukti T14 berupa Surat HasilPemeriksaan dari Pengawas Ketenagakerjaan Surabaya Nomor560/0312/436.6.12

Surat Dinas Tenaga Kerja Kota Surabaya Nomor : 560/4323/ 436.6.12/2016 tertanggal 17 Mei 2016, yang ditujukan kepada Kuasa ParaPenggugat, perihal Penjelasan, yang diberi tanda bukti P6;7. Foto copy Surat Dinas Tenaga Kerja Kota Surabaya Nomor :560/4997/436.6.12/2016 tertanggal 07 Juni 2016, yang ditujukan kepadaKuasa Para Penggugat perihal Penjelasan Nota Pemerikasaan, yangdiberi tanda bukti P7.Hal. 51 dari 64 hal. Put.

No.44/G/2016/PHI Sby 54Foto copy surat dari Dinas Tenaga Kerja Kota Surabaya Nomor :560/6431/436.6.12/2015 perihal Anjuran Mediator berikut AnjuranMediator nomor : 69/PHI/IX/2015 tertanggal 3 September 2015, yangdiberi tanda bukti TTIl.1.Foto copy tanda terima pencaacatan kontrak kerja dari Dinas TenagaKerja Kota Surabaya tertanggal 27 Maret 2015, yang diberi tanda buktiTTIL2.Foto copy tanda terima Wajib lapor ketenagakerjaan dari Dinas TenagaKerja Kota Surabaya tertanggal 19 Nopember 2013, yang

kemudian Penggugat diusir secara kasar oleh Tergugat;Bahwa dengan gagalnya perundingan bipartit tersebut, maka padatanggal 17 September 2012 Penggugat mengajukan Permohonan PencatatanSengketa PHK kepada Dinas Tenaga Kerja Kota Surabaya untuk melakukanupaya penyelesaian melalui mediasi;Bahwa upaya penyelesaian perselisihan PHK melalui mediasi tersebutjuga tidak menghasilkan kata sepakat, sehingga Mediator HubunganIndustrial pada Disnaker Kota Surabaya mengeluarkan Anjuran Mediator Nomor560 / 6683/436.6.12

bagi Pengusaha untukmemberikan tali asih karena perjanjian kerja tersebut diakhiri pada akhirjangka waktu perjanjian yang telah disepakati bersama, yaitu tertanggal 2September 2011, namun sematamata karena rasa belas kasihanPengusaha mau memberikan tali asih 3 (tiga) bulan gaji/upah;Bahwa perundingan bipartite maupun tripartit telah dilakukan olehPenggugat dan Tergugat, dan telah dikeluarkannya surat anjuran dari DinasTenaga Kerja Pemerintah Kota Surabaya tertanggal 25 April 2012 Nomor560/1926/436.6.12

NERITA Nomor : 560/5336/436.6.12/PPJP263/2012 dari Disnaker Surabaya, diberi tandaFotocopy Surat Pernyataan Bersama Karyawan / Staff tentang kepemilikanPerusahaan, bahwa PT. NERITA adalah milik Bapak Wawan Pristiwanto, diberitanda T18 ;Fotocopy Faktur Pajak PT. NERITA yang dlitandatangani oleh Bapak RachmatPamungkas, diberi tanda T19 ;Fotocopy KTP Bapak Wawan Pristiwanto ( Penjual Saham PT. Nerita ), diberi25AL.2d.23.24.25;26.tanda T20 ;Fotocopy KTP Bapak Rachmat Pamungkas (Pemilik/Direktur PT.

Wiyanto, Poindar dan Supardi, yang selanjutnya diberitanda Bukti P6;7 Foto copy Anjuran Mediator Dinas Tenaga Kerja Kota Surabaya No.560/2679/436.6.12/2014 tanggal 30 Mei 2014, yang selanjutnya diberi tandaBukti P7;8 Foto copy, PRWT PT. Agung Concern No.0100/ACOPK Driver/Sby/V/2013.Masa PKWT 20 April 2013 14 April 2015 (Outsorching) atas nama Wiyanto,yang selanjutnya diberi tanda Bukti P8; 9 Foto copy, PKWT PT.

dan surat No. 06/BP.IVMTR/II/2010tanggal 10 Pebruari 2010 akan tetapi kedua surat dimaksud tidak mendapattanggapan dari pengusaha ;Bahwa oleh karena undangan bipartite yang diajukan oleh para pekerjatidak mendapat tanggapan dari pengusaha maka pada tanggat 16 Pebruari2010 para pekerja mengajukan permohonan pencatatan perselisihan hubunganindustrial kepada Dinas Tenaga Kerja Kota Surabaya dan telah dilakukanmediasi dan selanjutnya pada tanggal 07 Mei 2010 menerbitkan anjuran denganNomor : 567/1552/436.6.12

PersetujuanTermohon Kasasi/Tergugat untuk berjanji mematuhi pedoman kode etikdan juga Peraturan Perusahaan yang telah disetujui perwakilan karyawanuntuk tunduk dan patuh terhadap Peraturan Perusahaan PemohonKasasi/T ergugat;Halaman 11 dari 20 Putusan Nomor 262 K/Pdt.SusHKI/2016 Bukti T10, berupa Peraturan Perusahaan Pemohon Kasasi/Tergugat periode2011 2013 yang telah disetujui oleh perwakilan Para Pekerja PemohonKasasi/Tergugat (bukti T9) dan Surat pengesahan Dinas Tenaga Kerja kotaSurabaya Nomor 560/919/436.6.12

Indah dan siapa yang harus bertanggung jawab jikaterdapat suatu perselisihan, dan terlihat raguragu dalammenentukan pihak yang seharusnya ditarik sebagai Tergugat dalamperkara ini;Bahwa sehubungan dengan telah dikeluarkan Anjuran MediatorHubungan Industrial Nomor 10/PHK/III/2015,tanggal 20 Maret 2015sebagaimana Surat Nomor 560/2168/436.6.12/2015 perihal AnjuranMediator tentang Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) berdasarkanpengaduan yang diajukan oleh Persatuan Buruh Surabaya tertanggal 4Juni 2014 Nomor

Herry Santoso di PT MAGI tanpa adanya syarat apapun;Pendirian Pekerja: Pekerja siap bekerja kembali dengan catatan hak upah prosesnyadibayarkan; Kalau perusahaan tidak membayar upah proses, pekerja memintaPHk;Kesimpulan dari perundingan bipartit kedua tersebut adalah tidak ada titiktemu;Bahwa setelah itu pada tanggal 15 September 2015 Nomor 560/6757/436.6.12/2015 perihal Anjuran Mediator dari Dinas Tenaga Kerja KotaSurabaya telah mengeluarkan anjuran sebagai berikut:oe agar pengusaha memanggil pekerja

Yang tercatat di Disnakertrans KotaSurabaya nomor 250/2526/436.6.12/IIV2016, tertanggal 28 Maret 2016,sehingga mempunyai kekhususan dalam Perusahaan sebagaimanaPKB PT. MAYBANK INDONESIA, Tbk. pasal 6 angka 6.2.1 PKBperiode 2017 s/d 2019 (bukti terlampir);. Bahwa terhadap Posita Penggugat pada poin 6 adalah tidak benarsebab dalam PKB PT. BANK MAYBANK INDONESIA, Tbk. Tahun 2017Pasal 6 angka 6.2.1 jelas bahwa Mutasi terhadap pengurus serikatHal. 21 dari78 hal.

BANK MAYBANK INDONESIA ,Tbk. di DisnakertransKota Surabaya nomor.250/2526/436.6.12/IIl/2016, tertanggal 28 Maret2016, yang diberi tanda bukti T6;Foto copy, Risalah perundingan Bipartit tentang Perselisihan Hak padatgl 27 April 2017, yang diberi tanda bukti T7;Foto copy, Surat Sdr.

Bank Maybank Indonesia, Tbk., yang tercatat di Disnakertrans KotaSurabaya Nomor : 250/2526/436.6.12/II/2016 tertanggal 28 Maret 2016;. Bahwa pada prinsipnya Tergugat tidak keberatan mutasi tersebut,dengan syarat Penggugat bersedia merundingkan syaratsyarat dan hakhak Tergugat di tempat kerja yang baru yakni : a). Tunjangan transportkhusus tiket pesawat Surabaya Jakarta pulang pergi berikut taxiperjalanan darat guna melaksanakan fungsi dan tanggung jawab sebagaipengurus SPPBMI, b).

Perundingan Bipartit dari PersaudaraanBuruh Surabaya yang ditujukan kepada Pimpinan/Pemilik Tarplas Indahtanggal 3 Pebruari 2015 , yang selanjutnya diberitanda P11;Fotocopy, Surat Pengajuan Perundingan Bipartit dari PersaudaraanBuruh Surabaya yang ditujukan kepada Pimpinan/Pemilik Tarplas Indahtanggal 10 Pebruari 2015, yang selanjutnya diberi tanda P12;Fotocopy, Surat Keterangan Pencatatan Persaudaraan Buruh SurabayaSub Tarplas Indah Dari Dinas Tenaga Kerja Pemerintah Kota SurabayaNomor : 230/319/436.6.12

Fotocopy, Anjuran Mediator No. 560/540/436.6.12/2015 tertanggal 29 Juli2015, yang selanjutnya diberi tanda T6;7. Fotocopy, Panggilan masuk kerja kembali atas nama Ahmad Zaini, yangselanjutnya diberi tanda T7;8. Fotocopy, Panggilan masuk kerja kembali ke 2 atas nama Ahmad Zaini,yang selanjutnya diberi tanda T8;9.

Foto copy, Surat dari Direktur Utama perusahaan Tergugat No.00042/IN/00010102/16 tanggal 25 Februari 2016 yang ditujukan kepadakuasa Penggugat, perihal : Penyelesaian Permasalahan diluar pengadilan,yang selanjutnya diberitanda P3;10.Foto copy, Surat Dinas Tenaga Kerja Kota Surabaya Nomor560/4323/436.6.12/2016 tertanggal 17 Mei 2016 yang ditujukan kepadakuasa Para Penggugat perihal : Penjelasan, yang selanjutnya diberi tandaP4;11.Foto copy, Surat Dinas Tenaga Kerja Kota Surabaya Nomor560/4997/436.6.12

Bahwa dengan adanya Pemutusan Hubungan Kerja sepihak yang dilakukan olehTergugat kepada PENGGUGAT, PENGGUGAT dan Tergugat telahmelakukan mediasi yang di mediatori oleh mediator dari Dinas TenagaKerja Kota Surabaya dan telah mendapatkan anjuranHal.4 dari 23 hal.Put.No.95/G/2012/PHISby. dengan Nomor 560/4094/436.6.12/2012 yang dikeluarkan pada tanggal 09 Juli2012 yang isinya : Menganjurkan : Agar pihak Pengusaha memberikan terhadap Sdr.

Nomor 1356 K/Pdt.SusPHI/201714.15.16.mengeluarkan Surat Nomor 560/7333/436.6.12/2016, tertanggal 31 Agustus2016, perihal Anjuran Mediator Registrasi Nomor 98/PHI/VIII/2016, tertanggal31 Agustus 2016 yang menganjurkan:a) Agar Pemutusan Hubungan Kerja antara Tergugat dengan Penggugat,Tergugat memberikan dua kali uang pesangon, uang penghargaan masakerja dan pengganti hak kepada Penggugat sebesar:Uang Dasar Pesangon: 2 x 3 x Rp3.045.000,00 = Rp18.270.000,00Penggantian hak 15% = Rp2.740.500,00Jumlah

Foto copy Surat Keterangan pendaftaran No. 560/5230/436.6.12/PKB31/2011yang diterbitkan oleh Dinas Tenaga Kerja Kota Surabaya, tertanggal 15 Desember2011, yang diberi tanda bukti P 2; 3. Foto copy surat tertanggal 21 Pebruari 2013, perihal permutusan Hubungan kerjakepada Sdr. Alwi Wijaya Kusuma, yang diberi tanda bukti P3.;4. Foto copy tanda terima tertanggal 13 September 2013 tentang penyerahan kunciRuangan Fasilitas untuk pengurus Serikat Pekerja, yang diberi tanda bukti P4 ;5.

Photo copy, surat Kepala Dinas Tenaga Kerja Kota Surabaya Nomor :560/6360/436.6.12/2015, tanggal 1 September 2015, perihalpenjelasan yang ditujukan kepada kuasa hukum Penggugat, yangselanjutnya diberi tanda bukti P5;Hal 15 dari 24 hal.Put. No.23/G/2016/PHI.Sby.6. Photo copy, surat Anjuran Mediator Hubungan Industrial Nomor : 03/PHK/I/2016, tentang Perselisihan Pemutusan Hubunagan Kerja antaraPT.

Fotocopy Anjuran Mediator / Disnaker No.560/0557/436.6.12/2014 tertanggal 7 Februari 2014, yangselanjutnya diberi tanda Bukti T25; 26.Fotocopy surat mengenai Damaged Goods Replacement untukRetailer Amanah di Sumenep tertanggal 26 Juni 2002, yangselanjutnya diberi tanda Bukti T26;27.Fotocopy surat pernyataan dari toko Amanah tentangketidaksesuaian harga yaitu dalam hal ini terjadi perbedaannominal yang dibayarkan dengan yang tertera dikwitansi, yangselanjutnya diberi tanda Bukti T27; Hal.22 dari 36