Ditemukan 601 data
Urut Berdasarkan
Register : 28-06-2021 — Putus : 26-07-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PA AMBARAWA Nomor 1258/Pdt.G/2021/PA.Amb Tanggal 26 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 4
32 — 4
No 1258/Pdt.G/2021/PA.Ambkarena selama ini Penggugat merasa kurang di perhatikan sewaktuPengguagt pulang kerja telat Tergugat tidak pernah merasa kawatir ataucemas,akan tetapi Tergugat malah merasa tersinggung atas saran danmasukan dari Penggugat tersebut dan akibatnya terjdilah pertengkaranyang dahsyat antara Penggugat dan tergugat saat itu dan ahirnyaPenggugat pergi meningalkan Tergugat .
Register : 23-12-2011 — Putus : 09-02-2012 — Upload : 10-08-2012
Putusan PN DEMAK Nomor 275_Pid_B_2011_Dmk Tanggal 9 Februari 2012 — DUL ROKIM bin WAHYUDI
72 — 20
72 — 20
untukkembali memasukkanobat petasan ke dalamselongsong, selanjutnyaterdakwa bersamasamadengan Mashurimemasukkan obat sestersebut ke dalamselongsong, namunsekitar jam 18.30 Wibterdakwa pergi mengantarsaudaranya ke DesaSriwulan KecamatanSayung ;Bahwa pada saatterdakwa pergi tersebut,Romadhon alias Gendondan Irsadul Ibad alias IrGatot, Nunung Pradewoalias Kamandanu datangbergabung denganMashuri alias Huresuntuk memasukkan obatses ke dalam selongsongpetasan, yang selanjutnyaterjadi sebuah ledakanyang sangat dahsyat
Register : 27-07-2021 — Putus : 05-08-2021 — Upload : 05-08-2021
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 108/Pdt.G/2021/PTA.Mks Tanggal 5 Agustus 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
105 — 22
105 — 22
dipertimbangkan dan diputus oleh Pengadilan Tingkat Pertama untuk kemudian dipertimbangkan dan diputus ulang pada tingkat banding;Menimbang, bahwa mengenai keberatan Pembanding sebagaimanatersebut atas, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa keberatantersebut telah dipertimbangkan dengan cermat dan seksama oleh MajelisHakim Tingkat Pertama dan berdasarkan perkembangan teori hukum sekarangini khususnya mengenai alasan untuk suatu perceraian tidak lagi menitikberatkan kepada bentuk atau seberapa dahsyat
Register : 07-01-2016 — Putus : 11-02-2016 — Upload : 22-03-2016
Putusan PA PASURUAN Nomor 0064/Pdt.G/2016/PA.Pas Tanggal 11 Februari 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 4
9 — 4
seperti itu berarti merupakanhukuman yang tiada akhir, dan membiarkan kondisi demikian adalahbentuk penyiksaan yang betentangan dengan rasa keadilan, sehinggaakan semakin mengobarkan kebencian diantara mereka;Menimbang, bahwa sebab musabab yang melatar belakangiperselisihan dan pertengkaran yang dikemukakan Pemohon dan Termohondalam perkara ini berbeda;Menimban, bahwa dengan perbedaan penyebab semakinmenunjukkan kompleksitas penyebab tersebut menurut majelis hakimmenunjukkan pula bahwa semakin dahsyat
Register : 25-07-2016 — Putus : 10-08-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan PTA PALANGKARAYA Nomor 6/Pdt.G/2016/PTA.Plk Tanggal 10 Agustus 2016 — PEMBANDING VS TERBANDING
91 — 25
91 — 25
, namun Termohon mengakui bahwasetelah kejadian diketahuinya Pemohon bersama perempuan didalam kamarhotel sebagaimana tersebut diatas, kKeduanya kemudian berpisah tak adasaling berhubungan dan berkomunikasi lagi secara baik, telah menunjukadanya wujud perpecahan rumah tangga akibat terjadinya pertengkaranantara keduanya, karena pertengkaran itu tidak selamanya harus dilihat dariadanya pertengkaran fisik, saling diam tak berkomunikasipun dapat berakibattimbulnya perpecahan suamiisteri yang lebih dahsyat
Register : 16-01-2017 — Putus : 07-03-2017 — Upload : 19-03-2019
Putusan PA KALABAHI Nomor 6/Pdt.G/2017/PA.Klb Tanggal 7 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
65 — 27
65 — 27
Bahwa pengadilan dan saksisaksi sebagai orang dekat Pemohondan Termohon telah berusaha untuk mendamaikan, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atasmenunjukkan senyatanya dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon terjadiperselisihan dan pertengkaran yang dahsyat yang puncaknya Termohon pergimeninggalkan Pemohon, sehingga rumah tangga tersebut dapat dinyatakansudah tidak ada lagi harapan untuk dipertahankan (onheel baar tweespalt),karena rumah tangga tersebut telah
Register : 27-10-2015 — Putus : 13-01-2016 — Upload : 03-02-2016
Putusan PN LHOK SEUMAWE Nomor 163/Pid.B/2015/PN-Lsm Tanggal 13 Januari 2016 — Dr. Wustha bin Syukri
351 — 98
351 — 98
Iwan ;Bahwa Terdakwa pada saat acara di Medan sebagai Anggota sepertisaksi juga ;Bahwa Di Lhokseumawe dibuat acara Tiens Di ayam penyet Pak Ulisdepan pendopo ;Bahwa yang dibahas adalah mengenai Promo galaksi ;Bahwa yang datang Sekitar 30 (tiga puluh) orang ;Bahwa Saat itu tidak ada dibagi brosur Promo galaksi;Bahwa pada saat itu tidak ada dibagi foto copy brosur dahsyat ;Bahwa bukan terdakwa yang undang, tapi itu dari Tiens Medan ;Bahwa saksi tidak Pernah dengar nama Darwati dan Salbiah danmereka
/PNLsm..Bahwa saksi menjadi anggota Tiens sejak Tahun 2012 sampai dengantahun 2014 ;Bahwa saksi tahu tentang promo galaksi;Bahwa saksi pernah mengikuti acara promo galaksi di Medan dan diLhokseumawe ;Bahwa yang di Lhokseumawe dilaksanakan di ayam penyet pak UlisKutablang ;Bahwa saksi pada saat acara di ayam penyet pak ulis kutablang, tidakada melihat foto copy brosur Promo dahsyat ;Bahwa yang menjadi presenter di ayam penyet pak Ulis Kutablangadalah saksi sendiri, terdakwa dan juga ada orang lain
Register : 08-08-2018 — Putus : 04-03-2019 — Upload : 08-03-2019
Putusan PTUN MEDAN Nomor 110/G/LH/2018/PTUN.MDN Tanggal 4 Maret 2019 — Penggugat:
YAYASAN WAHANA LINGKUNGAN HIDUP INDONESIA diwakili oleh NUR HIDAYAT
Tergugat:
GUBERNUR SUMATERA UTARA
1000 — 564
YAYASAN WAHANA LINGKUNGAN HIDUP INDONESIA diwakili oleh NUR HIDAYAT
Tergugat:
GUBERNUR SUMATERA UTARA
1000 — 564
Kegagalan dahsyat (catastrophicfailure) dari bendungan yang disebabkan gerakan seismik sehinggabendungan menjadi jebol pasti akan dapat menghasilkan musibahdi hilir dengan biaya nyawa, ekonomi dan lingkungan yang sangatbesar.
Bahwa, pembangunan dan Operasi PLTA Batang Toru akanmenimbulkan dampak hidrologi fisik, hidrologi biota, dampak ekologispada ekosistem darat dan Risiko Musibah dahsyat;akan dipertimbangkan satu per satu sebagaimana pertimbangan di bawah ini :ad.1 Proses penerbitan Objek sengketa tidak memenuhi proses pelibatanmasyarakat dan pengumuman, sehingga bertentangan dengan pasal 9PPIL dan Bab Il PermenLH No. 17 Tahun 2012;Menimbang, bahwa Pasal 9 PPIL menentukan :(1) Pemrakarsa, dalam menyusun dokumen Amdal
D., IPU, abhliGeofisika dan Geologi yang menyatakan bahwa Indonesia berada di kawasanRing of Fire, kalau terjadi gempa dahsyat infrastuktur hancur dalam 3 (tiga)menit.
Bahwa, dalam membangunPLTA diterapkan prinsipprinsip berupa Avoid, Minimize, Mitigate dan Offsetserta bekerjasama membentuk Kelompok Kerja Pengelolaan EkosistemBatangtoru dengan Fakultas Kehutanan IPB;Menimbang, bahwa selanjutnya terkait permasalahan dampakpembangunan PLTA Batangtoru akan menimbulkan resiko musibah dahsyat,setelah Majelis Hakim mencermati dalil gugatan Penggugat mengenai haltersebut, pada pokoknya menyatakan bahwa resiko musibah dahsyat yangdimaksud adalah resiko terkait aktifitas
Terkait studi tersendiri tersebut sudahdilakukan sebagaimana fakta Bukti T15 dan Bukti P34, oleh karenanya MajelisHakim tidak mengulang lagi mempertimbangkannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, terkaitpermasalahan dampak rencana pembangunan PLTA Batangtoru terhadaphidrologi fisik, hidrologi biota, dampak ekologis pada ekosistem darat, dan resikomusibah dahsyat Majelis Hakim berpendapat bahwa, terjadinya dampak tidakdapat diprediksi akan kepastian terjadinya, namun dapat
Putus : 07-09-2006 — Upload : 30-05-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 03K/PHI/2006 Tanggal 7 September 2006 — Perum Damri Surabaya vs. Sutrisno
92 — 122 — Berkekuatan Hukum Tetap
92 — 122 — Berkekuatan Hukum Tetap
Uang PERUM DAMRI dalam jumlah yang milyaran rupiah akandirongrong oleh para awak bus yang seharusnya sudah pensiun, akibatputusan Judex Faktie yang sangat dangkal dan gegabah tersebut, sungguhsangat dahsyat akibat yang ditimbulkannya ;KEBERATAN KEDUA2.
Register : 02-05-2019 — Putus : 12-06-2019 — Upload : 12-06-2019
Putusan PA GARUT Nomor 1714/Pdt.G/2019/PA.Grt Tanggal 12 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 1
7 — 1
menjadi kepala rumah tanggayang bertanggung jawab, rumah tangga yang harmonis dan Sakinah,Mawadah serta Warahmah ;Bahwa puncak keretakan rumah tangga antara penggugat dan tergugatterjadi pada tahun 2013 dimana tergugat benarbenar sangat tidakmenghargai lagi kepada Penggugat sebagai istrinya, tergugat tetap tidakberubah sebagaimana telah dijalaskan pada gugatan Point ke tiga ( 3 ),dengan demikian Pengggugat sangat merasa sakit hati dan kemudianterjadi perselisinan, pertengkaran dan percekcokan yang dahsyat
Putus : 16-07-2010 — Upload : 23-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1354 K/PDT/2009 Tanggal 16 Juli 2010 — DRS. SANDY BIAS, MH VS BANK DANAMON PURWAKARTA, DKK
63 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
63 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1354 K/Pdt/2009ratus rupiah), akan tetapi yang diblokir oleh Tergugat Il melalui Tergugat adalah sebesar Rp.583.774.094.91 (lima ratus delapan puluh tiga juta tujuhratus tujuh puluh empat ribu sembilan puluh empat rupiah sembilan puluh satusen), menghadapi hal demikian Penggugat sebagai manusia biasa telahmengalami goncangan jiwa yang dahsyat dan aktivitas kerja menjadi anjlok;Bahwa menurut PP No.135 tahun 2000 pasal 4 ayat 3 menyebutkansetiap melaksanakan penyitaan juru sita pajak harus membuat
Akantetapi yang diblokir oleh Tergugat Il melalui Tergugat adalah sebesarRp.583.774.094.91 (lima ratus delapan puluh tiga juta tujuh ratus tujuhpuluh empat ribu sembilan puluh empat rupiah sembilan puluh satu sen).Menghadapi hal demikian Penggugat sebagai manusia biasa telahmengalami goncangan jiwa yang dahsyat dan aktivitas kerja menjadianjlok;.
Register : 13-02-2018 — Putus : 13-08-2018 — Upload : 21-09-2018
Putusan PA KUPANG Nomor 12/Pdt.G/2018/PA.KP Tanggal 13 Agustus 2018 — Penggugat:
SESILIA ASTI WIDIAWATI
Tergugat:
SUPIYANDI
10 — 10
SESILIA ASTI WIDIAWATI
Tergugat:
SUPIYANDI
10 — 10
Bahwa yang paling dahsyat yang membuat Penggugat memerahi Tergugat,ketika Tergugat selalu mengatakan cerai terhadap Penggugat dan katakata yang tidak bisa dilupakan adalah Tergugat selalu berkata bahwamenikah tetapi tidak diberi belis (adat) juga tentang latar belakang keluargaPenggugat dan sejak tahun 2016 Tergugat telah meninggalkan Penggugatsampai dengan gugatan ini diajukan ke Pengadilan Agama Kupang;.
Register : 10-06-2019 — Putus : 17-07-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA GARUT Nomor 1966/Pdt.G/2019/PA.Grt Tanggal 17 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
yang harmonis dan Sakinah,Mawadah serta Warahmah ;Bahwa puncak keretakan rumah tangga antara penggugat dan tergugatterjadi pada tahun 2019 bulan Mei dimana tergugat benarbenar sangattidak menghargai lagi kepada Penggugat sebagai istrinya, tergugat tetaptidak berubah sebagaimana telah dijalaskan pada gugatan Point ke tiga (3), dengan demikian Pengggugat sangat merasa sakit hati dan kemudianHalaman 2 dari 12 putusan Nomor 1966/Pat.G/2019/PA.Grtterjadi perselisihan, pertengkaran dan percekcokan yang dahsyat
Register : 02-02-2016 — Putus : 28-03-2016 — Upload : 30-08-2019
Putusan PA KENDAL Nomor 0293/Pdt.G/2016/PA.Kdl Tanggal 28 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
Karena Termohon tidak taat dan berani kepada Pemohon, sepertitidak pernah menghiraukan nasehat Pemohon dan Termohonselalu ingin menang sendiri, hal itu selalu berulang sehinggamenimbulkan percekcokan yang sangat dahsyat dan terjadiberkali kali;b.
Register : 17-01-2011 — Putus : 22-02-2011 — Upload : 13-04-2015
Putusan PA SENGKANG Nomor 73/Pdt.G/2011/PA Skg. Tanggal 22 Februari 2011 —
6 — 3
6 — 3
Bahwa saksi mengetahui telah 2 kali terjadi pertengkaran yang dahsyat yaitupada bulan Mei 2010 dimana tergugat memanggil penggugat untuk kerumahorang tuanya dan penggugat mengatakan nanti sore sehingga tergugatmarah dan menarik tangan penggugat ( dibaca: nassarenrengengngi ) dalamkeadaan penggugat hamil dan selanjutnya pada bulan Desember 2010 dimanapenggugat bermaksud untuk menjenguk ayah kandung penggugat yangsementara sakit akan tetapi oleh tergugat menarik lagi tangan dengan melarangpenggugat
Register : 26-11-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 1002/Pdt.G/2019/PA.Prg Tanggal 18 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 18
34 — 18
sangatSulit dirubahnya dan bila dinasihati oleh Pemohon, maka Termohn tidakmenerimanya dengan baik, malah justru kembali marahmarah kepadaPemohon, karenanya pada tanggal 28 Maret 2018 di mana pertengkarandan percekcokan antara Pemohon dan Termohon adalah memuncak,karena pada waktu itu (28 Maret 2018) Pemohon tiba di rumah daribekerja, terus Termohon tidak ada di rumah dan nanti Termohon pulang kerumah sekitar Jam 17.40 WITA, karenanya pada waktu itu lahirlahpertengkaran dan percekcokan yang sangat dahsyat
Register : 29-04-2020 — Putus : 17-06-2020 — Upload : 17-06-2020
Putusan PA KENDARI Nomor 326/Pdt.G/2020/PA.Kdi Tanggal 17 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 5
11 — 5
PUTUSANNomor 326/Pdt.G/2020/PA.Kdi 4 ary 3) 9) a eo.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kendari, yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai talak antara:Pemohon, umur 32 tahun,pendidikan terakhir SMA,Pekerjaan Wiraswasta(Pencucian kendaraan/Dahsyat CarWash),agama Islam,xxxxxxxxxxx,KecamatanKadia, Kota Kendari Sulawesi Tenggara,dengan ini memberikan kuasa kepadaToha,
Register : 04-07-2014 — Putus : 17-07-2014 — Upload : 19-08-2014
Putusan PT BENGKULU Nomor 10/PID.SUS.TPK/2014/PT.BGL Tanggal 17 Juli 2014 — DR. FRANS DIONE, S.IP ALIAS FRANS BIN M. NASIR
85 — 53
85 — 53
Dahsyat Multi Media Wisnu Wardana 02Mei06 19.992.000 19.992.000 J26 PT. Threeman Teguh 06Nop06 6.228.750 6.228.750Sub Jumlah Penerimaan Sewa 326.751.917 286.251.689 40.500.228Deposit 129.803.105 40.500.000 9.303.105Parkit 1.035.200 1.035.200 :TOTAL 457.590.222 327.786.889 129.803.333 Hal 4 dari34 Halaman . No. 10/pid.susTPK/2014/PT.BGL.
Dahsyat Multi Media Wisnu Wardana O2Mei06 19.992.000 19.992.000 :26 PT.
Register : 11-01-2016 — Putus : 21-04-2016 — Upload : 28-06-2016
Putusan PA PASURUAN Nomor 0085/Pdt.G/2016/PA.Pas Tanggal 21 April 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
siapa yang menjadi penyebab cekcok;Menimbang, bahwa dalam konteks ini majelis hakim mengacu kepadaYurisprudensi Nomor 534 K/Pdt/1996, tanggal 18 Juni 1996 yangmemberikan abstraksi hukum bahwa tidak melihat siapa yang menjadipenyebab cekcok, tetapi yang dilihat, masih dapat dipertahankan atautidaknya rumah tangga Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa dengan perbedaan penyebab tersebut semakinmenunjukkan kompleksitas penyebab perselisihan sehingga menurut majelishakim menunjukkan pula bahwa semakin dahsyat
bersama dengananaknya sangat minim; oleh karena itu jika terjadi perceraian, ibulah yanglayak mengasuh anak, dan sederet kegiatan yang telah dimulai oleh ibusejak anak dalam kandungan seperti itulah yang dapat memberikankesejahteraan lahir batin hingga kini;Menibang dari aspek psikologis;Menimbang, bahwa secara empirik percerian orang tua dapatmenimbulkan sederet pengaruh kejiwaan bagi anakanak;Menimbang, bahwa perceraian orang tuanya adalah sebuah praharayang telah membuat goncangan jiwa yang dahsyat
Register : 05-03-2014 — Putus : 15-04-2014 — Upload : 19-03-2015
Putusan PA KAJEN Nomor 328/Pdt.G/2014/PA.Kjn Tanggal 15 April 2014 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
7 — 2
7 — 2
Tergugat menjalinhubungan cinta dengan wanita lain bernama Casti asal Petungkriyno dan terbuktipula sejak Agustus tahun 2013 antara Penggugat dengan Tergugat telah pisahtempat tinggal hingga sekarang selama 07 bulan lebih dan selama itu terbuktiantara Penggugat dengan Tergugat tidak pernah kumpul lagi sebagai suamiHalaman 9 dari 13 halamanMenimbang, bahwa akibat dari kondisi sebagaimana a quo di atas,menyebabkan Penggugat menderita lahir batin, dimana penderitaan batin( menthal cruelty ) adalah lebih dahsyat