Kabupaten Kampar.Selanjutnya pada hari Sabtu tanggal 14 Maret 2020 sekitar jam 08.30 WIB,sewaktu Saksi ASNAN MANALU, LISBET SIRAIT dan beberapa orangpekerja hendak melakukan perawatan rutin terhadap tanaman Eukaliptusdengan usia tanam empat bulan di lokasi Petak TPGO20606, saat itu SaksiHalaman 2 dari 21 Putusan Nomor 144/Pid.B/2021/PN Bkn.ASNAN MANALU dan LISBET SIRAIT melihat sebanyak + 1.400 (seribuempat ratus) batang tanaman Eukaliptus telah mati (dalam keadaan batangtanaman Eukaliptus dipotong / ditebas

Abadi Lestari (PTRAL); Bahwa kejadian tersebut diketahui oleh para Saksi yaitu ketika padahari Sabtu tanggal 14 Maret 2020 sekitar jam 08.30 WIB, Saksi ASNANMANALU, LISBET SIRAIT dan beberapa orang pekerja hendak melakukanperawatan rutin terhadap tanaman Eukaliptus dengan usia tanam 4 (empat)bulan di lokasi Petak TPGO20606, saat itu Saksi ASNAN MANALU danLISBET SIRAIT melihat sebanyak + 1.400 (seribu empat ratus) batangtanaman Eukaliptus telah mati (dalam keadaan batang tanaman Eukaliptusdipotong / ditebas

PT RAL);Menimbang, bahwa kejadian tersebut diketahui oleh para Saksi yaituketika pada hari Sabtu tanggal 14 Maret 2020 sekitar jam 08.30 WIB, SaksiASNAN MANALU, LISBET SIRAIT dan beberapa orang pekerja hendakmelakukan perawatan rutin terhadap tanaman Eukaliptus dengan usia tanam 4(empat) bulan di lokasi Petak TPGO20606, saat itu Saksi ASNAN MANALU danLISBET SIRAIT melihat sebanyak + 1.400 (seribu empat ratus) batang tanamanEukaliptus telah mati (dalam keadaan batang tanaman Eukaliptus dipotong /ditebas

Noor mantan Camat Sekadau seluas39.243 M2 adalah tanah milik Penggugat sendiri, makaoleh karena itu tanah yang masih ada seluas 40.757 M2yang Penggugat belum jual adalah tetap masih menjadi tanah milikPenggugat.Bahwa tanah milik Penggugat yang luasnya 40.757 M2tersebut yang diakui dan dikuasai serta ditebas olehTergugat dan sebagiannya telah dijual oleh Tergugat kepada Tergugat Il seluas, 1.553 M2 dan bahkan telahdisertifikatkan Sertifikat Hak Milik No. 1648 Surat UkurNomor 113/Gonis Tekam/2011 oleh

Noor dengan waris,Munoi, tentu Tergugat yang menggugat waris Munoi, bahwaoleh karena itu tidak patut sekarang tanah milik Penggugatdiakui, dikuasai serta ditebas oleh Tergugat dan bahkan dijualkepada Tergugat 11.Bahwa berdasarkan keterangan Tergu9at dibawah sumpahdalam perkara daftar No. 04/Pdt.G/2008/PN.SGU dan No.05/Pdt.G/2008/PN.SGU tersebut bahwa tanah luasnya 40.757M2 yang diakui dan dikuasai serta ditebas dan bahkansebagiannya dijual oleh Tergugat kepada Tergugat Il danpula telah diterbitkan

kepadaTergugat Il, serta telah diterbitkan Sertifikat Hak Milik No. 1648oleh Tergugat Ill bukan tanah milik Tergugat , maka SertifikatHak Milik No. 1648 tidak mempunyai kekuatan hukum.Bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang dimiliki olehPenggugat, Tergugat sama sekali tidak mempunyai hakatas tanah milik Penggugat tersebut, maka oleh karena ituTergugat dan Tergugat Il harus mengosongkan tanahtersebut seperti keadaan semula.Bahwa oleh karena itu, tanah seluas 40.757 M2 yangdiakui dan dikuasai serta ditebas

mengaku hak miliknyadiatas tanah milik Penggugat Was 40.757 M2 dan telahmenjual sebagiannya kepada Tergugat 11 dan telahpule diterbitkan Sertifikat Hak Milik No. 1648 olehTergugat Ill adalah suatu perbuatan melawan hukum(Onrechmatige daat) yang telah menimbulkan kerugian bagiPenggugat.Memerintahkan kepada Tergugat dan Tergugat II untukmengosongkan tanah milik Penggugat seperti keadaan semula.Menghukum Tergugat dan tTergugat 11 untukmengembalikan tanah milik Penggugat yang dikuasaidan diakui serta ditebas

diambil hasilnya,jangan disiang jugo ladang itu, kalau disiang nanti kupotong kaki, kKemudianTerdakwa pulang, dan sepulang nya saksi Ibnu Hajar ke rumah anak saksi lbnuHajar menyampaikan pesan Terdakwa tersebut, kKemudian sepulang sholat JumatTerdakwa mengkuti saksi Ibnu Hajar dari belakang hingga ke rumah saksi lbnuHalaman 2 dari 13 Putusan Nomor 195/Pid.B/2019/PN Bko.Hajar dan kemudian menyampaikan kepada saksi Ibnu Hajar Kayu manis jangandiambil, kopi jangan di petik, kalau ado rumput jangan ditebas

agar datangke rumah aku. kayu manis jangan dipeliharo, kopi jangan diambil hasilnya,jangan disiang jugo ladang itu, kalau disiang nanti kupotong kaki, kemudianTerdakwa pulang;Bahwa setelah saksi sampai di rumah anak saksi menyampaikan pesanTerdakwa, namun karena mau sholat Jumat sehingga saksi menundanya lalusetelah selesai sholat di Masjid Terdakwa mengikuti saksi dari belakang sampaike rumah lalu mengatakan lagi kepada saksi Kayu manis jangan diambil, kopijangan dipetik, kalau ado rumput jangan ditebas

, kalau ditebas kupotong kakinanti, lalu saksi jawab Kenapo hak saya kamu larang?

tersebut sedang membakar Lahan, selanjutnyaAnggota Polsek Kotawaringin Lama mengamankan Terdakwa ke KantorKepolisian Sektor Kotawaringin Lama untuk diproses lebih lanjut.Bahwa setelah dilakukan interograsi, cara Terdakwa melakukan pembakaranlahan dimulai pada hari Selasa tanggal 25 April 2017 sampai dengan hariJumat tanggal 28 April 2017 terdakwa dengan mulai menebas semaksemakdan rumput yang ada di lahan tersebut dan pada hari Sabtu tanggal 29 april2017 terdakwa mulai menumpuk rumput yang telah ditebas

Bahwa setelah dilakukan interograsi, cara Terdakwa melakukan pembakaranlahan dimulai pada hari Selasa tanggal 25 April 2017 sampai dengan hariJumat tanggal 28 April 2017 terdakwa dengan mulai menebas semaksemakdan rumput yang ada di lahan tersebut dan pada hari Sabtu tanggal 29 april2017 terdakwa mulai menumpuk rumput yang telah ditebas atau di potongmenjadi dua tumpuk, kemudian tumpukan rumput tersebut didiamkan selamasatu hari agar tumpukan rumput tersebut menjadi kering, kemudian padahari Senin

terbakartersebut sedang membakar Lahan, selanjutnya Anggota Polsek KotawaringinLama mengamankan Terdakwa ke Kantor Kepolisian Sektor KotawaringinLama untuk diproses lebih lanjut.Bahwa setelah dilakukan interograsi, cara Terdakwa melakukan pembakaranlahan dimulai pada hari Selasa tanggal 25 April 2017 sampai dengan hariJumat tanggal 28 April 2017 terdakwa dengan mulai menebas semaksemakdan rumput yang ada di lahan tersebut dan pada hari Sabtu tanggal 29 april2017 terdakwa mulai menumpuk rumput yang telah ditebas

Selanjutnya Terdakwa menebasrumput dan semaksemak di lahan tersebut dan setelah semuanya selesaiditebas, rumput dan semaksemak tersebut Terdakwa biarkan menumpuk,selanjutnya Terdakwa mengikis tanah sepanjang lahan yang menjadi batastanah Terdakwa sebagai sekat api karena Terdakwa berniat membersihkanlahan yang sudah ditebas rumput dan semaksemak tersebut dengan caradibakar.

Sambas pada tanggal 19Juni 2019; Bahwa sepengetahuan saksi Terdakwa DEDI SUTOYO Als TOYOTmembuka lahan tersebut untuk menanam kelapa dan tanaman lainnya,sebelumnya lahan tersebut merupakan lahan yang ditumbuhi semak danrerumputan yang kemudian ditebas dan ditebangi oleh Terdakwa DEDISUTOYO Als.

Bahwa kronologis kejadian dalam perkara ini, adalah sebagai berikut :> Bermula pada hari Rabu tanggal 19 Juni 2019 sekitar jam 12.00WIB, Terdakwa mendatangi lahan miliknya yang terletak di Dusun TelukSagu RT. 008 RW. 004 Desa Selakau Tua Kecamatan Selakau TimurKabupaten Sambas yang mana lahan milik Terdakwa seluas kuranglebih 44 meter x 73 meter tersebut dijadikan lahan pertanian;> Selanjutnya Terdakwa menebas rumput dan semaksemak dilahan tersebut dan setelah semuanya selesai ditebas, rumput dansemaksemak

tersebut Terdakwa biarkan menumpuk, selanjutnyaTerdakwa mengikis tanah sepanjang lahan yang menjadi batas tanahTerdakwa sebagai sekat api karena Terdakwa berniat membersihkanlahan yang sudah ditebas rumput dan semaksemak tersebut dengancara dibakar;> Kemudian dengan menggunakan 1 (satu) buah korek api gasmerk Tokai berwarna merah Terdakwa mulai membakar sisasisarumput dan semaksemak tersebut, setelah itu Terdakwa pun pulangkerumahnya;> Lalu pada keesokan harinya Terdakwa kembali lagi ke lokasilahan

Indragiri Hulu; Bahwa perbuatan tersebut bermula terdakwa datang ke lahan yang akandigunakan oleh terdakwa untuk menanam kelapa sawit, lalu karena kondisilahan yang masih semak belukar dan ditumbuhi pohonpohon kayu kecilkemudian terdakwa melakukan pembersihan lahan;= Bahwa pembersihan tersebut dilakukan dengan menebas semak belukardan menebang pohonpohon kayu kemudian pohon yang sudah ditebangdan semak belukar yang sudah ditebas lalu ditumpuk kemudian terdakwamengambil korek api gas atau mancis untuk

Indragiri Hulu;= Bahwa perbuatan tersebut Terdakwa lakukan dengan cara menebas semakbelukar dan menebang pohonpohon kayu kemudian pohon yang sudahditebang dan semak belukar yang sudah ditebas lalu ditumpuk kemudianterdakwa mengambil korek api gas atau mancis untuk kemudian membakartumpukan semak belukar dan pohonpohon kayu dan rantingranting pohontersebut;" Bahwa luas lahan yang terbakar akibat pembakaran yang dilakukan olehterdakwa adalah seluas 2 (dua) hektar;" Bahwa perbuatan yang dilakukan oleh

Indragiri Hulu;Menimbang, bahwa perbuatan tersebut Terdakwa lakukan dengan caramenebas semak belukar dan menebang pohonpohon kayu kemudian pohonyang sudah ditebang dan semak belukar yang sudah ditebas lalu ditumpukkemudian terdakwa mengambil korek api gas atau mancis untuk kemudianmembakar tumpukan semak belukar dan pohonpohon kayu dan rantingrantingpohon tersebut;Menimbang, bahwa luas lahan yang terbakar akibat pembakaran yangdilakukan oleh terdakwa adalah seluas 2 (dua) hektar;Halaman Ul dat 15

TkBahwa Terdakwa tidak ada mempunyai hak atas tanaman kelapa sawitserta pondok kebun sawit tersebut;Bahwa Terdakwa berada dilahan tersebut dari jam 14.00 wib s/d jam16.00 wib, dan pohon kelapa sawit yang ada dilahan tersebut dirusakdengan cara ditebas dan dicabut dari tanah dan pondok yang berdirikokoh tersebut juga dibakar,Bahwa penyebab terjadinya perusakan kebun kelapa sawit tersebutkarena Terdakwa dan Masayarakat Desa Simandolak merasa kesal danemosi dimana lahan tersebut masih dalam sengketa

Bahwa Para Terdakwa berada dilahan tersebut dari jam 14.00 wib s/d jam16.00 wib, dan pohon kelapa sawit yang ada dilahan tersebut dirusakdengan cara ditebas serta dicabut dari tanah sehingga pohon sawit tersebuttumbang ketanah, dan pondok yang berdiri kokoh tersebut juga dibakar,10.Bahwa perbuatan Para Terdakwa mengakibatkan Saksi Zulheri mengalamikerugian sejumlah Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh fakta yang terungkap dalamketerangan saksisaksi, Para terdakwa

Kuansing;Bahwa Para Terdakwa dan 3 (tiga) orang rekannya sedang beradadikebun tersebut melakukan perusakan tanaman sawit dengan caramencincangcincang menggunakan parang, sementara diluar lahan milik SaksiZulheri ada sekira 100 (seratus) orang lebih;Menimbang, bahwa Para Terdakwa berada dilahan tersebut dari jam14.00 wib s/d jam 16.00 wib, dan pohon kelapa sawit yang ada dilahan tersebutdirusak dengan cara ditebas serta dicabut dari tanah dan pondok yang berdirikokoh tersebut juga dibakar;Menimbang

ADI HARYANTO dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi telah dipukul dan ditebas oleh Terdakwa pada hari Selasatanggal 15 Maret 2016, sekira pukul 21.00 Wita, bertempat di Jalan RayaPemogan Gg. Biawak no. 10 Desa Pemogan Kec.

yang ngumpul tersebut dan saksi kembali menanyakan adamasalah apa sama saksi, kok kamar kos saksi dilempar sambil terusngomel dan beberapa orang mendekati saksi dan bilang bukan kita yangmelakukan, yang melakukan ANDRE dan saksi menghubungi anak saksiADI HARYANTO untuk pulang dan sekitar jam 21.00 wita anak saksidatang dan memarkir kendaraan dan pada saat masih didepan kamarkos berdiri bersama saksi, tibatiba datang terdakwa melakukanpemukulan; Bahwa benar korban mengalami luka akibat dipukul dan ditebas

Dan jaraksaksi dengan posisi ANDRE dan ADI HARYANTO saat terjadi penebasantersebut kurang lebih setengah meter; Bahwa ANDRE melakukan pemukulan tersebut sebanyak 2 (dua) kali,yang mana mengenai jari tengah pada tangan kiri dan pipi sebelahkanan, kemudian ADI HARYANTO ditebas sebanyak satu kali, yangmengenai kepala tepatnya diatas dahi sebelah kanan ADI HARYANTO;Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut Terdakwa membenarkan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada

Bahwa di bulan Mei 2013 pada saat Penggugat sedangmembersihkan tanah miliknya tersebut ada datang Tergugat denganmengatakan Kenapa tanah ini ditebas lalu di jawab Penggugat initanah saya yang dapat beli secara kredit dari tahun 1981 sampai1984..

Bahwa saksi pernah dipanggil polisi tentang tanah inilah ;Bahwa Kuasa Penggugat memperlihatkan bukti Penggugat atas buktitersebut saksi tahu, pernah melihatnya waktu diKantor Polisi ;Bahwa luas tanah Penggugat + 15 x 30 ;Bahwa wakiu itu saksi menebus tanah Penggugat dan ada yangkomplain ;Bahwa saksi hanya menebus 1 X tanah Penggugat tersebut ;Bahwa saksi masih ingat lokasi tersebut ;Bahwa saksi menebus tanah tersebut di Tahun 2010 ;Bahwa sekarang saksi tidak tinggal di lokasi tersebut ;Bahwa yang ditebas

Sebelah Barat dengan tanah Jalan Kapling .Dan tanah tersebut oleh Penggugat dipecahkan dengan ditebas alang alang setiap bulannya dengan acara diupahkan kepada orang lain dan setiaptahun dibayar PBBnya dan sejak bulan Mei 2013 tanah Penggugat tersebutdiakui Tergugat sebagai tanah milik Tergugat ;Menimbang, bahwa yang menjadi masalah menurut Penggugat adalahPenggugat memiliki tanah seluas + 450 M?

Marwi bersamasama denganTerdakwa dan Terdakwa jugalah yang telah membakar tanaman yang telah ditebas tersebut;Bahwa ada parit di sekitar lahan yang terbakar, namun saat itu kondisi paritdalam keadaan kering ;Bahwa benar alat bukti yang diajukan dipersidangan milik terdakwa untukmenebas dan membakar lahan ;Bahwa setelah terdakwa bakar lahan tidak ada turun hujan ;Bahwa ada kemungkinan kebakaran bisa merambat ke lahan yang lain,mengenai hal ini sudah kami tanyakan dan koordinasikan kepada ahli dariPertanian

Marwi bersamasama denganTerdakwa dan Terdakwa jugalah yang telah membakar tanaman yang telah ditebas tersebut;Bahwa ada parit di sekitar lahan yang terbakar, namun saat itu kondisi paritdalam keadaan kering ;Bahwa benar alat bukti yang diajukan dipersidangan milik terdakwa untukmenebas dan membakar lahan ;Bahwa setelah terdakwa bakar lahan tidak ada turun hujan sedang musimkemarau ;Bahwa ada kemungkinan kebakaran bisa merambat ke lahan yang lain,mengenai hal ini sudah kami tanyakan dan koordinasikan

Bahwa lahan yang saksi kelola berada di sebelah lahan yang di kelola olehTerdakwa dengan luas lahan lebar 10 (sepuluh) depak dan panjang 50 (limapuluh) depak;Bahwa saksi ada membakar lahan pada sore hari, dan pada malam harinya adaturun hujan namun tidak lebat/deras;Bahwa saksi membuka lahan dengan cara menebas rumput dan semak belukardi lahan tersebut dengan menggunakan 1 (satu) bilah parang dengan panjang +70 cm (tujuh puluh centimeter) bergagang kayu, kKemudian saksi membakarrumput yang telah ditebas

saksi Marwi kelola berada di sebelah lahan yang di kelolaoleh Terdakwa dengan luas lahan lebar 10 (sepuluh) depak dan panjang 50(lima puluh) depak; Bahwa terdakwa ada membakar lahan pada sore hari, dan pada malamharinya ada turun hujan namun tidak lebat/deras; Bahwa terdakwa membuka lahan dengan cara menebas rumput dan semakbelukar di lahan tersebut dengan menggunakan 1 (satu) bilah parang denganpanjang + 70 cm (tujuh puluh centimeter) bergagang kayu, kemudianterdakwa membakar rumput yang telah ditebas

lahan yang di kelola berada di sebelah lahan yang di kelola olehTerdakwa dengan luas lahan lebar 10 (Sepuluh) depak dan panjang 50 (limapuluh) depak;Bahwa terdakwa ada membakar lahan pada sore hari, dan pada malam harinyaada turun hujan namun tidak lebat/deras;Bahwa terdakwa membuka lahan dengan cara menebas rumput dan semakbelukar di lahan tersebut dengan menggunakan 1 (satu) bilan parang denganpanjang + 70 cm (tujuh puluh centimeter) bergagang kayu, kemudian terdakwaimembakar rumput yang telah ditebas

siapa yang telah menebang pisang dan coklatmilik saksi Afmedarti;Bahwa setahu saksi selama ini yang telah merawat dan memeliharatanaman pisang dan tanaman coklat yang telah ditebang oleh orang tersebutadalah saksi Afmedarti;Atas keterangan saksi dibenarkan oleh terdakwa;Menimbang, bahwa Penuntut Umum tidak mengajukan Ahli akan tetapimembacakan keterangan Ahli dipersidangan;Ahli Suryadi S, Sos, keterangan dibacakan yang pada pokoknya sebagai berikut:Benar batang pisang sebanyak 70 batang yang sudah ditebas

oleh terdakwatersebut tidak bisa lagi dipergunakan, sedangkan 10 batang coklat yangtelah ditebas oleh terdakwa masih bisa dipelihara kembali;Benar kerugian yang dialami oleh saksi Afmedarti dari 70 batang pisangtersebut adalah 1 (satu) tandan pisang dihargai Rp 60.000, dan hargatersebut merupakan harga terendah untuk 1 tanda, jadai 70 batang pisangyang rusak tersbut dapat menghasilkan dikali Rp. 60.000, jadi jumlahkerugian dari 70 batang pisang tersebut adalah Rp. 4.200.000.

Dengan demikian gugatan Penggugat tidak dapat diterima (NietOnvankelijk Verklaard )Bahwah dalam gugatan Penggugat menyebutkan sebidang tanah/kebun karetmilik Penggugat telah dirampas, dizolimi, ditebang,ditebas dihancurkan dandikuasai oleh Tergugat..... ?, perlu Penggugat ketahui bahwa Tergugatmenebas dan menguasai tanah/kebun tersebut karena tanah/kebun tersebuthak milik Tergugat yang Tergugat peroleh dengan cara membeli dengan AlmM.

T. 2)Halaman 6 dari 28 Putusan Perdata Nomor 29/Pdt.G/2020/PN MreBahwa dalam gugatan Penggugat menyebutkan juga sebidang tanah yangditebang,ditebas dikuasai oleh Tergugat adalah hak milik Penggugat dariusaha peninggalam turun temurun yang dibeli oleh Alm MASHUR BinRANCAK orang tua Ssuami Penggugat pada tahun 1971,.?, ini menunjukanbahwa gugatan Penggugat kurang para pihak gugatannya dan yangseharusnya anak dari Alm NASHUR Bin RANCAK dan anak Alm M.

Bahwa dalam gugatan Penggugat menyebutkan tanah yang telah ditebas dandikuasai oleh Tergugat seluas + 1 Ha. Sedangkan yang dijual M. SOLEHkepada Tergugat seluas % Ha dengan batasbatas : sebelah utara dengan tanah = Pendi, Kasdi, Dahlia. Sebelah Selatan dengan tanah = Hendra Bin Mahurip. Sebelah Timur dengan tanah = Hendra Sudi, Sebelah Barat dengan tanah = Sudirman, Suryati, Herdi.Ini berarti bahwa Penggugat mengetahui dan mengakui kalau M.

Putusan Perdata Nomor 29/Padt.G/2020/PN MreBahwa letak tanah yang ditanami karet ditebang olen Tergugat berada didekat sungai;Bahwa Saksi tidak tahu tahun berapa penebangan batang karet tersebutBahwa batas batas objek tanah sengketa ialah: Batas atas berbatasan dengan tanah Perumahan; Batas bawah berbatasan dengan tanah Hendra; Batas kanan berbatasan dengan tanah Sudirman; Batas kiri berbatasan dengan tanah Hasdi, Dahlia;Bahwa tanah di objek sengketa ditanami batang karet;Bahwa Saksi tahu tanah yang ditebas

olehTergugat dari suami Penggugat dengan batasbatas sebagaimana yang disebutkanPenggugat dalam gugatannya;Menimbang, bahwa setelah mempelajari gugatan Penggugat tertanggal 22Oktober 2020 serta perubahannya sebagaimana diajukan dalam persidangantertanggal 22 Desember 2020, pada pokoknya Penggugat mendalilkan bahwaTergugat telah menguasai serta menebas tanah milik Penggugat yang terletak diTalang Nanas, Kelurahan Talang Ubi Timur, Kecamatan Talang Ubi, Kabupaten PALIseluas +/ 1 hektare (yang dikuasai yang ditebas

;Bahwa setelah ditebas dengan pedang oleh terdakwa AryaPutu Ngurah Sudarma korban Nyoman Budi MahaLangkat lari kearah sepeda motor mio soul DK 5557 IXyang dibawa oleh terdakwa Putu Sumariana al. Robot,terdakwa Putu Sumariana al. Robot melihat korban larisempoyongan dan hamper jatuh dekat sepeda motorYamaha mio soul, Kemudian terdakwa Putu Sumarianaal. Robot mendekatinya dan menebaskan pedang kearahkorban Nyoman Budi Maha langkat al.

Robot melihat korbanberusaha menangkis dengan menyilangkan tangannya didepan wajahnya.Bahwa setelah ditebas dengan pedang oleh terdakwa AryaPutu Ngurah Sudarma korban Nyoman Budi MahaLangkat lari kearah sepeda motor mio soul DK 5557 IXyang dibawa oleh terdakwa Putu Sumariana al. Robot,terdakwa Putu Sumariana al. Robot melihat korban lari11sempoyongan dan hamper jatuh dekat sepeda motorYamaha mio soul, Kemudian terdakwa Putu Sumarianaal.

.; Bahwa beberapa hari sebelumnya Terdakwa pernah membakar sarangtawon diatas tanah terserbut menggunakan rumput dan ilalang yang kering Bahwa diatas lahan Terdakwa ada tumbuh pohon kelapa sawit dan masihbanyak terdapat semak belukar yang sudah ditebas Terdakwa sehinggasemak belukar tersebut sudah kering;Halaman 11 dari 19 Putusan Nomor 479/Pid.Sus/2016/PN.Bls Bahwa akibat terbakarnya lahan Terdakwa tersebut, lahan yangbersebelahan dengannya juga ikut terbakar yaitu lahan Saksi HASAN BASRIdan Saksi

Bengkali; Bahwa benar kebakaran itu terjadi pada HariKamis tanggal 31 Maret 2016 sekira pukul 18.00 WIB; Bahwa benar beberapahari sebelumnya Terdakwa pernah membakar sarang tawon diatas tanahterserbut menggunakan rumput dan ilalang yang kering; Bahwa benar diataslahan Terdakwa ada tumbuh pohon kelapa sawit dan masih banyak terdapatsemak belukar yang sudah ditebas Terdakwa sehingga semak belukar tersebutsudah kering; Bahwa benar akibat terbakarnya lahan Terdakwa tersebut, lahanyang bersebelahan dengannya

Bengkali; Bahwa benar kebakaran itu terjadi pada HariKamis tanggal 31 Maret 2016 sekira pukul 18.00 WIB; Bahwa benar beberapahari sebelumnya Terdakwa pernah membakar sarang tawon diatas tanahterserobut menggunakan rumput dan ilalang yang kering; Bahwa benar diataslahan Terdakwa ada tumbuh pohon kelapa sawit dan masih banyak terdapatsemak belukar yang sudah ditebas Terdakwa sehingga semak belukar tersebutsudah kering; Bahwa benar akibat terbakarnya lahan Terdakwa tersebut, lahanyang bersebelahan dengannya

berfungsi, artinya apabila akan dipergunakanlagi maka barang/benda tersebut dalam hal ini adalah tanaman maka harus melaluiperlakuan khusus baru kemudian dapat dipergunakan kembali;Menimbang, bahwa dengan demikian maka Terdakwa telah menghendaki (willen)untuk menebas/ menebang tanaman berupa tanaman pisang, karet dan durian yangsebelumnya ditanami oleh saksi SHARUL dan mengetahui (weten) dengan caramenginsafi bahwa dengan rusaknya tanaman, maka tanaman tidak akan tidaksebagaimana awalnya sebelum ditebas

Jambi Luar Kota Kabupaten Muaro Jambi, terdakwa ada mencincang/menebas tanaman pisang, tanaman karet dan tanaman durian.Menimbang, bahwa benar ketarangan saksi RUSLI dan saksi JAMAIN perbuatanterdakwa menebas tanaman pisang, karet dan durian di tempat saksi SHARUL berkebun.Sebagaimana pula keterangan saksi SHARUL yang menyatakan saksi SHARUL telahmenanam sebanyak 1000 (seribu) batang, Tanaman Duren 3 (tiga) batang dan pohonKaret 350 (tiga ratus lima puluh ) batang, tanaman tersebut telah dicincang/ ditebas

olehterdakwa ;Menimbang, bahwa Penasihat Hukum terdakwa dalam pledoinya menyatakantanaman pisang dan karet yang ditebas oleh terdakwa bagian atasnya saja sehinggatanaman dapat bertunas kembali oleh karenanya unsur ini tidak terbukti.Menimbang, bahwa terhadap pembelaan tersebut Majelis Hakim berpendapatdengan memperhatikan ketentuan membuat tidak dapat dipakai lagi (onbruikbaar maken)mempunyai akibat bahwa benda/barang tersebut tidak dapat berfungsi secara normal atautidak berfungsi, artinya apabila

Roaini bin Bahrun, umur 61 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,bertempat tinggal di Dusun Sangteng, RT.11/RW.06 Desa Segedong,Kecamatan Tebas, Kabupaten Sambas, saksi tersebut memberikanketerangan di bawah sumpah, yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal Pemohon dan Pemohon II karena saksi adalahabang kandung Pemohon sedangkan Pemohon Il sebagai adik iparsaksi; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami istri yang menikahsecara sirri pada bulan Januari 2002 dirumah orang tua Pemohon II diTebas

, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,bertempat tinggal di Dusun Limau Manis, RT.10/RW.05 Desa Segedong,Kecamatan Tebas, Kabupaten Sambas, Saksi tersebut memberikanketerangan di bawah sumpah, yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa, saksi kenal Pemohon dan Pemohon II karena saksi adalahsaudara sepupu dari Pemohon II sedangkan Pemohon adalah suamidari Pemohon II;Bahwa, Pemohon dan Pemohon II adalah suami istri yang menikahsecara sirri pada bulan Januari 2002 dirumah orang tua Pemohon II diTebas

kecamtan Argapuratersebut adalah terdakwa Ujang Supriatna;e Bahwa yang dirusak oleh terdakwa adalah kaca pintu dan meja kantorKecamatan Argapura;e Bahwa sepengetahuan saksi, terdakwa mendatangi ke Kantor KecamatanArgapura dengan mengendarai sepeda motor dan setelah terdakwa memarkirkansepeda motornya, lalu terdakwa berjalan sambil membawa golok masuk kekantor Kecamatan Argapura dan langsung menebaskan goloknya ke kaca pintuKantor Kecamatan Argapura;e Bahwa kaca pintu kantor kecamatan Argapura yang ditebas

kecamtan Argapuratersebut adalah terdakwa Ujang Supriatna;e Bahwa yang dirusak oleh terdakwa adalah kaca pintu dan meja kantorKecamatan Argapura;Bahwa sepengetahuan saksi, terdakwa mendatangi ke Kantor KecamatanArgapura dengan mengendarai sepeda motor dan setelah terdakwa memarkirkansepeda motornya, lalu terdakwa berjalan sambil membawa golok masuk kekantor Kecamatan Argapura dan langsung menebaskan goloknya ke kaca pintuKantor Kecamatan Argapura;Bahwa kaca pintu kantor kecamatan Argapura yang ditebas

kejadian pengrusakan kaca pintu dan meja kantor Kecamatan Argapuraterjadi pada hari Rabu tanggal 13 Nopember 2013 sekitar jam 16.00 wibbertempat di Kantor Kecamatan Argapura Kabupaten Majalengka;Bahwa pada saat kejadian pengrusakan tersebut, saksi berada di depan bersamasaksi Dedi Rosma Sukarna dan saksi melihat pada saat terdakwa datang ke kantorKecamatan Argapura dan terdakwa membawa golok;Bahwa pada saat terdakwa datang ke kantor Kecamatan tidak mengacungacungkan goloknya;Bahwa kaca pintu yang ditebas

benar foto meja yang ada didalam berkas perkara ini adalah meja yangditebas dengan menggunakan golok oleh terdakwa;Bahwa tidak ada yang lain selain kaca pintu dan meja yang dirusak oleh terdakwa;Bahwa setelah terdakwa memecahkan kaca pintu dengan golok dan membacokangoloknya ke meja setelah kejadian itu ada yang mengamankan goloknya yaitusaksi Mulyadi;Bahwa pada saat itu keadaan pintu ruang rapat dalam keadaan terbuka;Bahwa kaca pintu yang tebas oleh terdakwa menjadi pecah dan kaca yang pecahakibat ditebas

Jusup (ayahTergugat II) sehingga dengan demikian maka penebasan serta pematokan (pendudukan) yangdilakukan oleh Tergugat IIdiatas tanah obyek sengketa tidak berdasarkan alas hak yang sah.Menimbang, bahwa dipersidangan saksi Birung pada pokoknya menerangkan bahwasaksi adalah temen dari Alm Mukri Husin Siregar dan ketika Alm Mukri Husin Siregarmembuka lahan saksi sudah menerangkan bahwa lahan yang dibuka (ditebas ) oleh Alm MukriHusin Siregar sudah ada pemiliknya akan tetapi saksi tidak tahu siapa

pemiliknya dan saksi jugatidak mengetahui batasbatas tanah yang dibuka (ditebas) oleh Alm Mukri Husin Siregar.Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi Birung tersebut Majelis berpendapatbahwa saksi tidak mengetahui siapa pemilik lahan yang dibuka (ditebas) oleh Alm Mukri HusinSiregar dan saksi juga tidak mengetahui batasbatas yang jelas tanah yang dibuka (ditebas) olehAlm Mukri Husin Siregar, sehingga dengan demikian keterangan saksi Birung tidak dapatmenjelaskan dengan pasti apakah tanah yang

ditebas oleh Alm Mukri Husin Siregar adalah tanahobyek sengketa ataukah bukan dan selain itu keterangan saksi Birung bertentangan dengan buktiSurat P6 s/d P 9 serta bukti P13 s/d P15, dimana apabila tanah obyek sengketa ada yangmenguasai maka surat keterangan tanah sebagaimana bukti P6 s/d P 9 serta bukti P13 s/d P15tidak akan dikeluarkan oleh pihak Desa.Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan bukti P16 diperoleh fakta bahwa Tergugat Imenguasai tanah berdasarkan Surat Keterangan Kebon tanggal 13

Bahwa Adapun cara terdakwa Madi melakukan penganiayaan terhadapsaksi adalah dengan cara membacok/ ditebas dengan menggunakanparang/ kelewang dengan cara memegang parang/ pedang denganmenggunakan kedua tangan terdakwa Madi lalu terdakwa mengangkatparang/ pedang kemudian melayangkan parang/ pedang itu dari arahsamping dan kadang menyerong. Bahwa benar terdakwa Madi membacok/ menebaskan pedang/ parangkearah saksi sebanyak 3 kali.

Bahwa cara terdakwa Madi melakukan penganiayaan terhadap saksiSutan Panalu Sihombing Alias Sioppung adalah dengan cara membacok/ditebas dengan menggnakan parang/ pedang. Bahwa saksi tidak mengetahui berapa kali terdakwa Madi menebaskanparang/ pedang tersebut terhadap saksi Sutan Panalu Sihombing AliasSioppung.

Saksi DOBLOT alias WAYAN NAMA Bahwa saksi telah ditebas oleh terdakwa dengan menggunakan kapak kearahpaha, dada dan telapak sebanyak 3 (tiga) kali dan memukul berkalikalihingga sampai jatuh; Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal 21 Juni2017sekitarPukul11.30WITA, bertempat di Banjar Dinas Dajan Pura, DesaSidetapa, Kecamatan Banjar Kabupaten Buleleng; Bahwa posisi pada saat itu saksi sedang tidur sedangkan terdakwa denganposisi berdiri; Bahwaakibat tebasan dan pukulan yang dilakukan

oleh terdakwa tersebutsaksi mengalami rasa sakit atau mengalami lukaluka dan bersimbah darah Bahwa saksi sempat opname selama 3 (tiga) hari di Rumah Sakit ParamaSidhi Singaraja; Bahwa alasan terdakwa menebas dan memukul saksi karena saksi belummengembalikan uang terdakwa; Bahwa saksi ditebas oleh terdakwa dengan menggunakan kapak; Bahwa terdakwa telah memberikan biaya perawatan dan santunan kepadasaksi dan keluarga sebesar Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah);Halaman 5 dari 14 Putusan Nomor: 106/Pid.B