PUTUSANNomor 457 K/MIL/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana militer pada tingkat kasasi telah memutuskansebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : IRWANSYAH;Pangkat/NRP : Serda/528227;Jabatan : Bintara Elektronika Dishar Satrad 233Sabang;Kesatuan : Kosekhanudnas III Medan;Tempat lahir : Sabang;Tanggal lahir : 19 Januari 1982;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kewarganegaraan : Indonesia ;Agama : Islam ;Tempat tinggal : Komplek Walet Satrad

dinyatakan lulus dilantik dengan pangkat Prada NRP 528227,kemudian dilanjutkan dengan Sejursarta Monrad Angkatan VII di LanudSulaiman Bandung, kemudian pada tahun 2003 mengikuti BintrampilRadar Thomson Angkatan VII di Depo 50 Ladud Adi Soemarmo Solo,pada tahun 2006 mengikuti Sejurlata Angkatan VII di Skadik 402 di LanudAdi Soemarmo Solo, pada tahun 2014 mengikuti Setukba Angkatan XXVIdi Skadik, setelah selesai selanjutnya tugaskan di Satrad 233/Sabangsampai dengan sekarang dengan jabatan Bintara Elektronika

Hawi telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja dan tanpa hak mendistribusikan dan/ atau mentransmisikan Informasi Elektronika dan atau Dokumen Elektronik yang memilki muatan Penghinaan atau Pencemaran nama baik ;

Surat Perjanjian Indent tertanggal 10 Desember 2014 ;Bahwa saat Penggugat akan mengurus untuk mengeluarkan barangbarangsebagaimana diuraikan pada Point Nomor 1 Sub Point Nomor 1.1, 1.2 dan 1.3tersebut diatas, ternyata oleh Tergugat dikatakan bahwa barangbarang yangPenggugat import tidak dapat masuk dalam Wilayan Hukum RepublikIndonesia karena tidak ada izin dari instansi Penerbit Izin dalam hal ini DirekturJenderal Industri Logam, Mesin, Alat Transportasi Dan Elektronika (Ilmate)Departemen Perindustrian

dan Perdagangan (DEPERINDAG) ;Selanjutnya Tergugat menyarankan agar Penggugat mengurus SuratPertimbangan Teknis ke Direktur Jenderal Industri Logam, Mesin, AlatTransportasi Dan Elektronika (Ilmate) Departemen Perindustrian danPerdagangan (DEPERINDAG) supaya barangbarang yang Penggugat importmendapat persetujuan pengeluaranBahwa Tergugat kemudian menawarkan jasa untuk mengurus SuratPertimbangan Teknis ke Direktur Jenderal Industri Logam, Mesin, AlatTransportasi Dan Elektronika (Ilmate) Departemen

PertimbanganTeknis terS@bUut 922 onan nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nceBahwa kemudian Penggugat dengan segala daya dan upaya berupayamengurus sendiri Surat Pertimbangan Teknis yang selalu diminta olehTergugat dan akhirnya setelan bersusah payah, Penggugat berhasilmendapatkan Surat Pertimbangan Teknis Nomor 854/ILMATE/PERTEKSNI/12/2015, Perihal : Pertimbangan Teknis SNI Wajib BjLAS tertanggal 31Desember 2015 yang ditandatangani oleh Direktur Jenderal Industri Logam,Mesin, Alat Transportasi Dan Elektronika

SuratPertimbangan Teknis tersebut ke Tergugat ;Halaman 13 dari 70 halaman Putusan Perkara Nomor 54/G/2018/PTUN.BDG10.11.12.Bahwa setelah menerima Surat Pertimbangan Teknis tersebut ternyataTergugat berubah menjadi mempermasalahkan tentang Wajib SNI dan katakata "AKAN" yang tertera dalam Surat Pertimbangan Teknis tersebut,sementara itu Instansi Penerbit Izin dalam hal ini Dirjen Ilmate secara tegasmenyatakan bahwa Terhadap produk BjLAS yang digunakan sebagai bahanbaku industry otomotif, peralatan listrik dan elektronika

diatur dalam PeraturanDirektur Jenderal Industri Logam Mesin Tekstil dan Aneka Nomor 09/ILMTA/PER/4/2009 adalah tidak termasuk dalam ketentuan SNI Wajib ;Berdasarkan fakta tersebut jelas telah terjadi perbedaan persepsi antaraTergugat dengan Direktur Jenderal Industri Logam, Mesin, Alat TransportasiDan Elektronika (Ilmate) Departemen Perindustrian dan Perdagangan(DEPERINDAG) sehubungan dengan diterbitkannya Surat PertimbanganTeknis tersSebut ; 22 Bahwa penolakan Tergugat terhadap Surat Pertimbangan

MEGA ELEKTRONIKA JAYA. Dkk
Terbanding/Tergugat I : RIA PUSPITA SARI
Terbanding/Tergugat II : DIBYO SUTIMAN, SH
Terbanding/Tergugat III : NOTARIS SARI NITIYUDO, SH
Terbanding/Tergugat IV : PT. BANK RABOBANK INTERNASIONAL INDONESIA Kantor Cabang Semarang
Terbanding/Turut Tergugat : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA SEMARANG

MEGA ELEKTRONIKA JAYA, Jalan Purwosari RayaNo. 31 RT.04/10 Kel. Rejosari Kec. Semarang Timur, KotaSemarang, dalam hal ini diwakili oleh SURYADARMAN,selaku Direktur Utama dan oleh karenanyabertindakuntuk dan atas nama PT. MEGA ELEKTRONIKA JAYA,selanjutnya disebut sebagai Pembanding I semulaPenggugat ;2. SETYOWATI, Warga Negara Indonesia (WNI), Umur 69Tahun, Lahir tanggal 27 November 1949, NIK337403671149 0002, Ibu Rumah Tangga, alamat Jl.Rejosari 04 No.09, RT/RW 004/ 010 Kel.

Mega Elektronika Jaya Nomor 1 tanggalO01 Mei 2013 Hendro Prasetyo, SH. yang menyatakan bahwaSuryadarman sebagai Direktur Utama perseroan dan memiliki 720 (tujuhratus dua puluh) saham dalam perseroan tersebut ;Bahwa dengan demikian Akta Kuasa Nomor 07 tanggal 03 Oktober 2017batal demi hukum (null and void) ;25.

Mega Elektronika semula Penggugat sekarangsebagai Pembanding, yang maksudnya memohon pemeriksaan bandingterhadap atas putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor 400/Pdt.G/2020/PN Smg, tanggal 5 Nopember 2020 tersebut ;2.

Mega Elektronika Jaya (Penggugat I), sehingga dalil Para Penggugat tersebut haruslah ditolak ;48. Dalil lain yang disampaikan oleh Para Pembanding mengenaiAkta Kuasa Nomor 07 tanggal O03 Oktober 2017 juga sangatmenyesatkan dan mengaburkan fakta yang ada.

Mega Elektronika Jaya (in casu Pembanding 1!) yang telahdibuat berdasarkan iktikad baik oleh dan antara para pihak ;62.

Menyatakan Terdakwa FRENKY PARULIAN telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja dan tanpa hak, mengirimkan Informasi Elektronika dan/atau Dokumen Elektronik yang berisi ancaman kekerasan atau menakut-nakuti yang ditujukan secara pribadi; ---------------------------------------------------------------2.

Mengirimkan Informasi Elektronika dan/atau dokumen Elektronik yangberisi ancaman kekerasan atau menakutnakuti yang ditujukan secarapribadi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, Terdakwadihubungkan dengan barang bukti yang diajukan Penuntut Umum di Persidangan,maka Majelis Hakim berpendapat semua unsur dari Pasal 29 Jo Pasal 45 ayat (3)UURI No.11 Tahun 2008 tentang ITE telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana

Menyatakan Terdakwa FRENKY PARULIAN telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja dantanoa hak, mengirimkan Informasi Elektronika dan/atau DokumenElektronik yang berisi ancaman kekerasan atau menakutnakuti yangditujukan secara pribadi; 2.

Foto kopi ljazah Sekolah Tinggi Elektronika Dan Komputer No. Seri ljazah :573022018001557 tanggal 10 September 2018 atas nama Muhartin, dantelah disesuaikan dengan aslinya, ..................selanjutnya diberi tanda P6;7. Foto kopi Ijazah Sekolah Dasar tahun Pelajaran 2006/2007 No.

HarjosariKecamatan Bawen Kabupaten Semarang (Bukti P5), Foto kopi Ijazah SekolahTinggi Elektronika Dan Komputer No. Seri ljazah : 573022018001557 tanggal 10September 2018 atas nama Muhartin (Bukti P6), Foto kopi Ijazan SekolahDasar tahun Pelajaran 2006/2007 No. DN03 Dd 0160320 tanggal 23 Juni 2007atas nama Muhartin (Bukti P7), dan Foto kopi ljazan Sekolah MenengahPertama tahun Pelajaran 2009/2010 No.

., MH , perobuatan terdakwatelah memenuhi unsure Pasal 45 ayat (1) dan Pasal 27 ayat (4) UU RINo.11 Tahun 2008 tentang Informasi dan Transaksi Elektronika Bahwa benar menurut BALIAN ZAHAB BIN SIBLUN MUHAMMAD dosenpada Fakultas Hukum Universitas Bangka Belitung perbuatan telahmemenuhi unsur Pasal 45 ayat (1) dan Pasal 27 ayat (4) UU R.I No.11Tahun 2008 tentang Informasi dan Transaksi Elektronika. Bahwa benar menurut SYOFIAN KURNIAWAN, S.T.

ARY FITRIA NANDINI, S.H., MH , perobuatan terdakwatelah memenuhi unsure Pasal 45 ayat (1) dan Pasal 27 ayat (4) UU RINo.11 Tahun 2008 tentang Informasi dan Transaksi Elektronika Bahwa benar menurut BALIAN ZAHAB BIN SIBLUN MUHAMMAD dosenpada Fakultas Hukum Universitas Bangka Belitung perbuatan telahmemenuhi unsure Pasal 45 ayat (1) dan Pasal 27 ayat (4) UU R.I No.11Tahun 2008 tentang Informasi dan Transaksi Elektronika. Bahwa benar menurut SYOFIAN KURNIAWAN, S.T.

No.11 Tahun 2008 tentang Informasi danTransaksi Elektronika;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Menyatakan terdakwa FARAMITA OTTO alias TIWI, terbukti secara sah danmenyakinkan menurut hukum melakukan tindak pidana Dengan sengaja dantanpa hak mendistribusikan dan/atau mentransmisikan dan atau membuatdapat diaksesnya informasi elektronik dan atau dokumen elektronika yangmemiliki muatan penghinaan dan atau pencemaran nama baik, sebagaimanayang kami dakwakan yakni melanggar pasal 27 ayat (3) Undangundang No. 11tahun 2008 jo pasal 45 ayat (1) tentang informasi dan transaksi elektronik2.

Bolaang Uki Kabupaten BolaangMongondow Selatan atau setidak tidaknya disuatu tempat yang masih masuk dalam DaerahHukum Pengadilan Negeri Kotamobagu yang berwenang mengadilinya dengan sengajadan tanpa hak mendistribusikan dan/atau mentransmisikan dan atau membuat dapatdiaksesnya informasi elektronik dan atau dokumen elektronika yang memiliki muatanpenghinaan dan atau pencemaran nama baik yakni terhadap korban Natalia Marwanyang dilakukan oleh terdakwa dengan caracara sebagai berikut :Pada waktu dan

Unsur dengan sengaja atau tanpa hakMenimbang, bahwa menyimak inti Pasal 27 ayat (3) Undang undang Informasitransaksi Elektronika, mensyaratkanadanya kesengajaan dalam perbuatan yang dilakukanoleh pelaku, dimana mensyaratkan adanya suatu sikap batin si pelaku yang mendorong atausetidaknya menyertai si pelaku saat melakukan tindak pidana, oleh karena itu tolak ukuruntuk menilaisengaja tersebut adalah dari perbuatanperbuatan yang nampak dari sipelaku, sehingga sengaja tersebut haruslah mempunyai batasan

PUTUSANNomor : 1526/Pdt.G/2009/PA .NgjBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESAPengadilan Agama Nganjuk yang mengadili perkara perdata pada tingkat pertamatelah menjatuhkan keputusan sebagai berikut dalam perkara antara :PENGGUGAT umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada, tempat tinggal diKabupaten Nganjuk, sebagai "PENGGUGAT";MELAWANTERGUGAT. umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan teknisi elektronika, tempat tinggal diKota Jakarta pusat, sebagai "TERGUGAT"; Pengadilan

PA.Sim.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Simalungun yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara cerai gugat antara:Penggugat, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan DIII Ekonomi,pekerjaan ibu rumah tangga, tempat kediaman diKecamatan Bandar, Kabupaten Simalungun, selanjutnyadisebut sebagai "PENGGUGAT;MelawanTergugat, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan DIII Elektronika

Menyatakan Terdakwa KAHARUDIN Bin JAHYA terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Nahkoda yang yangmengoperasikan kapal yang tidak memenuhi persyaratan perlengkapanHalaman 1 dari 21 Putusan Nomor 152/Pid.Sus/2019/PN Dumnavigasi dan/atau navigasi elektronika kapal dan tanpa dilengkapi denganperangkat komunikasi radio dan kelengkapannya sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 306 Jo Pasal 131 ayat (1); DAN Pasal 307 JoPasal 131 ayat (2) UndangUndang Republik Indonesia

JAHYA pada hari Senin, tanggal11 Februari 2019 sekitar pukul 17.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatuwaktu lain dalam bulan Februari tahun 2019, bertempat di Perairan SungaiPakning Kabupaten Bengkalis Indonesia pada posisi 01 18 635 U 102 11230 T atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Dumai yang berwenang memeriksadan mengadili perkaranya, yang mengoperasikan kapal yang tidak memenuhipersyaratan perlengkapan navigasi dan/atau navigasi elektronika

Nomor 17tahun 2008 tentang Pelayaran bahwa Kapal sesuai dengan jenis, ukuran, dandaerah pelayarannya wajib dilengkapi dengan perlengkapan navigasidan/atau navigasi elektronika kapal yang memenuhi persyaratan; Bahwa berawal ketika saksi Beby Prasetyo Wibowo dan saksi Vrede Firdaus(Kadivsenbah dan Kadevsin KRI Sembilang850) yang sedang melaksanakanpatroli dengan KRI Sembilang850 melaksanakan operasi di daerahPerairan Sungai Pakning Kabupaten Bengkalis atau pada posisi 0121'861U10210' 759 T, kemudian

Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) tas kecil berisi software Perpustakaan Elektronika &Multimedia Pembelajaran Interaktif untuk Sekolah Dasar/SekolahDasar Luar Biasa (SD/SLB) Harmoni Edu Paket 2 yang berisi 74(tujun puluh empat) keping CD; Buku Petunjuk Instalasi dan penggunaan 1 (satu) buah; 1 (satu) buah Secure Dongel; Surat dari Pusat Teknologi Informasi dan KomunikasiPendidikan (Pustekom) Kementerian Pendidikan Dan KebudayaanNomor 1361/P1.1/LL/2012 tanggal 17 April 2012 kepada Direktur

kenal dengan Terdakwa sejaktahun 2001 di Yonif 125/Smb namun tidak adahubungan keluarga.Bahwa Saksi sebagai Pengurus Primkopad Yonif125/Smb sejak tahun 2006 dengan jabatan PokAdministrasi.Bahwa Terdakwa menjabat sebagai Komurben(Koperasi urusan Bendahara Lettu Inf Suwito)sebagai Ketua, Serda Sunarto sebagaiKomunirkop.Bahwa sepengetahuan Saksi atas penyampaianKomisaris urusan usaha (dijabat Koptu AkimSurbakti ) karena Terdakwa tidak membayarhutang di Toko Nasional kabanjahe, berupahutang belanja elektronika

Suprapto No.1 KabanjaheTanahKaro, Sumut.Pada pokoknya menerangkan sebagai berikutPMenimbang :OditursebagaiBahwa Saksi kenal dengan Terdakwa sejaktahun 2001 di Yonif 125/Smb, namun tidak adahubungan keluarga.Bahwa Saksi sejak tahun 2004 menjadi PegawaiToko Primkopad = Yonif 125/Smb, Terdakwajabatan sebagai Komurben.Bahwa awal terungkapnya kasus ini, karenaSaksi ditelepon oleh Sdr Candhra pemilikToko elektronika Nasional yang berdomisilidi Kabanjahe melalui Hp pada tanggal 25November 2007 sekira pukul

10.00 Wib yangmenerangkan bahwa Serka Supiyadi membayarpelunasan elektronika di Toko Nasional hanyadibayarkan sebesar Rp. 10.000.000,sedangkan hutang yang tercatat Rp.16.000.000, , sehingga Sdr Candhramengatakan kepada Saksi Tolong dicekkan,mengapa Serka Supiyadi' berbuat demikian,sehingga Saksi melaporkan kepada Saksi V Koptu) Akim Surbakti, kemudian jawaban KoptuAkim = Surbakti akan menindaklanjuti, danselanjutnya Akim Surbakti melaporkan kepadaLettu Inf Suwito.Bahwa dalam waktu sebulan kemudian

Bahwa Saksi sebagai rekanan dari KoperasiYonif 125/Smb dibidang elektronika.3. Bahwa cara pembelian barang elektronikaterlebih dahulu diberitahukan melaluitelepon atau surat dari Saksi VII KopdaHasidin, Saksi V Kopda Akim Surbakti atauTerdakwa, sedangkan yang mengambil barangbarang tersebut adalah anggota sendiri yangberminat.4.

Bahwa pembayaran elektronika secara tunaidan pembayaran dari Koperasi adalah Terdakwasendiri.o, Bahwa pada tahun 2007 yang tanggal danbulannya Saksi sudah lupa Terdakwa membayarhutang ke Toko Nasional milik Saksi yangpada saat itu Bon Koperasi sejumlah Rp.16.000.000, (tidak ingat lagi), akan tetapipembayarannya dibayarkan sebesar Rp.10.000.000, , sehingga tersisa Rp.6.000.000, lagi.6.

fasilitas sekolah belumlengkap;Bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkan.Saksi MUHAMMAD ASLAN ABDULLAH .SPd, dibawah sumpah menerangkanpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal terdakwa, namun tidak ada mempunyai hubungan keluargahanya mempunyai hubungan pekerjaan;Bahwa saksi ada memberikan keterangan diwaktu diperiksa Penyidik dalam bentukBerita Acara Pemeriksaan dan itu sumuanya sudah benar;Bahwa saksi adalah sebagai Guru di SMKN Labuan dan bertugas juga sebagaiprogram elektronika

sejak tahun 2009;Bahwa saksi tahu ada pengadaan untuk Program elektronika tahun 2008 dari danaHibah akan tetapi barangnya tidak ada dalam inventaris barang;Bahwa saksi tahu untuk pengadaan barangbarang tersebut bersama ociloskop barudiadakan untuk tahun 2010;Bahwa saksi untuk di SMKN Labuan ada menerima dana bantuan yang berasal daridana SMM dan BOMM dan tidak tahu dari mana sumbernya dan juga tidak tahukapan menerimanya;Bahwa saksi tahu pengadaan elektronik yang fiktif untuk tahun 2008 tersebut

senilai Rp. 73.500.000, (tujuh puluh tiga juta lima ratus ribu rupiah);e SSarana TIK Penunjang Perpustakaan/Elektronika dan Multimedia Interaktif senilaiRp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah).Sehingga total pengadaan yang dilaksanakan oleh PT.

Bahwa rincian diskon sebesar Rp. 65.819.500, (enam puluh lima juta delapan ratussembilan belas ribu lima ratus rupiah) tersebut sebagai berikut:Pembelian Buku Pengayaan Pengetahuan, Buku Keterampilan dan BukuReferensi sebanyak 2634 Exemplar senilai Rp. 81.500.000, (delapan puluhsatu juta lima ratus ribu rupiah) diberikan potongan harga (discount) sebesarRp. 32.600.000, (tiga puluh dua juta enam ratus ribu rupiah) ;Pengadaan Alat Peraga Pendidikan, Alat Kesenian dan Sarana PenunjangPembelajaran/Elektronika

senilai Rp. 73.500.000, (tujuh puluh tiga juta lima ratusribu rupiah) + Pengadaan Sarana TIK Penunjang Perpustakaan/Elektronika danMultimedia Interaktif senilai Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) diberikantotal potongan harga (discount) sebesar Rp. 33.219.500, (tiga puluh tiga juta dua ratussembilan belas ribu lima ratus rupiah);19 Bahwa nilai jumlah total discount tidak di cantumkan dalam kwitansi pembayaranuntuk ketiga item pesanan (Buku Pembelajaran, alat Peraga,dan sarana TIK)jumlahnya

. : Prada/544548;Jabatan : Ta Elektronika Posek;Kesatuan : Kosekhanudnas II Medan;Tempat lahir : Merbau;Tanggal lahir : 15 Maret 1994;Jenis kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Agama : Islam;Tempat tinggal : Mess Jatayu Kosekhanudnas III, Medan;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan:1.

Nomor 536 K/MIL/2017Bandung, selesai pendidikan ditugaskan di Kosekhanudnas Ill Medansampai dengan melakukan tindak pidana dalam perkara ini masih berdinasaktif dengan pangkat Prada NRP. 544548 jabatan Ta Elektronika PosekKosekhanudnas III;. Bahwa pada tanggal 7 September 2016 sekira pukul 16.00 WIB Terdakwatanpa izin dari Dandenma Kosekhanudnas Ill keluar dari rumah kediamanPangkosekhanudnas Ill menjumpai Saksi2 (Sdr.

Melakukan manipulasi, penciptaan, perubahan, penghilangan,pengrusakan Informasi dan /atau dokumen elektronika dengan tujuan agarInformasi Elektronik dan/atau Dokumen Elektronik tersebut dianggap seolah olah data yang otentik.

dilarang sewaktu terdakwamendaftar menjadi mitra grab dan tertuang dalam Kode Etik Mitra Grab Car danketentuan etrsebut telah disampaikan dan telah disetujui oleh mitra grabpadasaat melakukan pendaftaran.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatasmaka dengan demikian menurut Majelis Hakim unsur Dengan sengaja dantanpa hak atau melawan hukum telah terpenuhi menurut hukum.Ad.3.Unsur Melakukan manipulasi, penciptaan, perubahan, penghilangan,pengrusakan Informasi dan /atau dokumen elektronika

dengan tujuan agarInformasi Elektronika dan/atau Dokumen Elektronika tersebut dianggapseolah olah data yang otentikHalaman 38 dari 45 Putusan Nomor 226/Pid.Sus/2020/PN DpsMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur ini bersifat alternatif,maka apabila salah satu sub unsur telah terbukti tidak perlu dibuktian sub unsurlainnya dan unsur ini dianggap telah terbukti.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Informasi Elektronikberdasarkan Pasal 1 angka 1 UU tentang Informasi dan Transaksi Elektronikaadalah

menabrak daerah perumahan dangedung, hal tersebut dikarenakan driver menggunakan aplikasi lain untukmembuat fake GPS (GPS palsu)untuk melakukan routing map yaitu melakukanmanipulasi atau perubahan tehadap posisi titik GPS yang sebenarnya dengancara menempatkan titik GPS palsu (Fake GPS) pada titik pusat keramaianmasyarakat atau pusat orderan, padahal driver tidak berada di titikk GPStersebut.Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim dengan demikian makaunsur manipulasi Informasi dan /atau dokumen elektronika

dengan tujuan agarInformasi Elektronika dan/atau Dokumen Elektronika tersebut dianggap seolah olah data yang otentik* telah terpenuhi menurut hukum.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 35 Jo Pasal 51Ayat (1) UU RI No. 19 tahun 2016 tentang perubahan atas UU No. 11 Tahun2008 tentang Informasi dan Transaksi Elektronik, telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatifkedua

produkelektronika yang beredar di pasar/wilayah Indonesia wajib dilengkapidengan petunjuk penggunaan dan kartu jaminan/garansi purna jual dalamBahasa Indonesia, sebagaimana diatur dalam Peraturan Menteri PerdaganganNomor 19/MDAG/PER/5/2009 tentang Pendaftaran Petunjuk Penggunaan(Manual) dan Kartu Jaminan/Garansi Purna Jual dalam Bahasa Indonesia bagiProduk Telematika dan ElektronikaPeraturan Menteri mengenai kewajiban melengkapi petunjuk penggunaandan kartu jaminan produk telematika dan produk elektronika

HS8517.12.00.00 termasuk dalam jenis barang yang wajib berlabel dalamBahasa Indonesia, sebagaimana diatur dalam Peraturan Menteri PerdaganganPage 11 of 20 Putusan 264/Pid.Sus/2017/PN.Smg.Nomor 73/MDAG/PER/9/2016 tentang Kewajiban Pencantuman Label dalamBahasa Indonesia pada Barang.Bahwa sesuai ketentuan Pasal 2 ayat (1) Peraturan Menteri PerdaganganNomor 19/MDAG/PER/5/2009 tentang Pendaftaran Petunjuk Penggunaan(Manual) dan Kartu Jaminan/Garansi Purna Jual dalam Bahasa Indonesia bagiProduk Telematika dan Elektronika

, setiap produk telematika yangdiproduksi dan/atau diimpor untuk diperdagangkan di pasar dalam negeriwajib dilengkapi dengan petunjuk penggunaan dan kartu jaminan dalamBahasa Indonesia.Telepon Selular (Cellular Telephone) termasuk salah satu produk yangdiwajibkan untuk dilengkapi petunjuk penggunaan dan katu jaminan dalamBahasa Indonesia.Yang wajib melakukan pendaftaran petunjuk penggunaan dan kartu jaminanproduk telematika dan produk elektronika adalah produsen untuk produkyang diproduksi dalam

Saksi YULIYANTO ; e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sejak tahun 2002 sebagairekan bisnis dimana saksi adalah supplier barang elektronika dikios milik Pemohon: =220e2eeeeeee eeee Bahwa saksi kenal dengan anakanak Pemohon karena sudahbeberapakali ke rumah Pemohon tetapi belum pernah bertemudengan suaminya ; onee Bahwa suami Pemohon bernama Pak Budi sudah meninggalpada tahun 2014 ; cnceecenec nce c cece ence nec eneceneenneeneesBahwa Pemohon mempunyai dua orang anak yaitu WakhidBagas Kuncoro Putra

bulan Mei2008 sebelum anak Terdakwa lahir ; Bahwa Terdakwa mengkonsumsi Ganja tetapi belummerasa tergantung pada pemakaian Ganja ;BahwaTerdakwa mengkonsumsi dengan caramencampurkan ganja tersebut pada tembakau yangada di dalam salah satu rokok,kemudian rokoktersebut Terdakwa bakar kemudian~ dihisap ;Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum ;Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yangditunjukkan kepadanya ; Bahwa profesi Terdakwa sehari hari adalahpunya usaha rumah makan dan menjadi salessebuah produk elektronika

mengkonsumsiganja pada bulan Mei 2008 sebelum anakTerdakwa lahir ;Bahwa Terdakwa mengkonsumsi Ganja tetapibelum merasa tergantung pada pemakaianGanja ;BahwaTerdakwa mengkonsumsi dengan caramencampurkan ganja tersebut pada tembakauyang ada di dalam salah saturokok,kemudian rokok tersebut dibakarkemudian dihisap jBahwa Terdakwa belum pernah~ dihukum ;Bahwa Terdakwa membenarkan barang buktiyang ditunjukkan kepadanya ;Bahwa profesi Terdakwa sehari hari adalahpunya usaha rumah makan dan menjadi salessebuah produk elektronika

dan memulai kegiatanbersama dengan adik kelas dan temanteman lainnya lalu saksi korban Risnadiadan saksi Suci pergi ke bengkel elektronika, saksi korban Risnadia dan saksi Suciberkumpul dengan temanteman theater namun selama melakukan kegiatan SaksiRisnadia merasa tidak tenang dan nyaman karena merasakan ada sesuatu yanganeh terjadi pada dirinya.

dan memulai kegiatanbersama dengan adik kelas dan temanteman lainnya lalu saksi korban Risnadiadan saksi Suci pergi ke bengkel elektronika, saksi korban Risnadia dan saksi Suciberkumpul dengan temanteman theater namun selama melakukan kegiatan SaksiHalaman 13 dari 81 Putusan Nomor 4/Pid.Sus/2017/PN PgpRisnadia merasa tidak tenang dan nyaman karena merasakan ada sesuatu yanganeh terjadi pada dirinya.

Selanjutnya Terdakwa menyuruh saksi dan saudari Sucimencuci muka dan setelah itu Terdakwa berkata kembali ke bengkelelektronika dan memulai kegiatan bersama dengan adik kelas dan temanteman lainnya lalu saksi dan saudari Suci pergi ke bengkel elektronika,namun pada saat di jalan menuju bengkel elektronika, saksi berkatakepada saudari Suci kenapa yaa bibir saya agak aneh, lalu saudari Sucimenjawab tidak tahu.

Setelah sampai di bengkel elektronika saksimenjadi bengong dan materi yang disampaikan pada saat itu saksi tidaktahu pikiran saksi bleng / tidak tahu apaapa, kemudian pas pulangsekolah saksi bertanya kepada salah satu teman saksi yang lakilakikenapa og ku jadi agak aneh setelah sugesti tadi, lalu teman saksitersebut menjawab tidak tahu.

Suci dan disuruh untukmencuci muka;Bahwa benar selanjutnya terdakwa berkata kepada saksi Nadia dan Sucidengan mengatakan kembali ke bengkel elektronik dan memulai kegiatanbersama dengan adik kelas dan temanteman /ainnya, lalu saksi Nadia danSuci pergi ke bengkel elektronika dan dijalan menuju ke bengkel elektronikasaksi Nadia berkata kepada sdr. Suci kenapa ya bibir saya agak aneh lalusdr.