RT.002 RW.001 Kelurahan Antapani Kidul KecamatanAntapani Kota Bandung, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya bernamaNATA SASMITA, S.H, Advocat, Pengacara dan Penasihat Hukum,berkantor di Dewi Inten Dewata , Kantor Advocat, Pengacara danPenasihat Hukum, berkedudukan di Jalan Pasirluyu No.426/205AKota Bandung, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 16 Januari2015, untuk selanjutnya disebut PENGGUGAT ;LAWAN:ASEP KUSDIANA bin KUSNADI,, Umur 48 tahun, Islam, PekerjaanWiraswasta, Alamat Kampung Parakansaat

Nomor 48/Pdt.G/2015/PN.Bdg tentanghari persidangan ;4 Surat Permohonan Pencabutan perkara Tanggal 24 Pebruari 2015 Nomor 48/Pdt.G/2015/PN.Bdg dari NATA SASMITA, SH, Advocat, Pengacara dan PenasihatHukum, berkantor di Dewi Inten Dewata , Kantor Advocat, Pengacara dan PenasihatHukum, berkedudukan di Jalan Pasirluyu No.426/205A Kota Bandung, selaku kuasaNURHAYATI binti JUREMI, Bumiayu, 10 Januari 1968, Umur 46 tahun, Islam,Pekerjan Mengurus Rumah Tangga, Alamat Jalan Cicalengka No.7 No.03 RT.002RW.001

Mengabulkan gugatan Penggugat;

2. Menjatuhkan talak satu bain shughra dari Tergugat (Muhammad Bilal Al Amin bin Agus Tedi Suherli) terhadap Penggugat (Nai Inten Aryuni binti Ali Hasan Rasmita);

3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp. 295.000,- (dua ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

Sekira bulan Maret 2018 bertempat diKos terdakwa saat itu terdakwa meminta kepada saksi MUHAMMAD RIZQI BinGUNADI uang sebanyak Rp. 750.000,00 (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) untukpembelian serbuk inten lalu saksi MUHAMMAD RIZQI Bin GUNADI membayarsecara lunas serbuk inten tersebut kepada terdakwa.

Sekira bulan Mei 2017 saksi GIGIH DANU KUNCORO Bin GANDUNGdiminta uang oleh terdakwa untuk membeli serbuk inten sejumlah Rp.425.000,00 (empat ratus dua puluh lima ribu rupiah) lalu saksi GIGIH DANUKUNCORO Bin GANDUNG bayar lunas serbuk inten tersebut kepadaterdakwa.

., tanggal 22 Juni2017,selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MELAWANAgus Setiono bin Sumartono, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir S1, pekerjaan karyawan swasta, tempat tinggal di MessBlue Bird Pool Radin Inten, Jalan Raden Inten Il, no.14,RT 007,RW 010,Kelurahan Pondok Bambu,Kecamatan Duren Sawit, KotaJakarta Timur, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan para pihak di persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang

Radan Inten Il No. 2 Duren Sawit Jakarta Timur 13440 ;Bergerak dibidang usaha tambang Barubara yang mana lokasi tambangbatubaranya berada wilayah Provinsi di Kalimantan Selatan, alamatpastinya saksi tidak tahu ;Bahwa Saksi sebelumnya tidak pernah menjalin kerjasama denganTerdakwa (Direktur PT Kartika Sinar Energi Perdana), sedangkan saksimengetahui PT.

Kartika Sinar Energi Perdana yang kantornya berdomisili di1st Floor Multi Piranti Graha Building Jalan Raden Inten II No.2 DurenSawit, Jakarta Timur yang katanya bergerak dibidang Supplier/pengadaanbatubara dan lokasi tambang batubaranya berada di Prov.

MULTI PIRANTI GRAHA BUILDINGJalan Raden Inten Il No. 2 Duren Sawit, Jakarta Timur. Sebelumnyapenyewa atas nama PT. AGRAPANA NUR KATARA yang merupakanmasih dalam satu group dengan PT. KARTIKA SINAR ENERGIPERDANA ;Bahwa dari kedua nama perusahaan tersebut diatas merupakan dalamsatu group / kepemilikan yang sama yaitu saudara ARIEF RUDIANTOdalam peraturan managemen kami hal itu dapat dibolehkan.

KARTIKA SINAR ENERGI yang beralamatkantor di Multi Piranti Building, Jalan Radin Inten Il Nomor 2, Duren Sawit,Jakarta Timur dan memiliki peran sebagai Supplier / pengadaan batubara diBanjarmasin, Kalimantan Selatan serta yang bersangkutan juga inginmenjual batubara.

UtrJalanRaden Inten II No. 2 Duren Sawit Jakarta Timur, kKemudian Terdakwa jugamemperlihnatkan dokumendokumen kepada saksi korban antara lain :Copy Sertifikat Clear and Clean No. 407/Bb/03/2015 atas nama CV.Nugraha Jorong Pratama yang beramat di Komplek Gagas Permai Jl.Gelatik No.79 Pelaihari Kab. Tanah Laut, Kalimentan Selatan ;Copy Keputusan Bupati Tanah Laut, Prov.

IBAM (belum tertangkap/ dpo) pada hari Minggu tanggal 27Desember 2015 sekitar jam 21.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan Desember 2015, bertempat di Jalan Raden Inten Duren SawitJakarta Timur, atau setidaktidaknya berdasarkan Pasal 84 Ayat (2) KUHAPapabila tempat kediaman para saksi sebagian besar yang dipanggil lebin dekatpada tempat Pengadilan Negeri Bale Bandung daripada tempat kedudukanPengadilan Negeri yang didalam daerahnya tindak pidana itu dilakukan makadalam hal ini Pengadilan

,saksi ZULFIKAR dan saksi ADITYAawalnya pada pada hari Minggu tanggal 27Desember 2015 sekitar jam 21,00 Wib, bertempat di Jalan Raden Inten DurenSawit Jakarta Timur membeli ganja dengan cara patungan/ udunan melaluiperantara Sdr IBAM (dpo) masingmasing sebesar Rp 25.000,e Bahwa selanjutnya pada hari Kamis tanggal 31 Desember 2015 sekirasekira jam 17.00 Wib saksiHERDI NURFIAN Bin Aim FERIZAL, saksi ZULFIKARdan saksi ADITYAberkumpul di rumah terdakwa SYAHRULLAH dan sekira jam17.30 wib datang Sdr.

Bahwa selanjutnya dilakukan pemeriksaan terhadap terdakwaSYAHRULLAH, saksi HERDI, saksi ZULFIKAR dan saksi ADITYAsehinggadiketahui bahwaterdakwaSYAHRULLAH, saksi HERDI, saksi ZULFIKAR dansaksi ADITYA mendapatkan ganja tersebut dengan cara membeli secarapatunganl udunan melalui perantara Sdr IBAM Dpo);e Bahwa berdasarkan keterangan terdakwa SYAHRULLAH, saksi HERDI,saksi ZULFIKAR dan saksi ADITYAawalnya pada pada hari Minggu tanggal 27Desember 2015 sekitar jam 21.00 Wib, bertempat di Jalan Raden Inten

;e Bahwa selanjutnya dilakukan pemeriksaan terhadapterdakwaSYAHRULLAH, saksi HERDI, saksi ZULFIKAR dan saksiADITYAsehingga diketahui bahwaterdakwaSYAHRULLAH, saksi HERDI, saksiZULFIKAR dan saksi ADITYA mendapatkan ganja tersebut dengan cara membelisecara patungan/ udunan melalui perantara Sdr IBAM Dpo);e Bahwa berdasarkan keterangan terdakwaSYAHRULLAH, saksi HERDI,saksi ZULFIKAR dan saksi ADITYAawalnya pada pada hari Minggu tanggal 27Desember 2015 sekitar jam 21.00 Wib, bertempat di Jalan Raden Inten

mengajukangugatan Cerai terhadap Tergugat dengan uraian/alasan sebagai berikut :1.Bahwa, Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 5 Juli2011 di hadapan Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan AgamaBanguntapan, Kabupaten Bantul, Daerah Istimewa Yogyakarta,sebagaimanaterbukti dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 411/OS/V1IU2011, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama tanggal 5 Juli2011 ;Bahwa, setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dikediaman orang tua Tergugat di Desa Tanjung Inten

Bahwa Penggugat beberapa kali mengajak Tergugat untuk mandiri/pindahke kontrakan namun hal itu selalu di tolak oleh Tergugat, pada Oktober2011 Penggugat mengalami sakit dan sampai menjalani opname di RSUMetro setelah dinyatakan sembuh pulang ke Tanjung Inten di kediamanorang tua Tergugat, namun dikarenakan Penggugat masih memerlukanperawatan yang lebih maksimal maka beberapa hari kemudianPenggugat dirawat/dibawa oleh kakak Penggugat yang di Bekasi ;Bahwa, bulan November 2011 Penggugat kembali ke

Tanjung Inten,dengan kembalinya Penggugat ternyata antara Penggugat dan Tergugattidak juga kumpul, dikarenakan Penggugat langsung menempati rumah/kamar kontrakan di Desa Tanjung Inten, bahkan hingga. saat iniPenggugat telah beberapa kali pindah Kontrakan, semua itu dikarenakanPenggugat telah sakit hati atas sikap Tergugat yang selalu tergantungkepada orang tua ;Bahwa pada bulan April 2012 Penggugat mengajukan Cerai diPengadilan Agama Metro, Nomor : 329/Pdt.G/2012/PA Mt bahkan telahdi mediasi oleh

Bahwa benar setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggaldi kediaman orang tua Tergugat di Desa Tanjung Inten KecamatanPurbolinggo Kabupaten Lampung Timur;3. Bahwa benar selama dalam perkawinan antara Penggugat dan Tergugattelah melakukan hubungan suami istri, namun tidak benar jika Penggugatdan Tergugat belum dikaruniai anak.

,langsung menempati rumah/kamar kontrakan di Desa Tanjung Inten,bahkan hingga. saat ini Penggugat telah beberapa kali pindahkontrakan, semua itu dikarenakan Penggugat telah sakit hati atassikap Tergugat yang selalu tergantung kepada orang tua ;Menimbang bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugatmemberikan jawaban secara tertulis sebagaimana terurai tersebut diatasyang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa tidak benar terjadi perselisihnan sejak 3 bulan setelahmenikah karena sampai sekarang

PUTUSANNomor 2000/Pdt.G/2019/PA.SdnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sukadana yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Talak antara:PEMOHON, tempat dan tanggal lahir Tanjung Inten, 07 Juni 1971, agamaIslam, pekerjaan buruh harian lepas, Pendidikan SekolahLanjutan Tingkat Atas, tempat kediaman di KecamatanPurbolinggo, Kabupaten Lampung Timur sebagai Pemohon;melawanTERMOHON

Bahwa Pemohon dan Termohon setelah menikah tinggal di rumahkediaman orang tua Pemohon di Desa Tanjung Inten selama 1 (satu) tahun,selanjutnya tinggal di rumah kediaman bersama di Desa Tanjung Intensampai pisah rumah;. Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah melakukan hubungansebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anakbernama :a. ANAK yang berusia 22 (dua puluh dua) tahun 9 (Sembilan) bulan;b. ANAK yang berusia 17 (tujuh belas) tahun;.

Surat:Halaman 3 dari 14 putusan Nomor 2000/Pat.G/2019/PA.Sdn1.Fotokopi Surat keterangan Domisili, Nomor 474/261/2009/2019tertanggal 27 November 2019, yang di keluarkan oleh Pemerintah DesaTanjung Inten, Kecamatan Purbolinggo Kabupaten Lampung Timur, atasnama Pemohon, Bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu diberi tanda P.1;Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanPurbolinggo, Kabupaten Lampung Timur, Nomor

Pemohon bernamaPEMOHON dan Termohon bernama TERMOHON; Bahwa saksi mengetahui hubungan Pemohon dan Termohon adalahsuami istri; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon berkediamanbersama di Desa Tanjung Inten; Bahwa saksi mengetahui selama berumah tangga Pemohon danTermohon dikaruniai 2 (dua) orang anak; Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon pada mulanya rukun dan harmonis, namun sejak Januari2013, rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak harmonis lagi; Bahwa saksi mengetahui

Pemohon bernamaPEMOHON dan Termohon bernama TERMOHON;Bahwa saksi mengetahui hubungan Pemohon dan Termohon adalahsuami istri;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon berkediamanbersama di Desa Tanjung Inten;Bahwa saksi mengetahui selama berumah tangga Pemohon danTermohon dikaruniai 2 (dua) orang anak;Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon pada mulanya rukun dan harmonis, namun sejak Januari2013, rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak harmonis lagi;Bahwa saksi mengetahui

Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal di rumah kediamanorang tua Tergugat di Desa Tanjung Inten selama kurang lebih 4 Tahun,setelah itu Penggugat dengan Tergugat tinggal di rumah bersama di DesaTanjung Inten sampai saat ini.;. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah melakukan hubungansebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai 3 orang anakbernama:1 ANAK 1, umur 31 Tahun;2. ANAK II, umur 25 Tahun;3. ANAK III, umur 19 Tahun;.

Setiyobudi Bin Nodi, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, tempat kediaman di Dusun III RT.008 RW. 006 Desa Toto HarjoKecamatan Purbolinggo Kabupaten Lampung Timur, di depan persidanganmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :e Ya, saya kenal dengan Penggugat karena sak keponakanPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri dan telahdikaruniai 3 oranga anak ; Bahwa terakhir Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahkediaman bersama di Tanjung Inten

Putusan No. 0731/Pdt.G/2017/PA.Mtmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena tetangga;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri ;e Bahwa terakhir Penggugat dan Tergugat tinggal di kediamanbersama di Desa Tanjung Inten;e Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya rukunrukun Saja, namun sejak bualn Januari tahun 2015 antarakeduanya mulai sering terlihat bertengkar;e Bahwa Penyebab pertengkaran antara

memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata permohonan pada peradilan tingkat pertama dengan HakimTunggal, telah menjatuhkan penetapan sebagai berikut dalam permohonan atasnama Para Pemohon. 2222 nono nnn non sen nee en ncn cnn ne nce nneIDA BAGUS RAKA ANANTA KUSUMA, lakilaki, lahir di Klungkung tanggal 22Oktober 1967, Agama Hindu, Warganegara Indonesia,pekerjaan PNS, pendidikan S.Il (M.SI), Alamat di DusunTengah/Banjar Giri Kusuma, Desa Dawan Klod,Kecamatan Dawan, Kabupaten Klungkung; LUH PUTU INTEN

Bukti P2, Fotokopi Kartu Tanda Penduduk NIK 5105047110790001 atas namaLUH PUTU INTEN PRADNYANI; 72 277 277 2727227 =3. Bukti P3, Fotokopi Kutipan Akta Perkawinan Nomor 518/Capil/2003 tertanggal12 Juni 2003 antara IDA BAGUS RAKA ANANTA KUSUMA, SP dan LUHPUTU INTEN PRADNYANI, SE.AKk; 4. Bukti P4, Fotokopi Kartu Keluarga Nomor 5105041807076630 tertanggal 11Pebruari 2014 atas nama Kepala Keluarga IDA BAGUS RAKA ANANTAPIS gana aaHal 3 dari 11 halamanPenetapan No. 107/Pdt.P/2016/PN.Srp5.

danPenasihat Hukum Para Terdakwa menyatakan mengerti dan tidak mengajukankeberatan / eksepsi ;Menimbang, bahwa telah mendengar tuntutan Penuntut Umum dan atas haltersebut Para Terdakwa pada intinya mohon keringanan hukuman ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum membacakan Surat Dakwaan sebagaiberikut :PertamaBahwa terdakwa MARHIDI bersamasama dengan terdakwa Il ANDISANTURI, pada tanggal 28 Januari 2015 dan tanggal 1 Februari 2015 atau setidaktidaknya pada suatu waktu pada tahun 2015, bertempat c: J1 Raden Inten

Raden Inten II No.84, Kel. Duren Sawit, Kec. Duren Sawit, Jai 2TL3 Timur dengan maksud untukmenyewa 1 (satu) unit mobil Toyota Innova warna hitam metalik. dengan oopol B1595 TRL, No. Rangka: MHFXS41G7D1514525,Tlo.

Raden Inten II No. 84 A,Kel. Duren Sawit, Kec.

Raden Inten IINo. 84, Kel. Duren Sawit, Kec. Duren Sawit, Jakarta Timur dengan maksud untukmenyewa 1 (satu) unit mobil Toyota Innova warna hitam metalik, dengan nopol B1595 TRL, No. Rangka: MHFXS41G7D1514525, No.

Raden Inten II No.84 A Kel. Duren Sawit Kec.

(Narkotika)DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kls I A Khusus Bandung yang mengadili perkaraperkara Pidana, dalam peradilan tingkat pertama, dengan acara pemeriksaanbiasa, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara atas namaTerdakwa :Nama : KRISNA DINAR TRIADI S.KOM bin MOCHSHOLEHTempat lahir : BandungUmur/tanggal lahir : 29 tahun/ 17 Nopember 1985Jenis Kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat Tinggal : Komp.Bandung Inten D.1 No.22/23 Kel.DerwatiKec

Terdakwa terakhirmenggunakan pil Alprazolam pada hari Rabu tanggal 15 April 2015 sekira jam07.30 Wib di rumah Terdakwa di Komplek Bandung Inten D1 No. 22/23, Rt. 005,Rw. 012, Kelurahan Derwati, Kecamatan Rancasari, Kota Bandung sebanyak 2(dua) butir.

menggunakan komputerbaru setelah itu Terdakwa cetak menggunakan printer, selanjutnya didalam resep Terdakwa menuliskan sendiri jenis pil dan jumlah yangdiinginkan; Bahwa Terdakwa telah menggunakan sebanyak 10 (sepuluh) butirdengan cara diminum menggunakan air putih layaknya minum obat; Bahwa setelah meminum pil tersebut Terdakwa merasapikiranmenjadi tenang dan mengantuk; Bahwa Terdakwa menggunakan Pil Alprazolam pada hari Rabutanggal 15 April 2015 sekira jam 07.30 Wib di rumah Terdakwa diKomplek Bandung Inten

setelah itu Terdakwa cetak menggunakan printer,selanjutnya di dalam resep Terdakwa menuliskan sendiri jenis pil danjumlah yang diinginkan; Bahwa benar Terdakwa telah menggunakan sebanyak 10 (sepuluh)butir dengan cara diminum menggunakan air putih layaknya minumobat; Bahwa benar setelah meminum pil tersebut Terdakwa merasa pikiranmenjadi tenang dan mengantuk; Bahwa benar Terdakwa menggunakan Pil Alprazolam pada hari Rabutanggal 15 April 2015 sekira jam 07.30 Wib di rumah Terdakwa diKomplek Bandung Inten

alprazolam sebanyak 10 (sepuluh) butir; Bahwa Terdakwa mendapatkan Pil Alprazolam dengan cara membelidari apotik Parahiayangan di Jalan Lengkong Besar pada hari Rabutanggal 08 April 2015 sekira jam 15.30 Wib untuk sebanyak 20 (duapuluh) pil seharga Rp. 56.000, (lima puluh enam ribu rupiah) denganmenggunakan resep dokter yang Terdakwa palsukan atas nama dr.DICKY, kemudian Terdakwa menggunakan Pil Alprazolam pada hariRabu tanggal 15 April 2015 sekira jam 07.30 Wib di rumah Terdakwadi Komplek Bandung Inten

. , SII, seluas lebin kurang 3.836 m2 (tiga ribudelapan ratus tiga puluh enam meter persegi) yang terletak di JalanRaden Inten RT.001/RW.014 Kelurahan Klender, Kecamatan DurenHal. 10 dari 22 hal. Put.

sangat jelas bahwa pertimbangan Majelis Hakimbanding tidak memberikan pertimbangan kebenaran bukti dan saksi yangtelah diajukan oleh Para Pemohon Kasasi/Para Penggugat/ParaPembanding ;Dengan demikian jelas Judex Factie tidak mempertimbangkan ataskebenaran lokasi tanah yang dimaksud dalam Sertifikat Hak GunaBangunan No. 1225/Klender atas nama Termohon Kasasi II/Tergugat IlIntervensi/Terbanding Il yang jelas menyebutkan dalam sertifikat a quoterletak di Jalan Gusti Ngurah Rai bukan di Jalan Raden Inten

C. 78, Persil No. 3, S Il, seluas lebih kurang 3.836 m2 (tigaribu delapan ratus tiga puluh enam meter persegi) yang terletak di JalanRaden Inten RT. 001/RW. 014 Kelurahan Klender, Kecamatan Duren Sawit,Jakarta Timur ;Dan tanah dan bangunan yang telah dibongkar dan diambil alin olehTermohon Kasasi /Tergugat/Terbanding II yang kemudian diserahkan dandikuasai oleh Termohon Kasasi II/Tergugat II Intervensi/Terbanding II tidaksebagaimana yang dimaksud dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan No.1225/Klender

No. 235 K/TUN/200813.Jalan Raya Perumnas yang letaknya sangat jauh dengan tanah milik ParaPemohon Kasasi/Para Penggugat/Para Pembanding yang berada di JalanRaden Inten RT. 001/RW.014 Kelurahan Klender, Kecamatan DurenSawit, Jakarta ;Dengan demikian berdasarkan fakta tersebut jelas kedudukan dan letaktanah sebagaimana yang dimaksud dalam Sertifikat Hak Guna BangunanNo. 1225/Klender bukanlah terletak di Jalan Raden Inten.

C. 988 Persil No. 424 D Ill atas nama Hindarto HovertTantular seluas lebih kurang 380 m2 ; Bahwa pada saat dipembuktian dan kesaksian Para Pemohon Kasasi/Para Penggugat/Para Pembanding bukti tersebut sama sekali tidakdijadikan pertimbangan oleh Majelis Hakim Tata Usaha NegaraJakarta ;Dengan demikian telah terbukti kKeberadaan tanah sebagaimana padaSertifikat Hak Guna Bangunan No. 1225/Klender tidak terletak di JalanRaden Inten akan tetapi terletak di Kenal dengan Jalan Gusti Ngurah Rai(Jalan Buaran

.+ SMecinbane bahwa berdasarkan keterangan pemohom bahwa pemohon@ilela azak Sandung dari kedua orang tua pemohon yaitu TAN KUI ve sae I eh inten memento imac nar atreneaee oeec de :> Secinban: Bakwa berdasarkan keterangam pemohon dan dihubungMam detsem surat oukti P.1 maka jelaslah bahwa pemohon telah Semieti Warganegara Indonesia oleh karena itu kelahiran pemohon eetersebut haruslah didaftarkan dalam daftar kelahiran un tuk Warganegara Indonesia Tahitam: DQG R 5 cee wie met mom eninn cee serie ~

datar tambahan kelahiram untuk warganegara imdomeade untuk tahun 1962dengan menerbitkan ee dan menyerahkannya kepada pemphen a i eng OR eA~ Membehankan biaya penetapan permohonanm ini kepada pemohon yangsampai hari ini berjumlah Rp.30.000,(Tiga puluh ribu rupiah); DEMIKIANLAH a ai pers cages Pemgadilan Negeri Rantauprpat pada hari S A BT U,tamggal 12 SEPTEMBER 1998 oleh Kami ARIFIN,Hakim Pengadilan Negeri Rantaner apat yang her tind alk sebagal Vakin Tunggal dalam perkara permohonan ini, ueteereie inten

Santiasa menjalin hubungan pacaran dengan seorangperempuan, bernama Ni Luh Putu Meni + lamanya 6 bulan, yaknisejak 6 Juni 2013, hingga akhir tahun 2013, cinta yang dilandasi sukasama suka dimana Ni Luh Putu Meni belum tahu Pemohon Dewa PutuSantiasa telah mempunyai istri sah, dan dari hubungan tersebutakhirnya tanggal 27 Agustus 2014 lahir anak pertamalakilaki,bernama Dewa Gede Cakra Adhinata kemudian lahir anak keduaperempuan, bernama Dewa Ayu Inten Mahadewi pada tanggal 6 April2016;4.

Santiasa menikah lagi dengan seorang perempuanbernama : Ni Luh Putu Meni, menurut agama Hindu di Denpasar, tanggal6 Februari 2014 yang dipuput oleh Jero Mangku Ketut Neng ; Bahwa saksi tahu pernikahan Para Pemohon sudah disetujui oleh istripertama Pemohon Dewa Putu Santiasa yaitu Ni Ketut Santiani; Bahwa saksi tahu kemudian dalam perkawinan antara Pemohon DewaPutu Santiasa dengan Ni Luh Putu Meni mereka mempunyai 2 (dua )orang anak yang bernama : Dewa Gede Cakra, lakilaki, lahir tahun2014 dan Dewa Ayu Inten

suratsurat akan tetapi belum didaftarkan di Kantor Catatan Sipilsehingga Para Pemohon belum mempunyai Akta Perkawinan ;Halaman 6 dari 11 Penetapan Nomor 474/Padt.P/2021/PN DpsBahwa saksi tahu kemudian dalam perkawinan antara Pemohon DewaPutu Santiasa dengan Ni Luh Putu Meni mereka mempunyai 2 (dua )orang anak yang bernama : Dewa Gede Cakra, lakilaki, lahir tahun2014 dan Dewa Ayu Inten, perempuan, lahir tahun 2016 ;Bahwa setahu saksi, ke 2 (dua) orang anak Para Pemohon belummempunyai Akta Kelahiran

Santiani dan saatpernikahan Para Pemohon, Ni Ketut Santiani juga hadir menyaksikanpernikahan Para Pemohon; Bahwa pernikahan Para Pemohon tersebut sudah dilengkapi suratsuratakan tetapi belum didaftarkan di Kantor Catatan Sipil sehingga ParaPemohon belum mempunyai Akta Perkawinan ; Bahwa dalam perkawinan antara Pemohon Dewa Putu Santiasa denganNi Luh Putu Meni mereka mempunyai 2 (dua ) orang anak yang bernama: Dewa Gede Cakra Adhinata, lakilaki, lahir di Denpasar, tanggal 27Agustus 2014 dan Dewa Ayu Inten

Bahwa anak pemohon telah memiliki Akte Kelahiran; Bahwa anak Pemohon yang masih berusia dibawah umur / belum dewasatersebut adalah NIPPLE TRI PRADIPTO umurnya 9 (Sembilan ) Tahun ; Bahwa benar pemohon mengganti nama belakang anakanaknya tersebutuntuk keperluan sekolah dan lainlain .Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas para Pemohonmembenarkannya.2.SAKSI : INTEN PRATIWI Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, karena saksi adalah anak kandungPemohon ; Bahwa saksi tidak tahu pemohon telah

atas.Menimbang, bahwa inti permohonan para Pemohon adalah untukmengganti nama anak Pemohon dari Niplle Tri Pradipto menjadi Nevle TriPardipto ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil dalil permohonannya,Pemohon mengajukan alat bukti berupa surat yang diberi tanda P1s/d P5dan 2 (dua) orang saksi.Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti tersebut Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1,P2,P3, P4 dan P5 dandihubungkan dengan keterangan saksi Nurfadilah dan saksi Inten

Pratiwiternyata Pemohon beralamat di jalan Lagoa Trs Gg.III Cii No. 14 KelurahanLagoa, Kecamatan KojaJakarta Utara, oleh karena itu Pengadilan NegeriJakarta Utara berwenang menyidangkan dan memutus permohonan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P5, dan dihubungkan denganketerangan saksi Nurfadilah dan keterangan saksi Inten Pratiwi ternyata benarbahwa Pemohon adalah suami isteri yang menikah dengan Sarini diIndramayu, pada tanggal 27 Agustus 1992 ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2, P3, P5

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (AKHIRUDIN bin NURAMIN) dengan Pemohon II (SRIPE INTEN binti ALI AL-IDRUS) yang dilaksanakan pada 24 April 2001, di Dusun Dasan Tereng, Desa Dasan Tereng, Kecamatan Narmada, Kabupaten Lombok Barat;
3. Membebankan biaya perkara kepada DIPA Pengadilan Agama Giri Menang sebesar Rp. 146.000

Pdt.P/2018/PA.GMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Giri Menang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara permohonan itsbat nikah yang diajukanoleh:Akhirudin bin Nuramin, lahir 01 Juli 1976, agama Islam, pekerjaan buruh,pendidikan terakhir SLTP, tempat tinggal di Dusun Dasan Tereng RT 04Desa Dasan Tereng, Kecamatan Narmada, Kabupaten Lombok Barat,sebagai Pemohon I;Sripe Inten

Penetapan Nomor 0074/Padt.P/2018/PA.GMdengan Pemohon II (Sripe Inten binti Ali Alldrus) yang dilaksanakan padatanggal 24 April 2001 di Dusun Dasan Tereng, Desa Dasan Tereng,Kecamatan Narmada, Kabupaten Lombok Barat;Membebaskan biaya perkara kepada Pemohon dan Pemohon Il sesuaiketentuan hukum yang berlaku;Bahwa, pada hari dan tanggal yang telah ditetapbkan Pemohon danPemohon II telah hadir sendiri di persidangan;Bahwa, Majelis Hakim kemudian membacakan surat permohonanPemohon dan Pemohon II nomor

Tanda Penduduk Kabupaten Lombok Barat NIK5201034107770416 atas nama Sripe Inten tanggal 06 Maret 2013 yangtelah dinazegelen dan telah dicocokan dengan aslinya ternyata sesuai (P.2);Bahwa, selain bukti surat sebagaimana tersebut di atas, Pemohon danPemohon II juga telah menghadirkan bukti saksisaksi di muka sidang sebagaiberikut:1.

Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon (Akhirudin bin Nuramin)dengan Pemohon II (Sripe Inten binti Ali AlIdrus) yang telah dilaksanakanpada tanggal 24 April 2001 di Dusun Dasan Tereng, Desa Dasan Tereng,Kecamatan Narmada, Kabupaten Lombok Barat;3.

Pembanding/Penuntut Umum : INTEN KUSPITASARI,S.H.,M.H.
Terbanding/Terdakwa I : UJANG SULAIMAN Alias UJANG Bin Alm. AJUM
Terbanding/Terdakwa II : ARMADI YOSEP Alias YOSEP Bin Alm. ABDULAH

terdakwa bertemu dengan Saksi TRI HANDAYANI dan Saksi SITINURAENI untuk meminjam uang dengan jaminan mobil tersebut yang dalam halini dengan mengaku bahwa mobil tersebut adalah milik terdakwa sendiri sertamemiliki Surat surat lengkap, kemudian Saksi TRI dan Saksi SITIHalaman 3 dari 12 Putusan Nomor 376/Pid.B/2020/PN Cbimempertemukan terdakwa dengan Saksi ARTI NURDIN dan terjadi percakapanmengenai gadai mobil tersebut, lalu pada hari Selasa Tanggal 05 Maret 2019sekira jam 10.00 WIB di Komplek sari inten

terdakwa untuk mengadaikan mobil tersebut,kemudian terdakwa bertemu dengan Saksi TRI HANDAYANI dan Saksi SITINURAENI untuk meminjam uang dengan jaminan mobil tersebut yang dalam halini dengan mengaku bahwa mobil tersebut adalah milik terdakwa sendiri sertamemiliki Surat surat lengkap, kemudian Saksi TRI dan Saksi SITImempertemukan terdakwa dengan Saksi ARTI NURDIN dan terjadi percakapanmengenai gadai mobil tersebut, lalu pada hari Selasa Tanggal 05 Maret 2019sekira jam 10.00 WIB di Komplek sari inten

termasuk STNK dank kunci kontaknya kepadaTerdakwa dengan terlebih dahulu dibuatkan surat perjanjian ; Bahwa sejak tanggal 01 maret 2019 saksi tidak dapat dihubungi; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi AWALI mendapat kerugiansekira Rp.80.000.000 (delapan puluh juta rupiah); Bahwa terdakwa tidak keberatan dengan keterangan saksi danmembenarkannya;ARTI NURDIN , dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa pada hari Selasa 05 Maret 2019 sekira jam 10.00 WIB diKomplek sari inten

LB merkDaihatsu Ayla tersebut timbul niat terdakwa untuk mengadaikan mobiltersebut, kemudian terdakwa bertemu dengan saksi TRI HANDAYANI danSITI NURAENI untuk meminjam uang dengan jaminan mobil tersebutdimana Terdakwa mengakui mobil tersebut adalah milik terdakwa sendiriserta memiliki surat surat lengkap, kemudian saksi TRI dan SITImempertemukan terdakwa dengan saksi ARTI NURDIN dan terjadipercakapan mengenai gadai mobil tersebut, tanggal selasa 05 Maret 2019sekira jam 10.00 WIB di Komplek sari inten

LBmerk Daihatsu Ayla tersebut timbul niat terdakwa untuk mengadaikan mobiltersebut, kemudian terdakwa bertemu dengan saksi TRI HANDAYANI danSITI NURAENI untuk meminjam uang dengan jaminan mobil tersebutdimana Terdakwa mengakui mobil tersebut adalah milik terdakwa sendiriserta memiliki surat surat lengkap, kemudian saksi TRI dan SITImempertemukan terdakwa dengan saksi ARTI NURDIN dan terjadipercakapan mengenai gadai mobil tersebut, tanggal selasa 05 Maret 2019sekira jam 10.00 WIB di Komplek sari inten

Dakwaan PDM41/CIMAH/02/2015 tertanggal 29Pebruari 2016 yaitu sebagai berikut :KESATU:Bahwa terdakwaZULFIKAR HUSEN Bin TAUFIK NURYANDI bersamasama dengan saksi HERDI NURFIAN Bin Alm FERIZAL, saksi ADITYANURDIANSYAH Bin DUSRI KARTASAPUTRA, saksi SYAHRULLAH BinALIRMAN (masingmasing dilakukan penuntutan secara terpisah) dan Sdr.IBAM (belum tertangkap/ dpo) pada hari Minggu tanggal 27 Desember 2015sekitar jam 21.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulanDesember 2015, bertempat di Jalan Raden Inten

Pasal 114 ayat (1) jo pasal 132 UURI No.35 tahun 2009 tentangNarkotika;AtauKedua :Bahwa terdakwaZULFIKAR HUSEN Bin TAUFIK NURYANDI bersamasama dengan saksi HERDI NURFIAN Bin Alm FERIZAL, saksi ADITYANURDIANSYAH Bin DUSRI KARTASAPUTRA, saksi SYAHRULLAH BinALIRMAN (masingmasing dilakukan penuntutan secara terpisah) dan Sdr.IBAM (belum tertangkap/ dpo) pada hari Minggu tanggal 27 Desember 2015sekitar jam 21.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulanDesember 2015, bertempat di Jalan Raden Inten

Bahwa selanjutnya dilakukan pemeriksaan terhadap terdakwa ZULFIKAR,saksi HERDI, saksi ADITYA dan saksi SYAHRULLAH sehingga diketahui bahwaterdakwa ZULFIKAR, saksi HERDI, saksi ADITYA dan saksi SYAHRULLAHmendapatkan ganja tersebut dengan cara membeli secara patungan/ udunanmelalui perantara Sdr IBAM Dpo);e Bahwa berdasarkan keterangan terdakwa ZULFIKAR, saksi HERDI, saksiADiTYA dan saksi SYAHRULLAHawalnya pada pada hari Minggu tanggal 27Desember 2015 sekitar jam 21.00 Wib, bertempat di Jalan Raden Inten

Bahwa selanjutnya dilakukan pemeriksaan terhadap terdakwa ZULFIKAR,saksi HERDI, saksi ADITYA dan saksi SYAHRULLAH sehingga diketahui bahwaterdakwa ZULFIKAR, saksi HERDI, saksi ADITYA dan saksi SYAHRULLAHmendapatkan ganja tersebut dengan cara membeli secara patungan/ udunanmelalui perantara Sdr IBAM Dpo);e Bahwa berdasarkan keterangan terdakwa ZULFIKAR, saksi HERDI, saksiADITYA dan saksi SYAHRULLAHawalnya pada pada hari Minggu tanggal 27Desember 2015 sekitar jam 21,00 Wib, bertempat di Jalan Raden Inten

saksi NASRULLAH dan saksi ADITYA ditemukan barang bukti berupanarkotika jenis ganja sisa pemakaian sebanyak 1 (satu) paket kecil yangdibungkus menggunakan plastik putih yang disimpan dalam tas pinggaang saksiSYAHRULAH;e Bahwa terdakwa ZULFIKAR, saksi HERDI, saksi NASRULLAH dan saksiADITYA mendapatkan ganja tersebut dengan cara membeli secara patungan/udunan melalui perantara Sdr IBAM Dpo);e Bahwa berawal pada pada hari Minggu tanggal 27 Desember 2015 sekitarjam 21.00 Wib bertempat di Jalan Raden Inten