Dewa Nyoman Hartawan yangharus ikut digugat karena sebagai penerima kuasa dari Termohon Kasasi,begitu pula Notarisnya karena yang menimbulkan adanya akta jual beli danyang menerbitkan sertipikat, yakni Badan Pertanahan Kabupaten Bulelengjuga harus ikut digugat oleh karena Drs.

samasekali tidak terlihat dalam keputusan Pengadilan Tinggi, dan oleh karenakeputusan Pengadilan Tinggi telah melanggar ketentuan Pasal 195 Rbg,maka oleh karenanya keputusan Pengadilan Tinggi tersebut harusdibatalkan;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:mengenai alasanalasan ke 1 s/d 8: bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, Pengadilan Tinggi tidaksalah menerapkan hukum, oleh karena sungguhpun telah ternyata adanya AktaPengakuan Hutang Dengan Jaminan dari Notarisnya

Bahwa, waktu itu Notarisnya bernama ISMET, saksidatang kesana atas perintah H.Syukuria, saksipergi berlima sebagai anak anak dari almarhumH.Latif.Bahwa, didalam kesimpulannya masing masing pihak tetappada pendiriannya dan tidak lagi mengajukan sesuatu apapunlagi, dan akhirnya mohon putusan.Bahwa, untuk menyingkat uraian putusan ini, maka halhal yang termuat dalam Berita Acara Persidangan dalamperkara ini menjadi bagian yang tidak terpisahkan dalamputusan ini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud

berdasarkan Akta Notaris No.50tanggal 21 Juli 2011 yang dibuat turut Tergugat;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan dalam perjanjianpengikatan jual beli tanah tersebut, Penggugat telah memenuhi kewajibannyamengurus pembuatan 6 (enam) buah surat keterangan keadaan tanah atas namatersebut, sedang Tergugat sudah membayar akan tetapi ada kewajiban yang belumdilaksanakan yaitu menyelesaikan pengurusan peningkatan sertifikat atas 6 (enam)bidang tanah yang seharusnya menjadi tanggung jawab Notarisnya

telah dihibahkan kepada Penggugat, fakta inimerujuk menurut pasal 127 RV perubahan dari pada gugatan dibolehkansepanjang pemeriksaan perkara, asal saja tidak mengubah ataumenambah Onderwerp Van den eis (petitum, pokok tuntutan).Dan kemudian dari segi formal gugatan, Penggugat telah menambahsubjek hukum yakni Turut Tergugat III (Hermansyah Nazirun, SH) selakupejabat pembuat akta tanah (PPAT) yang mana subjek hukum tersebuttelah meninggal dunia pada tanggal 17 Desember 2016, dan termasukjuga kantor notarisnya

Bahwa kemudian pada tahun 2000 Tergugat membeli tanahukuran 10 M X 20 M kepada Penggugat.Dengan bukti pembelian panjar saat itu kepada Penggugat sebesar Rp.2000.000, (dua juta rupiah) dan selanjutnya sisanya di angsur olehTergugat kepada Penggugat yang waktu itu tidak ada bukti angsurankarena Tergugat membeli kepada Penggugat selaku orang tuakandung.Dan selanjutnya terkait akta hibah tanggal 21 Januari 2002 melaluipejabat pembuat akta tanah selaku notarisnya Hermansyah Nazirun, SHsaat masih hidup

Putusan No. 04/Pid.B/2014/PN.SLK.1010dalam pembangunan ruko dengan luas tanah lebih kurang 650 meterdengan jumlah ruko yang akan dibangun sebanyak 5 petak.e Bahwa perjanjiannya waktu itu adalah dari 5 petak ruko tersebut,sebanyak 3 petak ruko untuk terdakwa sebagai pemilik modal dan 2petak untuk buk Ida pemilik tanah ditambah dengan uang tunai sebesarRp.250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) dengan jangka waktu6 bulan pembangunan ruko selesai.e Bahwa perjanjian tersebut dibuatkan akta notarisnya

Bahwa dalam posita gugatan terdapat dua akta Notaris yang judul dantanggal pembuatannya serta nama Notarisnya sama tetapi nomor aktanyaberbeda, dimana satu akta No.24 (vide poin 1 posita) dan satu akta lagiNo.42 (vide poin 2,4,5,6,7 dan 8 posita) tetapi dalam petitum gugatanhanya menyatakan melanggar satu akta saja yaitu akta No.42 (vide poin 2petitum gugatan) dengan demikian dikarenakan gugatan para Tergugatterdapat kesimpang siuran yang menjurus pada kacau balaunya gugatan,sehingga gugatan demikian

membenarkan jika pembuatan Akta / Surat Perjanjian Kredit (SPK) maupunSurat Kuasa Memasang Hak Tanggungan (SKMHT) adalah tidak sesuai danbertentangan dengan Pasal 1320 KUHPerdata (BW) yang mengatur syarat umumsahnya suatu perjanjian ; Saksi juga membenarkan jika penandatanganan oleh Penggugat selaku pemegang hakatas SHM Nomor : 366/Tlogobendung, Surat Ukur No.14/1998, dan Siti Nurjannah(istri Penggugat) dilakukan di rumah Penggugat pada malam hari tidak dan bukandilakukan dihadapan saksi sebagai Notarisnya

masih berupajalan setapak ; Bahwa saksi tahu nomor petok tanah milik P..JJamina srati adalah nomor715 luas400 M2 sedang nomor persilnya saksi lupa ; Bahwa saksi ingat proses jual beli terjadi pada tahun 2014 dengan harga Rp.100.000.000, (Seratus juta rupiah); Bahwa saksi tahu akta jual beli sudah tanda tangan semua , kemudian pada tanggal11 Januari tanda tangan surat penjabutan akta jual beli dengan alasan masih adakekurangan sesuai dengan bukti T1 ; Bahwa Pada waktu terjadi jual beli tidak ada Notarisnya

Bahwa tidak benar dalil Penggugat yang menyatakan untuk pembuatanakta keluar masuk persero itu Tergugat sendiri yang menunjuk Notarisnya yang benar adalah untuk menindak lanjuti kKesepakatan tersebutmaka Tergugat dengan Penggugat sepakat untuk menentukan tanggaldan notaris yang di tunjuk untuk membuat akte keluar masuk sebagaipersero komanditer.

Kemudian ditunjuklan bahwa notarisnya adalahWIDIANTARA, SH (Turut Tergugat I) dan waktunya tanggal 5 Juli 2014karena pada tanggal tersebut Penggugat (Ir. Rusban Tarras) berada diYogyakarta ;15. Bahwa ternyata sebelum tanggal 5 Juli 2014, Tergugat Il. Rinto Susenosudah datang ke beberapa supplier (antara lain Indokimia, Pati dan TaniHasil, Brebes)untuk memberitahukan bahwa kedepan yang memegangCV.Berkah Agrotama adalah Ir.

Magelang dengan sertifikat hak miliknomor 02685 dengan luas tanah 1225 m2; Bahwa yang menjual Pak Wahyugya Wasdanar dan yang membeli adalahPak Kunto Sadewo Kamandanu; Bahwa yang hadir pada saat itu adalah Pak Wahyugya Wasdanar besertaibu dan Pak Kunto Sadewo Kamandanu beserta ibu; Bahwa harga disepakati sekitar Rp 100.000.000,00 (seratus juta rupiah)karena biasanya pihakpihak dalam hal jual belli dan dibuat pengikatan diNotaris itu harga direndahkan, karena kemungkinan pajak rendah dan jasauntuk Notarisnya

menyatakan kepada Penggugat karena kondisi kesehatanPenggugat kurang sehat maka tidak perlu susahsusah memikirkan segalasesuatu menyangkut teknis pelaksanaan jual belinya dimana Penggugatcukup datang saja ke kantornya karena segala sesuatunya termasuk aktajual belinya sudah dipersiapkan oleh Tergugat dan Notarisnya yaituHalaman 2 dari 17 hal. Put.

kapasitasnya dalamperkara ini, sedangkan hak dari anak tersebut sebenarnya sudah diwakilioleh ibunya sendiri, sehingga gugatan para Pemohon Kasasi/paraPenggugat sudah memenuhi syarat formil;Mengenai sita jaminan itu hanya untuk memenuhi tuntutan lain dari paraPemohon Kasasi/para Penggugat, sehingga wajar diminta walaupundikabulkan atau tidak itu terserah Majelis Hakim, sedangkan kapasitas dariPemohon Kasasi I/Penggugat sudah jelas sebagai anak dari BapakDjiman al Sakiman, yang secara Notariil ada Akta Notarisnya

gugatan Penggugat;Bahwa tidak benar dalil pada point 5 gugatan Penggugat sepanjang yangmendalilkan Tergugat tidak menyerahkan formulir tanda tangan sepadanyang diberikan Notaris Cecep Sukandar, karena menurut hemat Tergugatseharusnya yang menindak lanjuti untuk pengurusan sampai terbitnyaSertifikat sudah menjadi tugas Notaris yang dipercayakan Penggugatkarena dalam hal ini Tergugat sudah memberikan semua biaya untukpengurusan Sertifikat (Sudan dipotong Penggugat), semestinyaPenggugat yang mendesak Notarisnya

angsuran selama 34bulan dengan total pembayaran sebesar Rp. 105.621.000, (Seratus lima jutaenam ratus dua puluh satu ribu rupiah), dengan demikian pembayaran kredit ataucicilan tersebut merupakan pembayaran yang sah dan berharga;Bahwa Penggugat hingga saat ini tidak pernah mendapatkan salinan akteperjanjian kredit oleh Tergugat Sehingga Penggugat tidak mengetahui tentang hakhak Penggugat yang diatur didalam Perjanjian Kredit tersebut;Bahwa Penggugat sampai saat ini tidak pernah mengetahui siapa notarisnya

angka 8 halaman4 di dalam Gugatannya yang mendalilkan: "Bahwa baru 9 (sembilan)bulan dari 5 (lima) tahun sebagaimana perjanjian sewa tanah danbangunan tersebut untuk digunakan Penggugat........ dst".Bahwa dalil PENGAKUAN Penggugat tersebut JUSTRU menunjukkanbahwa Penggugat memang sudah TIDAK MEMILIKI itikad baik untukmelaksanakan perjanjian sewa menyewa dengan Tergugat sesuaidengan yang telah disepakati In Casu setelah Surat Perjanjian SewaMenyewa Sementara tertanggal 18 Mei 2013 dibuatkan Akta Notarisnya

mengabaikan dalildalil Penggugatpada angka 16 s/d 22 halaman 5 s/d 6 di dalam Gugatannya.Bahwa Tergugat membantah dengan tegas dalil Penggugat pada angka23 s/d 26 halaman 6 s/d 7 Dalam Pokok Perkara di dalamGugatannya yang merupakan dalildalil kerugian Penggugat.Bahwa adalah sangat lucu dan menggelikan dalildalil Penggugattersebut di atas, JUSTRU akibat tindakan Penggugat yangmenempati lokasi tanah yang disewakan SEBELUM Surat PerjanjianSewa Menyewa Sementara tertanggal 18 Mei 2013 tersebutdibuatkan Akta Notarisnya

Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas atau kabur (obscuur libel), bahwaseluruh dalil gugatan penggugat posita 1 (satu), 2 (dua) tidak mejelaskanperjanjian kredit dan perubahannya secara detail dan lengkap, baik nomormaupun tanggal dan notarisnya maka gugatan tersebut nyatanyata tidakberasalasalan dan tidak berdasarkan hukum sudah sepatutnya dinyatakantidak diterima (Niet Ontvankelijk verklaard);DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa apa yang termuat dalam bagian eksepsi diatas mohon agar dapatterbaca kembali dan

PERTIMBANGAN HUKUMDALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa sebelum Majelis mempertimbangkan pokokperkara terlebih dahulu Majelis akan mempertimbangkan eksepsi dari Tergugat dan Tergugat Il;EKSEPSI DARI TERGUGAT Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas atau kabur (obscuur libel), karenaseluruh dalil gugatan penggugat posita 1 (satu), 2 (dua) tidak mejelaskanHalaman 42 dari 52 Putusan Perdata Gugatan Nomor 560/Pdt.G/2018/PN Smgperjanjian kredit dan perubahannya secara detail dan lengkap, baik nomormaupun tanggal dan notarisnya

sejumlah tigamilyar tujuh ratus juta rupiah untuk pembayaran Dp/uang muka pembeliantanah di Ds Kedungturi delapan ancer sidoarjo.Selanjutnya pada hari Jumat sekitar tanggal 20 Desember 2013terdakwa telah menghyubungi korban dan meminta uang sejumlah Rp.1.500.000.000, (Satu Milyard Lima Ratus Juta Rupiah) dengan alasan untukmembayar bayar PBB dan NJOP ke BPN dan membayar atau memberi DP kepadapetani yang lain (diluar 8 SK/diluar 8 ancer) yang belum dibayar, kemudianterdakwa juga menghatakan bahwa Notarisnya

membayar kontan, karena saksi takut kalau tanah tersebutkena orang lain;Bahwa setelah saksi beri cek senilai Rp3.700.000.000,00 kepada terdakwa, laluterdakwa memberi kwitansi tanda terima kepada saksi;94Bahwa saksi telpon Notaris menanyakan sertifikat tanah, jawabnya belum selesai,saksi mulai curiga, lalu saksi kejar terdakwa, katanya suratnya masih di BPN danterdakwa minta lagi uang Re500.000.000,00;Bahwa terdakwa datang ke rumah saksi membawa surat atau akte, saksi disuruhteken surat akan tetapi Notarisnya

Bintarto, saksi tanya kenapa Notarisnya ganti?

Pertama bayar Rp800.000.000,00 sudah boleh mengerjakan, adaperjanjian Notarisnya, bulan Agustus saksi menyerahkan Rp450.000.000,00, bulanSeptember Rp450.000.000,00, tetapi tetap tidak bisa menggarap, alasannyaterdakwa macammacam, katanya petaninya minta di bayar lagi, dan ternyata didalam lokasi itu ada PT Kalidana yang sudah menguasai lahan;Bahwa saksi ngecek ke desa tersebut, ke Lurahnya sulit, karena banyak makelar,ke Carik cuma dikasih lembaran dan sekarang Cariknya sudah meninggal;Bahwa terdakwa

Bintarto, ada yang menggunakan Notaris adayang tidak, sebelum pembayaran Notarisnya menyatakan bahwa surat suratnyabenar dan saksi menjadi yakin;Bahwa waktiu itu terdakwa memperkenalkan pada saksi sebagai perangkat Desadan diserahi petani untuk menjual sawah tersebut;Bahwa jual beli terjadi tahun 20082009, kemudian saksi lapor tahun 2010;Bahwa dipecat setelah ada masalah, sebelum dipecat saksi ke desa menanyakanjika terdakwa sebagai perangkat;Bahwa benar, setelah uang diserahkan kepada terdakwa,

akta ternyata tidak sama.Dalam akta disebutkan pembayaran dilakukan dua kali pertama sebesar Rp.95.000.000 dan dibayar saat tanda tangan perjanjian dan pembayaran kedua sebesarHalaman 8 dari 16 Putusan Nomor 12/Pdt.G/2015/PN BmsRp. 5.000.000 dibayar 10 hari kemudian, tetapi dalam kwitansi dituliskan tanggal,bulan dan tahun pembayarannya adalah sama dalam dua kali pembayaran.Bapak hakim yang mulia saya memang bukanlah untuk mengesahkan jual beli tanahharus Notaris setempat, sedangkan dalam akta notarisnya

membenarkan jika pembuatan Akta / Surat Perjanjian Kredit (SPK) maupunSurat Kuasa Memasang Hak Tanggungan (SKMHT) adalah tidak sesuai danbertentangan dengan Pasal 1320 KUHPerdata (BW) yang mengatur syarat umumsahnya suatu perjanjian ; Saksi juga membenarkan jika penandatanganan oleh Penggugat selaku pemegang hakatas SHM Nomor: 366/Tlogobendung, Surat Ukur No.14/1998, dan Siti Nurjannah(istri Penggugat) dilakukan di rumah Penggugat pada malam hari tidak dan bukandilakukan dihadapan saksi sebagai Notarisnya