Bahwa selama dalam masa perkawinan Pemohon dan Termohon tersebut,telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak, yaitu: ANAK PERTAMA, Jenis Kelamin Perempuan, Tempat lahir diBanyuwangi pada tanggal 04 Pebmari 2013, Sebagaimana No.Register Akta: 3510LU 031220130021;4. Bahwa sebelum perkawinan Pemohon membawa harta kekayaan dalamperkawinan yang merupakan harta bawaan yang diperoleh Pemohon sendiri,yang dapat dirinci sebagai berikut:No.

Menyatakan hukum bahwa anak yang lahir dari perkawinan antara Pemohondan Termohon yang bernama ANAK PERTAMA, Jenis Kelamin Perempuan,Tempat lahir di Banyuwangi pada tanggal 04 Pebmari 2013, SebagaimanaNo.Register Akta 3510LU031220130021, Yang lahir akibat perkawinantersebut diberikan hak perwaliannya kepada Pemohon, namun hak asuhnyaagar diberikan secara bersamasama antara Pemohon dan Termohon,Termohon diijinkan untuk menengok anakanaknya setiap saat apabilaTermohon menginginkannya;6.

., sebagai Hakim Ketua, Laurensius Sibarani, S.H.dan Dwi Prasetyanto, S.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota, yangditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa TengahNomor 530/Pdt/2017/PT SMG tanggal 7 Desember 2017, putusan tersebutpada hari Selasa, tanggal 20 Pebmari 2017 diucapkan dalam persidanganterouka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan didampingi oleh para HakimAnggota tersebut, dibantu Isnadi, S.H.

Minggu tanggal 28 Pebruari tahun 2021 sekitar jam 09.30 Witabertempat di Pasar Bambaeya Kelurahan Bambaeya Kecamatan Poleang TimurKabupaten Bombana, terdakwa sedang menjual atau mengedarkan sediaanfarmasi yaitu berupa kosmetika kepada pembeli bedak SJ, yang saat itu TimHalaman2 dari 25 halaman Putusan Perkara NOMOR 144/PID.SUS/2021/PT KDIpetugas BPOM dan Korwas PPNS yang sedang melakukan operasi pasar didaerah Kabupaten Bombana berdasarkan Surat Tugas NomorRT.02.01.115.1155.02.21.59 tanggal 26 Pebmari

tanggal 15Februari 2016, diberi tanda P9;Fotocopy Surat Keterangan No.019/PSWN/II/2016 tanggal 15 Februari 2016,diberi tanda P10;Fotocopy Surat Keterangan Jual Beli tanggal 13 Oktober 2000 antarSaharuddin dan Muslim, diberi tanda P11;Fotocopy Surat Keterangan Riwayat Pemilik/Penguasaan TanahNo.593/365/X1/2001 atas nama Anwar tanggal 10 November 2001 oleh CamatKampar dan No.09/SKRPT/III/2001 tanggal 13 Maret 2001 oleh DesaPenyasawan, diberi tanda P12;Fotocopy Surat Keterangan Hak Milik tanggal 07 Pebmari

Il telah menerbitkan Surat Keterangan Hak Milik atas tanah aquotertanggal 07 Pebruari 2013 atas nama Tergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 5 Peraturan Pemerintah Nomor 24Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah menyebutkan bahwa pendaftaran tanadiselenggarakan oleh Badan Pertanahan Indonesia ;Menimbang, bahwa oleh Badan Pertanahan Indonesia lan yang berhakuntuk mengeluarkan bukti kepemilikan tanah sehingga Tergugat Il tidak berhakmenerbitkan Surat Keterangan Hak Milik atas tanah tertanggal 07 Pebmari

dengan Oey Jan Kongselaku pembeli; tetapi jual beli tersebut merupakan suatu rekayasa dantipu muslihat antara Jo Han Siong (menantu Handojo) yang berpura pura selaku kuasa dari Sastro Budojo dan bertindak selaku penjualdengan Oey Jan Kong selaku pembeli.Bahwa oleh karena adanya unsur rekayasa dan tipu muslihat dalam jualbeli tersebut, maka jual beli tersebut tidak memenuhi syarat syaratperikatan sebagaimana dalam ketentuan pasal 1320 KUHPerdatasehinggga Akta Jual Beli Nomor 14/II/1973 tanggal 21 Pebmari

terdaftar dalam golongan nomor urut 8 dan 9 lampiran UURLNo.35 Tahun 2009 Tentang Narkotika, setelah dilakukan pemeriksaan secaralaboratoris sisa Lab seluruhnya seberat 440,1000 gram.Bahwa Terdakwa dalam membeli, Narkotika golongan berupa ganja tidak adaijin dari pihak yang berwenang.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 114ayat (1) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.Subsidiair :Bahwa ia Terdakwa ANDRI Alias JANGKUNG Bin RIMIN, pada hari Sabtutanggal 15 Pebmari

SUMAR mengalami lukaluka dan akhirnya meninggal dunia sesaatsetelah terjadi kecelakaan lalu lintas sebagaimana Surat Keterangan MedisNo. 32/KET/RSPKU/II/2015 tanggal 14 Pebmari 2015 yang dibuat oleh dr.Wahyu Wicaksono dokter pemeriksa pada Rumah Sakit PKU MuhamadiyahBlora (pemeriksaan terlampir dalam berkas perkara); Sdri ROFIUL KHONITIN mengalmi lukaluka dan akhimya meninggal duniasesaat setelah terjadinya kecelakaan lalu lintas sebagaimana SuratKeterangan Medis No.33/KET/RSPKU/II/2015 tanggal 14

bangunan tersebut sekitaran Rp. 500.000.000, ( lima ratusHalaman 2 dari 58 Putusan Nomor: 64/Pdt.G/2016/PN.Jmrjuta rupiah ) akan tetapi yang dikabulkan oleh TERGUGAT Ill hanyasebesar Rp.150.000.000, ( seratus lima puluh juta rupiah ), meskipun tidaksesuai dengan yang diharapbkan PARA PENGGUGAT dengan rasa berathati tawaran TERGUGAT Ill, diterima oleh PARA PENGGUGAT dikarnakanpada saat itu PARA PENGGUGAT sangat membutuhkan uang tersebutuntuk biaya tambah modal usaha ;Bahwa, TERGUGAT III pada tanggal 13 Pebmari

dilakukan bersama sama di obyek milik PARA PENGGUGAT pada saat PARA PENGGUGATtidak ada di rumah, sesuai dengan ketentuan Kitab Undang UndangHukum Pidana ( KUHP ) Barang siapa memasuki tanah / halaman tanpaijin diancam sebagaimana yang diatur oleh Pasal 167 Juncto. 551 Juncto.385 Juncto. 389 KUH PIDANA , dalam perkara ini TURUT TERGUGATbertanggung jawab penuh atas apa yang telah diperbuatnya ;Bahwa, untuk menjamin keselamatan asset milik PARA PENGGUGAT yangtelah dilelang oleh TERGUGAT pada Tanggal 29 Pebmari

Bahwa mengingat anak semata wayang PenggugatRekonpensi/Termohon Konpensi dan Tergugat Rekonpensi/PemohonKonpensi yang bemama Anak I, yang belum MUMAYYIZ, dan bamberusia 5 (lima) bulan (terlahir tanggal 11 Pebmari 2020) yang saat inidiasuh oleh Penggugat Rekonpensi/ Termohon Konpensi dan yangmenurut hukum anak tersebut berhak mendapat HADHANAH dariPenggugat Rekonpensi/Termohon Konpensi selaku Ibu nya, makaHlm.8 dari 40 hlm. Putusan No. 1671/Pdt.G/2020/PA.

nasabah dan diserahnkan kepada Terdakwa ASTRIEDdengan total nilai sejumlah Rp13.658.450.000, (tiga belas milyarenam ratus lima puluh delapan juta empat ratus lima puluh riburupiah);Bahwa untuk buktiobukti pendukung seperti kwitansi penyerahanuang, hanya dimulai pada tanggal 16 Januari 2018, sedangkanpenyerahan uang sebelumnya yakni bulan Desember 2017 sampaidengan 15 Januari 2018, kami tidak memakai kwitansi dan hanyamodal kepercayaan, dan untuk kwitansi diatas tanggal 16 Januansampai tanggal 07 Pebmari

Ndaumanu, S.H., M.H., Sugiannur, S.H., masingmasingsebagai Hakim Anggota, yang diucapkan dalam sidang terbuka untukumum pada har Senin tanggal 4 Pebmari 2019 oleh Hakim Ketua dengandidampingi para Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh Jefri Pratama, S.H.,M.H., Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Temate, serta dihadinoleh Mokhsin Umalekhoa, S.H., M.H., Penuntut Umum dan Terdakwadidampingi Penasihat Hukumnya;Hakim Anggota, Hakim Ketua,Nithanel N. Ndaumanu, S.H.M.H. Rahmat Selang, S.H..

Jakarta PalletService No. 3 tanggal 20 Pebmari 2003 yang dibuatdihnadapan Dra. Leny Widjaja Hutapea, S.H., Notaris diDepok;: Surat Keputusan Menteri Kehakiman dan Hak AsasiManusia Republik Indonesia cq. Direktorat JenderalAdministrasi Hukum Umum No.: C11188 HT.01.01.TH.2003tentang Pengesahan Akta Pendinan Perseroan TerbatasPT. Jakarta Pallet Service tanggal 21 Mei 2003.: Akta Berita Acara Rapat Umum Pemegang SahamPerseroan Terbatas PT.

Jakarta PalletService No. 3 tanggal 20 Pebmari 2003 yang dibuatdihadapan Dra. Leny Widjaja Hutapea, S.H., Notaris diDepok;: Surat Keputusan Menteri Kehakiman dan Hak AsasiManusia Republik Indonesia cq. Direktorat JenderalAdministrasi Hukum Umum No.: C11188 HT.01.01.TH.2003tentang Pengesahan Akta Pendinan Perseroan TerbatasPT. Jakarta Pallet Service tanggal 21 Mei 2003.: Akta Berita Acara Rapat Umum Pemegang Saham PT.Jakarta Pallet Service No. 2 tanggal 16 Januari 2004, dibuatdihadapan Dra.

Peqgugat yang menyatakan bahwaTergugat secara bnpa hak dan melawan hukum telah menyerobot,menduduki serta menguasai tanah tenebut deqan memasang siring danpondasi;Bahwa yang benar tanah yang Tergugat kuasai dan pasangi siring danpondasi tenebut adalah tanah milik Tergugat sendiri dengan beralasanmengganti rugi dari Mahmud Sesuai Surat Keterangan Untuk MelepaskanTanah dan Semua Kepentingan tertanggal 22 Pebmai 2019, denganberdasarkan Kwitansi Pembayaran Ganti Rugi tanah seluas 25 m x 10 mtanggal 14 Pebmari

Menghukum Para Tergugat ( Tergugat s/d Tergugat X ) untukmembongkar dan mengosongkan bangunan tempat tinggal yangdibangun oleh Para Tergugat ( Tergugat s/d Tergugat X ) yangterletak diatas tanah perwatasan milik Penggugat sesuai SertifikatHak Milik No. 550 tanggal 19 Pebmari 1991 seperti keadaan semulatanpa syarat apapun;6.

Menolak seluruhnya Gugatan dari Penggugat.Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Pengadilan Negenpemalang telah menjatuhkan putusan tanggal 28 Pebmari 2019 Nomor22/Pdt.G/2018/PN Pml yang amarnya sebagai berikut :Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi Tergugat Il, Ill, VI, Vil, X, XI, XII, XII, XVI, XVI, XVII, XVII,XX, XXl, XXIl, XXIll, XXIV dan Turut Tergugat dan Kuasa dari Tergugat VII,Tergugat X dan Tergugat XVIII untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:Halaman 24 dari 33 halaman Putusan Nomor 261

Bahwa tanah obyek sengketa sekarang dikuasai oleh Para Tergugat ;Menimbang, bahwa Para Penggugat telah mengajukan kesimpulannyapada tanggal 26 Pebmari 2020 dan Para Tergugat telah mengajukankesimpulannya pada tanggal 2 Maret 2020, sedangkan Turut Tergugat tidakmengajukan kesimpulan ;Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalamberita acara persidangan perkara ini, yang untuk ringkasnya putusan iniHalaman 29 dari 34 Putusan No. 173/Pdt.G/2019/PN Kpndianggap telah termuat dan menjadi

2018;Penuntut Umum, Perpanjangan pertama oleh Ketua PengadilanNegeri Ternate sejak tanggal 7 Nopember 2018 sampai dengantanggal 6 Desember 2018;Hakim Pengadilan Negeri Ternate sejak tanggal 19 Nopember 2018sampai dengan tanggal 18 Desember 2018;Hakim Pengadilan Negeri Ternate, Perpanjangan oleh KetuaPengadilan Negen Ternate sejak tanggal 19 Desember 2018 sampaidengan tanggal 16 Pebruari 2019;Hakim Pengadilan Negeri Ternate, Perpanjangan oleh KetuaPengadilan Tinggi Maluku Utara sejak tanggal 17 Pebmari

Pada tanggal 02 Januari 2018 jumlah modal uang yang sayainvestasikan sejumlah Rp60.000.000, (enam puluh juta rupiah)dengan bunga provit 100% selama 8 (delapan) hari namun padatanggal 10 Pebmari 2018 modal tersebut dikembalikan ParaTerdakwa kepada saksi;Bahwa jumlah total uang yang belum dikembalikan oleh ParaTerdakwa selaku Pemilik CV, ARVI kepada saksi Rp45.000,000,(empat puluh liam juta rupiah) dari jumlah uang Rp115,000,000,(seratus lima belas juta rupiah) namun dari jumlah uangRp115.000.000,

Parangargo No.09 Desa ParangargoKecamatan Wagir Kabupaten Malang, yang untukselanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT;Pengadilan Negeri Tersebut ;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat Konvensi dengan surat gugatan tanggal26 Januari 2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Kepanjen pada tanggal 26 Pebmari 2020 dalam Register Nomor43/Pdt.G/2020/PN Kpn, telah mengajukan gugatan sebagai

Oleh Karenanyasalah penye butan identitas Pihak Termohon, mohon Majelis hakimberkenan mempertimbang kan untuk Tidak Dapat Menerimapermohonan Pemohon;Bahwa Perkara No.0465/Pdt.G/2016/PA.Bwi antara Pemohonmelawan Termohon, saat ini telah berkekuatan hukum tetap padatanggal 15 Pebmari 2016 oleh karena nya upaya hukum telahselesai, Termohon tetap mohon kepada Majelis Hakim berkenanmenolak dan membatalkan permohonan Cerai Talak Pemohon;DALAM KOPENSI:1.

bersangkutan padatingkatannya masingmasing",Bahwa dikarenakan kosongnya kepemimpinan pada DPP makaDewan Pengurus PENGGUGAT INTERVENSI (in casu GPE)l)menyelenggarakan RUA PENGGUGAT INTERVENSI /n casu GPE)KeVIl pada tanggal 6 Maret 1999 bertempat di Hotel Wisata, Jakartayang mana hasil RUA keV II tersebut MEMILIH sebagai Ketua Umumsekaligus Ketua Formatur PENGGUGAT INTERVENSI in casu GPE)yaitu Bapak Benny Soetrisno dan Sekretaris Jenderal yaitu Bapak TotoDirgantoro;Bahwa oleh karenanya pada tanggal 25 Pebmari

PTA.Ptk.Terbanding/Termohon tertanggal 9 September 2015, sedang Turut Terbanding/Turut Termohon tidak mengajukan kesimpulan;Bahwa, halhal yang termuat dalam berita acara persidangan perkara inidipandang sebagai bagian yang tidak terpisahkan dari putusan in;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Pontianaksetelah membaca, mempelajari dan meneliti secara seksama Berita AcaraSidang, salinan resmi penetapan Pengadilan Agama Sanggau, Nomor0293/Pdt.G/2015/PA.Sgu. tanggal 11 Pebmari