Pdgdinyatakan selesai dan Para Pihak sepakat dan mengikatkan diri untuk tidakakan melakukan tuntutan hukum dalam bentuk apapun dikemudian hari sehubungandengan adanya Perjanjian Perdamaian ini.Perjanjian ini dibuat dan ditandatanganioleh Kedua Belah Pihak sebanyak 2 (dua) rangkap, masingmasing bermaterai cukupdan memiliki kekuatan hukum yang sama.non Setelah surat kesepakatan/perjajian perdamaian tersebut diatas dibacakan danditanyakan, kepada kedua belah pihak menyatakan telah mengerti maksud dan

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;Menyatakan batal demi hukum perjajian layanan Tehnologi Informasitertanggal 15 Maret 2002 untuk Penggugat dan Tergugat berikut denganSE TUTUM eimpiirea ir yelp sees reece ners enema3. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian Materiil yang diderita olehPenggugat sebesar Rp.40.000.000.000, (empat puluh milyar rupiah);4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kiniberjumlah Rp.401.000, (empat ratus satu ribu rupiah);5.

Bahwa berdasarkan fakta dipersidangan bahwa perjanjian antara PemohonKasasi/dahulu Terbanding/Penggugat dan Termohon Kasasi/dahuluPembanding II/Tergugat , sebagaimana Surat Perjajian Kerja tertanggal 8Mei 2008 dibuat dengan tidak adanya unsur paksaan, penipuan ataupunkekhilafan, dan berdasarkan ketentuan Pasal 1338 KUH Perdata yang padapokoknya menyatakan Perjanjian yang dibuat oleh pihakpihak adalahmerupakan undangundang yang mengikat bagi pihakpihak yangmengadakannya, maka kepada pihak wajib melaksanakan

Mag MuisManjerang MS, dimana Sekretaris Dewan Perwakilan Rakyat Daerah(DPRD) adalah sebagai Pegawai Pemerintah Kota pematangsiantar yangditempatkan di DPRD Kota Pematangsiantar selaku Kepala SKPD di DPRDKota Pematangsiantar dan berwenang mengikat perjajian dengan pihakketiga yang berkaitan dengan semua kegiatan dari Dewan PerwakilanRakyat Daerah (DPRD) Kota Pematangsiantar;Bahwa Sekretaris Dewan Perwakilan Rakyat Daerah (DPRD) Ir.

., Kepala Sub Bagian PerumusanKontrk dan Perjajian Kerjasama Bagian PelayananBantuan Hkum dan Kajian HAM Biro hukum SETDAProvinsi Papua.;4. ELSIUS F. ARAGAE,SH.,MH.,Kepala Sub Bagian Telaahanhukum pada Bagian Pelayanan bantuan Hukum danKajian HAM Biro hukum SETDA Provinsi Papua.;Berdasarkan Surat Perintah Nomor: 875./22 tanggal 18Januari 2018 .; Selanjutnya disebut sebagai Tergugat ;Pengadilan Tata Usaha Negara Tersebut: 1.

Bahwa dengan bekal perjajian sewa menyewa yang dibuat oleh Tergugat danIjin Bagunan dari Bupati Jember serta petunjuk PT. KAI maka parapenggugat membangun bangunan diatas tanah persewaan dari PT. KAI..

sendirisendiri maupun dengan lembaga lain Karena BangunanPara Penggugat mengganggu pandangan perjalanan KA, Karena bangunantersebut adalah melanggar pasal 178 dan Pasal 192 UU No. 23 tahun2007.Dan Tergugat juga menyampaikan pada media masa Radar Jemberbahwa bangunan Para penggugat adalah bangunan liar .Bahwa para penggugat sangat keberatan atas perbuatan tergugat yangsecara sepihak akan memutuskan hubungan sewa menyewa tanahpersewaan kereta api tersebut karena tidak ada kesalahan para penggugatdengan perjajian

Membatalkan perjajian dengan disertai ganti rugi.Bahwa perbuatan membongkar paksa bangunan milik para penggugat adalahsuatu eksekusi liar dan merupakan perbuatan melawan hukum dapat dituntutpidana melanggar pasal 170 KUHP. karena yang berhak dan yang palingberwenang melakukan eksekusi pembongkaran adalah pengadilan dengandasar putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap,Oleh karena itu seharusnya tergugat melakukan gugatan pembatalan sewakemudian melakukan Eksekusi melalui Pengadilan Negeri

Bahwa perbuatan Tergugat menhentikan hubungan sewa menyewa tanahpersewaan kereta api dengan Para Penggugat secara sepihak adalahingkar janji dan perbuatan Tergugat akan membongkar bangunan adalahsebagai perbuatan melawan hukum yang berakibat merugikan ParaPenggugat ;Menimbang, bahwa atas dalildalil gugatan Para Penggugat tersebuttersebut diatas telah disangkal secara tegas oleh Tergugat yang padapokoknya perjajian sewa tanah disepanjang rel kereta api dengan ParaPenggugat telah berakhir pada tanggal

memberikan pendapatmembenarkan keterangan saksi tersebut;Menimbang, bahwa terdakwa tidak mengajukan saksi yang meringankandipersidangan meskipun Majelis Hakim telah memberi kesempatan untuk itu;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan Ahli sebagai berikut:Parlugutan Tambunan,SH,MH, keterangan dalam Berita Acara Penyidikan yangdibacakan di persidangan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa yang berhak melakukan pengangkutan Bahan Bakar Minyak (BBM)subsidi adalah agen/Penyalur yang memiliki perjajian

ke jerigen/gallon,4 (empat)buah jerigen/gallon ukuran 35 (tiga puluh lima) liter dan 2 (dua) buahjerigen/gallon ukuran 25 (dua puluh lima) liter dan bahan bakar minyak jenis solarkurang lebih 105 (seratus lima liter);Bahwa terdakwa tidak ada memiliki ijin atau rekomendasi dari instasi terkait untukmembeli bahan bakar minyak jenis solar tersebut untuk selanjutnya terdakwa jualkepada nelayan;Bahwa yang berhak melakukan pengangkutan Bahan Bakar Minyak (BBM)subsidi adalah agen/Penyalur yang memiliki perjajian

kejerigen/gallon,4 (empat) buah jerigen/gallon ukuran 35 (tiga puluh lima) literdan 2 (dua) buah jerigen/gallon ukuran 25 (dua puluh lima) liter dan bahanbakar minyak jenis solar kurang lebih 105 (seratus lima liter); Bahwa terdakwa tidak ada memiliki ijin atau rekomendasi dari instasi terkaituntuk mengangkut bahan bakar minyak jenis solar tersebut untuk selanjutnyaterdakwa jual kepada nelayan; Bahwa yang berhak melakukan pengangkutan Bahan Bakar Minyak (BBM)subsidi adalah agen/Penyalur yang memiliki perjajian

tunai oleh PIHAK KEDUA, kepada PIHAK PERTAMA padasaat dilaksanakannya penandatanganan perjanjian perdamaian ini, yaitu pada hariRabu, tanggal 26 Oktober 2016 di Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, dengandisaksikan oleh kuasa hukum PARA PIHAK dan Mediator serta dibuktikan dengantanda terima pembayaran yang ditandatangani oleh PIHAK PERTAMA;Pasal 4Untuk pelaksanaan pembiayaan perjalanan umroh untuk 2 (dua) orang pulangpergi (PP) dari PIHAK KEDUA, untuk PIHAK PERTAMA dilaksanakan setelahditandatanganinya perjajian

(Satu) unit rumah tipe 36, yang terletak dilokasi perumahanPuri Kota baru Permai Abepura Nomor : A.03 Kelurahan Kota Baru DistrikAbepura Kota Jayapura Provinsi Papua dengan harga jual sebesar Rp.240.000.000, (dua ratus empat puluh juta rupiah)Bahwa berdasarkan perjanjian pendahuluan tanggal 2 Juli 2013, pasal 10disebutkan apabila pihak kedua tidak melaksanakan Akat Kredit pada BankTabungan Negara karena pihak kedua tidak memenuhi ketentuan BankTabungan Negara maka pihak pertama akan membatalkan perjajian

BahwaPenggugat sudah berupaya mendatangi beberapa Bank Pemerintah maupunBank Swasta dalam hal ini untuk mengajukan permohonan kredit pemilikanrumah (KPR) tergugat akan tetapi semua Bank menyatakan penolakannya.Putusan Nomor 16/Pdt/2018/PT JAP halaman210.11.12.Bahwa atas dasar pasal 11, Perjanjian pendahuluan tanggal 2 Juli 2013Penggugat telah menyampaikan Surat Pembatalan Perjajian Pendahuluantanggal 2 Juli 2013 kepada Tergugat bahkan sebelumnya Penggugat berupayamelakukan Pendekatan untuk Penyelesaian

Foto Copy Akta Perjajian jualbeli tanggal 1 Februari2019 yang dibuat oleh Notaris/PPAT sesuai asli diberi tanda bukti P1;2. Foto Copy Akta Kuasa Nomor.3 tanggal 1 Februari 2019yang dibuat oleh Notaris/PPAT, sesuai asli diberi tanda bukti P2 ;3. Foto Copy Akta Jualbeli Nomor.04/2019 tanggal 25Februari 2019 yang dibuat oleh Notaris/PPAT Kota Denpasar GustiKardinal Made Maswibawa,SH.,M.Kn sesuai asli diberi tanda bukti P3;A.

Dps10.Foto Copy Pajak Daerah Bea perolehan Hak atas tanahdan Bangunan (SPTPD BPHTB) Nomor.201902983227 tanggal 11Februari 2019, sesuai asli diberi tanda bukti P5 ;Foto Copy, Surat Perjajian Kontrak Tanah antara MadeSukurnada dengan Kompyang Rusdiana sesuai copy diberi tandabukti P6 ;Foto Copy , Kwitansi Pembayaran Kontrak Tanahtanggal, 5 April 2012 sejumlah Rp.90.000.000 selama 30tahun sesuaicopy diberi tanda bukti P7;Foto copy Berita Acara Mediasi di Kantor Perbekel DesaPadangsambian Klod tanggal

Foto Copy , Surat Perjajian Kontrak Tanah antara Made Sukurnadadengan Kompyang Rusdiana sesuai asli diberi tanda bukti TI2 ;3. Foto copy Berita Acara Mediasi di Kantor Perbekel Desa PadangsambianKlod tanggal 04 Februari 2019 sesuai asli diberi tanda bukti TI3;Menimbang, bahwa pihak Tergugat tidak mengajukan saksisaksi ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil bantahannya, pihakTergugat I mengajukan bukti surat sebagai berikut :hal 32 dari 50 hal, Put. 521/Pdt.G/2019/PN.

DpsFoto Copy, Surat Perjajian Kontrak Tanah antara Made Sukurnadadengan Kompyang Rusdiana tanggal 27 Oktober 2010 sesuai aslinyadiberi tanda bukti T.II1 ;Foto copy kuitansi pembayaran kontrak tanah tanggal 27 Oktober 2019antara Kompyang Rusdiana dengan Made Sukurnada sebesarRp.60.000.000(enam puluh juta rupiah); sesuai aslinya diberi tanda buktiT.I2;Surat perjajian Kontrak Tanah antara Made Sukurnada dengan Kompyang Rusdiana tanggal 5 Oktober 2012 sesuai aslinya diberi tandabukti T.ll3 ;Foto Copy

undangundang, oleh karena itu permohonankasasi tersebut formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi padapokoknya sebagai berikut :Bahwa Judex facti salah dalam menerapkan hukum karena telah mengambil alihseluruh pertimbangan hukum Majelis Hakim dalam Peradilan Tingkat Pertama yangtanpa mempertimbangkan dan melihat kaedah hukum yang ada, tanpa melihat danmempertimbangkan dasar eksepsi para Terdakwa, dan tanpa mempertimbangkanbukti dari Terdakwa II tentang Surat Perjajian

Judex facti menyatana terdakwa Samsul Hadi adalah merupakankorban pemalsuan rokok yang ia prodoksi bukan mendudukkannya sebagaipesakitan, lebihlebih dengan menyatakan Terdakwa II telah bersalah secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana dalam Pasal 85 UU No. 11 Tahun 1995tenteng Cukai jo (1) ke 1 KUHP, jelas Judex facti salah dalam menerapkan hukum,karena Terdakwa II tidak mengetahui tentang pita cukai dimana ia dalam perusahaantersebut sebagai tukang campur saja, sebagaimana dalam surat perjajian

diberi tanda bukti P1 sampai dengan P4, danmenghadirkan 2 (dua) orang saksi yaitu saksi Zamzami Edwar dan saksi EndrxBriyandri;Menimbang, bahwa Tergugat untuk menguatkan dalil sangkalannya telahmengajukan bukti surat yang diberi tanda bukti T1 sampai dengan T2 sertamenghadirkan 1 (Satu) orang saksi yaitu: saksi Yosilawati;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari dengan seksama jawabjinawab dari kedua belah pihak berperkara dapat disimpulkan pada intinya parapihak mempermasalahkan mengenai perjajian

Sehingga untuk selanjutnya Majelis Hakim berpendapat bahwayang menjadi hal pokok atau pokok permasalahan yang disengketakan di dalamperkara gugatan ini adalah: Apakah benar Penggugat dengan Tergugat telah membuat surat perjajian pinjammeminjam tertanggal 3 April 2017? Apakah Tergugat telah ingkar janji/wanprestasi?

., M.Kn yang telah disepakati bersama;

Surat Perjanjian Penitipan Modal Usaha tertanggal 28 Februari 2020, sejumlah Rp. 200.000.000,- (Dua ratus juta rupiah) dibayarkan secara tunai, kontan dan sekaligus, dan;

b.Surat Perjajian Penitipan Modal Usaha tertanggal 15 November 2020, sejumlah Rp. 100.000.000,- (Seratus juta rupiah) dibayarkan secara tunai, kontan dan sekaligus;

5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.460.000,- ( empat ratus enam puluh ribu rupiah);

6.

, apakah perjajian yang telah diucapkan oleh Tergugat tersebut dilanggar semua atau tidak?

tiga) butir pil THD (Trihexiphenedril) yang dikemas dale(tiga) buah plastik kip beserta 6 (enam) buah plastik kip kosong ;Bahwa pil THD (Trihexiphenedril) sebanyak 499 (empat ratus sempuluh sembilan) butir adalah milik terdakwa, sedangkan 53 (lima tiga) butir pil THD (Trinexiphenedril) adalah milik Anak saksi diperoleh dari Terdakwa untuk dipergunakan sendiri oleh anak ;maupun untuk anak saksi jual kepada orang lain;Bahwa saksi anak mendapatkan pil THD (Trihexiphenedril)tersebutterdakwa dan sesuai perjajian

buah plastikosong ;Bahwa setelah diinterogasi, Anak Saksi Yunan Nusi mengakui bahwTHD (Trihexiphenedril) sebanyak 499 (empat ratus sembilansembilan) butir tersebut adalah milik terdakwa, sedangkan 53 (lima ftiga) butir pil THD (Trihexiphenedril) adalah milik Anak saksi Yunanyang diperoleh dari Terdakwa untuk dipergunakan sendiri oleh ,saksi Yunan Nusi maupun untuk Anak Saksi Yunan Nusi jual keorang lain;Bahwa Anak saksi Yunan Nusi mendapatkan oil(Trihexiphenedril)tersebut dari terdakwa dan sesuai perjajian

buah plastikosong ; Bahwa setelah diinterogasi, Anak Saksi Yunan Nusi mengakui bahwTHD (Trihexiphenedril) sebanyak 499 (empat ratus sembilansembilan) butir tersebut adalah milik terdakwa, sedangkan 53 (lima ftiga) butir pil THD (Trihexiphenedril) adalah milik Anak saksi Yunanyang diperoleh dari Terdakwa untuk dipergunakan sendiri oleh ,saksi Yunan Nusi maupun untuk Anak saksi Yunan Nusi jual keorang lain; Bahwa Anak Saksi Yunan Nusi mendapatkan pil THD (Trihexiphentersebut dari terdakwa dan sesuai perjajian

Nusi alias Ytmendapatkan pil THD (Trihexiphenedril)tersebut dari terdakwa Sofyan Kalias Apet dan sesuai perjajian, terdakwa Sofyan Kasim alias Apet mengatkepada Anak saksi Yunan A.

l 07 Mei2017 korban menghubungi terdakwa via telepon seluler namun nomorterdakwa sudah tidak aktif dan terdakwa tidak pernah menyerahkanuang sesuai perjajian dengan korban. Bahwa sepeda motor milik korban berada dalam penguasaan terdakwasejak tanggal 18 April 2017 sampai dengan 26 Juli 2017.. Bahwa akibat perbuatan terdakwa korban merasa dirugikan dan melaporperbuatan terdakwa kepada pihak kepolisian untuk diproses.

Bahwa kemudian terdakwa menggunakan sepeda motor tersebut dansampai pada tanggal 30 April 2017 korban menghubungi terdakwa untukmeminta uang setoran namun terdakwa hanya berkata nanti, nanti *tanpa memberikan uang setoran, dan sampai dengan tanggal 07 Mei2017 korban menghubungi terdakwa via telepon seluler namun nomorterdakwa sudah tidak aktif dan terdakwa tidak pernah menyerahkanuang sesuai perjajian dengan korban.

NYOMAN WENTEN, S.PD.e Bahwa setahu saksi sehubungan adanya permasalahankesepakatan e Bahwa ada kesepakatan masalah upah ;e Bahwa kesepakatan tersebut antara NYOMAN SUDERAWANdan NYOMAN SUKARYA ;e Bahwa perjanjian tersebut masalah biaya Perkara ;e Biaya perkaranya NYOMAN SUKARYA ;e Bahwa saksi belum baca kesepakatannya, permasalahan itubaru diselesaikan oleh para pihak saja dan saksi kapasitasnyahanya sebagai saksi dalam pembuatan surat perjajian saja ;e Bahwa tandatangannya dirumah saksi sendiri ;

batas sebelah Barat kali kecil ( parit ) ;Bahwa saat ini tanah tersebut ditanami padi.Halaman 19 dari 43 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pdt.G/2015/PN.Sgr20Bahwa tanah tersebut berada dalam penguasaan Tergugat ;Bahwa awalnya NYOMAN SUDERAWAN mau mendanai perkaranyaNYOMAN SUKARYA yang terdahulu baik perdata maupun pidana ;Bahwa dalam perkara tersebut MADE KINDRI sebagai Tergugat ;Bahwa Tergugat pihak sebagai Penggugat ;Bahwa perjanjiannya secara tertulis dan saksi ditujukan oleh Tergugatsetelah perjajian

tersebut ditandatangani tetapi sebelunya pada saatPenggugat tandatangan perjajian itu saksi dihubunggi lewat HP olehTergugat dan saat itu dijelaskan bahwa ia disuruh tanda tanganperjajian tersebut oleh Penggugat ;Bahwa saksi membenarkan bukti surat P 1 ;Bahwa kejadiannya akhir tahun 2014, setelah ada putusan dariPengadilan Negeri Singaraja ;Bahwa setelah saksi baca saksi langsung protes dan menyalahkanKlien saksi karena apa yang disampaikan sebelumnya dengan yangditandatangani beda karena sebelum

ditandatangani saksi dihubungilewat HP oleh Tergugat bahwa ada perjajian ( judulnya pernyataannamun isinya perjanjian) bahwa yang disampaikan kepada saksi olehTergugat bahwa Penggugat sanggup membiayai / mendanai semuadengan perjajian Fee 40% dengan pembagian 20% untuk saksi dan20% untuk yang membiayai / mendanai dan apa yang disampaikanlewat HP dengan yang ditandatangani beda sarat untuk 20% bagisaksi dan 20% untuk yang membiayai / mendanai tidak ada dan saatTergugat menghubungi saksi dengan HP

Rangka: MHKM1LBA3JDJ030808; No.Mesin: MC11490 kepada PIHAK KEDUA, maka dengan ini PerjanjianPembiayaan Multiguna dengan Jaminan Fidusia Nomor: 01600802002073943sehubungan dengan kendaraan tersebut dinyatakan telah berakhir, makaberakhir pula selurun hak dan kewajiban di antara para pihak termasukpermasalahan yang timbul akibat dari perjajian tersebut;Pasal 6Bahwa sehubungan dengan perkara guagatan yang diajukan oleh PIHAKKEDUA kepada PIHAK PERTAMA pada Pengadilan Negeri Manado danterregister dengan

oleh karena petitum angka 3. tersebut belumdipertimbangkan maka Majelis Hakim Pengadilan Tinggi akan mempertimbangkansebagai berikut;Menimbang, bahwa oleh karena perjanjian dibuat tanpa adanya unsur paksaanserta para pihak yang membuat telah dewasa ( cakap ) dan yang diperjanjikan tersebutjelas objeknya yaitu bunga uang dan perjanjian tersebut tidak dilarangoleh UndangUndang ( sebab yang halal ) maka unsurunsur sahnya perjanjian tersebut telah sesuaidengan Pasal 1320 KUHPerdata, oleh karena itu perjajian

(tiga) kali berturut turut Akan tetapidalam pemutusan' perjajian pekerjaan yang dilakukanoleh tergugat II tanpa melaui tahap sebagaimanaditentukan dalam pasal 19 Surat Perjanjian PekerjaanNo.: 44/BRRRANTF/ITI2008 tanggal 21 Februari 2008;8.Bahwa perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTergugat II sebagaimana tersebut diatas dengan caramengirimkan surat Pemutusan Kontrak Pekerjaan No S0442/BP BRR 04.05/XI1 2008 =tertanggal Jakarta 11November 2008 yang dibuat dan ditandatangani Sdr.Nazmiyah Sayuti

Disamping itu, denganpemutusan perjajian pekerjaan secara sepihak tersebutnama baik perusahaan menjadi rusak dan tercemarkarenanya;14. Bahwa dalam Surat Perjajian Pekerjaan No.: 44/BRRRANTFIII/2008 tanggal 21 Februari 2008, Tergugat IItidak disebutkan sebagai Pihak. Penggugat tidak pernahmembuat dan menandatangani perjanjian apapun denganTergugat II ataupun dengan RANTF.

NazmiyahSayuti) membuat Surat Pemutusan Perjajian No. 441BRR RANTF / II / 2008 tanggal 21 February 2008,Pekerjaan Pembangunan MTsS daft MAS ~~ LamnoKabupaten Aceh Jaya adalah merupakan tindakantanpa hak dan melawan hukum ;126. Menyatakan Surat No. 0443/BP BRR 04.05/XI/2008tertanggal Jakarta 11 November 2008 yang dibuatuntuk Pencairan Uang Jaminan Pelaksanaan Penggugat(PT.