Negeri Sipil sebagai Guru pada SMANegeri Banyuasin Ill Pangkalan Balai sejak tahun 2008;Bahwa sejak tahun 2010 Saksi sudah menjadi Nasabah Debitur padaBank Sumsel Babel Cabang Pangkalan Balai;Bahwa Saksi sudah beberapa kali melakukan peminjaman uang padaBank Sumsel Babel Cabang Pangkalan Balai;Bahwa pada tanggal 13 Oktober 2011 Saksi ada mengajukan pinjamanbaru ke Bank Sumsel Babel Cabang Pangkalan Balai sebesarRp.125.000.000,00 (seratus dua puluh lima juta rupiah) setelahdipotong sisa pelunasan pinjaaman

Plg Photo copi berkas pinjaaman KSG BSB Cab Pangkalan Balai Debitur a.nJUMALLP; Photo copi berkas pinjaaman KSG BSB Cab Pangkalan Balai Debitur a.nTANTOWI; Photo copi berkas pinaaman KSG BSB Cab Pangkalan Balai Debitur a.nTABRANI, SH; Photo copi yang dilegalisir setoran tunai Adriwiansyah sebesarRp.191.800.000,00.ke rekening pinjaman a.n.

perinciansebagai berikut :Plafod kredit Rp1.350.000.000,00Dialokasi sebagai berikut : Biaya Admin Rp54.000.000,00Halaman 11 dari 23 halaman Putusan Nomor 180/Pdt/2021/PT SMG Biaya Asuransi Jiwa Rp 6.985.000,00 ASuransi Kebakaran Rp 583.770,00 Biaya Notaris Rp11.250.000,00 Ditransfer ke rekening debitur BRI Rp850.035.000,00 Ditransfer ke rekening debitur BCA Rp372.496.230,00 Blokir rek untuk angsuran 1 bulan Rp 34.650.000,00 Transfer ke Rek sobatku penggugat Rp 20.000.000,00 (+)Jumlah hasil pencairan pinjaaman

Potongan pinjaaman 10 % untuk pemilik dana, sebesarRp12.500.000,00 (dua belas juta lima ratus ribu rupiah);c. Potongan komisi untuk Tergugat , sebesar Rp4.000.000,00 (empatjuta rupiah);d. Potongan makelar/penyambung, sebesar Rp2.000.000,00 (dua jutarupiah);e. Biaya balik nama untuk Tergugat Il, sebesar Rp10.000.000,00(sepuluh juta rupiah);Jumlah potongan yang ditanggung Para Penggugat sebesarRp28.570.000,00 (dua puluh delapan juta lima ratus tujuh puluh riburupiah);8.

Bahwa oleh karena tidak ada solusi terhadap fasilitaskredit/pinjaaman yang telah diterima oleh Penggugat danpinjaman/kredit tetap dalam kondisi macet, maka dengan terpaksaTergugat II memberikan Surat Peringatan sebanyak 3 (tiga) kali,masingmasing dan berturutturut sebagai berikut:a. Surat No. 0155/BP/Pemasaran/II/2016, tanggal 02 Februari2016, perihal Peringatan I;b. Surat No. 0292.4/BP/Pemasaran/II/2016, tanggal 15 Februari2016, perihal Peringatan II;c.

terdakwa sudahkurang lebih berkalikali melakukan perbuatan tersebut; Bahwa, Terdakwa berkerja di Kantor Koperasi Kofipindo kurang lebih 10(sepuluh) bulan; Bahwa, Terdakwa di gaji oleh Koperasi Kofipindo setiap bulannya kurang lebihsebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) yang diserahkan oleh saksi sendiri; Bahwa, adapun cara Nasabah meminjam uang di Koperasi Kofipindo yaituharus ada persetujuan dari saksi Nonifati Hia sebagai pimpinan koperasi,setelah di periksa berkasberkas baru disetujui/ acc pinjaaman

melihat Petugas Mantri BRI Sitanggal datang ke rumah Penggugat untuk menagih; Bahwa saksi tidak tahu berapa jumlah uang di dapatkan untuk modalusahanya dari pihak BRI Sitanggal namun setahu saksi jumlah uangyang harus dikembalikan jumlahnya masih Rp. 16.000.000; (enam belasjuta rupiah); Bahwa Penggugat nunggak tidak membayar kepada BRI selama 7 bulan,tapi saksi tidak tahu berapa besar anggsuran tiap bulannya; Bahwa Penggugat menjamikan sertifikat rumah yang di tempati danpekarangan sebagai jaminan pinjaaman

dijawab pinjaman UKM itu untuk usahamenengah ke bawah buk, bagi yang kurang mampu aja yang bisadapat pinjaaman lunak ini pemilik warung kembali bertanya itupinjaman yang paling tingginya berapa? dijawab paling tingginya duapuluh lima juta rupiah, minimalnya lima juta rupiah pemilik warungkembali bertanya itu jangka berapa lama cairnya?

Lely menanyakan kepada PENGGUGAT mengenai uang hasilpengolekan waffle tersebut kepada PENGGUGAT, karena merupakan halyang wajar itu adalah tanggungjawab nya sdri Lely sebagai petugasnya ;Bahwa PENGGUGAT yang merupakan Staff Tenant Relation mendapattitipan pekerjaan yang beresiko karena menerima setoran, tetapi tidakdiberikan fasilitas brankas sehingga setoran tersebut dibawa pulang denganmenanggung resiko ;Bahwa mengenai pinjaaman PENGGUGAT terhadap para tenant adalah tidakbenar, akan tetapi bentuk

Bahwa seharusnya PEMOHON PKPU memberikan tanggapan suratTERMOHON PKPU dengan memberikan uraian sebagai berikut : Berapa pinjaaman TERMOHON' PKPU berdasarkanPerjanjianKredit Nomor 303/FAT/JKT/O7 Tanggal 27September 2007 dan seluruh perubahannya. Atas Pinjaman Kredit Nomor 303/FAT/JKT/O7 Tanggal 27September 2007 dan seluruh perubahannya berapapembayaran yang sudah dilakukan oleh TERMOHONPKPU.

(empat ratus milyar tujuh ratus enampuluh delapan juta tujuh ratus tujuh puluh satu ribuseratus satu rupiah) Pembayaran angsuran sampai dengan bulan September2017; Hasil penjualan 14 (empat belas) unit alatalat berat yangmerupakan jaminan atasFasilitas Pinjaman Investasi 7 (PI7)Bahwa seharusnya PEMOHON PKPU memberikan tanggapansurat TERMOHON PKPU dengan memberikan uraian sebagaiberikut : Berapa pinjaaman TERMOHON PKPU berdasarkan PerjanjianKredit Nomor 303/FAT/JKT/07 Tanggal 27 September 2007dan

., pinjaaman pokok Rp. 1.250.000.1 (satu) lembar promise, warna ping, tanggal 6 Juni 2014, namaSTEF LUA LANGGA, pinjaman pokok Rp. 750.000,1 (satu) lembar promise, warna ping, tanggal 7 Juni 2014, namaNONA NURHAYATI, pinjaman pokok Rp. 5.000.000.1 (satu) lembar promise, warna ping, tanggal 9 Juni 2014, namaFARENI ARIANI, pinjaman pokok Rp. 2.000.000Halaman 4 dari 131 putusan nomor 147/Pid.B/2014/PN.

Pinjaaman kepada Astina Sulastri dan H. Jamaah sebesar Rp.12.000.000, (dua belas juta rupiah);c. Pinjaman kepada Heri Irwan; Tanggal 18 Agustus 2012 sebesar Rp. 5.000.000, atas namaHERI IRAWAN; Tanggal 18 Agustus 2012 sebesar Rp. 5.000.000, atas namaHERI IRAWAN;Tanggal 27 Agustus 2012 sebesar Rp. 10.000.000, atas nama L. SAHRIdengan jaminan sertifikat berlokasi di Pemongkong dan L.

Pinjaaman kepada Astina Sulastri dan H. Jamaah sebesarRp.12.000.000, (dua belas juta rupiah);c.

Maret 2012 hingga jatuh tempo tanggal 30 Juli2012 dengan bunga secara flat 1,35% perbulan atau 16,20% pertahun darimaksimal pinjaman dan dibebankan secara bunga efektif sesuai jadwalangsuran, sehingga setiap bulan angsuran pokok dan bunga sebesarRp.893.000, sebagaimana bukti P.24 dengan jaminan Sertifikat Hak GunaBangunan No.1897 bukti P.4 dan Sertifikat Hak Milik No.1217 bukti P.25selanjutnya bukti P.30 menerangkan bahwa pada tanggal 30 Maret 2012telah masuk ke rekening Tergugat Ill realisasi pinjaaman

September 2014,sehingga mengapa pokok pinjaman sebagaimana bukti P.33 selisihnya lebihtinggi dan dalam bukti P.33 tersebut telah pula menyertakan ibu ElisabethChristiana Song padahal dalam keenam pinjaman kredit sebagaimana diuraikandiatas tidak melibatkan nama Elisabeth Christiana Song, sehingga Majelismengesampingkan bukti P.33 demikian pula bukti P.34 dan P.35;Menimbang, bahwa bukti P.36 tentang penjelasan selisih nominalpinjaman Tergugat Cs pada tanggal 22 Desember 2014 terjadi tambahanpokok pada pinjaaman

Menyatakan besar pinjaaman PENGGUGAT kepada TERGUGAT sebagaimana penjumlahan besar pinjaman yang tertulis pada keduaKARTU PINJAMAN sebesar Rp. 500.000.000, (Jima ratus juta rupiah),adalah sah dan berharga.Menyatakan Hak Tanggungan Nomor 06325/2016 (PeringkatKedua)APHT PPAT Soraya, S.H. Nomor : 592/2016 Tanggal 14/10/2016sebesar Rp. 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) atas tindakanTERGUGAT yang menyebabkan kerugian pada PENGGUGATmerupakan perbuatan melawan hukum.6.

Putusan Nomor 52/PDT/2018/PT.PLKa) Pinjaaman sebesar Rp. 15.000.000, (Lima belas juta rupiah)tertanggal 20 Mei 2016 (tertulis di Kwitansi berupa Uang titipansesuai perjanjian penyelesaian sengketa)b) Pinjaman Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) tertanggal 10Juni2016 (tertulis di Kwitansi berupa Uang titipan sesuai perjanjianpenyelesaian sengketa)6.

Bahwa PENGGUGAT di dalam Gugatannya tersebut khususnya terhadapTERGUGAT dan TERGUGAT Ill berpendapat TERGUGAT danTERGUGAT Ill telah melakukan perbuatan melawan hukum yangmerugikan kredibilitas PENGGUGAT karena adanya kewajiban untukmembayar kredit/pinjaaman kepada TERGUGAT Il yang berasal daripengembalian Pengurusan Piutang Negara oleh TERGUGAT I, padahalPENGGUGAT tidak pernah mempunyai kredit/pinjaman tersebut, sertamenuntut agar PARA TERGUGAT secara tanggung renteng membayarganti kerugian materiil

,halaman 4, angka 9 s/d 14 halaman 5 s/d 6 dan segala petitum gugatanPenggugat, dengan alasanalasan hukum sebagai berikut:Halaman 35 Putusan Nomor 36/Pdt.G/2018/PN Jkt.PstPENGGUGAT MEMPUNYAI KEWAJIBAN PEMBAYARAN FASILITAS KREDITKEPADA TERGUGAT Ii BERDASARKAN PERJANJIAN KREDIT BESERTATAMBAHANNYAA.Bahwa Tergugat II keberatan dan membantah secara tegas dan kerasposita 5, halaman 6 Gugatan Penggugat yang menyatakan sebagaiberikut:Bahwa Penggugat menolak secara tegas dan keras adanya kewajibanKredit/Pinjaaman

Dan dalilgugatan Penggugat yang menyebutkan menolak secara tegas dan kerasadanya kewajiban Kredit/Pinjaaman di PT.

sedangkan terhadap pihak Tergugatll, Tergugatlll, TergugatlV,TergugatV, TergugatVI, dan TergugatVII dalam Konvensi tidak ada didalilkandengan jelas apa yang menjadi dasar hubungan hukum antara PenggugatKonpensi/Tergugat Rekonvensi dengan para Tergugat Konvensi tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P1: kwitansi penerimaanpinjaman tertanggal 22 08 2012 untuk pinjaman yang pertama sejumlahRp100.000.000,00 (seratus juta rupiah); P2: kwitansi penerimaan pinjamantertanggal 19102012 untuk pinjaaman

MURIH AGAWE SENTOSA (MAS ) setiap bulannya telah membayar bunga sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah ) terhitung sejak bulan November 2012 sampai dengan Mei2014, dan pinjaaman pokok oustanding belum dibayar, hal ini karena sejakpertengahan tahun 2013 Usaha Koperasi Serba Usaha . MURIH AGAWESENTOSA ( MAS ) mulai lesu dan bangkrut dan semua aset aset telahhabis terjual untuk menutupi hutang hutang, sehingga akhir tahun 2013,Usaha Koperasi Serba Usaha .

Bahwa seiring waktu berjalan Proyek tersebut tidak berjalan dan Tergugat baru mengetahui bahwa pembiayaan operasional selama itu hanyapinjam kepada perorangan dengan menjanjikan realisasi proyek tersebut,salah satunya pinjaaman di Bank BPR di Magelang dengan agunanSertifikat Hak Milik 272 sebagaimana posita Point 2 (dua) gugatan ParaPenggugat;7.

pencairan pinjaman dariFortune Group Investment Ltd ke pemegangsaham yang kemudian disalurkan ke TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)dan sebaliknya arus uang pelunasan pinjaman keFortune Group Investment Ltd;7 Tidak ada pengujian terhadap SPT Tahunan PPhdari para pemegang saham untuk dapat diketahuiadanya atau tidaknya pengakuan utang piutangdengan Fortune Group terkait pernyataanTermohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) yaitu Investment Ltd Fortune Groupdapat memberikan pinjaaman

jaminanSK Penggugat untuk beli mobil dan DP rumah di Bengkulu tidak benarTergugat tidak mengetahuinya, dan pinjamanT ergugat di Bank BTN Bengkulusebesar Rp.110.000.000, untuk beli rumah di Bengkulu dengan jaminansertifikatnya, tidak benar sisa pinjaman di Bank posisi Desember 2013Tergugat Rp.74.000.000, dan sisa dari pinjaman Penggugat Rp.83.000.000.hal ini dibantah Tergugat masalah pinjaman Penggugat tersebut, Tergugatsama sekali tidak mengetahui, dikarenakan kalau untuk beli mobil uangnyahasil pinjaaman