Msc selaku Kepala Dinas Pertanian, Peternakan danKetahanan Pangan Kabupaten Kaimana dengan cara memerintakansecara lisan kepada pihak penyedia jasa yaitu PT.GUNUNG MASuntuk mendatangkan 60 (enam puluh) ekor sapi tanpa didukungdengan bukti penggunaan dana sesuai Rencana Usaha Kerja dankontrak kerja sehingga kerugian tersebut menjadi tanggung jawabKRITIAN EFARA, SP.

Msc bersama dengan PT.GUNUNG MAS, makasisa kerugian keuangan negara di tahun 2012 sebesar Rp356.249.557(tiga ratis lima puluh enam juta dua ratus empat puluhsembilan ribu lima ratus lima puluh tujuh rupiah).Halaman 24 dari 86 Putusan Nomor :29/Pid.

Msc bersama dengan PT.GUNUNG MAS oT? Total kerugian keuangan negara 1.559.049.557,00 Bahwa perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidanadalam Pasal 2 Ayat (1) Jo Pasal 18 ayat (1) huruf b UndangUndangNomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dan ditambahdengan UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahanatas UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 Tentang PemberantasanTindak Pidana Korupsi Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP.SUBSIDAIR :Bahwa terdakwa Dr.Ir.

Msc bersama dengan PT.GUNUNG MASsebesar Rp 1.000.000.000, maka total kerugiankeuangan negara yang ditanggung oleh terdakwa Dr.Ir. HARRYTRIELY UHI, M.Si., bersamasama dengan RUBEN J. RUMERE,S.Pt adalah sebesar Rp. 1.559.049.557,00(satu milyar lima ratusHalaman 74 dari 86 Putusan Nomor :29/Pid. SusTPK/2016/PT JAPlima puluh sembilan juta empat puluh sembila ribu lima ratus limapuluh tujuh rupiah).Bahwa terdakwa telah menerima sejumlah uang masingmasingdari :(a).

Faisol Djausalselaku Direktur, Selanjutnya disebut sebagai Terbanding semulaTergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi;PT.GUNUNG MADU PLANTATIONS Pusat Cq PT.GUNUNG MADUPLANTATIONS Cabang Lampung Tengah, berkedudukan di Km90, Desa Gunung Batin Baru, Kecamatan Terusan NunyaiKabupaten Lampung Tengah, diwakili oleh LIM POH CHING selakuDirektur, Selanjutnya disebut sebagai Terbanding II semulaTergugat II Konvensi/Penggugat II Rekonvensi;Dalam hal ini keduanya diwakili dan memberi kuasa kepadaDr.Bambang Hartono

Bumi Sumber Sari Sakti) dan Tergugat II (PT.Gunung Madu Plantations) dan atau siapa saja yang menguasai danmemperoleh hak dari padanya untuk mengosongkan dan menyerahkankepada Penggugat sekaligus tanpa syarat apapun juga dalam keadaan baikdan terpelihara terhadap sebidang tanah adat seluas + 74 Hektar, tecatatatas nama Sulaeman Batin Nihan, terletak di Umbul Sidang Teri, DesaGunung Batin Udik, Kecamatan Terusan Nunyai, Kabupaten LampungTengah. dengan batas batas:Utara: Sdr. Damiri sekarang PT.

Bumi Sumber Sari Sakti) dan Tergugat Il(PT.Gunung Madu Plantations) secara tanggung renteng untuk membayarkerugian materiil sebesar Rp 35.000.000.000, (tiga puluh lima miliar rupiah),dan kerugian immateriil sebesar Rp 50.000.000.000, (lima puluh miliarrupiah) yang harus dibayarkan secara tunai, sekaligus dan seketika kepadaPenggugat;. Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan taat pada putusan ini;Hal 7 dari 55/halaman Pts No 98/Pdt/2020/PT. TJK.9.

Bumi Sumber Sari Sakti) dan Tergugat II(PT.Gunung Madu Plantations) dan atau kepada siapa saja yangmenguasai dan memperoleh hak dari padanya dst.2.

Melakukan pengrusakan areal kebun Penggugat Rekonvensi (PT.Gunung Madu Plantations);b. Mengganggu segala macam bentuk kegiatan di areal kebun Penggugat Rekonvensi,c. Melakukan pengancaman terhadap buruh/buruh tebang Penggugat Rekonvensi,Hal 43 dari 55/halaman Pts No 98/Pdt/2020/PT.TJK.d. Mendirikan tenda di pinggir lebung seputaran petak, sertae.

Faisol Djausalselaku Direktur Selanjutnya disebutSebagal Tergugat lKonvensi/Penggugat Rekonvensi ;PT.GUNUNG MADU PLANTATIONS Pusat Cq PT.GUNUNG MADUPLANTATIONS Cabang Lampung Tengah, berkedudukan di Km90, Desa Gunung Batin Baru, Kecamatan Terusan NunyaiKabupaten Lampung Tengah, diwakili oleh LIM POH CHING selakuDirektur, selanjutnya disebutSe Dag al Tergugat IlKonvensi/Penggugat II Rekonvensi;Halaman 1 Putusan Nomor 8/Pdt.G/2020/PN.GnsDalam hal ini keduanya diwakili dan memberi kuasa kepadaDr.Bambang

Bumi Sumber Sari Sakti) yang kemudian tanahtersebut dikelola, ditanami dijadikan perkebunan tebu oleh Tergugat II (PT.Gunung Madu Plantations);.

Bumi Sumber Sari Sakti) dan Tergugat Il(PT.Gunung Madu Plantations) secara tanggung renteng untuk membayarkerugian materiil sebesar Rp 35.000.000.000, (tiga puluh lima miliar rupiah),dan kerugian immateriil sebesar Rp 50.000.000.000, (lima puluh miliarrupiah) yang harus dibayarkan secara tunai, sekaligus dan seketika kepadaPenggugat;8. Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan taat pada putusan ini;9.

Bumi Sumber Sari Sakti) atau atas nama Tergugat II (PT.Gunung Madu Plantations) atau atas nama siapapun juga, diatas lahansebidang tanah seluas + 74 Ha. Milik Penggugat, dinyatakan tidak sahdan tidak mempunyai kekuatan hukum.b.

Fotokopi (Sesuai dengan asli) Surat Laporan Unit Satpam Divisi Area V PT.Gunung Madu Plantations tertanggal 26 Juli 2019, perihal; LaporanPengekliman Areal SN 3 Utara oleh Muhsin MD cs., selanjutnya padafotokop! bukti Surat tersebut diberi tanda TII.5;.

Bangka telah mengambil buah sawit milik Perkebunan Kelapa Sawit PT.GUNUNG PELAWAN LESTARI (PT. GPL);Bahwa pada pertengahan bulan Desember 2017 Mandor Panen pada PT.

Bangka telah mengambil buah sawit milik Perkebunan Kelapa Sawit PT.GUNUNG PELAWAN LESTARI (PT. GPL);Menimbang, bahwa pada pertengahan bulan Desember 2017 Mandor Panenpada PT.

GPL dalam penguasaannya.Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa mengakibatkan korban PT.GUNUNG PELAWAN LESTARI (PT.

Muara Pahu , Kab.Kutai Barat dan benar barang milik PT.GBPC ( Gunung Bayan PratamaCoal ) berupa 2 (dua) Pcs Flow Meter dan 2 (dua) Pcs Pipa ElbowNilANG; 2 noone nnn nnn nnn nnn nnn ne ne nn nnn nnn ne nnn cnn cence nen n neeBahwa sepengetahuan saksi harga 1 pcs Flow meter tersebut adalahRp 90.000.000 x 2 Flow meter sehingga PT.Gunung Bayan Pratama Colmengalami kerugian sebesar Rp 180.000.000, ( seratus delapan puluhJute, ) geese eseseeseeee eee seen neneeeem eeniecis eeeBahwa saksi mengetahui para

Dimana mobil truk tersebut selanjutnya harusmengantarkan muatan buah kelapa sawit tersebut ke PKS Sumber Sawit PT.Gunung Tua Abadi (PKS SS GTA) dengan masingmasing membawa SPBkebun Jaya Permai. terdakwa adalah petugas krani di dermaga 129 kebunhikmah V yang memuat buah sawit kedalam mobil truk angkut saksiWAHONO, kemudian sekitar pukul 00.00 Wib saksi bersama rekanmelakukan pengecekan ke PKS SS GTA, dari hasil pengecekan tersebutdiketahui mobil yang mengantar dan bongkar buah kelapa sawit di PKS

Dimana mobil truk tersebut selanjutnya harusmengantarkan muatan buah kelapa sawit tersebut ke PKS Sumber Sawit PT.Gunung Tua Abadi (PKS SS GTA) dengan masingmasing membawa SPBkebun Jaya Permai. Bahwa benar pada kenyataannya mobil truck angkut yang mengantarkanmuatan buah kelapa sawit ke PKS Sumber Sawit PT. Gunung Tua Abadi(PKS SS GTA) pada tanggal 07 februari 2018 hanya berjumlah 12 mobil dariyang seharusnya 14 mobil.

Selatan Jaya permai dengan tujuan ke PKS Sumber Sawit PT.Gunung Tua Abadi (PKS SS GTA) namun saksi WAHONO mengirim buahHalaman 21 dari 25 Putusan Nomor 227/Pid.B/2018/PN.Kagsawit tersebut melainkan mengirimnya ke PKS Limau Mungkur PT.

MIRA GEMASURI, Ak dansaksi ARO PATIA ARSA bahwa bilamana pemeriksaan khusus pajakmelewati batas waktu sebagaimana diatur dalam Peraturan MenteriKeuangan Nomor : 199/PMK.03/2007 tanggal 28 September 2007maka Tim Pemeriksa akan dikenakan sanksi hukuman disiplin dansaksi ANGGRAH SURYO menegaskan kembali kepada saksi Dra.MIRA GEMASURI, Ak dan saksi ARO PATIA ARSA bahwa kemauan PT.Gunung Emas Abadi (PT.

Msc selaku Kepala Dinas Pertanian, Peternakan dan KetahananPangan Kabupaten Kaimana dengan cara memerintakan secara lisan kepadapihak penyedia jasa yaitu PT.GUNUNG MAS untuk mendatangkan 60 (enampuluh) ekor sapi tanpa didukung dengan bukti penggunaan dana sesuai RencanaUsaha Kerja dan kontrak kerja sehingga kerugian tersebut menjadi tanggungjawab KRITIAN EFARA, SP.

Msc bersama dengan PT.GUNUNG MAS, maka sisakerugian keuangan negara di tahun 2012 sebesar Rp 356.249.557 (tiga ratis limapuluh enam juta dua ratus empat puluh sembilann ribu lima ratus lima puluh tujuhrupiah).Bahwa dari kedua Laporan Hasil Audit Dalam Rangka PenghitunganKerugian Keuangan Negara (Pkkn) Program Pencapaian Swasembada DagingSapi Dan Peningkatan Penyediaan Pangan Hewani Yang Aman, Sehat, Utuh DanHalal Pada Dinas Pertanian, Peternakan Dan Ketahanan Pangan Provinsi PapuaBarat Tahun Anggaran

Msc bersama dengan PT.GUNUNG 1.000.000.000,00MASTotal kerugian keuangan negara 1.559.049.557,00 Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 2Ayat (1) Jo Pasal 18 UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telahdiubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentangPerubahan atas UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 Tentang PemberantasanTindak Pidana Korupsi Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP.

Msc 1.000.000.000,00bersama dengan PT.GUNUNG MASTotal kerugian keuangan negara 1.559.049.557,00 Bahwa perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal3 Jo Pasal 18 ayat 1 huruf b UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999Halaman 37 dari 70 Putusan Nomor :30/Pid.

olehsaksi DICKY SIRINGORINGO dan saksi FISK ROY SIRAIT dirumahnya dan darirumah SUDIRWAN Als UCOK ditemukan 1 (satu) buah tas warna hitam berisikan 1(satu) batang pipa aspak, 1 (satu) batang kunci shok berat, 1 (satu) batang kunci shokringan, 1 (satu) buah dongkrak dan alat engkolnya warna merah yang digunakanterdakwa bersamasama dengan SUDIRWAN Als UCOK, ERWIN Als GODEM,Halaman 5 dari 36 Halaman, Putusan No.82/Pid.B/2014/PN.KISBASUKI dan ZAINAL untuk mengambil sepasang motor travel excavator milik PT.GUNUNG

MEGA JAYA;Bahwa terdakwa bersamasama dengan SUDIRWAN Als UCOK, ERWIN AlsGODEM, BASUKI dan ZAINAL mengambil sepasang motor travel excavator milik PT.GUNUNG MEGA JAYA tersebut adalah untuk memilikinya lalu menjualnya dan darihasil menjual sepasang motor travel excavator tersebut terdakwa bersamasamadengan SUDIRWAN Als UCOK, ERWIN Als GODEM, BASUKI dan ZAINAL telahmendapatkan keuntungan berupa uang sebesar Rp.25.000.000, (dua puluh lima jutarupiah) dan terdakwa menyadari jika dirinya tidak berhak atas

Balai Kab Batubara, dan dari rumahsaksi SUDIRWAN Als UCOK dan saksi ERWIN Als GODEM ditemukan 1 (satu)buah tas warna hitam berisikan 1 (satu) batang pipa aspak, 1 (satu) batangHalaman 11 dari 36 Halaman, Putusan No.82/Pid.B/2014/PN.KIS12kunci shok berat, 1 (satu) batang kunci shok ringan, 1 (satu) buah dongkrakdan alat engkolnya warna merah yang digunakan saksi SUDIRWAN Als UCOKdan saksi ERWIN Als GODEM bersamasama dengan Terdakwa AGUSRIANTO untuk mengambil sepasang motor travel excavator milik PT.GUNUNG

Kemudian sebaliknya,apabila Penggugat melakukan segala perbuatan hukum termasukmenyelesaikan hutanghutang perseroan dan menyelesaikan hutangpajak tanpa melalui kurator, maka Penggugat maupun perseroan PT.Gunung Kijang Jaya Lestari (dalam Pailit), sudah dapat dianggapmelanggar putusan pailit dan melanggar hukum yang berlaku dan dapatdituntut Secara pidana maupun perdata;Bahwa perlu diingat, sebagaimana diatur dalam Pasal 21 UU No. 37Tahun 2004 Tentang Kepailitan, dengan tegas menerangkan kepailitanmeliputi

yang mengakibatkan pajak yang masih harus dibayarmenjadi lebin besar dan dilakukan paling lama dalam jangka waktu 1(satu) tahun setelah berlakunya UndangUndang ini, dapat diberikanpengurangan atau penghapusan sanksi administrasi berupa bunga atasketerlambatan pelunasan kekurangan pembayaran pajak yangketentuannya diatur dengan atau berdasarkan Peraturan MenteriKeuangan.Namun faktanya, masih ada perhitungan dendadenda yang harusdibayar olen Penggugat kepada Tergugat I, terbukti nilai hutang pajak PT.Gunung

Gunung Kijang Jaya Lestari sudah dinyatakanpailit berdasarkan Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriMedan yang telah berkekuatan hukum tetap, maka demi hukumPenggugat tidak dapat dibebankan untuk melakukan pengurusantermasuk melakukan pembayaran hutang piutang yang terkait dengan PT.Gunung Kijang Jaya Lestari (dalam Pailit) termasuk melakukanpembayaran pajak terutang perseroan.

Kecamatan Riau Silip kabupaten Bangkamelakukan rapat atau musyawarah yang dihadiri oleh Saksi Manja Darwin alsWin bin Ali Baki selaku Ketua Badan Permusyawaratan Desa (BPD) Mapur,Lembaga Pemberdayaan Masyarakat (LPM) Desa Mapur, serta TokohMasyarakat yang dilaksanakan di Masjid Kampung Melintang Desa Mapur.Pada rapat / musyawarah Terdakwa HARDIANSYAH Bin SAIRMAN selakuKepala Desa Mapur mengusulkan agar setiap masyarakat atau pemilik lahanyang akan melakukan pelepasan hak menggarap atas lahannya kepada PT.Gunung

Kecamatan Riau Silip Kabupaten Bangkamelakukan rapat atau musyawarah yang dihadiri oleh Saksi Manja Darwin alsWin bin Ali Baki selaku Ketua Badan Permusyawaratan Desa (BPD) Mapur,Lembaga Pemberdayaan Masyarakat (LPM) Desa Mapur, serta TokohMasyarakat yang dilaksanakan di Masjid Kampung Melintang Desa Mapur.Pada rapat / musyawarah Terdakwa HARDIANSYAH Bin SAIRMAN selakuKepala Desa Mapur mengusulkan agar setiap masyarakat atau pemilik lahanyang akan melakukan pelepasan hak menggarap atas lahannya kepada PT.Gunung

Gunung Pelawan Lestari menyerahkan kepada PemilikTanam Tumbuh secara tunai kemudian Pemilik Tanam Tumbuh yang telahRugi memberikan kepada Terdakwa HARDIANSYAH BinSAIRMAN selaku Kepala Desa Mapur sebesar 10 % (Sepuluh persen) dari totalmenerima GantiGanti Rugi yang tujuannya untuk kepentingan Desa Mapur;Bahwa sesuai dengan Rekapan yang ditunjukkan dan dijelaskan olehSaksi Bachtiar Effendi Rambe dan Saksi Robby Sugara selaku pihak dari PT.Gunung Pelawan Lestari sepanjang Tahun 2008 dan Tahun 2009 terhadapGanti

Ogan Komering Ilir menuju ke PKS Sumber Sawit PT.Gunung Tua Abadi yang terletak di Ds. Balian, Kec. Mesuji Raya, Kab.

terdakwa tersebut sebagai karyawan dengan jabatan sebagaikrani buah;Bahwa jumlah buah kelapa sawit yang saksi dan terdakwa gelapkan lebih kurang1064 tanda buah segar kelapa sawit;Bahwa Cara terdakwa dan saksi menggelapkan buah kelapa sawit dengan caramengirim tanda buah segar buah kelapa sawit milik kebun Nawa suryaPT.Selatan Jaya Permai Sampoerna Agro Group Desa Gajah Mati ke PKS LimauMungkur PT.Selapan Jaya Desa Kerta Mukti Kecamatan Mesuji Kabupaten OKIyang seharusnya dibawa ke PKS Sumber Sawit PT.Gunung

Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding: PT.GUNUNG SAWIT BINA LESTARI;2. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Senin, tanggal 9 April 2018, oleh Dr. H. Yulius, S.H., M.H., HakimAgung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,bersamasama dengan Dr. H.M.

., telahmengajukan gugatan sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat bekerja diperusahaan Tergugat dengan melamar terlebihdahulu dan melalui tes wawancara kemudian diterima diperusahaanTergugat sejak 25 Mei 2009 s/d 30 September 2018;Bahwa, Penggugat telan bekerja pada perusahaan PT.Gunung MuliaDistribusindo berdasarkan Surat Perjanjian kerja Jangka Waktu Tertentutertanggal 25 Mei 2009 yang di tandatangani oleh Penggugat dan Sdr.Rahardian Arya selaku Manager HRD & Legal Perusahaan dan Penggugatbekerja di

Aris Sucahyo, S.H. dari LBH Bangka Belitung;Bahwa, dalam mediasi tersebut tidak terjadi kesepakatan, sehingga padatanggal 8 Juli 2019 Mediator dari Dinas Penanaman Modal, PelayananTerpadu Satu Pintu dan Tenaga Kerja Kota Pangkalpinang mengeluarkanSurat Anjuran Nomor: 567/317/DPMPTSP&NAKER/VII/2019 yang padaHalaman 3 dari 31 Putusan PHI Nomor 19 /Pdt.SusPHI/2020/PN Pgp.14.15.16.17.18.pokoknya menganjurkan kepada Tergugat (PT.Gunung Mulia Distribusindo)segera menyelesaikan kewajiban untuk memenuhi

masakerja dan uang penggantian hak kepada Penggugat sesuai denganperaturan Perundangundangan Pasal 156 Undangundang Nomor 13tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan ayat (1), (2), (3) dan ayat (4) namunatas anjuran tersebut tidak ada jawaban dari Tergugat dan secara tidaklangsung Tergugat mengabaikan anjuran tersebut serta menolak anjurantersebut;Bahwa, sampai Gugatan ini diajukan oleh Penggugat Ke PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pangkalpinang, tidak adaitikad baik baik dari Tergugat (PT.Gunung

Miftahul.H;Terlampir dalam berkas perkara;e 1 (satu) lembar Sertifikat Material (Mili Test Certificate) dari PT.GUNUNG GARUDA ;e 1 (satu) lembar slip bukti pembayaran dari PT. BBG dengan nomorrekening 1420000400886 ke PT.

Miftahul H;Terlampir dalam berkas perkara; 1 (satu) lembar Sertifikat Material (Mill Test Certificate) dari PT.GUNUNG GARUDA; 1 (satu) lembar slip bukti pembayaran dari PT. BBG dengan nomorrekening 1420000400886 ke PT. PN dengan nomor rekening0011064766 Bank Jatim Cabang Utama Surabaya dengan jumlahRp1.571.549.664,00 (satu miliar lima ratus tujuh puluh satu juta limaratus empat puluh sembilan ribu enam ratus enam puluh empat rupiah)pada tanggal 22 Juni 2012;Hal. 13 dari 28 hal. Put.

MiftahulH;Tetap terlampir dalam berkas perkara;e 1 (satu) lembar Sertifikat Material (Mill Test Certificate) dari PT.GUNUNG GARUDA;e 1 (satu) lembar slip Bukti Pembayaran dari PT. BBG dengan nomorrekening 1420000400886 ke PT. PN dengan nomor rekening0011064766 Bank Jatim Cabang Utama Surabaya dengan jumlahRp1.571.549.664,00 (satu miliar lima ratus tujuh puluh satu juta limaHal. 26 dari 28 hal. Put.

menyatakanbahwa tanah milik Penggugat dari penggabungan 63 bidang menjadisatu bidang bertentangan dengan dalil Penggugat yang menyatakanbahwa objek tanah Penggugat terdaftar di IPEDA ( huruf a) dimanaPenggugat menyatakan bahwa tanah milik Penggugat berdasarkan3 penggabungan 64 bidang, dengan dalildalil yang bertentangan inimembuktikan bahwa gugatan Penggugat tidak jelas/kabur.Bahwa gugatan penggugat obscuur libelle (kabur), mengingat dalamformulasi gugatannya Penggugat menyatakan selaku Direktur PT.Gunung

tanggal 30 Oktober 2012 Nomor 21 yang dibuat RichardSuwondo, S.H Notaris di Kabupaten Bogor bentuknya adalah APJB BelumLunas, maka di dalamnya terdapat syaratsyarat pemenuhan suatu kewajiban;Menimbang, bahwa syaratsyarat tersebut tertulis didalam Pasal 2 yangmengatakan bahwa Penjual (Bona Ananda) menjamin bahwa pembeli tidakakan mendapat tuntutan ataupun sengketa dengan pihak lain akan menjadii ae tanggungan Penjual (Bona Ananda); Menimbang, bahwa ternyata pula pembeli dalam hal ini Penggugatvn a ((PT.Gunung

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum diatas MajelisHakim berpendapat bahwa gugatan penggugat kurang pihak sehingga gugatanyang demikian adalah gugatan yang mengandung cacat formil;Halaman 73 dari 75 Putusan Nomor : 145/Pdt.G/2016/PN.CbiForm02/SOP/06.8/2016.Menimbang, bahwa Penggugat juga telah mendalilkan bahwa penjual(Bona Ananda) telah meninggal dunia sedangkan proses jual beli belum selesaioleh karena belum ada serah terima dan pelunasan kepada penjual (BonaAnanda) dari Penggugat (PT.Gunung

Putri Sepakat) sedangkan Penggugatsama sekali tidak menguasai tanah objek sengketa;Menimbang, bahwa fakta tersebut menurut Majelis Hakim telah membuatgugatan menjadi kabur atau tidak jelas apakah tanah yang digugat olehPenggugat dalam perkara ini adalah masih milik penjual (Bona Ananda) atausudah beralih menjadi milik Penggugat (PT.Gunung Putri Sepakat);Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan pertimbangan hukumtersebut diatas eksepsi Tergugat II, Tergugat III, Turut Tergugat II, dan Turut.~

Bahwa Penggugat bekerja pada Tergugat sejak bulan Juli 1996 sampaidengan tahun 2015 dengan uraian kronologis sebagai berikut:a. tahun 1994 s/d tahun 1995 bekerja sebagai Task Force di PT.Gunung Mas Pratama;b. tahun 1996 s/d tahun 2006 bekerja sebagai Sales Canvas di PT.Gunung Mas Pratama;Halaman 5 dari 46 Putusan Nomor 1/Pdt.SusPHI/2017/PN Smrc. tahun 2007 bekerja sebagai Sales Taking Orderproduk Tropicalkemudian dimutasi ke CV.

Olehkarenanya Gugatan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard);Halaman 30 dari 46 Putusan Nomor 1/Pdt.SusPHI/2017/PN SmrMenanggapi gugatan Penggugat pada poin A.1.a,b,c,d,e,f menurut keteranganTergugat II &; Tergugat II Bahwa Penggugat terhitung mulai bekerja padaperusahaan Tergugat II (P'I.Galaksi Mas) pada 01 Desember 2007 yangdimutasikan oleh perusahaan Tergugat I (PT.Gunung Mas) sebagai CheckerGudang adapun alasan dimutasi ialah dikarenakan tergugat I merasa kasihanterhadap Penggugat

Penggilan Kerja Nomor 02/HrdPT.GLM/Bpp/V/2015, tanggal 4 Mei 2015;Fotocopy dari fotocopy Surat Panggilan Kerja Nomor 03/HrdPT.GLM/Bpp/V/2015, tanggal 5 Mei 2015;Fotocopy dari fotocopy Surat Panggilan Kerja Nomor 04/HrdPT.GLM/Bpp/V/2015, tanggal 6 Mei 2015;Fotocopy dari fotocopy Surat Panggilan Kerja Nomor 05/HrdPT.GLM/Bpp/V/2015, tanggal 7 Mei 2015;Fotocopy sesuai dengan asli Informasi saldo Jaminan Hari Tua, atasnama Ali Haedaroh tahun 2013, Nomor KPJ 97800040614, dengannama Perusahaan Tergugat I (PT.Gunung

olehpersonalia kepada Penggugat bahwa akan dimutasi kerja akan tetapiPenggugat menolak melaksanakan tugas dari perusahaan danmenolak menandatangani berita acara, tanggal 7 Mei 2015;Fotocopy sesuai dengan asli Berita Acara pemberitahuan dan ajakanterhadap Penggugat untuk melaksanakan tugas yang diberikanperusahaan, tanggal 8 Mei 2015Fotocopy sesuai dengan asli Berita Acara telah dilakukanpemanggilan sebanyak 3 (tiga) kali terhadap Penggugat, tanggal 7Mei 2015;Fotocopy sesuai dengan asli Data Personalia PT.Gunung

sekitar Rp. 3.200.000, (Tiga JutaDua Ratus Ribu Rupiah);Halaman 3 dari 16 Putusan Nomor 64/Pid.B/2018/PN.NbaPerbuatan terdakwa KRISYANTO Als PAK SEPET Anak AGUSTINUS bersamaPAK ROI, HARJONO dan HENGKY tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHP;AtauKeduaBahwa ia terdakwa KRISYANTO Als PAK SEPET Anak AGUSTINUS pada hariSabtu tanggal 27 Januari 2018 sekitar jam 14.00 WIB atau setidaktidaknya padasuatu waktu tertentu dalam bulan Januari 2018, bertempat di kebun sawit PT.Gunung

makan;Menimbang, bahwa setelah itu saksi ASPAN, saksi ANDUS dan saksi YAHYAmelakukan pengecekan di sekitar lokasi dan ditemukan buah kelapa sawit yangtelah dikumpulkan oleh terdakwa KRISYANTO bersama PAK ROI, HARJONO danHENGKY sebanyak 3 (tiga) tumpukan berjumlah 259 (dua ratus lima puluhsembilan) tandan, kemudian saksi ASPAN juga menemukan dodos dengangagang sebanyak dua buah;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa KRISYANTO Als PAK SEPET AnakAGUSTINUS bersama PAK ROI, HARJONO dan HENGKY mengakibatkan PT.Gunung

EMR dan dana tersebut diserahkankepada PT. 1aksi Tan Sae Joo yang tidak dapat dimasukkan saksi Tan Sae Joo;13.Bahwa aS s yang dijual PT.EMR ke PT.Gunung Raja Paksi melaluiPT.B & 6s PT.KSD adalah campuran besi scraps milik PT. EMR danan saksi Tan Sae Joo dengan hasil penjualan besi scraps PT.TMR amsaksi Tan Sae Joo sejak tahun 2012 sampai dengan tahun 2014 kepadaSs Gunung Raja Paksi melalui PT.BMS dan PT.KSD sebesarRp.6.404.402.500 dan Rp. 32.194.059.200, =Rp.38.598.461.700.

EMR kepada PT.Gunung Raja Paksi melalui PT.BMS dan PT.KSD, tetapi menguranginya sehingga PT. EMR mengalamikerugian sebesar Rp. 36.866.180.700,(tiga puluh enam milyar delapan ratusenam puluh enam juta seratus delapan puluh ribu tujuh ratus rupiah);Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap di persidanganternyata besi scraps yang dijual oleh PT. EMR ke PT. Gunung Raja Paksimelalui PT. BMS dan PT.

EMR kepada PT.Gunung Raja Paksi melalui loading dari PT. KSD dan PT.BMS ;Menimbang, bahwa dalam melaksanakan rencana tersebut, PT.EMRkekurangan dana, maka KOH Hock Liang sebagai direktur PT.

EMR ke PT.Gunung Raja Paksi melalui PT. fe YanPT.KSD untuk dimiliki Terdakwa, melainkan Terdakwa telah magsesuai dengan besaran penjualan besi scrap yang berasal LR T.

yang telah Penggugat kemukakan tersebutdiatas, Penggugat mohon kiranya Pengadilan Negeri Cibadak, berkenanmemberikan putusan sebagai berikut :1.Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya.Halaman 3 dari 25 halaman , Putusan Nomor 61/ Pdt.G.S / 2020 / PN CbdMenyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum dengan mengalihkan kontrak ke pihak lain tanpa memutuskankontrak antara Penggugat danTergugat terlebih dahulu.Menyatakan sah dan berhak sita jaminan atas tanah berikut bangunangedung PT.Gunung

61/ Pdt.G.S / 2020 / PN Cbddari penagih hutang , maka atas permintaan orang yang berkepentinganKetua Pengadilan Negeri dapat memberikan perintah supaya disita barangitu untuk menjaga hak orang yang memasukkan permintaan itu dan kepadapeminta harus diberitahukan akan menghadap persidangan PengadilanNegeri yang pertama sesudah itu untuk memajukan dan menguatkangugatannya ;Menimbang, bahwa dalam perkara aquo tidak ada yang dijadikansebagai penjaminan / agunan yaitu berupa asset perusahaan atas nama PT.Gunung