sementaraKAIMUDDIN dan LOLONG berdiri dibelakang BAHARUDIN SELO sedangmenvaksikan permainan tersebut;Bahwa sctelah saksi masuk memerintahkan kepada mereka semua agar jangan adayang bergerak, namun LOLONG dan KAIMUDDIN langsung lari meninggalkantempat tersebut dengan menggunakan sepeda motor sedangkan merekamerekayang duduk termasuk terdakwa tetap di tempatnva, dan setelah itu karenaberdasarkan info dan masyarakat bahwa ditempat tersebut terkenal dipergunakanuntuk main judi sambil mengkonsumsi narkotika schingga

sehingga saat itu operasitersebut menjadi target penangkapan terdakwa Narkotika ; Bahwa pada cast itu saksi melakukan penggerebekan dengan masuk kedalamrumah tersebut melalui pintu belakang yang dalam keadaan terbuka dan disanaada YOPL HAYARI, BAHARUDIN SELO (terdakwaterdakwa dalam berkaslain) sedang duduk, dan terdakwa SOLTHIN sedang berdiri diantara YOPI danHAYARI dalam keadaan gelisah sehingga kemudian langsung saksi AJONmemeriksanya dimana kemudian ditemukan paket sabhu jatuh dekat kakiterdakwa, schingga

terdakwa tersebut mengaku bernama : Solihin Bin La Ntabe, yang identitasstlengkapnya sesuai dengan identitas terdakwa yang disebutkan dalam surat dakwaanJaksa Penuntut Uru +Menimbang, bahwa terdakwa Solihin Bin La Ntahbe yang didudukkan sebagaisubyek hukum dalam perkara ini, ternyata dapat mengikuti jalannya persidangan denganbatk bahkan mampu menjawab dengan jelas semua pertanyaan yang diajukan kepadanya,maka dari fakta tersebut menunjukkan bahwa terdakwa adalah orang yang schat jasmanidan rohani, schingga

danLOLONG berdin dibelakang BAHARUDIN SELO sedang menyaksikan permainantersebut,24 Bahwa benar setelah saksi Ajon masuk memerintahkan kepada mereka semua agarjJangan ada yang bergerak, namun LOLONG dan KAIMUDDIN langsung larimeninggalkan termpat terscbut dengan menggunakan sepeda moter sedangkanmerekamereka yang duduk termasuk terdakwa telap di tempatnya, dan setelah itukarena berdasarkan info dari masyarakat bahwa ditempat tersebut terkenaldipergunakan untuk main judi sambil mengkonsumsi narkotika schingga

saksi Ajondan petugas lainnya langsung melakukan penggeledahan kepada mereka; Gahwa saat akan dilakukan penggeledahan terdakwa menunjukkan gerakan yang lainlain, makanya saksi Ajon dan Sofyan langsung mendekati terdakwa danmengeeledahoya dan sai tu terdakwa sempat Derontak namun kemudian ketikadilakukan penggeledahan tubuh tersebut terdakwa sempat membuka celananya mautelanjang sambil berontak schingga kemudian ditarik oleh salah satu anggota vaitusaksi sofyan dan pada saat ditarik itulah paket

Jangka waktu tersebutterhitung sejak perkara diterima sampai dengan perkara diminutasi. .Salah satu hambatan percepatan penanganan perkara sesuai denganjangka waktu tersebut adalah ketika salah satu pihak berada di luar yurisdiksi pengadilan yang menangani perkara schingga prosespemanggilan/pemberitahuan dilaksanakan melalui prosedur delegasisebagaimana dimaksud dalam Pasal 5 Reglement op de BurgerlikRechtsvordering (Rv).Bahwa agar proses delegasi panggilan/pemberitahuan tidak menjadihambatan dalam

Bahwa Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat, schingga membuatPenggugat bekerja sendin untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama Tergugat;4, 2. Bahwa Tergugat sering bermain judi, dan bila dinasehati oleh Penggugat, Tergugat tidakpernah mendengarkan nasehat Penggugat, sehingga membuat Penggugat merasa tidakdihormati sebagai isteri dari Tergugat;4. 3.

Bahwa Tergugat tidak pernah ada rasa perhatian dan kasih sayang kepada isteri dan anakTergugat, schingga membuat Penggugat merasa kecewa terhadap perilaku Tergugat;Bahwa puncak ketidak harmonisan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat terjadi padapertengahan Juli 2003, pada saat itu Tergugat pamit kepada Penggugat untuk pindah tugas dinas,setelah kepergian Tergugat tersebut Tergugat tidak pernah memberikan kabar berita lagi kepadaPenggugat, dan Tergugat juga tidak pernah memberikan nafkah wajib

Pol AA 1423 yang terdakwa kemudikan kehilangan kendali dankestabilan schingga bus terguling ke kanan lalu terseret masuk ke dalam jurang dan terbaliksebanyak 2 (dua) kali dengan posisi akhir seluruh roda berada diatas.Akibat peristiwa terscbut menyebabkan penumpang bus PO HD trans meninggaldunia sebanyak 6 (enam) orang scbagaimana surat visum et repertum yaitu :1.

Pol AA 1423 yang terdakwa kemudikan kehilangan kendali dankestabilan schingga bus terguling ke kanan lalu terseret masuk ke dalam jurang dan terbaliksebanyak 2 (dua) kali dengan posisi akhir seluruh roda berada diatas,Akibat peristiwa tersebut menyebabkan penumpang bus PO HD Trans mengalamiluka berat sebanyak 8 (delapan) yaitu Tati Rasati, Zainudin, Wahyudi, Darish, M.Zainudin,Sugito, Sutarjo dan Suranto.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal310 Ayat (3) UU RI No. 22

MuaroJambi terjadilah kecelakaon lalu lintas yang mana saat itu terdakwa mengemudikanbus dengan kecepatan kurang lebih 80km/jam :mengendalikan bus schingga bus menjadi hilang kendali lalu terdakwa membantingbus ke kiri dan pada saat itu saksi ada mendengar suar ban pecah :Bahwa setelah bus terbalik dan masuk ke dalam jurang yang menyebabkan saksiluka lecet pada bagian tangan ;Bahwa saat kejadian keadaan cuaca cerah pada pagi hari, jalan beraspal tikungan keKiri menanjak dilihat dari arah jambi menuju

Tinggi keberadaan Koperasi Usaha Bersama Desa Sepunggurtidak berkaitan dengan penguasaan atau kepemilikan obyek tanah sengketa sertatidak berkaitan dengan perbuatan meratakan tanah dan menanami tanah obyeksengketa dengan kelapa sawit, faktanya bahwa berdasar keterangan saksisaksiPage 6 of 25Dipindai dengan CamScanner:x Bahwa menurut Pengadilan Tinggi,bahwaperintah untuk meratakan tanah obyck sengketa adalah Tergugat ,Terbanding I dan yang menanami kelapa sawit adalah juga Tergugat 1/Terbanding 1 , Schingga

kesepakatan masyarakatdengan pihak Perusahaaan ( Tergugat I) yang diketahui PemerintahKabupaten Muara Bungo ; Bahwaberdasarkan bukti PI1 Putusan Pengadilan Negeri Muara BungoNomor : 326/PidB/2007/PN.MAB tanggal 16 April 2008 yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap , Tergugat II / Terbanding II telahdinyatakan bersalah melakukan tindak pidana Pemalsuan Surat dan telahdijatuhi pidana, dimana dalam bukti tersebut didapat fakta bahwa Tergugat IItelah membuat Sporadik palsu atas tanah obyek sengketa schingga

tanah obyeksengketa tersebut diatas namakan seakanakan menjadi milik orang Jain bukanmilik dari pemilik sesungguhnya, schingga orang lain tersebut yang menerimaganti rugi dari perusahaan ( Tergugat I ) yang pemalsuan Sporadik olehTergugat II / Terbanding II tersebut ketika diterbitkan Surat Keputusan dariBupati Muara Bungo secara logika wajar pastilah belum diketahui oleh pihakBupati Muara Bungo, maka terbitlah SK Bupati Muara Bungo , hingga menurutPengadilan Tinggi Bupati Muara Bungo tidak perlu

mengerjakan Gas Gathering dan Transmisi Pipa serta LPG (LiquisidePetrolium Gas) Plant atau pabrik LPG di Pangkalan Brandan MedanSumatera Utara ;b, Menyelesaikan pekerjaan Transmisi Pipa di Pabrik Perusahaan PupukSriwijaya (Pusri) di Palembang ;Bahwa untuk melaksanakan proyekproyek tersebut dan untukmemperoleh kemudhankemudahan dalam mendapatkan proyekproyekhingga tingkat Departemen Pertambangan dan Energi inilah, maka Tergugattelah meminta bantuan pada Penggugat dan turut Tergugat agar ikut berperan,schingga

Tidak menyebut perbuatan apa yang telah dilakukan untuk kepentingan Tergugat, schingga Penggugat berhak menuntut sejumlah uang dari Tergugat ;2 BAN WRiassccicesseci, LeBahwa untuk pekerjaan Gas Gathering dan Transmisi pipa di PanykalanBrandan Medan, Sumatera Utara dan pekerjaun LPG Plant di PangkalanBrandan, Sumatera Utara, Penggugat berhak mendapat bapian masingmasing 7,5 % dan 15 %, tetapi tidak jelas 7,5 % dan 15 % dari jumlah mana,dan dalam bentuk apa ;Menimbang, bahwa amar putusan Mahkamah Agung

Notaris No.111 tanggal 14 Pebruari 1990 sebagaidasar pertimbangan adalah keliru ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebuldi atas, Mahkamah Agung berpendapat bahwa putusan Kasasi MahkamahAgung No.3979 K/Pdt/1999 tanggal 17 April 2001 tidak dapat dipertahankanlagi, karenanya cukup alasan untuk mengabulkan permohonan peninjauankembali yang diajukan oleli Pemohon peninjauankembali dan selanjutnya membatalkan putusan Mahkamah Agung R.I. tanggal 17 April 2001 No. 3979 K/Pdt/1999 schingga

Bahwa Pemohon telah menerima lamaran lakilaki yang bernamaGs schingga pernikahan anak Pemohon tersebut sulit ditundapelaksanaannya;. Bahwa antara anak Pemohon dan lakilaki yang bernama iWE tidak ada hubungan darah, sesusuan dan tidak ada larangan untukmelakukan pernikahan;. Bahwa anak Pemohon berstatus perawan, dan telah akil baliq serta sudahSiap untuk menjadi seorang istri dan/atau ibu rumah tangga.

Kawin No.489/Pdt.P/2020/PA.Skgmengucapkan sumpah menurut agama yang dianutnya, dengan demikin keduasaksi tersebut memenuhi syarat formal.Menimbang, bahwa keterangan kedua saksi Pemohon, saling bersesuaiansatu dengan lainnya, yaitu tujuan Pemohon mengajukan dispensasi kawin,karena Pemohon akan mengawinkan anaknya bernama IGE, namun belum cukup umur, karena anak Pemohon telah dilamar olehen, schingga Pemohon sangat khawatir akan terjadiperbuatan yang dilarang oleh ketentuan hukum Islam apabila tidak

keturunan, maka harus dinyatakansebagai hukum bahwa dalam perkawinan tersebut antara Penggugat dan Tergugat namun belumdikaruniai keturunan ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat mendalilkan, bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena telah terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus yang disebabkan oleh tanpa alasan yang jelas Tergugat tidak maubertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat dan tidak ada harapan untuk hidup rukun lagidalam rumah tangga, schingga

perselisihan dan pertengkaranterus menerus dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga sebagaimanayang dimaksud oleh pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo pasal 116huruf f Kompilasi Hukum Islam (Instruksi Presiden Nomor Tahun 1991);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di atas Majlis Hakim berkesimpulan bahwaantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus dan tidakada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga, schingga

Menimbang, bahwa untuk membuktikan adanya pernikahan antara Pemohon dengan Pemohon II, di persidangan para Pemohon telah mengajukan bukti surat yaknialat bukti P.4, alat bukti mana meskipun bukan Akta Otentik yang dibuat dandikeluarkan oleh Pejabat yang berwenang, akan tetapi setidaktidaknya dengan buktiumum lebihlebih oleh Pemerintah setempat, schingga hidup bersama para Pemohondalam satu rumah tangga hingga dikaruniai 2 (dua) orang anak benarbenar telah diakuioleh warga masyarakat dan Pemerintah

secarasyariat Islam dengan wali nikah saudara kandung Pemohon II dengan maskawinberupa uang Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) dibayar tunai serta dihadin oleh 2orang saksi ; Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II tidak melanggar laranganpernikahan, Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II tidak tercatat pada KUAKecamatan setempat ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas, maka diketahui bahwaperkawinan para Pemohon tersebut ternyata dilaksanakan setelah berlakunya UndangUndang Nomor Tahun 1974 schingga

bahwa dalam surat permohonannya Para Pemohonmendalilkan, bahwa mereka adalah pasangan suami isteri yang menikah secara sahberdasarkan Hukum Islam pada tanggal 13 Januari 2014 dengan wali nikah ayahPemohon II berwakil kepada Segaf Alwi disaksikan oleh 2 orang saksi denganmaskawin berupa seperangkat alat sholat dibayar tunai, selama pernikahan tersebuttelah dikaruniai seorang anak dan selama pernikahan tersebut tidak pernah cerai sertapernikahannya tidak pernah dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah schingga

Penetapan Nemer O65 PP S014 TLantara saksi yang satu dengan saksi yang lainnya saling mendukung dan salingbersesuaian, schingga Majelis Hakim berpendapat bahwa kesaksian para saksitersebut telah memenuhi syarat formil dan syarat materil, oleh karenanya dapatditerima dan dijadikan sebagai alat bukti yang mempunyai nilai pembuktian ;Menimbang bahwa berdasarkan permohonan Pemohon dan alat bukti yangdiajukan oleh Pemohon ditemukan fakta hukum sebagai berikut ; Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah melangsungkan

bahwa dalam surat permohonannya Para Pemohonmendalilkan, bahwa mereka adalah pasangan suami isteri yang menikah secara sahberdasarkan Hukum Islam pada tanggal 13 Januari 2014 dengan wali nikah ayahPemohon II berwakil kepada Segaf Alwi disaksikan oleh 2 orang saksi denganmaskawin berupa seperangkat alat sholat dibayar tunai, selama pernikahan tersebuttelah dikaruniai seorang anak dan selama pernikahan tersebut tidak pernah cerai sertapernikahannya tidak pernah dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah schingga

Penetapan Nemer O65 PP S014 TLantara saksi yang satu dengan saksi yang lainnya saling mendukung dan salingbersesuaian, schingga Majelis Hakim berpendapat bahwa kesaksian para saksitersebut telah memenuhi syarat formil dan syarat materil, oleh karenanya dapatditerima dan dijadikan sebagai alat bukti yang mempunyai nilai pembuktian ;Menimbang bahwa berdasarkan permohonan Pemohon dan alat bukti yangdiajukan oleh Pemohon ditemukan fakta hukum sebagai berikut ; Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah melangsungkan

Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum bahwa perselisihan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat telah meningkat menjadi perpisahan tempat tinggal selama 2 tahuntanpa adanya komunikasi antara keduanya sebagimana tersebut di muka, maka dapatlahdipahami sebagai bentuk perselisihan secara tidak langsung antara Penggugat dan Tergugatserta menunjukkan pula bahwa pada hakikatnya antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakada kecocokan hati yang berakibat kepada pecahnya rumah tangga (brokenmarriage), schingga

tujuan perkawinan sebagaimana dimaksud oleh Pasal UndangundangNo.1 Tahun 1974 tentang Perkawinan dan Pasal 2 dan Pasal 3 Kompilasi Hukum Islamsangatlah sulit dan bahkan tidak mungkin lagi dapat terwujud dalam rumah tangga Penggugatdan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut majelis hakim berpendapatbahwa perselisihan dan pertengkaran a quo tersebut dapatlah dikualifisir sebagai bentukperselisihan dan pertengkaran terusmenerus yang tidak dapat lagi didamaikan(onheelbaretweespalt), schingga

Kalimantan Selatan;Menimbang, bahwa Pemohon untuk menguatkan dalildalilpermohonannya telah mengajukan bukti surat yaitu bukti P1 sampai dengan P11, dan Saksisaksi yang bernama ET canMM yang terlebih dahulu diambil sumpahnya sebelum memberikanketerangan di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P1 berupa Kartu TandaPenduduk atas nama dan bukti surat P8 berupa KartuKeluarga No. 6310092903121069 nama kepala keluarga qumilik Pemohon dapat diketahui PemohonaHE oleh karena Pemohon saat ii (iaBs schingga

dirisebagai calon anggota TNI yaitu persetujuan dari orang tua/wali, dan bagi calonyang menggunakan wali agar diisi keterangan sesuai dengan yang menjadi waliyaitu. bapak tiri/kakak/paman/bibi dengan meneliti KTP orang tua/wali,sebagaimana ditentukan dalam Surat Keputusan Panglima TNI nomorSkep/57/1 1/2003 tanggal 24 Februari 2003;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi dalam persidangantelah diketahui kedua orang tua MM saat ini masih hidup namunorang tua MM tersebut bertempat tinggal ciEE. schingga

Bahwa, oleh karena demikian maka kerukunan rumah tangga antara Penggugat denganTergugat sudah tidak dapat dipertahankan lagi dan Penggugat tidak rela atas sikap /perbuatan Tergugat tersebut schingga Penggugat mengajukan gugatanrperceraian ini dengan alasan Tergugat telah melanggar janji taklik talak yang :pemah diucapkannya; 79.

Foto copy Buku Kutipan Akta Nikah, tanggal 04 Februari 1990, dan dicatat oleh Pegawaipencatat Nikah Kantor Urusan Agama Magelang Utara Kota MagelangAkta Nikah Nomor : xxxxxxxxxx tanggal 04 Februari 1990; Bahwa, fotokopi suratsurat bukti bertanda P.ldan P.2 tersebut telah dicocokkandengan aslinya dan telah dibubuhi meterai cukup, schingga dapat dipergunakan sebagai alat bukti dalam perkara ini;Bahwa, di samping itu Penggugat dalam persidangan juga menghadirkan saksi saksi yaitu:1, XxXxxxxxxxx, umur

Bahwa, oleh karena demikian maka kerukunan rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat sudah tidak dapat dipertahankan lagi dan Penggugat tidak rela atassikap / perbuatan Tergugat tersebut schingga Penggugat mengajukan gugatanperceraian ini dengan alasan Tergugat telah melanggar janji taklik talak yang pernah diucapkannya;9.

(bukti P1); Bahwa sampai sekarang Penggugat dan Tergugat belum pernah bercerai; Bahwa setelah menikah mereka pernah hidup bersama dan bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat selama 3 tahun 2 bulan , dan mereka telah melakukanhubungan kelamin dan telah dikarunai seorang anak yang saat ini tinggal bersamaPenggugat dan sejak Nopember 2004 sampai sekarang Tergugat telah pulang kerumahorang tua Tergugat sendiri schingga Tergugat sebagai suami tidak pernah mengajakPenggugat, tidak pernah mengirim

dipersidangan yang siling bersesuaianyang diajukan dipersidangan, diperoleh fakta fakta yaitu Bahwa benar pada hari Senintangeal 18 Mei 2015 sekitar jam 11.45 wita bertempat di Jalan Sultan SyahrirKelurashan Raha Kecamatan Katobu Kabupaten Muna tepatnya didepan rumahterdakwa, korban datang untuk menemui anaknya yang sedang berada dirumahterdakwa, karena terdakwa adalah mantan suami dan korban, setelah korban menemuianaknya.tibatiba terdakwa dan korban galing merebut untuk mengeendong anakmereka, schingga

terdakwa dan korban saling bertengkar lalu terdakwa langsungmemukul korban sebanyak satu kali yang mengenai wajahnya, dan akibat pemukulantersebut korban mengalami luka memear dibagian pipi kirinya dan merasakan sakitBahwa dari urian fakta tersebut diatas dihubungkan dengan pengertianpenganiayaan, maka dapat membuktikan bahwa terdakwa telah memberikan rasa sakitkepada korban dengan cara memukul korban dengan tangarinya sekali schingga korbanmengalami luka memar dan menimbulkan rasa sakit, Oleh karena

Dawung, DsSumberejo, Kecamatan Mranggen Kabupatentelah terjadi pencurian berupa tabung gas ukuran 3 kg ; Bahwa merunut saksi terdakwa bisa masuk rumah lewat pintu dapur dengan carakayo kemudian memutar keatas, schingga pintu dapur dapat dibuka ;: Bahwa sebclumnya saksi sudah mengetahui kalau tabung gasnya hilang tetapisaksi tidak tahu siapa yang mengambilnya ; Bahwa kemudian ada tetangga saksi korban yang mengetahui terdakwa telahmembawa tabung gas, dan tetangga tersebut bertanya pada terdakwa dan

bangunan dan ibu terdakwa sebagai ibu rumah tangga ;Bahwa orang tua terdakwa kadangkadang mendapat order bangunan dan kadangkadang tidak sehingga pemberian uang belanja kepada ibu terdakwa sangat tidakmencukupi ; Bahwa orang tua terdakwa (Bapak) member wang terhadap ibu dalam satuminggu sebesar Rp.30.000, (tiga puluh ribu ruiah) ; demi untuk keluarga Bahwa pada hari Rabu tanggal 31 Maret 2010 terdakwa melakukan pencurianGrumah bu Wasilah yang terdakwa lakukan 2 (dua) kali ;eu kemudian memutar keatas, schingga

Keterangan saksisaksi 0 weev ever li. arti Ad cestode ee ; daees uviane PN oo cccscseeseeereeess dengan keterangan bahwa pada hari Rabu tanggal September 2018 sekitar pukul 09.00 Wita, di Kecamatan Martapura Kota Kabupaten Banjterdakwa cidapati tidak memiliki/ membawa Kartu Tanda Penduduk schingga dia bawa proselebia lanjut:Hakim berpendapat bahwa pemeriksaan perkara ini telah cukup, kemudian menjatuhkan putusasebagai berikut :DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Martapura

Pcrtengkaran yang tarjadiantara Pcnggugat dcngan Tcrgugat disababkan karcna ; Tcrgugat scring kali kcluarmasuk pckerjaan, schingga kadang mcmbcri, nafkah kadangkadang tidak membcrinafkah, schingga Pcnggugat harus bcrsusah payah untuk mencari nafkah untukmemenuhi kcbutuhan hjdup kcluarga,.

Bahwa akibat hutang Tcrgugat kcpada pihak lain yang yang tidak djkctahui olehPcnggugat dan bclum tcrbayar terscbut, sclain scringkali Pcnggugat harusmenghadapi pihak kctiga yang mclakulcan pcnagihan, juga scring kali Penggugatdan anak anak ditcror pihak lain, schingga Pcnggugat hams merclakan rumahpeninggalan orang tua Pcnggugat untuk membayar scbagian hutang Tcrgugattarsabut; === = 29522 222 2= 2 === ==.

Hal 12 dari 24 Menimbang, bahwa berpijak dari keterangan dua orang saksi tersebut di atas,meskipun beberapa diantaranya merupakan peristiwa atau keadaan yang secara materilterpisah atau berdiri sendiri, namun antara satu keterangan dengan keterangan lainnyaterdapat persesuaian dan keterkaitan erat (innerlijk samenhang), schingga secarakeseluruhan dapat mendeskripsikan dengan utuh konstruksi peristiwa yang terjadidalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat, sehingga terhadap faktafakta peristiwatersebut

selanjutnya Pengadilan akan mempertimbangkan ketigaunsur tersebut satu persatu secara berurutan dengan menghubungkannya dengan faktafakta hukum yang ditemukan dalam perkara @ quo sebagaimana pertimbangan berikutini:Menimbang, bahwa unsur persclisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaatau disharmonisasi perkawinan dalam sengketa keluarga tolok ukur yuridisnya tidaksematamata terletak pada adanya pertengkaran fisik (Phiysical Cruelty) akan tetapijuga termasuk kekejaman mental (Mental Cruelty), schingga

Pasal 116 huruf (f) Kompilasi HukumIslam, telah terpenuhi dan terbukti, schingga petitum angka 2 gugatan Penggugat patutdikabulkan dengan menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat kepada Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan, maka untukterciptanya tertib administrasi pencatatan dibidang perceraian, maka secara ex officioMajelis Hakim memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Poso untukmengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada PegawaiPencatat