setoran Singapore Dolar dariMoney Changer sebanyak dengan selisih yangterjadi pada saat itu, yang mana biasanya uangtersebut disetor oleh Money Changer setelahterdakwa melakukan penghitungan uang akhir hari,dan setelah mengambil setoran Singapore Dollartersebut barulah setoran tersebut terdakwa postingkerekening GL, dan pada saat cash opnameterdakwa tetap menggunakan cetakan posisi bukubesar yang sebelumnya terdakwa telah printsehingga terlihat disitu antara buku besar denganfisik uang sesuai karena selisihnya

dengan angsuran Rp.4.672.650,(empat juta enam ratustujuh puluh dua ribu enam ratus lima puluh rupiah) selama 60 bulan; atasperubahan ini juga tidak ada itikat baik dari Pembanding semula Penggugatuntuk mentaati dari perjajian kredit yang disepakatinya;Menimbang, bahwa atas dasar hal tersebut sudah cukup untukmenyatakan Pembanding semula Penggugat melakukan wanprestasi;Menimbang, bahwa keberatan memori Pembanding semula Penggugatbahwa mengapa antara perjanjian kredit dengan pembebanan haktanggungan selisihnya

"Menimbang bahwa oleh karenaTergugat dan II telahmembayar sejumlah Rp 97.652.000 (sembilan puluh tujuh juta enam ratuslimapuluh dua ribu rupiah) maka sisa pijaman yang masih menjadi kewajibanTergugat dan II adalah merupakan selisihnya yaitu Rp 175.000.000dikurangi Rp 97.652.000 sehingga masih tersisa sejumlah Rp77.348.000 (tujuh puluh tujuh juta tiga ratus empat puluh delapan riburupiah).............

Heri Wahyudi, dan terdakwa mengutarakan bahwaterdakwa terlilit hutang dan meminta bantuan, lalu oleh saksi diangkatsebagai marketing dan sekaligus diangkat sebagai kelektor dari produk yangdipasarkannya;Bahwa yang terjadi permasalahan yaitu sebagai kolektornya ;Bahwa terdakwa ditugaskan sebagai kolektor yaitu menarik tagihan darikre ditur;Bahwa Terdakwa ditugaskan sebagai kolektor sejak tanggal 15 Desember2012;Bahwa masalahnya ada selisih data yang ditagih dengan yang disetor ;Bahwa Jumlah selisihnya

Pasal 167 ayat (2).Dalam hal besarnya jaminan atau manfaat pensiun yangditerima sekaligus dalam program pensiun sebagaimanadimaksud dalam ayat (1) ternyata lebih kecil daripada jumlahuang pesangon 2 (dua) kali kKetentuan Pasal 156 ayat (2) danuang penghargaan masa kerja 1 (satu) kali kKetentuan Pasal 156ayat (3), dan uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156ayat (4), maka selisihnya dibayar oleh pengusaha ;2.1.2.

Petanahan point 13.Bahwa dalam daftar penerimaan ganti rugi tanah sebagai pengganti tanahbengkok desa Petanahan yang ditanda tangani oleh yang membayarkanTedjobroto selaku Bendaharawan Proyek, mengetahui camat Petanahan dansaksisaksi Kepala Desa Petanahan (Nasrudin) dan Ketua BPD Petanahan (H.Yasrudin) adalah benar tanda tangan saksi, tetapi nilai Rp. 14.350.000, tidakbenar yang benar adalah Rp. 12.300.000, dan selisihnya Rp. 2.050.000, saksitidak tahu.Bahwa awalnya dari pihak Pemda Kebumen baru

lupa namun disaksikan oleh Aparat Desa setempat dan panitiatukar guling dengan membubuhkan tanda tangan.Bahwa dalam daftar penerimaan ganti rugi tanah sebagai pengganti tanahbengkok desa Petanahan yang ditanda tangani oleh yang membayarkanTedjobroto selaku Bendaharawan Proyek, mengetahui camat Petanahan dansaksisaksi Kepala Desa Petanahan (Nasrudin) dan Ketua BPD Petanahan (H.54Yasrudin) adalah benar tanda tangan saksi, tetapi nilai Rp. 35.000.000, tidakbenar yang benar adalah Rp. 27.500.000, dan selisihnya

tanah sebagaipengganti lapangan yaitu pertama saksi tawar menawar dengan SAMIDJO, dansepakat harga tanpa calo per ubin sebsar Rp. 250.000, selanjutnya setelahsepakat lalu sekitar tahun 2002 mendekati lebaran SAMIDJO memberikanuang sebesar Rp. 50.000.000, adalah uang hasil penjualan tanah seluas 200ubin milik saksi tersebut yang diserahkan dirumah saksi.Bahwa memang dalam daftar tersebut benar tanda tangan saksi namun nilaiuang yang saksi terima sebesar Rp. 50.000.000, bukan Rp. 60.000.000,adapun selisihnya

Rp. 10.000.000,, dan uang selisihnya saksi tidak tahudimana, sedangkan yang menyerahkan SAMIDJO selaku Panitia dan tidak adasaksi lain karena uang tersebut diantar kerumah saksi.Bahwa Pada waktu tukar guling tanah lapangan menjadi terminal angkutandesa yang menjadi kepala desa yaitu NASRUDIN, Sekdes SUTOPO, Bayan /Kaur Pembangunan SAMIDJO, Kaur Kesra (Mudakir Kahar), KaurKeuangan : Suprayitno, Pembantu Kepala Dusun : Waspadi.Atas keterangan saksi tersebut para terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya

yang menerima uang pembayaran saksi sendiri, yang diantar olehANWARI kerumah saksi dengan tidak memakai tanda terima / kwitansi.Bahwa dalam bukti penerimaan pembayaran memang betul nama DULLAHBADERI tetapi tanda tangan bukan tanda tangan saksi karena saksi tidakmenjual ke pihak Desa tetapi saksi menjual kepada ANWARI dan jumlah uangyang tercantum tidak sesuai dengan yang saksi terima karena saksi hanya88menerima uang sebesar Rp. 8.000.000, sedangkan pada tanda terima sebesarRp. 17.000.000, adapun selisihnya

Jalil dengan calon suaminya yang terpaut 11(sebelas) tahun 7 (tujuh) bulan, menurut pendapat Hakim meskipun tidakmenjadi halangan, namun selisihnya terlalu jauh sehingga berdampakburuk dikemudian hari;Menimbang, bahwa rencana perkawinan anak Pemohon tersebutternyata telah melanggar prinsipprinsip perkawinan, sebagaimana telahdiatur praturan perundangundangan perkawinan nasional, yakni calonpengantin Wanita, minimal telah mencapai 19 (Sembilan belas) tahun ;Menimbang, bahwa oleh karena anaknya (Nadira

No. 509 K/AG/20111212keluarkan oleh Bank seakan resmi, sebab jumlah hutang Rp.97.727.000 yang diputuskan oleh Pengadilan Tinggi AgamaSumatera Utara tersebut semuanya utang pada pihak Bank,yang pembuktiannya melalui surat resmi;Adapun selisihnya Rp. 160.000.000, di tolak oleh Majelis HakimPengadilan Tinggi Sumatera Utara hanya dikarenakan alat buktiyang digunakan oleh Penggugat Rekonvensi tidak dikeluarkanoleh Lembaga Resmi lantas ditolak oleh Majelis Hakim sebinggaterjadi putusan yang tidak berkeadilan

Dul Hair (linat bukti T.6), sebab selisihnya seluas 0,070 Ha (+ 1/3 nyadari luas seluruhnya) sudah dijual oleh salah satu anak B. GarniSarmilah bernama B. Habi kepada B. Sarip (sesuai keterangan saksisaksi Tergugat), bahkan salah satu dari saksi Tergugat tersebut bernamaB. Halil juga menerangkan bahwa ia pernah bertunangan dengananaknya B. Habi bernama Muslim (orang tua) Penggugat, iaHal. 8 dari 13 hal. Put. No. 1416 K/Pdt/2010menerangkan : selama bertunanangan dengan anaknya B.

Mekanisme kompensasi kelebihan Pajak Masukan dalamPerjanjian Karya Pengusahaan Pertambangan Batubara ini pada dasarnya samadengan yang diatur dalam UndangUndang Pajak Pertambahan Nilai 1994 Pasal 9ayat (4) yang menyebutkan: "Apabila dalam suatu Masa Pajak, Pajak Masukan yangdapat dikreditkan lebih besar daripada Pajak Keluaran, maka selisihnya merupakankelebihan pajak yang dapat dikompensasikan pada Masa Pajak berikutnya "Dengan demikian, dalam kaitannya dengan mekanisme kompensasi kelebihan PajakMasukan

dan bijih perakserta bijih bauksit.6 Bahwa berdasarkan ketentuan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1983 tentangPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa dan Pajak Penjualan Atas BarangMewah sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 11 Tahun1994, menyebutkan sebagai berikut :Pasal 9 ayat (2) :Pajak Masukan dalam suatu Masa Pajak dapat dikreditkan dengan Pajak Keluaranuntuk Masa Pajak yang sama.Pasal 9 ayat (3) :Apabila dalam suatu Masa Pajak, Pajak Keluaran lebih besar daripada PajakMasukan, maka selisihnya

Laboratorium Studio Perancangan) danLaporan Perhitungan Nilai Proyek Pembangunan SaluranAir/Drainase Jalan Suryat Kota Blitar (secara Kuantitas dan Kualitas)ditemukan volume pekerjaan pelat dan duiker yang dikerjakan CVSambung Rasa adalah sebesar 3,052 m3 sehingga selisih volume4,308 m3, pekerjaan beton pada pelat dan duiker memiliki nilai kuattekan lebih kecil dari spesifikasi dimana seharusnya menggunakanbeton K175 (14,5 Mpa) namun berdasarkan pengujian diperolehkekuatan beton 6,46 Mpa sehingga selisihnya

bersih untuk periode terjadinya restrukturisasi;Butir 3 di atas sejalan dengan Surat Edaran Direktur Jenderal Pajak Nomor SE23/PJ.42/1999 tanggal 27 Mei 1999 tentang Buku Panduan tentang Perlakuan Perpajakanatas Restrukturisasi Perusahaan yang menyebutkan jika badan usaha yang terutangmenukarkan utangnya dengan modal saham yang mempunyai harga pasar lebih rendahdaripada saldo utangnya, maka badan usaha tersebut memperoleh penghasilan daripembebasan utang (cancellation of indebtedness income) sebesar selisihnya

Bandingdengan mengkonversi utang kepada Quarading Limited (Hongkong) menjadi modalberdasarkan Surat Edaran Direktur Jenderal Pajak Nomor: SE23/PJ.42/1999 tanggal 27 Mei1999 angka 5.2.1 Penghasilan Dari Pembebasan Utang yang menyatakan sebagai berikut : jika badan usaha yang terutang menukarkan utangnya dengan modal saham yangmempunyai harga pasar lebih rendah daripada saldo utangnya, maka badan usaha tersebutmemperoleh penghasilan dari pembebasan utang (cancellation of indebtedness income)sebesar selisihnya

Jadi selisihnya + 4 (empat) jam;Bahwa Pada waktu dilakukan penyelidikan dan kemudian dilakukanpenggerebekan dirumah Terdakwa Angky Febrian Permana, TerdakwaAngky Febrian Permana sedang selesai menghisap shabu bersamadengan temannya yang bernama Sadr. Aris, Sdr. Sugianto, Sdr. Heri,sedangkan Sdr.

SLAMET SUBAGYO Bin SAKIMAN, dibawah sumpah memberikanketerangan sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan terdakwa.e Bahwa saksi peserta arisan.e Bahwa yang mendapat arisan setahu saksi semua diambil uang.e Bahwa saksi yang disetorkan sekitar Rp. 5.000.000, sedangkan selisihnya tidakbanyak.e Bahwa saksi sudah mendapat arisan sebesar Rp. 4.500.000, tetapi untuk waktunyatidak ingat.e Bahwa saksi tidak memberi vi kepada terdakwa ketika mendapat arisan.e Bahwa tidak ada pengembalian saldo dari pengurus

juga mengajukan saksisaksiyang memberikan keterangannya di bawah sumpah, pada pokoknya sebagaiberikut :1.SAKSI RACHEL SRI SUKMANINGSIH Bahwa saksi kenal dengan Penggugat, karena bertetangga;hal 6 dari 17 halaman Putusan No.397/Pdt.G/2016/PN.BksBahwa rumah saksi di Perumahan Graha Persada Sentosa C2 No. 9,RT. 015/RW. 011, Kelurahan Kaliabang Tengah, Kecamatan BekasiUtara, Kota Bekasi, sedang rumah Penggugat No. 7;Bahwa lebih duluan saksi tinggal di Perumahan Graha Persada Sentosadaripada Penggugat, selisihnya

Adjustmentsebesar Rp 5.685.611.155,00 haruslah diperhitungkan dalam perhitungan HPPsehingga perhitungan Pembelian/Pemakaian Bahan sebagai berikut :bahwa berdasarkan uraian di atas Majelis berpendapat Jumlah Pembelian/Pemakaian Baku yang dapat diakui dan diperhitungkan dalam komponenHarga Pokok Penjualan yaitu sebesar Rp 37.983.324.490,00.bahwa Pembelian menurut SPT Pemohon Banding adalah Rp48.294.445.746,00, sedangkan buktibukti yang disampaikan Pemohonbanding sejumlah Rp 46.656.184.938,00, sehingga atas selisihnya

4.000.000, ( empat jutarupiah) kepada Saksi Muhammad Yusuf untuk biaya rental mobil SaksiFalatehan , sisa uang sebesar Rp. 3.500.000, di serahkan kepada keesokanharinya juga kepada Saksi Muhammad Yusuf; Bahwa, di tempat Saksi Wahyuningsih terjadi kesepakatan antara Saksi danTerdakwa serta Saksi Sri wahyuningsih bahwa mobil Saksi Falatehandigadaikan sebesar Rp. 25.000.000, ( dua puluh lima juta rupiah) selama satubulan dan akan di tebus sebesar Rp. 31.000.000, ( tiga puluh satu juta rupiah)dimana selisihnya

Termohon tidak bisa di katagorikan sebagai isteri yang nusyuz;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 78 UndangUndang nomor 7 tahun1989, pasal 152 dan 158 Kompilasi Hukum Islam, yaitu isteri berhak mendapatkannafkah yang ditanggung suami, yaitu nafkah iddah dan mutah dari TergugatReKonvens1;Menimbang bahwa tuntutan Penggugat ReKonvensi mengenai nafkahselama masa iddah sebesar Rp. 9.000.000,00 (sembilan juta rupiah) sedangkesanggupan Pemohon sebesar Rp. 1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah)yang selisihnya

DMA 96 5.424 169 5.689SALDO TABUNG ISI DI=a 89 3.372 73 3.534TOTAL STOCK TABUNGAe Gan 185 8.796 242 9.223SELISIH 93 69 62 100DIPINJAMTABUNG RUSAK TABUNG RUSAK ool aNoAN 3.6.3.7.3.8.3.9.3.10.Bahwa Termohon Peninjauan Kembali membandingkan saldoakhir tabung berdasarkan perhitungan arus barang dengan stokopname tabung yang tersedia di PT DMA per 31 Desember2008 dan selisihnya merupakan tabung yang rusak dandipinjamkan ke pelanggan.Bahwa dasar perhitungan koreksi bersumber dari SPT TahunanPPh Badan,

tertuang dalam putusan a quo, yang antara lain berbunyisebagai berikut:Halaman 1417:bahwa berdasarkan buktibukti yang terungkap di dalam persidanganMajelis berpendapat bahwa atas 16 item dengan jumlah sebesarRp. 156.861,000,00, yang tidak didukung oleh buktibukti pendukungadalah sebesar Rp. 10.685.000,00 sehingga Majelis berkesimpulanHalaman 4 dari 16 halaman Putusan Nomor 450 B/PK/PJK/2016koreksi sebesar Rp. 10.685.000,00 tersebut tetap dipertahankan,sedangkan Pemohon Banding dapat membuktikan atas selisihnya