03.00 Wib bertempat di jalan umum DesaBantarwaru, Kecamatan Gantar, Kabupaten Indramayu;Bahwa saksi adalah kernet bus Sari Mustika yang saat itu saksi dudukdisamping supir, bus dari arah Jawa tujuan Sumatera, kejadiankecelakaan ditikungan maka kecepatan bus waktu itu sekitar30km/jam ; Bahwa bus telah memberi Jampu dim dari arah yang berlawanantravel melaju dengan kecepatan tinggi sedang posisi bus agak lebihketengah sehingga terjadi tabrakan , travel kena bagian bus sebelahkanan depan ; Bahwa benar sketsa

Pati Jawa Tengahmembawa 40 penumpang , dan terdakwa telah 15 tahun menjadisupir dan baru kali ini mengalami kecelakaan ;Bahwa kejadian kecelakaan pas ditikungan tajam dan travel jalannyakencang sehingga setelah kepala bus menikung travel masih kenabagian depan bus dan travel saat itu agak kekanan juga ;10 Bahwa terdakwa sudah melihat travel dari jarak kurang lebih 50km/jam dan bus kecepatannya 30 km/jam dan bus sudah memberilampu dim, namun travel masih kena bagian kanan depan bus ; Bahwa benar sketsa

Gantar, KabIndramayu; Bahwa bus dari arah Jawa menuju Jakarta dan travel dari arahJakarta menuju Jawa ; Bahwa kejadian kecelakaan pas ditikungan tajam , mobil traveljalannya kencang sehingga setelah kepala bus menikung mobil travelmasih kena bagian depan bus karena posisi bus melebihi jalur /garismarka jalan ; Bahwa benar sketsa gambar kecelakaan yang dibuat Penyidik PolresIndramayu ; Bahwa dalam kecelakaan tersebut ada 1 korban meninggal supirmobil travel , korban lukaluka dan kerusakan pada mobil

Bahwa dari bukti T6 berupa Surat Ukur Nomor 80/Korumba/2011terlampir gambar/sketsa tanah yang sudah dijual Termohon PK bersamaorang tua dan saudaranya kepada Willem Halim dan Ir. Ir. Jos Yantodengan SHM Nomor 01342 seluas 9.928 M* terlihat jelas bahwa tanahTermohon PK semuanya sudah dijual, sedangkan tanah Pemohon P.K.dalam gambar/sketsa tersebut terlinat diberi tanda M.01691, GS.4243/1992 berupa tulisan tangan yang seakanakan menggambarkan masihada tanahnya Termohon PK di atas;.

Bahwa kejanggalan dari gambar/sketsa tersebut adalah pertama: darisegi penulisannya yang ditulis tangan sehingga meragukan daripenulisannya, kedua: kode hak miliknya adalah M.01691 sementara G.S(Gambar Situasi)nya 4243/1992, padahal GS tersebut adalah GSnyaHalaman 11 dari 13 hal. Putusan Nomor 249 PK/Pdt/2016M.01692, bagaimana mungkin satu G.S dengan dua SHM???

PLN(Persero) 20192028. diberi tanda, T.1.II34;35.Fotokopi Sketsa, Inventarisasi dan identifikasi tanah, tanaman danbangunan pada ruang bebas (ROW) SUTT 150 kV Matarm Incomer spantower No. T.09 s/d No.T.10 atas nama Torik. diberi tanda, T.I.1I35;36.Fotokopi Sketsa, Inventarisasi dan identifikasi tanah, tanaman danbangunan pada ruang bebas (ROW) SUTT 150 kV Mataram Incomer spantower No.

T.09 s/d No.T.10 atas nama Sahunir. diberi tanda, T.I.1I36;37.Fotokopi Sketsa, Inventarisasi dan identifikasi tanah, tanaman danbangunan pada ruang bebas (ROW) SUTT 150 kV Matarm Incomer spantower No. T.09 s/d No.T.10 atas nama Muhammad. diberi tanda, T.I.II37;38.Fotokopi Sketsa, Inventarisasi dan identifikasi tanah, tanaman danbangunan pada ruang bebas (ROW) SUTT 150 kV Matarm Incomer spantower No.

Mtr41.Fotokopi Sketsa, Inventarisasi dan identifikasi tanah, tanaman danbangunan pada ruang bebas (ROW) SUTT 150 kV Matarm Incomer spantower No. T.10 s/d No.T.11 atas nama Ide Bagus (Ashasul Yamin /Penggarap). diberi tanda, T.1.1I4142.Fotokopi Sketsa, Inventarisasi dan identifikasi tanah, tanaman danbangunan pada ruang bebas (ROW) SUTT 150 kV Matarm Incomer spantower No. T.10 s/d No.T.11 atas nama HM.

Jamuhur. diberi tanda, T.1.II42;43.Fotokopi Sketsa, Inventarisasi dan identifikasi tanah, tanaman danbangunan pada ruang bebas (ROW) SUTT 150 kV Matarm Incomer spantower No. T.10 s/d No.T.11 atas nama tanah Pemda. diberi tanda, T.1.1I43;44.Fotokopi Sketsa, Inventarisasi dan identifikasi tanah, tanaman danbangunan pada ruang bebas (ROW) SUTT 150 kV Matarm Incomer spantower No.

T.10 s/d No.T.11 atas nama Suhartini. diberi tanda, T.1.II46;47.Fotokopi Sketsa, Inventarisasi dan identifikasi tanah, tanaman danbangunan pada ruang bebas (ROW) SUTT 150 kV Matarm Incomer spantower No. T.10 s/d No.T.11 atas nama Khodijah. diberi tanda, T.1.II47;48.Fotokopi Sketsa, Inventarisasi dan identifikasi tanah, tanaman danbangunan pada ruang bebas (ROW) SUTT 150 kV Matarm Incomer spantower No.

saksi sempat disapa oleh korban yang melalui saksi ketika piket di dekat TKP;Bahwa korban pengendara sepeda pancal pada malam harinya akhirnya meninggaldunia; Bahwa cuaca di TKP cerah, jalan beraspal menikung, hotmix arus lalu lintas cukupramai karena malam minggu; Bahwa pada TKP suasana remangremang, tidak ada lampu jalan, hanya lampu penerangan dari rumah penduduk;10e Bahwa pada TKP tidak ditemukan bekas rem pada jalan; e Bahwa TKP memang daerah rawan kecelakaan; Bahwa saksi membenarkan gambar sketsa

saksi tidak ada mendengar bunyi klakson maupun rem dari mobil Jazz;Bahwa pada malam harinya saksi mendengar berita korban pengendara sepeda pancalakhirnya meninggal dunia; Bahwa cuaca di TKP cerah, jalan beraspal menikung, hotmix arus lalu lintas cukup ramai karena malam minggu;Bahwa pada TKP suasana remangremang, tidak ada lampu jalan, hanya lampu Bahwa TKP memang daerah rawan kecelakaan, dan pada tikungan ada pohon besaryang membuat suasana di TKP semakin gelap; Bahwa saksi membenarkan gambar sketsa

maupunrem; Bahwa pada malam harinya saksi mendengar berita korban pengendara sepeda pancal akhirnya meninggal dunia;14pokoknya sebagai berikut :Bahwa cuaca di TKP cerah, jalan beraspal menikung, hotmix arus lalu lintas cukupramai karena malam minggu; Bahwa pada TKP suasana remangremang, tidak ada lampu jalan, hanya lampupenerangan dari rumah penduduk; Bahwa TKP memang daerah rawan kecelakaan, dan pada tikungan ada pohon besar yang membuat suasana di TKP semakin gelap;Bahwa saksi membenarkan gambar sketsa

kejadian;e Bahwa mobil Jazz yang terdakwa pakai sebelum kejadian adalah normal, semuaperalatan berfungsi dengan baik; e Bahwa cuaca di TKP saat kejadian cerah, jalan beraspal menikung, hotmix arus lalulintas cukup ramai karena malam minggu; e Bahwa pada TKP suasana remangremang, tidak ada lampu jalan, hanya lampu penerangan dari rumah penduduk;e Bahwa TKP memang daerah rawan kecelakaan, dan pada tikungan ada pohon besar yang membuat suasana di TKP semakin gelap;e Bahwa terdakwa membenarkan gambar sketsa

perempuan yang masih dalam keadaan memakaihelm, saksi melihat ada luka dan hidungnya berdarah, kemudiankorban dan pelaku dibawa ke Puskesmas Prembun menggunakanmobil Bayu ;Bahwa setahu saksi, korban telah meninggal dunia ;Bahwa saksi tidak mendengar suara rem dan klakson ;Bahwa saksi membenarkan hari kejadian itu adalah hari pasar, banyakorang di pasar (ramai) ;Bahwa saksi menerangkan keadaan jalan saat itu ramai, lurus, datardan beraspal halus, tidak terdapat marka jalan dan sekaligus saksimembenarkan sketsa

saksi keluar melihatlaka tersebut dan saksi diminta masyarakat untuk mengeluarkanmobilnya ;Bahwa kemudian saksi mengambil mobilnya dan membawa korbandan pelaku diangkut keatas mobil dan dibawa ke PuskesmasPrembun;Bahwa setahu saksi, korobannya adalah Supriyanto dan pelaku yangmenabrak korban adalah terdakwa ;Bahwa saksi tidak mendengar suara klakson dan rem dari kendaraanterdakwa jenis sepeda motor Honda warna merah hitam No.Pol.AA4048PM) ;Bahwa korban telah meninggal dunia;Bahwa saksi membenarkan sketsa

No.64/Pid.Sus/2015/PN.Kbmgigi perseneleng 2 (dua) karena situasi sekitar pasar saat itu ramai,tibatiba ada pemotor berlaju kKencang mendahului terdakwa sehinggaterdakwa kaget namun terdakwa masih sempat melihat korban sedangmenyeberang ;e bahwa karena terdakwa panik dan tidak mampu mengendalikan lajumotornya tersebut, akhirnya motor Honda warna merah hitam No.Pol:AA4084PM yang dikendarai terdakwa menabrak korban sehinggakorban dan terdakwa terjatun dengan posisi sebagaimana sketsa yangdigambar polisi

Bahwa pengukuran dimaksud butir satu adalah sebagian dari Surat Ukurtanggal 14 Februari 2002 No. 111/Setu/2002 (Sketsa terlampir) ;c. Bahwa telah dipasang tandatanda batas sesuai ketentuan Pasal 22 PMNA/Ka.BPN No.3/1997.Hal 4 dari Halaman 91 Perkara No.740/Pdt.G/2017/PN.

Hal ini jelasjelas merupakan PerbuatanMelawan Hukum.BERITA ACARA PENGEMBALIAN BATAS/ REKONSTRUKSI ULANGNO.O6/BAP/VI/2003 DAN SKETSA GAMBAR SITUASI DENGAN SKALA1:500 DAN SKALA 1:1000 TIDAK MENUNJUKKAN BATASBATASBIDANG TANAHNYA DENGAN BIDANGBIDANG TANAH YANGBERBATASANBahwa Berita Acara Pengembalian Batas/Rekonstruksi Ulang No.06/BAP/Setu/2003 dan sketsa gambar situasi dengan skala 1:500 dan skala1:1000 tidak menunjukkan batasbatas bidang tanahnya dengan bidangbidang tanah yang berbatasan sebagaimana

Dengan demikian terdapatperbedaan antara peta online yang dimiliki oleh Badan Pertanahan Nasionaldengan sketsa gambar situasi yang dikeluarkan dalam Berita AcaraPengembalian Batas Rekonstruksi Nomor 06/BAP/VI/2003 tanggal 26 Juni2003. Bahwa dalam peta.bpn.go.id tanah yang berbatasan langsung denganJalan Raya Puspitek adalah tanah yang memiliki Sertifikat Hak Milik Nomor876/Setu yang merupakan milik dari PARA PENGGUGAT.KERUGIAN YANG DIALAMI OLEH PARA PENGGUGAT24.

Unsur adanya hubungan sebab akibat antara kerugian dan perbuatan.Bahwa dengan terbitnya Berita Acara Pengembalian Batas/RekonstruksiUlang No. 06/BAP/Setu/2003 dan sketsa gambar situasi dengan skala1:500 dan skala 1:1000 yang dimohonkan oleh PUSPIPTEK, memilikihasil yang ternyata tumpang tindih dengan tanah milik PARAPENGGUGAT sehingga PARA PENGGUGAT mengalami kerugian baikmateriil maupun inmateriil karena tidak dapat menikmati hasil danmanfaat dari tanah tersebut.d.

(tujuh ratus sepuluhmeter perseg)).Bahwa sketsa gambar situasi dari Berita Acara PengembalianBatas/Rekonstruksi Nomor 06/BAP/VI/2003 tanggal 26 Juni 2003 dibuatberdasarkan Sertipikat Hak Pakai Nomor 00005/Setu tahun 2002 (penggantiSertipikat Hak Pakai Nomor 1/Setu tahun 1975) dan Surat Ukur Nomor111/2002), dan bukan didasarkan kepada peta online.Bahwa terkait dalil Para Penggugat yang menyatakan sketsa gambar situasidari Berita Acara Pengembalian Batas/Rekonstruksi Nomor 06/BAP/VI/2003tanggal 26

tidakikut menolong korban karena terdakwa juga dalam kondisi mengalami luka lukadan terdakwatidak sadarkan diri ditempat kejadian perkaratersebut;= Bahwa terdakwa sudah member santunan kepada keluarga korban; sebesarRp8000.000, (delapan juta rupiah ); Menimbang, Bahwa dipersidangan telah ditunjukan barang Bukti1 (satu ) Unit Sepeda Motor Honda No.Pol $3565X W ;1 (satu ) lembar STNK Sepeda Motor Honda No.Pol S3565X W;;1 (satu ) lembar SIM C An.Moh Arif;; Menimbang, bahwa dipersidangan diperlihatkan Sketsa

sawo matang;2 Pada pemeriksaan ditemukan :e Keluar darah dari mulut, hidung dan telinga;e Patah tulang atapdasar tengkorak, dahi, panggul kanan dan pahae Memar pada perut dan punggung; Semua keadaan tersebut akibat kekerasan benda tumpul;3 Sebab pasti kematian korban tidak dapat ditentukan karena tidak dilakukanpemeriksaan dalam ( Otopsi )namun keadaan tersebut bisa menyebabkan kematiankorban; Menimbang,bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa dihubungkandengan Barang bukti,, Sketsa

hukum yang terungkap dalam persidangan terdakwamengaku identitasnya bernama MOH ARIF, yang hal ini dikuatkan olehketerangan saksisaksi, sehingga tidak terjadi kesalahan subjek hukum (errorin persona), dengan demikian unsur tersebut telahterpenuhi ;Ad.2 Unsur "mengemudikan kendaraan bermotor yang karena kelalaianyamengakibatkan kecelakaan lalu lintas yang mengibatkan orang lain meninggaldunia ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan terdakwadihubungkan dengan Barang bukti,, Sketsa

itu juga Terdakwa ada membunyikan klakson; Bahwa yang terjadi benturan pada depan mobil avanza warna hitam dengansepeda suzuki spin; Bahwa setelah terjadi kecelakaan Terdakwa turun dari dalam mobil begitupundengan Saksi ikut turun dari mobil dan Terdakwa mengangkat korban untukdinaikkan di mobil dan membawa korban ke Rumah Sakit Kabupaten Konawebersama dengan pak Muhammad Yusuf; Bahwa Saksi tidak melihat ada luka pada diri korban pada saat itu; Bahwa pada saat dipersidangan diperlinatkan gambar sketsa

polisi DT 1102CA sudah posisi berhenti menghadap kerah selatan didepan mobil tersebutterdapat sepeda motor suzuki spin bernomor polisi DT 4190 TA danperempuan yang tergeletak diaspal; Bahwa jarak rumah Saksi dengan terjadinya kecelakaan sekitar 20 (dua puluh)meter; Bahwa Saksi tidak mendengar bunyi rem maupun klakson pada saat terjadibunyi benturan; Bahwa keadaan cerah siang hari, kondisi jalan dua jalur dan situasi arus lalulintas tidak ramai; Bahwa pada saat dipersidangan diperlinatkan gambar sketsa

Terdakwa padasaat kecelakaan dengan nomor Polisi DT 1102 CA, sedangkan korbanmenggunakan sepeda motor suzuki spin dengan nomor Polisi DT 4190 TA;Bahwa penglihatan Saksi mobil toyota avanza yang dikemudikan olehTerdakwa bergerak dari arah Kantor Bupati (arah utara kearah selatan)kemudian membelok kearah barat, sementara sepeda motor suzuki spinbergerak dari arah barat menuju timur;Bahwa Saksi melihat bagian depan mobil toyota avanza Terdakwa rusak;Bahwa pada saat dipersidangan diperlinatkan gambar sketsa

ARDIANTO ;Bahwa arus lalulintas sewaktu kejadian sepi, jalan lurus beraspal, waktukejadiannya pada malam hari sekitar pukul 20.00 Wita ;Bahwa gambar sketsa TKP kecelakaan yang diperlihatkan kapada saksisudah benar dan sudah sesuai dengan apa yang saya lihat dan ketahui.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwamembenarkannya dan tidak berkeberatan ;Keterangan saksi ARDIANTO alias ARDI bin SUGIANTO dibawah sumpahdi depan persidangan, memberikan keterangan pada pokoknya sebagaiberikut

KASIMUNterbaring di atas rumput di bahu jalan dengan kondisi sudah meninggaldunia ; Bahwa sebelum terjadi kecelakaan terdakwa tidak membunyikan klaksondan tidak mengerem mobilnya ; Bahwa mobil yang dikemudikan oleh terdakwa mengalami benturan padabemper depannya sedangkan motor yang dikendarai oleh KASIMUNmengalami benturan pada ban belakang dan knalpotnya ; Bahwa arus lalulintas sewaktu kejadian sepi, jalan lurus beraspal, waktukejadiannya pada malam hari sekitar pukul 20.00 Wita ; Bahwa gambar sketsa

ARDIANTO ;Bahwa arus lalulintas sewaktu kejadian sepi, jalan lurus beraspal, waktukejadiannya pada malam hari sekitar jam 20.00 Wita ;Bahwa gambar sketsa TKP kecelakaan yang diperlihatkan kapada saksisudah benar dan sudah sesuai dengan apa yang saya lihat dan ketahui.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwamembenarkan dan tidak berkeberatan ;5.

bunga depan rumahnya ; Bahwa saksi melihat mobil bergerak dari arah timur atau arah Tinanggeasedangkan motor saksi tidak tahu dari arah mana ; Bahwa pengendara sepeda motor dan pengemudi mobil tidak membawapenumpang ; Bahwa kondisi pengedara sepeda motor korban KASIMUN terbaring dipinggir jalan, dan saksi melihat ada darah keluar dari lubang telinga danhidung ; Bahwaarus lalulintas sewaktu kejadian sepi, jalan lurus beraspal, waktukejadiannya pada malam hari sekitar jam 20.00 wita ; Bahwa gambar sketsa

terdakwa tahu kalau sdr KASIMUN telah meninggaldunia setelah terdakwa diberitahu oleh keluarganya sewaktu di PolsekTinanggea, sedangkan terdakwa tidak mengalami luka ;Bahwa sebelum terjadinya kecelakaan terdakwa tidak membunyikanklakson dan tidak mengurangi kKecepatan mobil yang ia kemudikan ;Bahwa pada saat kejadian arus lalulintas sepi, situasi jalan lurus beraspal,kecelakaannya pada malam hari sekitar pukul 20.00 Wita, cuaca cerah dansekitar tempat kecelakaan terdapat rumah warga ;Bahwa gambar sketsa

kecepatan sekira 40 km/jam dan bisa menabrak Pejalan kaki yangberada di pinggir jalan tersebut karena Terdakwa sedang memainkan/menggunakanHP sehingga mengalami kecelakaan menabrak pejalan kaki tersebut;e Bahwa Sepeda Motor No.Pol.N2582ZY yang saksi ketahui tidak membunyikanklakson sebelum mengalami kecelakaan dengan Pejalan kaki;e Bahwa Saksi mengetahui Sepeda Motor No.Pol.N2582ZY sebelum terjadikecelakaan dengan pejalan kaki tersebut tidak ada usaha mengerem atau menghindar;e Bahwa saksi membenarkan sketsa

kejadian saksi sedang potong rambut di halaman belakang rumahsaksi;Bahwa jarak antara rumah saksi dengan tempat kejadian kecelakaan tersebut sekitar50 meter;Bahwa kejadiannya pada hari Senin, tanggal 30 Nopember 2015, sekira pukul 12.00Wib. di Jalan Desa termasuk Desa Munder, Kecamatan Yosowilangun, KabupatenLumajang;Bahwa cuaca pada saat kejadian cerah tidak hujan dan keadaan jalan lurus mendatarberaspal bagus serta arus lalu lintas sepi dan dekat dengan permukiman penduduk;Bahwa saksi membenarkan sketsa

jatuhdibahu jalan sebelah kiri, sedangkan Terdakwa bersama Sepeda Motor yangTerdakwa kendarai jatuh dibahu jalan sebelah kanan atau selatan arah dari baratke timur;e bahwa kondisi kesehatan Terdakwa sekarang sudah sembuh sedangkan kondisiPejalan kaki kini telah meninggal dunia;e bahwa keluarga Terdakwa telah berdamai dengan keluarga korban Pejalan kakidan keluarga Terdakwa telah memberi santunan uang Rp.2.000.000,00 (duajuta rupiah) dan beras 1 (satu) sak seberat 50 kg;e bahwa Terdakwa membenarkan gambar sketsa

jatuhdibahu jalan sebelah kiri, sedangkan Terdakwa bersama Sepeda Motor yangTerdakwa kendarai jatuh dibahu jalan sebelah kanan atau selatan arah dari baratke timur;bahwa kondisi kesehatan Terdakwa sekarang sudah sembuh sedangkan kondisiPejalan kaki kini telah meninggal dunia;bahwa keluarga Terdakwa telah berdamai dengan keluarga korban Pejalan kakidan keluarga Terdakwa telah memberi santunan uang Rp.2.000.000,00 (duajuta rupiah) dan beras 1 (satu) sak seberat 50 kg;bahwa Terdakwa membenarkan gambar sketsa

B ketika perkaraNo. 22/Pdt.G/1998/PN.Btg diproses/digelar, dengan jelas terlihat didalam sketsa atau gambar sebagaimana terlampir di dalam Eksepsi danjawaban ini.Hal 14 dari 34 Putusan Nomor 7/Pdt.G/2016/PN.Ban.Catatan:Secara hukum yang dieksekusi hanyalah terhadap Putusan Pengadilanyang telah berkekuatan hukum tetap, bukan terhadap Surat GugatanPenggugat;Atas dasar dan fakta itulah sehingga dikatakan bahwa dalil Penggugatsebagaimana dimaksud pada angka romawi halaman 2 s/d 3di dalam gugatannya (

A, dapat dilihatdalam sketsa atau gambar sebagaimana terlampir di dalam Eksepsi danJawaban ini.Begitu pula halnya dengan INAYAH YAHYA, S.Ag. BINT YAHYA(Tergugat V) dan HAMSIAH YAHYA S.H. ,BINTI YAHYA (Tergugat VI)tidak menguasai secara bersamasama / tidak pernah memagari danmelarang / tidak pernah menghalangi Penggugat untuk menguasaitanah tereksekusi pada Sub. B sebagaimana yang didalilkan Penggugat;Dengan kata lain bahwa INAYAH YAHYA, S.Ag. BINTI YAHYA(Tergugat V) dan HAMSIAH YAHYA, S.H.

(Asli) Sketsa/ gambar kondisi objek sengketa dalam perkara No.22/Pdt.G/1998/PN.Btg (sebelum dieksekusi), diberi tanda T.5;6. (Asli) Sketsa/ gambar kondisi objek sengketa dalam perkara No.22/Pdt.G/1998/PN.Btg yang dikabulkan sebagian oleh Pengadilan TinggiMakassar, diberi tanda T.6;7.

(Asli) Sketsa/ gambar kondisi objek sengketa saat ini (setelah dieksekusi),diberi tanda T.7;Menimbang, bahwa selain bukti surat sebagaimana tersebut di atas,Kuasa para Tergugat mengajukan 2 (dua) orang saksi yang telahmemberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut:1. Saksi NUR HIKMAH; Bahwa sepengetahuan saksi, yang dipermasalahkan dalam perkara iniadalah tanah yang terletak di Jalan Karaeng Kasia, Talatala Kel. BontoRita Kec. Bissappu Kab.

SUHARNO).Setelah dilakukan pengukuran selanjutnya REDI IRAWAN membuat sketsapada gambar ukur, setelah sketsa gambar ukur dibuat, pada kolom tandatangan pemohon ditanda tangani oleh DJAJUSMAN;Bahwa kemudian pada tanggal 9 Agustus 2012 tanah luas 452 m2 yangdiatasnya terdapat bangunan rumah dinas Golongan Il atau setidaktidaknyarumah dinas bukan Golongan Ill di Jl.

Setelah dilakukan pengukuran selanjutnya NUGROHOmembuat sketsa pada gambar ukur, setelah sketsa gambar ukur dibuat padakolom pemohon ditanda tangani oleh DJAJUSMAN;Pada tanggal 28 Pebruari 2013 tanahseluas 741 m2 yang diatasnya terdapatbangunan rumah dinas Golongan atau setidaktidaknya rumah dinas bukanGolongan Ill di Jl.

Setelah dilakukan pengukuran selanjutnya REDI IRAWANmembuat sketsa pada gambar ukur, setelah sketsa gambar ukur dibuat, padakolom tanda tangan pemohon ditanda tangani oleh DJAJUSMAN;Hal 26 dari 47 hal Putusan Nomor: 17/Pid.SusTPK/2017/PT.DKIBahwa kemudian pada tanggal 9 Agustus 2012 tanah luas 452 m2 yangdiatasnya terdapat bangunan rumah dinas Golongan Il atau setidaktidaknyarumah dinas bukan Golongan Ill di Jl.

Setelah dilakukan pengukuran selanjutnya NUGROHOmembuat sketsa pada gambar ukur, setelah sketsa gambar ukur dibuat padakolom pemohon ditanda tangani oleh DJAJUSMAN;Hal 29 dari 47 hal Putusan Nomor: 17/Pid.SusTPK/2017/PT.DKIPada tanggal 28 Pebruari 2013 tanahseluas 741 m2 yang diatasnya terdapatbangunan rumah dinas Golongan atau setidaktidaknya rumah dinas bukanGolongan Ill di Jl.

menguasai sebagian tanah objeksengketa yaitu Markus Gani, Nenneng, Sukarmin, Rubu, Pak Tondok,Lumele Sarungallo dan Pak Sakkeng, oleh Penggugat tidak ikut digugat ,seharusnya ikut digugat dan dijadikan sebagai pihak dalam perkara A quo,sejalan dengan Yusprudensi Mahkamah Agung RI No.1672 /Sip/1982 untukgugatan cukup diajukan kepada pihak yang menguasai secara Feitelijke objek sengketa ; Menimbang, bahwa pertimbangan Hakim pertama tersebut diatastidak sesuai dengan kenyataan di hubungkan dengan sketsa

Menimbang, bahwa Pengadilan Tingkat banding setelah menelitisketsa gambar objek sengketa, berpendapat sebagai berikut ; =" Objek sengketa bagian A Versi Penggugatdengan Para Tergugat sama (sesuai) ; S Objek sengketa bagian B versi Penggugat berbatas dengan tanah/rumah Rudy, sedangkan versi Para tergugat berbatas dengan rumahSiane Natalia atau mama Iwan berbatas tanah sengketa yakni fondasi;Menimbang, bahwa dari sketsa gambar perbedaan objek sengketaantara Penggugat dengan Para Tergugat adalah Penggugat

gang, fondasidan selokan tidak berada dalam penguasaan pihak Tergugat I, II, UI,danIV tetapi jelas pembatas dan sarana Umum tidak dikuasai pihak Tergugatmaupun pihakpihak lainnya karena fasilitas Umum (fasum) ; ~Menimbang, bahwa pada hakekatnya gugatan penggugat ataupokok perkara adalah apa benar tanah sengketa hak /milik Para Penggugatdan diambil atau dikuasai Tergugat I,II,III, dan IV j Menimbang, bahwa berdasarkan berita acara sidang ditempattanggal 16 Nopember 2009 No.32/Pdt,G/ 2009/PN.MkI, sketsa

gugatanterhadap Para Tergugat, dengan mengemukakan halhal sebagai berikut ;1Bahwa asal mulanya penggugat mempunyai sebidang tanah berukuranluas lebih kurang 28,5 mx 26m + 26m x 24m = 1.365 m2 diatas tanahtersebut didrikan oleh penggugat 1 buah rumah Permanen Atap gentengDinding Beton berukuran 11 x 8 m = 88 m2 terletak di Rt. 11 Rw.06 diDusun II Desa Batu Ampar Kec Sirah Pulau Padang Kabupaten OKIberdasarkan SKT No.08/SKT/KD.2002/BA/IX/2013. 04 September 2013.dengan ukuran dan batasbatas berdasarkan sketsa

1983 sesuai dengan Fotocopy yang telah dilegalisir,selanjutnya diberi tanda P3;4 Fotocopy Surat Pengakuan Hak (SPH), Nomor 08/SPH/KD.2002/BA/IX/2013tanggal 2 September 2013 sesuai dengan aslinya, selanjutnya diberi tanda P4;5 Fotocopy Surat Pernyataan Rotena Binti Mas tanggal 29 Agustus 2013 sesuaidengan aslinya, selanjutnya diberi tanda P5;6 Fotocopy Berita Acara Pengukuran Tanah tanggal 30 Agustus 2013 diketahuiKepala Desa Batu Ampar sesuai dengan aslinya, selanjutnya diberi tanda P6;7 Fotocopy Sketsa

yang ditempatioleh tergugat Rais;Bahwa ditanah sengketa selain rumah juga ada pepohonan sepertirambutan, duku dan lainlain;Hal 9 dari 21 halaman, Putusan Nomor 17/Pdt.G/2015/PN Kag10e Bahwa saksi tidak tahu apa yang menjadi dasar tergugat Rais mendudukitanah dan rumah sengketa tersebut;e Bahwa saksi tidak tahu sudah berapa lama tergugat menduduki tanah danrumah sengketa tersebut;e Bahwa menurut keterangan Penggugat tanahnya itu sebagian sudahdijualnya kepada orang lain;e Bahwa saksi pernah lihat sketsa

sebagiannya yang telah dijual oleh Penggugat;Bahwa saat ini tanah tersebut terjadi sengketa dengan Tergugat;Bahwa saat ini yang menguasai tanah tersebut adalah Tergugat;Hal 11 dari21 halaman, Putusan Nomor 17/Pdt.G/2015/PN Kag12Bahwa saksi tidak tahu apa alasan Tergugat menguasai tanah dan rumahdi objek sengketa tersebut;Bahwa saksi sebagai Kades setempat ada berupaya menyelesaikanpermasalahan antara penggugat dan tergugat, akan tetapi tidak berhasilmenemukan kata sepakat;Bahwa saksi juga pernah membuat sketsa

Bahwa jarak dari tempat saksi berada dengan tempat dimana anak saksi ditabrak oleh mobil kurang lebih 18 meter; Bahwa saat saksi keluar rumah melihat anak saksi tersebut berada di bawahkolong mobil dalam keadaaan tengkurap di bawah kolom mobil diantara bandepan kiri dan kanan; e Bahwa akibat dari kejadian tersebut anak saksi yaitu DANIS mengalami lukapada bagian kepala bagian belakang dan badannya dan akhirnya anak saksimeninggal dunia dirumah sakit sumanteri Parepare sekitarjam 19.20 wita; e Bahwa sketsa

mengerem; Bahwa pada waktu itu saksi melihat mobil Honda accord DD 789 MI hendakmenabrak DANIS pada bagian bemper depan sebelah kir1; Bahwa pada waktu DANIS ditabrak oleh mobil accord DD 789 MI DANISmasuk ke bawah kolom mobil antara ban depan sebelahkiri dan kanan; Bahwa akibat dari kejadian kecelakaan lalu lintas yang saksi tidakmengetahui luka yang dialami DANIS tersebut karena saksi takut lihat DANIStersebut dan pada malam hari saksi dengar kabar bahwa DANIS meninggaldunia di rumah sakit; Bahwa sketsa

menghadap ke utara dananak tersebut menghadapke selatan; bahwa pada saat mobil Honda accord DD 789 MI menabrak anak keciltersebut saksi lihat mobil tersebut tidak berhentidan mengerem;; bahwa pada waktu itu saksi melihat mobil Honda accord DD 789 MI menabrakpada bagian bemper depan sebelahkiri; bahwa akibat dari kejadian kecelakaan lalu lintas saksi lihat anak tersebutmengalami luka pada bagian kepala dan mengetahui anak tersebut meninggaldirumah sakit sewaktu di SMS temannya bernama saksi INDHI; Bahwa sketsa

minum minuman yang beralkohol tidakcapek hanya pada saat itu kondisi dalam keadaan terburuburu karenamaumengambil celanadan mau ke Makassar untuk menghadiri pertemuan; Bahwa akibat dari kecelakaan lalu lintas yang terdakwa alami ada yangmengalami luka yaitu anak kecil tersebut mengalamilukaluka pada bagiankepala dan nanti di rumah sakit sumanterianak tersebut meninggal dunia; Bahwa keadaan cuaca disore hari agak berawan, situasi arus lalulintas agaksepi dan jalan beraspal kasar dan kering; Bahwa sketsa

Catatan tangan yang diduga dibuat oleh tersangka WATSON;Catatan hasil print out yang diduga dibuat oleh tersangka WATSON;Fotokopi Rencana Anggaran Biaya (RAB) Desa Bukit Mas KegiatanPembangunan Jembatan Tahun 2012;Fotokopi Keputusan Menteri Pekerjaan Umum Republik IndonesiaNomor /3/KPTS/M/2012 tentang Penetapan Desa Sasaran ProgramPembangunan Infrastruktur Perdesaan Tahun Anggaran 2012;Foto Pelaksanaan Program Pembangunan Infrastruktur Perdesaan(PPIP) Sumatera Utara sebanyak 4 (empat) lembar;Fotokopi Sketsa

No. 2214 K/PID.SUS/201710.11.12.13.14. 115. 116. 117. 118.19.Fotokopi Keputusan Menteri Pekerjaan Umum Republik IndonesiaNomor /3/KPTS/M/2012 tentang Penetapan Desa Sasaran ProgramPembangunan Infrastruktur Perdesaan Tahun Anggaran 2012;Foto Pelaksanaan Program Pembangunan Infrastruktur Perdesaan(PPIP) Sumatera Utara sebanyak 4 (empat) lembar;Fotokopi Sketsa Gambar PPIP Tahun Anggaran 2012 ProvinsiSumatera Utara Kabupaten Langkat, Kecamatan Besitang DesaBukit Mas Jenis Prasarana dibuat oleh OMS;Fotokopi

Fotokopi Sketsa Gambar PPIP Tahun Anggaran 2012 ProvinsiSumatera Utara Kabupaten Stabat, Kecamatan Besitang DesaBukit Mas Jenis Prasarana dibuat oleh OMS;8. Fotokopi 1 (satu) bundel Program Pembangunan InfrastrukturPerdesaan Provinsi Sumatera Utara Profil Desa Kabupaten Stabat2012;Hal. 10 dari 17 hal. Put. No. 2214 K/PID.SUS/201710.11.12.13.14.15.16.1?

HADIAN NOR mengetik atau membuat 15 (lima belas) SuratPenguasaan dan Kepemilikan Tanah serta Surat Pernyataan Pemegang Hakdilampiri dengan sketsa Tanah Perwatasan sebanyak 15 (lima belas) suratmenggunakan komputer milik Terdakwa I. HADIAN NOOR dan mencetaknyadengan printer milik Terdakwa I. HADIAN NOOR, suratsurat tersebut adalah:SURAT KETERANGAN PENGUASAAN HAK DAN PEMILIKAN TANAHan. ARBAIN MUKLIS yang ditandatangani di Desa Lolo tanggal 15 Maret2012, luas 10.000 m?

No. 235 K/PID/2015(lima belas) Surat Penguasaan dan Kepemilikan Tanah dan Surat PernyataanPemegang Hak dilampiri dengan sketsa Tanah Perwatasan yang seolaholah isisuratsurat tersebut asli atau benar sehingga para Terdakwa meminta ganti rugikepada pihak PT. KIDECO JAYA AGUNG atas tanah yang digunakan sebagaijalan Houling Km.11 sampai dengan Km.13 dengan menyerahkan copy suratsurat tersebut kepada PT.

TASLIM selain itu sketsa Tanah Perwatasan masingmasing pemilik yang diserahkan pada tanggal 23 Oktober 2012 sudah direvisi/dirubah oleh para Terdakwa dengan cara menambahkan arsiran pada gambaryang berada di luar jalan Houling PT KIDECO JAYA AGUNG;Bahwa atas permintaan para Terdakwa agar PT. KIDECO JAYA AGUNGmembayar ganti rugi Jalan Houling Km.11 sampai dengan Km.13 sebesarRp19.080.000.000,00 (sembilan belas milliar delapan puluh juta rupiah) pihakPT.

ADI RAHMAN datang kembali kekantor KIDECO JAYA AGUNG Batu Kajang dengan membawa 16 (enambelas) Surat Penguasaan dan Kepemilikan Tanah serta Surat PernyataanPemegang Hak dilampiri dengan sketsa Tanah Perwatasan masingmasingpemilik dan menyerahkan foto copynya kepada pihak PT. KIDECO JAYAAGUNG untuk meminta ganti rugi atas tanah yang digunakan sebagai jalanHouling Km. 11 sampai dengan Km.13 PT.

KIDECO JAYA AGUNGsebesar Rp19.080.000.000,00 (sembilan belas miliar delapan puluh jutarupiah);Bahwa 16 (enam belas) Surat Penguasaan dan Kepemilikan Tanah danSurat Pernyataan Pemegang Hak dilampiri dengan sketsa Tanah Perwatasanmasingmasing pemilik yang diserahkan Terdakwa I. HADIAN NOOR danTerdakwa II. ADI RAHMAN kepada pihak PT.

Menyatakan barang bukti berupa :a. 1 (satu) Lembar copy Surat Pernyataan Kunten Sirait tertanggal 15 April 2013 dan Sketsa Tanah yang dilegalisir Pengadilan Negeri Simalungun.

pembacaan tuntutan pidana yang diajPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa Supadi terbukti secara sah dan mbersalah melakukan tindak pidana Penipuan melanggar KUHPidana sebagaimana dakwaan penuntut umum.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Supadi dengan pidarselama 3 (Tiga) tahun dikurangi selama terdakwa menjalarsementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan.Menetapkan barang bukti berupa :a. 1 (satu) Lembar copy Surat Pernyataan Kunten Sirait tertApril 2013 dan Sketsa

dua) lembar Surat Pernyataan bernama Kuntertanggal 15 April 2013 dilengkapi dengan PeTanah yang dilegalisir Pengadilan Negeri Siadalah merupakan Surat Pernyataan yang diKunten Sirait sebagai dasar penjualantanalterdakwa, yang menerangkan bahwa Kunten Sirmemiliki sebidang tanah pertapakan perumahaukuran luas 91 M x 20 M = 1.820 M (Seribu deledua puluh meter) yang sudah dikuasai oleh Kutsejak tahun 1980 yang terletak di Huta II NagoKecamatan Gunung Malela Kabupaten Simalurselanjutnya dibuatkan Peta Sketsa

kalinya, yakJite, sudah dipotong uang pinjaman yang terdakwa pinjarpada tahun 2014, namun masih ada sisa uang pinjaman y:terdakwa bayar kepada Jite Bahwa Alasan terdakwa melakukan penjualan Tanah yang ;sebelumnya adalah karena terdakwa butuh uang untuk mcdan untuk membayar hutang.Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Sameringankan (a de charge) dipersidangan ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bulberikut:> 1 (satu) Lembar copy Surat Pernyataan Kurtertanggal 15 April 2013 dan Sketsa

Surat Pernyataan atas nama Kunten Sirait tertanggal 15 /vana terdapat tanda tanaan Kunten Sirait.tercatat di Kantor Pangulu Bangun Reg No.594/154/12.08.02.2tanggal 15 Juli 2013, yang terdapat tanda tangan Pangulbernama Suparlik serta terdapat juga Sketsa Tanah, tertangg2013, ditanda tangani Sekretaris Nagori Bangun.3. 1 (Satu) lembar Kwitansi Pembayaran tertanggal 18102013.4.

Menyatakan barang bukti berupa :a. 1 (satu) Lembar copy Surat Pernyataan Kunten Sirait tertApril 2013 dan Sketsa Tanah yang dilegalisir Pengadil:Simalungun.b. 1 (satu) examplar Copy Surat Pelepasan Penguasaan Ac. 1 (satu) Lembar Copy Surat Jual Beli antara Jite datertanggal 5 Pebruari 2014 yang dilegalisir PengadileSimalungun.d. 1 (satu) rangkap copy Surat Pelepasan Penguasaan Atantara Supadi kepada Jite tertanggal 3 Juni 2016 yangPengadilan Negeri SimalungunTetap terlampir dalam berkas perkara atas

telahmengajukan bukti surat sejumlah 5 (lima) bukti, yang bertanda P1 sampaidengan P5 dan saksi atas nama Ngadi;Halaman 14 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 4/Padt.G/2021/PN TjtMenimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan oleh Penggugatyaitu alat bukti Surat sebagai berikut : Bukti surat bertanda P1 berupa fotokopi dari fotokopi Surat PernyataanPenguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik) yang terletak di desa TalangBabat, Kecamatan Sabak Barat, Kabupaten Tanjung Jabung Timur disertaiLampiran berupa Sketsa

Bahwa saksi tidak mengingat, apakah Penggugat ada atau tidakmelampirkan suratsurat berkaitan dengan asal usul tanah tersebut; Bahwa saksi tidak mengetahui apakah tanah tersebut pernah dijual atautidak sebelum saksi menjadi PIS Kepala Desa Talang Babat; Bahwa saksi membenarkan bukti Surat bertanda P1 berupa fotokopi darifotokopi Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik) yangterletak di desa Talang Babat, Kecamatan Sabak Barat, Kabupaten TanjungJabung Timur disertai Lampiran berupa Sketsa

mengajukan bukti surat sejumlah 6 (enam) bukti yangbertanda T.I1 sampai dengan T.IV2 dan saksisaksi atas nama Abdullah danSutrisnoMenimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan oleh Para Tergugatyaitu alat bukti Surat sebagai berikut :Bukti surat bertanda T.l1 berupa fotokopi dari asli Surat PernyataanPenguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik) yang terletak di Jemantan Babat,Kelurahan Talang Babat, Kecamatan Muara Sabak Barat, Kabupaten TanjungJabung Timur dan diperuntukan perumahan disertai lampiran sketsa

tentangPembentukan Kecamatan Muara Sabak Barat, Kecamatan Kuala Jambi,Kecamatan Mendahara Ulu, Kecamatan Geragai dan Kecamatan BerbakSerta Penataan Desa dan Kelurahan Dalam Kabupaten Tanjung JabungTimur;Bukti surat bertanda T.llL berupa fotokopi dari asli Surat PernyataanPenguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik) yang terletak di RT 009/RW 004,Kelurahan Talang Babat, Kecamatan Muara Sabak Barat, Kabupaten TanjungJabung Timur, Status Tanah Hak Milik dan dipergunakan untuk perumahandisertai lampiran sketsa

Selain itu eksepsi plurium litis consortium (kurang pihak) yangditarik sebagai Tergugat atau Tergugat tidak lengkap yaitu merupakan bagiandari eksepsi Error in Persona;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda T.Il1 berupafotokopi dari asli Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik)yang terletak di RT 009/RW 004, Kelurahan Talang Babat, Kecamatan MuaraSabak Barat, Kabupaten Tanjung Jabung Timur, Status Tanah Hak Milik dandipergunakan untuk perumahan disertai lampiran sketsa

Rabasjah (Selaku Penjual)yang berukuran + 75 x 70 M2 tersebut dengan rincian ukuran yaitu: yangposisi sebelah Utara berbatasan dengan Jalan Raya CurupMuara Aman(panjang 75 meter), yang sebelah Selatan berbatasan dengan Danau Tes(panjang 75 meter), yang sebelah Timur berbatasan dengan Danau Tes/danTanah Rus (Bedurahman alm) (lebar 74 meter), dan yang sebelah Baratberbatasan dengan Tanah Zainab (Zainab Amin) (Lebar 66 meter),berdasarkan bukti SKETSA KEADAAN TANAH tertanggal 8 Mei 2009 yangdisaksikan

Oleh karena berdasarkan kesepakatan pembayaran keduaatau pelunasan atas pembelian tanah itu akan dibayar oleh PENGGUGATpada tanggal 8 Mei 2009, maka oleh Hasanuddin saat PENGGUGATmenyerahkan uang tunai pada pembayaran (tahap pertama) sebesar RpHalaman 3 dari 31 Putusan Perdata Gugatan Nomor 4/Pdt.G/2020/PN Tub14.000.000 (Empat Belas Juta Rupiah) tanggal 3 April 2009, maka olehHasanuddin dalam bukti Kwitansi ditulis/diketik tertanggal 8 Mei 2009termasuk sekaligus dibuatnya Surat Jual Beli Tanah dan Sketsa

Menyatakan sah menurut hukum dan memiliki Kekuatan hukum mengikatSURAT JUAL BELI TANAH (berikut SKETSA KEADAAN TANAH) yangmerupakan bagian tak terpisahkan dari SURAT JUAL BELI TANAHtertanggal 8 Mei 2009 antara Pihak Pertama Hi. Hasanuddin Bin Hi.Rabasjan selaku Penjual dan Pihak Kedua Dra. Hj.

Bukti P.3e :sebagai pihak kedua yang dibuat di Kota Donok pada tanggal 8Mei 2009 dan ditandatangani oleh kedua belah pihak;Fotokopi Sketsa Keadaan Tanah yang dibuat di Kota Donokpada tanggal 8 Mei 2009 dan ditandatangani oleh Hi.Hasanuddin sebagai Pihak Pertama dan Dra. Wahdaniyah Msebagai Pihak Kedua;Fotokopi Kwitansi penerimaan uang dari Dra.

bahwa berdasarkan pemeriksaan setempat Penggugat danTergugat sepakat mengenai lokasi dan batasbatas tanah yang menjadi objeksengketa namun terdapat perbedaan mengenai luas tanah yang dikuasaiTergugat berdasarkan pemeriksaan setempat dengan luas tanah yang dikuasaiTergugat sebagaimana didalilkan Penggugat dalam gugatannya;Halaman 28 dari 31 Putusan Perdata Gugatan Nomor 4/Pdt.G/2020/PN TubMenimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan setempat pada saatdilakukan pengukuran tanah sengketa, sesuai dengan sketsa