Saksi Ketut Sukira,SH yang telah memberikan keterangan di bawahSumpah pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi tidak tahu permasalahan antara Penggugat danPara Tergugat tersebut; Bahwa setahu saksi pernah mendapat laporan tentangpenipuan, yang di laporkan oleh Tergugat pada tahun 2002;Halaman 16 dari 31 Putusan No.34/Pdt.G/2018/PN. Skh. Bahwa yang dilaporkan adalah Ny.

maka sikap Para Tergugat yang demikian itu haruslah dianggap bahwa ParaTergugat sudah tidak menggunakan haknya untuk membela kepentingannyadi persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat telah dibantaholeh Para Tergugat dan Turut Tergugat maka berdasarkan Pasal 163 HIRPenggugat berkewajiban untuk membuktikan dalil gugatannya;Menimbang, bahwa Para Penggugat untuk menguatkan dalilnya telahmengajukan bukti berupa bukti P1 sampai dengan bukti P7 dan 1 (satu)orang saksi yaitu Saksi Ketut Sukira

seolaholah terjadilah transaksi jual beli, dimana Siti Sunarsi dan Harso Sumartomenandatangani akte jual beli yang sebelumnya tidak dijelaskan isinya;Bahwa Majelis Hakim dalam putusannya berkesimpulan sebenarnyatidak terjadi jual beli secara sebagaimana seharusnya, tetapi jual bellitersebut hanya akalakalan untuk perbuatan lain yang direncanakanterdakwa sehingga dalam amar putusannya terdakwa terbukti melakukanperbuatan penipuan secara berlanjut;Menimbang, bahwa Penggugat menghadirkan saksi Ketut Sukira

SUKIRA) terhadap Penggugat (ATI ROHAYATI binti KALIRI);

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Sumber untuk mengirim salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Palimanan Kabupaten Cirebon dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Arjawinangun Kabupaten Cirebon, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;

5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah

.4), (P.5), (P.6) dan(P.7).. telah bermeterai cukup, dinazegelen dan telah disesuaikan denganaslinya dan ternyata sesuai, olehnya bukti (P.1), (P.2), (P.3), (P.4), (P.5), (P.6)dan (P.7) telah memenuhi syarat formil alat bukti sebagaimana dimaksud Pasal2 Ayat (3) dan Pasal 11 Ayat (1) Undangundang Nomor 13 Tahun 1985 tentangBea Meterai;Menimbang, bahwa muatan dari bukti P.1 memiliki hubungan dengan pokokperkara yaitu untuk membuktikan bahwa Trijoko (Pemohon) yang lahir dariperempuan bernama Maria Sukira

Sukira, 2. Nawir, 3. Suardi, 4. Supari,5. Suarno. Bahwa pada saat ini para Pemohon membutukan Kutipan Akta Nikahuntuk mengurus kelengkapan administrasi kependudukan;. Bahwa para Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbulakibat pemeriksaan perkara ini;Hal. 2 dari 12 Penetapan. No .0677/Pdt.P/2017 /PA.TIiBahwa berdasarkan uraian/ alasanalasan tersebut di atas, mohon kiranyaKetua Pengadilan Agama Tolitoli, Cq.

SUKIRA, Drs. H. KUSNADI,HEZIFAUDU ZEBUA, RUDI SUHERMAN dan YAYA PANCANADA.b. Yang Kedua : Pada awal bulan Februari tahun 2003, hari dantanggal saksi lupa. Sekira jam 16.00 Wib Dr. H. NOOR SARDONO,M.Kes (terpidana berkas terpisah) bersama saksi mengadakanHalaman 105 dari 172 Halaman Putusan Nomor : 22/PidSusTPK/2015/PN. Srgpertemuan di FM 3 Tangerang, yang di hadiri oleh saudara H. M.SUDIRMAN, S.Sos. dan SAEFULAH (Sekwan), dan pulang sekirajam 20.00 Wibc.

SUKIRA, H. NANAMATOl, RUDI KURNIAWAN, dan HEZIFAUDU ZEBUA. Sekira jam24.00 Wib. Sebelum pulang saksi disuruh memberikan uang kepadasaudara H. M. SUKIRA, sebesar saya tidak tahu karena didalamamplop tertutup.b. Yang kedua : Pada pertengahan Bulan Januari tahun 2003, hari dantanggal saksi lupa. Sekira Jam 20.00 Wib Dr. H. NOOR SARDONO,M.Kes (terpidana berkas terpisah) mengadakan pertemuan di ISMIKaraoke Cilegon yang di hadiri oleh H. M. SUKIRA, H.

SUKIRA. Sewaktu mau pulang sekira jam 24. 00 Wib Dr.H. NOOR SARDONO, M.Kes (terpidana berkas terpisah)memberikan uang kepada H. M. SUKIRA yang jumlahnya tidak saksiketahui, sedangkan yang lainnya tidak diberi.Halaman 106 dari 172 Halaman Putusan Nomor : 22/PidSusTPK/2015/PN. Srgc. Yang ketiga : Pada akhir bulan Februari tahun 2003, hari dantanggal saksi lupa. Sekira Jam 20.00 Wib Dr. H.

SUKIRA, H. NANAMATOl, RUDI KURNIAWAN, dan DJODJO DJADJAMIHARDJA,Sewaktu. mau pulang sekira jam 24. 00 Wib saksi disuruhmemberikan uang kepada H. M. SUKIRA yang jumlahnya tidak saksiketahui, sedangkan yang lainnya tidak diberi.d. Pada pertengahan bulan Februari tahun 2003, hari dan tanggal saksilupa. Sekira Jam 14.00 Wib Dr. H.

Sukira oh ya. kemudian selangbeberapa hari hasil pertemuan saksi dengan Saudara H.M. Sukiraditindak lanjuti dengan pertemuan di FM 3 Tangerang pada hari Kamistanggal 09 Januari 2003 sekitar jam 20.00 Wib di Room TangerangJaya yang dihadiri oleh Dr. H. Noor Sardono, M.Kes, Sdr. H.M. Sukira,Sdr. H. Rudi Suherman, Sdr. H. Lukmanul Hakim, Sdr. Drs. H. YahyaPancanada, dan H. Taufik Rahman, SH kelima orang tersebut adalahAnggota DPRD Kab.

Ernawati binti Jaji pada tanggal 18 April1988;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.4. terbukti istri dari P. yangbernama Ernawati binti Jaji telah meninggal dunia pada tanggal 1 Agustus2012, sehingga Pemohon tidak ada halangan untuk menikah denganPemohon Il karena pada saat pernikahan dengan Pemohon Il, Pemohon berstatus Duda mati;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonan isbatnikahnya, para Pemohon telah mengajukan buktibukti tertulis dan telahmenghadirkan dua orang saksi yang bernama Sukira

24 Pebruari 2010 sebagaimana Kutipan AktaNikah Nomor : 173 / 07 / IV / 2010 yang dibuat dan ditandatangani olehKepala KUA Kecamatan Marioriwawo Kabupaten Soppeng tanggal 05 April2010 ;Bahwa setelah pelaksanaan pernikahan, Penggugat dan Tergugat bertempattinggal bersama dan bergaul sebagaimana layaknya suami isteri di rumahorang tua Penggugatdan Tergugat secara bergantian, namun sebagai tempattinggal terakhir di rumah orang tua Penggugat, dan hingga saat ini telahdikaruniai seorang anak bernama Sukira

Sukira binti Tandi, umur 65 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada,bertempat kediaman di Jalan Panorama Timur, Kelurahan Ujung Bulu,Kecamatan Ujung, Kota Pare Pare, memberikan keterangan sebagaiberikut: Bahwa, saksi kenal dengan Para Pemohon karena saksi adalah MertuaPemohon ; Bahwa Para Pemohon akan menikahkan anaknya yang bernamaAdelia Pratiwi binti Basri Tahang dengan seorang lakilaki yangbernama Suardi bin Abd.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;

2. Menyatakan sah perkawinan Pemohon I (Ahmad Sidik Bin Sidik) dengan Pemohon II (Suarah Binti Sukira) yang dilaksanakan pada tanggal 13 Februari 1980 di wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Taktakan, Kota Serang;

3. Memerintahkan kepada para pemohon untuk mendaftarkan penetapan Isbat Nikah ini kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor

Saksi I KETUT SUKIRA, SH: Bahwa Saksi adalah anggota polisi dari Polwil Surakarta; Bahwa pada hari Jumat tanggal 1 Mei 2009 sekira pukul 10.00Wib Saksi bersama anggota kepolisian yang lainnya melakukanoperasi pekat bagi penjual minuman keras; Bahwa pada waktu Saksi melakukan operasi minuman keras ditoko Sedya Mulya milik Terdakwa yang terletak di Jl.

Sukira wati binti Sastro, identitas lengkap seperti tersebut dalam berita acara sidang,di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi Kenal Pemohon dan Termohon karena saksi masih saudaradengan mereka;Bahwa saksi hadir dan mendengar akad nikahnya Pemohon dan Termohon;Bahwa Pemohon dengan Termohon menikah pada tahun 2013 yang lalu;Bahwa Setelah menikah, mereka tinggal dan menetap di rumah orang tuaPemohon di way urang kemudian berpisah sampai saat ini;Bahwa Pemohon dan Termohon

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;

3. Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughro Tergugat (Kusnan bin Akim) terhadap Penggugat (Sriyati binti Sukira) ;

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Sumber untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama

meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan

Gegesik Kabupaten Cirebon) sebesar Rp.7.650.000, atausetidaktidaknya sejumlah itu ;Hal. 7 dari 58 hal Put. 238 K Pid.Sus/2008Disamping itu juga Tahun Anggaran 2003 Terdakwa dalam kedudukannyaselaku Kuwu Desa Kedung Dalem Kecamatan Gegesik Kabupaten Cirebon,telah menerima uang hasil lelang tanah titisara Desa Kedung Dalam tahun2003 seluas 6,3 hektar senilai Rp.20.250.000, (dua puluh juta dua ratus limapuluh ribu rupiah) dari para petani penggarap sawah yakni saksi MUIT binDUMIN, saksi KASINA bin SUKIRA

Disamping itu pada Tahun 2004, Terdakwa dalam kedudukannya selakuKuwu Desa Kedung Dalem Kecamatan Gegesik Kabupaten Cirebon, telahmenerima uang hasil sewa tanah titisara Desa Kedung Dalem Tahun 2004sebesar Rp.20.250.000, (dua puluh juta dua ratus lima puluh ribu rupiah)Hal. 9 dari 58 hal Put. 238 K Pid.Sus/2008dari masyarakat petani Desa Kedung Dalem diantaranya dari saksi MUIT binDUMIN, KASINA bin SUKIRA, CASMALI Bin SAWITA, RADI, saksi KAWIJABin SITOL, dan UDIN Bin H.

Negara (dalam hal iniPemerintah Desa Kedung Dalem Kecamatan Gegesik Kabupaten Cirebon)sebesar Rp.7.650.000, atau setidaktidaknya sejumlah itu ;Disamping itu pada Tahun Anggaran 2003 Terdakwa dalam kedudukannyaselaku Kuwu Desa Kedung Dalem Kecamatan Gegesik Kabupaten Cirebontelah menerima uang hasil sewa tanah titisara seluas 6,3 hektar senilaiRp.20.250.000, (dua puluh juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) darimasyarakat petani Desa Kedung Dalem diantaranya dari saksi MUIT binDUMIN, saksi KASINA bin SUKIRA

Gegesik, Kab.Cirebon, telah menerimauang hasil sewa tanah titisara Desa Kedung Dalem Tahun 2004 sebesarRp.20.250.000, (dua puluh juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) darimasyarakat petani Desa Kedung Dalem diantaranya dari saksi MUIT binDUMIN, KASINA bin SUKIRA, CASMALI Bin SAWITA, RADI, saksi KAWIJABin SITOL, dan UDIN Bin H.

saksi melihat langsungkejadian saksi Gita Sahira dianiaya oleh terdakwa.Bahwa saksi Gita Sahira dianiaya oleh terdakwa dengan cara ditinju sebanyak 1kali dengan menggunakan tangan terdakwa.Bahwa penyebab saksi Gita Sahira adalah saksi Gita Sahira menabrakkemenakan terdakwa yang bernama Aldi.Bahwa saksi Gita Sahira mengendarai sepeda motor merek Yamaha MioSporty.Bahwa akibat kejadian tersebut, saksi Gita Sahira mengalami luka lebam padadahi.Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkan.Saksi SUKIRA

Bahwa SOEMO DIWIRJO (almarhum), menikah dengan isteri yang keduayang bernama SUKIRA (almarhumah), mempunyai 3 (tiga) orangketurunan / anak kandung, yaitu :1.SUYATINI Binti SOEMO DIWIRJO, telah meninggal dunia dipropinsi Jawa Tengah dan sampai saat ini tidak diketahui keturunanmaupun keberadaannya;TURUT TERGUGAT II;TERGUGAT IL5.

Penggugat XVI, begitujuga dalam posita nomor 4, Para Penggugat mendalilkan bahwa Tergugat IIadalah anak kandung dari Soemo Diwirjo dengan Sukira, dimana kedudukanTergugat II sama dengan kedudukan Turut Tergugat II, akan tetapiberdasarkan Petitum Para Penggugat poin 2, Para Penggugat mohon yangditetapkan sebagai ahli waris dari (almarhum SOEPENO atau DJOJOSUPENO bin SOEMO DIWIRJO) hanyalah Para Penggugat, Turut TergugatI dan Turut Tergugat II;Menimbang bahwa berdasarkan doktrin figh Islam sebagaimana

1511/Pdt.G/2015/PA Mr.orang yang dekat dengan suami isteri itu tentang adanya perselisihan danpertengkarannya ;Menimbang, bahwa dalam Pasal 145 ayat (2) HIR disebutkan bahwakeluarga sedarah atau karena perkawinan dapat didengar sebagai saksi dalamsengketa mengenai kedudukan para pihak / keadaan menurut hukum sipil yangberperkara (termasuk perkara perceraian) atau mengenai perjanjian kerja ;Menimbang, bahwa di depan sidang, Penggugat telah menghadirkan 2(dua) orang saksi yang bernama Mardiono bin Sukira

bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materil sertamempunyai kekuatan sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P ternyata Pemohon dan Termohonmasih terikat hubungan suami isteri yang sah menurut hukum Islam dan belumpernah bercerai oleh karenanya Pemohon mempunyai hubungan hukum sertasebagai pihak yang berkepentingan dalam mengajukan perkara ini (Personastandi in judicio) ;Menimbang, bahwa keterangan dua orang saksi yang diajukan olehPemohon tersebut masingmasing bernama Sukira

Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini kiranya, berkenan menjatuhkan putusan hokum sebagai berikut:Primer:Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon dan Pemohon II;Menyatakan sah perkawinan antara Harto Bin Warjak dengan Sukira BintiTukimin yang dilaksanakan pada hari Jumat tanggal 02071993 diDesa/Kelurahan Sukajadi Kecamatan Prabumulih Timur Kota Prabumulih;Menetapkan biaya perkara berdasarkan peraturan yang berlakuHal. 3 dari 14 Hal.