Sebagai manusia normal, ketika pulangtersebut Pemohon Konvensi butuh pemenuhan kebutuhan batin (Biologis), akantetapi ketika Pemohon konvensi mengatakan hal tersebut kepada Termohonkonvensi, malah ditinggal pergi dan pindah kekamar lain ;Termohon Konvensi mengatakan bahwa biaya akikah dan sunatan anak lakilakinya dibiayai oleh Termohon Konvensi sendiri , hal ini Pemohon tanggapibahwa ketika ada rencana akikahan dan sunatan anak lakilakinya tersebut,Pemohon konvensi yang sering kerja diluar, tidak

acara partai (NASDEM ), saya ada buktinya, yaitu : e Tanggal 2 september 2013 suami ada di tanjung seloka ; e Tanggal 9 juni 2013 FB Nasdem Kab.Kotabaru (Foto pelantikan DPC dan DPRPartai Nasdem Di Tanjung seloka) ; Kalau dikatakan saya melarang suami mengikuti acara partai itu tidak benar, sayaada buktinya beberapa acara partai terakhir : e Acara NASDEM hotel HBI tanggal 2 Juli 2013 ; e Acara terakhir di Batu Licin tidak dihadiri karena faktor keuangan ; e Saya yang menyediakan obatobatan untuk sunatan

berkunjung ke rumah Termohon dan Pemohon, dan dirumah mereka saksi menyaksikan bahwa segala sesuatu untuk tamu yang datangsudah Termohon siapkan di meja tamu, mulai dari minuman sampai kue untukpara tamu yang datang baik untuk menemui Termohon ataupun untuk menemuiPemohon ; 2209222 n nnn nnnnn nena nena anee Bahwa saksi mengetahui Termohon sering membantu Pemohon dalam urusanPemohon sebagai anggota DPRD, dimana saksi mengetahui Termohon pernahmempersiapkan segala keperluan obatobatan untuk kegiatan sunatan

dari seorang perempuan ; e Bahwa Termohon menunda hamil karena Termohon takut ada penyakit turunandarah tinggi, serta takut tidak bisa mendidik anak ; e Bahwa Termohon memberikan dukungan kepada Pemohon dalam menjalankantugas sebagai anggota DPRD dimana Termohon pernah mempersiapkan keperluanobatobatan dalam kegiatan sunatan massal yang diselenggarakan Pemohon, sertaTermohon pernah mendampingi Pemohon ke Jakarta dalam urusan partai ; e Bahwa Termohon memperhatikan keluarga Pemohon, dimana Termohon

Olehkarenanya dalil Pemohon telah terbukti di persidangan ; Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan Termohon kurang mendukungPemohon dalam menjalankan tugas sebagai anggota DPRD, dan hal ini dibantah olehTermohon bahwa Termohon mendukung tugas Pemohon tersebut ; Menimbang, berdasarkan fakta di persidangan, Termohon pernah menyiapkankeperluan obatobatan untuk kegiatan sunatan massal yang diselenggarakan Pemohon,serta Termohon pernah mendampingi Pemohon ke Jakarta dalam urusanpartai,meskipun dari keterangan

saksisaksi Pemohon, bahwa saksisaksi jarang menyaksikanTermohon ikut mendampingi Pemohon saat kunjungan ke daerah pemilihan Pemohon.Kesediaan Termohon membantu menyiapkan keperluan sunatan massal yangmerupakan kegiatan tidak mudah membuktikan bahwa Termohon mau bekerja kerasmembantu kegiatan Pemohon sebagai anggota DPRD.

Grt.hitam untuk hadiah sunatan adiknya lalu membawa camera merekCanon warna hitam untuk berphoto pada saat syukuran sunatan .Bahwa saat ditanya oleh saksi terdakwa menjawab dengan isyaratjika barangbarang itu hasil mencuri tapi untuk tempatnya tidakmenjelaskan, kemudian tindakan saksi langsung memarahi terdakwadan menyuruh untuk mengembalikan barang tersebut tetapi terdakwamenolak dikarenakan takut ;.Bahwa setahu saksi untuk camera merek Canon telah dirusak olehterdakwa dengan cara membantingnya

unag dikuasai sendiri tetapi kalau uang habismaka Pengugatlah yangdisuruh mencari auang dengan mencari pinjaman atau menggadaikan barang ataupakaian , Tergugat idak perhatian kepada Penggugat, bahkan ketika Pengugat sakitkeras Tergugat juga tidak mau mengobatkan Penggugat;bahwa, semula Penggugat masih berusaha bertahan dan berharap Tergugat akan berubahlebih baik, tetapi ternyata tidak, ketika akan menyunatkan anak ketiga yang bernamaANAK III Tergugat pergi hingga 4 bulan baru pulang ketika acara Sunatan

sudah dikaruniai anak 2orang; Putusan nomor : 2198 /Pdt.G/2015/PA.Pwt.Halaman 9 dari 21Bahwa rumahtangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun, tetapisejak tahun 2015 Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal,Penggugat yang pergi meninggalkan Tergugat, pulang ke rumahorangtua Penggugat;Bahwa saksi tahu selama Penggugat pergi, Tergugat pernahmenjemput Penggugat satu kali;Bahwa saksi tahu sejak tahun 2003 Penggugat bekerja ke LuarNegeri, dan pulang satu kali pada saat anak Penggugat danTergugat Sunatan

dikaruniai anak 2orang; Putusan nomor : 2198 /Pdt.G/2015/PA.Pwt.Halaman 10 dari 21e Bahwa rumahtangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun, tetapisejak tahun 2015 Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal,Penggugat yang pergi meninggalkan Tergugat, pulang ke rumahorangtua Penggugat;e Bahwa saksi tahu selama Penggugat pergi, Tergugat pernahmenjemput Penggugat satu kali;e Bahwa saksi tahu sejak tahun 2003 Penggugat bekerja ke LuarNegeri, dan pulang satu kali pada saat anak Penggugat danTergugat Sunatan

terdakwa ;Bahwa uang sebesar Rp.169.000, (seratus enam puluh sembilan ribu rupiah)adalah uang modal terdakwa bersama dengan uang orang yang masang ;Bahwa sifat permainan judi tersebut hanyalah bersifat untunguntungan saja ;Bahwa benar barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan ;Bahwa terdakwa 1 membuka permainan judi rolet disitu tidak membayar dantidak ada ijin dari pihak yang berwenang ;Bahwa terdakwa 1 melakukan permainan judi rolet kalau ada acaraacarakeramaian misalnya ada acara hajatan sunatan

sembilan ribu rupiah) adalah uangmodal milik terdakwa 1 Darso bersama dengan uang orang yang masang ;Bahwa permainan judi rolet itu Sifatnya hanya untunguntungan saja ;Bahwa terdakwa 2 membantu terdakwa Darso sudah 3 (tiga) kali ini;Bahwa terdakwa 2 membuka permainan judi rolet bersama dengan terdakwa 1disitu tidak membayar dan tidak ada ijin dari pihak yang berwenang ;Bahwa terdakwa bersama dengan terdakwa 2 melakukan permainan judi roletkalau ada acaraacara keramaian misalnya ada acara hajatan sunatan

terdakwa buat dan terdakwa menjawab SIM C ;Bahwa setelah itu saksi Madekan menceritakan kalau punya teman yangbisa membuatkan SIM dengan biaya sebesar Rp. 50.000, (lima puluh riburupiah) namun SIM tersebut ilegal bahkan Kemat juga sudah membuat SIMtersebut dan sudah dipergunakan sampai sekarang juga tidak adapermasalahan dan aman, karena terdakwa belum punya uang maka terdakwakatakan kapankapan saja kalau nanti butuh terdakwa akan menghubungi ;Bahwa kemudian terdakwa ketemu dengan Aris di acara sunatan

akanterdakwa buat dan terdakwa menjawab SIM C ;Bahwa setelah itu saksi Madekan menceritakan kalau punya teman yang bisamembuatkan SIM dengan biaya sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah)namun SIM tersebut ilegal bahkan Kemat juga sudah membuat SIM tersebut dansudah dipergunakan sampai sekarang juga tidak ada permasalahan dan aman,17karena terdakwa belum punya uang maka terdakwa katakan kapankapan saja kalaunanti butuh terdakwa akan menghubungi ;Bahwa kemudian terdakwa ketemu dengan Aris di acara sunatan

terdakwa menjawab SIM C ;Menimbang, bahwa setelah itu saksi Madekan menceritakan kalau punya temanyang bisa membuatkan SIM dengan biaya sebesar Rp. 50.000, (ima puluh ribu rupiah)namun SIM tersebut ilegal bahkan Kemat juga sudah membuat SIM tersebut dan sudahdipergunakan sampai sekarang juga tidak ada permasalahan dan aman, karena terdakwabelum punya uang maka terdakwa katakan kapankapan saja kalau nanti butuh terdakwaakan menghubungi ;anMenimbang, bahwa kemudian terdakwa ketemu dengan Aris di acara sunatan

Tri Mulyonodi gedung Rektorat Lantai 2 diruangan pak Suryadi;tanggal 6 Juli 2010 uang sunatan dengan amplop coklat Rp. 3.000.000,(tiga Juta rupiah) diserahka kepada Pak Ir.

Tri Mulyono dirumahnyaketika acara sunatan, yang diserahkan oleh saksi Melia Rike, ShilkaChika, Muhammad Irwansuah dan Darma;tanggal 25 Agustus 2010 sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta), danuang Rp. 150.000.000, (seratus lima puluh juta) diantar oleh saksi MeliaRike dan Shilka Chika kepada := Rp.75.000.000 (Tujuh puluh lima juta rupiah) diserajkan kepada Pak Ir.Tri Mulyono dan Tim di Gedung AB ;=> Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) diserahkan kepada pak Dedi diFakultas ekonomi ;= Rp.15.000.000

Tri Mulyono, Suryadi dan Dedi digedung Rektorat Lantai 2 diruangan Suryadi;e tanggal 6 Juli 2010 uang sunatan dengan amplop coklat Rp. 3.000.000,(tiga Juta rupiah) diserahkan kepada Ir.

Tri Mulyono dirumahnya ketikaacara sunatan, yang diserahkan oleh saksi Melia Rike, Shilka Chika,Muhammad Irwansuah dan Darma;e tanggal 25 Agustus 2010 sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta), danuang Rp. 150.000.000, (seratus lima puluh juta) diantar oleh saksi MeliaRike dan Shilka Chika kepada := Rp. 75.000.000 (Tujuh puluh lima juta rupiah) diserajkan kepada Pak Ir.Tri Mulyono dan Tim di Gedung AB ;= Rp., 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) diserahkan kepada pak Dedi diFakultas ekonomi ;= Rp. 15.000.000

Inhu dan pelaku pencurian tersebut saksi tidakmengetahuinya sama sekali dan yang menjadi koroban pencuriantersebut adalah sdri TITIK SETIANI; Bahwa pada hari Selasa tanggal 17 Januari 2017 sekira pukul 18.40Wib sdri TITIK SETIANI pergi undangan acara sunatan keponakankemudian sdri TITIK SETIANI pulang dari acara tersebut sesampai diparkiran Honda milik sdri TITIK SETIANI sudah tidak ada lagi; Bahwa saksi tidak mengetahui pelaku menggunakan alat bantu apauntuk melakukan pencurian sepeda motor milik

ARSYADmembawa kabur sepeda motor milik sdr TITIK SETIANI tersebut;Bahwa menurut keterangan sdri TITIK SETIANI bahwa pada hariSelasa tanggal 17 Januari 2017 sekira pukul 19.40 Wib sdri TITIKSETIANI bersama anak sdr TITIK SETIANI hendak menghadiriundangan pesta sunatan di Desa Titian Resak RT.008 RW. 002 Kec.Seberida Kab.

Sejak bulan Februari 2004 sampai dengan Oktober 2010 setelahketahuan Tergugat mempunyai wanita lain, Tergugat sudah tidak pernahpulang kerumah dan tidak pernah memberikan kabar kepada Penggugatmaupun kepada anakanaknya, sampai setiap hari raya Idul FitriTergugat tidak pernah datang, bahkan sunatan anaknya yang kedua(ke2) Tergugat juga tidak datang dan juga tidak memberikan bantuansama sekali;6.4.

Sejak bulan Februari 2004 sampai dengan Oktober 2010 dinyatakan tidakpernah pulang lagi ke rumah maupun memberikan kabar, baik kepadaistri maupun anakanak, kehadiran dalam acara sunatan anak saya, danacara lIdul Fitri, yang membuat istri saya kecewa;Menaggapi kejadian ini saya minta maaf atas kekurangan tersebut, namundemikian untuk acara Idul Fitri tetap saya lakukan hanya waktunya terkadanghabis hari raya.

Bengkulu Selatan iNetsumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi adalah sepupu Pemohon; Bahwa saksi mengenal Termohon setelah ia menikah denganPemohon; Bahwa setalah menikah Pemohon dan Termohon tinggal berumahtangga awalnya di Desa air Sulau , kemudian pindah merantauke Jakarta; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 2 (dua) orang. anak; Bahwa sepengetahuan saksi, awal menikah keduanya hiduprukun, namun sekitar empat bulan yang lalu tidak harmonis lagi, terlihat saat acara sunatan

tanggal 17Desember 1988) terlampir ;Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugattinggal bersama di rumah orang tua tergugat kemudianpindah ke rumah = sendiri di Desa Glanggang KecamatanPakisaji hingga sekarang ini ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat cukupbahagia seperti. layaknya suami istri (bada dukhul) dandikaruniai 1 anak / keturunan ANDI CAHYONO umur 19 tahun Laki laki ;Bahwa sekitar Juli 2005 sewaktu Penggugat pulang keIndonesia selama 1 bulan (keluarga punya hajat sunatan

tiga ribu rupiah), 1(satu) buah penutup dadu, 1(satu) buahtatakan, 3(tiga) mata dadu, 1(satu) lembar beberan dan 1 (satu)lembar tikar;e Bahwa permainan judi yang diadakan oleh terdakwa sifatnyaadalah untunguntungan dan tidak ada ijin dari yang berwenang;Terhadap keterangan saksi, terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa permainan dadu kopyok tersebut dilakukan di rumah terdakwa yangpada waktu itu ada acara sunatan

dan mengaku belum pernahdihukum.e Bahwa terdakwa tahu jika perjudian tersebut dilarang;e Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukandipersidangan;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1. 1(satu) lembar tikar warna hijau,2. 1(satu) terpal warna biru.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:e Bahwa permainan dadu kopyok tersebut dilakukan di rumah terdakwa yangpada waktu itu ada acara sunatan

persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Terdakwa I.Bahwa pada hari Senin tanggal 05 Maret 2018 sekitar pukul 22.00 Wibbertempat di Pasar Ill Desa Kwala Begumit Kecamatan Binjai KabupatenLangkat, terdakwa ditangkap oleh pihak Kepolisian Polres Binjai karenamelakukan tindak pidana Narkotika jenis sabusabu ;Bahwa pada saat dilakukan penangkapan terhadap terdakwa, terdakwasedang duduk diatas sepeda motor milik teman terdakwa disamping rumahyang sedang mengadakan pesta sunatan

berwenang untuk memilikiatau menyimpan Narkotika jenis sabusabu tersebut.Terdakwa II.Bahwa pada hari Senin tanggal 05 Maret 2018 sekitar pukul 22.00 Wibbertempat di Pasar Ill Desa Kwala Begumit Kecamatan Binjai KabupatenLangkat, terdakwa ditangkap oleh pihak Kepolisian Polres Binjai karenamelakukan tindak pidana Narkotika jenis sabusabu ;Bahwa pada saat dilakukan penangkapan terhadap terdakwa, terdakwasedang duduk diatas sepeda motor milik teman terdakwa disamping rumahyang sedang mengadakan pesta sunatan

Uang isi undangan Acara Sunatan Rp.30.000.000, (Tigapuluh = juta rupiah) oleh Tergugat/ Terbandingmengungkapkan pula bahwa Penggugat/Pembandinghanya mengada ada karena yang menggunakan uangtersebut adalah Penggugat/Pembanding sendiri , danTergugat/Terbandinglah yang semestinya yang menggugathal tersebut ;d.

saksi kenal dengan Tergugat sebagai adik ipar; Bahwa setahu saksi status Penggugat dan Tergugatsewaktu) menikah bujang Gadis, dan waktu menikah saksihadir dan yang menjadi wali nikah orang tua Penggugat,dan ada mengucapkan sighot taklik talak sekarang sudahmempunyai anak 2 orang; Bahwa setahu saksi setelah menikah Penggugat danTergugat berumah tangga di Tanjung Karang, dan sekarangsudah tidak serumah lagi lebih kurang 1 tahunPenggugat pulang kerumah orang tuanya; Bahwa setahu' saksi setelah acara sunatan

Tergugat marahmarah terjadilahpertengkaran ketika itu Tergugat mengucapkan kata cerai kepada Penggugat danesok harinya saksi bawa Penggugat keluar dari tempat Tergugat tersebut dansejak itulah antara Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal dan tidak pernahbersatu lagi sampai sekarang Bahwa saat ini antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak kuranglebih 1 tahun yang laluBahwa pernah merukunkan Penggugat dan Tergugat pada bulan Juli 2011 di rumahsaksi di P Kota Sukabumi ketika acara sunatan

Penggugat,dimana hubungan antara anak dengan ayah ataupun ibu tidakharus putus karenan perceraian orangDALAM REKONPENSI :Bahwa Penggugat menolak dalil gugatan reonpensi dari Penggugatrekonpensi untuk seluruhnya, kecuali yang secara tegas kami akuikebernannya ; Bahwa dalil gugatan Penggugat yang menyatakan bahwa Tergugatrekonpensi meminjamkan kalung kepada Tergugat rekonpensi adalah tiakbenar dan yang benar adalah *Bahwa Penggugat rekonpensi dibelikankalung seberat 4 gr dari jual beras hasil hajatan sunatan

No.1380/Pdt.G/2011/PA.Pwt.Penggugat rekonpensi adalah sebagai pemberian untuk Penggugat/Tergugatrekonpensi karena waktu itu Penggugat /Tergugat rekonpensi tidak memakaiperhiasan apaapa sedangkan pemberian tersebut adalah diberikan oleh Tergugat/Penggugat rekonpensi kepada Penggugat/Tergugat rekonpensi dimana pada saatberstatus sebagai suami isteri dan uang pembeliannya menurut jawabanPenggugat/Tergugat rekonpensi adalah berasal dari hasil penjualan beras sisahajatan (sunatan) anaknya, maka Majelis

Desasebagaimana diatur dalam Pasal 5 ayat (4) huruf e Peraturan DaerahKabupaten Kulonprogo Nomor 5 Tahun 2007 tentang PedomanOrganisasi dan Tata Kerja Pemerintahan Desa yang menyatakan KepalaDesa mempunyai kewajiban melaksanakan prinsip tata pemerintahandesa yang bersih dan bebas dari Korupsi, Kolusi danNepotisme.Terdakwa DWI HARYANTO telah menggunakan dana bantuanpembangunan Tanggul Progo sebesar Rp115.000.000, (seratus lima belasjuta rupiah) untuk kepentingannya sendiri diantaranya untuk mengadakanhajatan sunatan

YYK.Nepotisme.Terdakwa DWI HARYANTO telah menguntungkan diri sendiridengan cara menggunakan dana bantuan pembangunan Tanggul Progosebesar Rp115.000.000, (seratus lima belas juta rupiah) diantaranya untukmengadakan hajatan sunatan anak kedua dan membayar hutang. Disampingitu, Panitia Pembangunan merealisasikan bantuan berupa pembangunan jalanmenuju tanggu!

Putusan Nomor 395/Padt.G/2016/PA.TTDmempunyai sifat cemburu) menuduh Pemohon = selingkuh denganperempuan lain, sehingga tidak ada harapan untuk hidup rukun dan damailagi; Bahwa perselishan dan pertengkaran terus menerus dan berkelanjutanantara Pemohon dengan Termohon pada tahun 2008, dimana Pemohonikut Grup Marhaban dari Brohol, Kota Tebing Tinggi, setiap Grup MarhabanPemohon di undang, baik secara sunatan dan pesta perkawinan setiappulangnya apalagi pulangnya lama, Termohon marahmarah denganmenyatakan

menyatakantidak perlu ikut Marhaban kalau begitu saja kau, jadi setiap GrupMarhaban Pemohon di undang selalu pulangnya Pemohon denganTermohon terjadi perselisihan dan pertengkaran tanpa sebab yang jelasdari Termohon, apalagi kalau sudah Termohon marah tidak mengenaltempat dan waktu; Bahwa pernah dijelaskan teman Pemohon satu Grup Marhaban kepadaTermohon, di tahun 2008 (1 hari itu) Grup Marhaban kami di undang tampildi 4 (empat) tempat Serdang Bedagai dan kembali tampil di Tebing Tinggijam 17.00 Wib di acara Sunatan

marahmarah dengan mengeluarkan katakata kotor yang tidakpantas di dengar, akibatnya Pemohon dengan Termohon bertengkar; Bahwa pada bulan April 2010, terjadi lagi perselisihan dan pertengkaranPemohon dengan Termohon yang disebabkan jam 20.00 Wib Pemohonkeluar ke warung dekat rumah berkumpul dengan jiran tetangga kembali kerumah jam 21.00 Wib, itupun Termohon marahmarah yang menyatakantidak cukup baca koran di rumah dan ngapain bergaul di warung; Bahwa kemudian di bulan September 2011, ada pesta sunatan