Ditemukan 45585 data
ABDUL ASIS
Tergugat:
1.MAULANA APRIADI
2.MOHD. RIDHO
96 — 19
Bahwa PENGGUGAT dan TERGUGAT mengadakan Perjanjian Jual BeliTanah pada hari Jumat tanggal 13 Januari 2017 terhadap sebidang tanahyang terletak di Jalan Kapten Tandean Kampung Jawa RT 001 lingkunganV A Kel. Kuto panji Kec. Belinyu Kab. Bangka seluas + 336,88 m? (tigaratus tiga puluh enam koma delapan puluh delapan meter persegi) denganSurat Pernyataan Menyerahkan dan Melepaskan Penguasaan atasSebidang Tanah No.143/PH/19.01.02/2016 tanggal 26 Mei 2016 atas namaMaulana Aripandi;2.
Dan juga seingat TergugatI surat yangdisodorkan oleh Penggugat tersebut banyak halaman halaman yangdikosongkan;Adapun alasan Tergugat & IL:Dikatakan menanda tangani surat tersebut dalam keadaan terpaksa, adalah:"Bahwa pada Bulan Juni 2016 Tergugat dan Istri mengajukan Pinjaman Danake pihak Bank untuk modal usaha, kemudian Tergugat mengagunkan tanahyang berdiri diatasnya rumah milik Tergugat kepada Pihak Bank BRI,Halaman 9 dari 25 Putusan Perdata Gugatan Nomor 75/Pdt.G/2017/PN Sglkemudian pengajuan
Bahwa dalil Gugatan Penggugat pada point 7 (tujuh) tidaklah benar yangmengatakan baik Tergugat & Il (Satu dan dua) untuk menyerahkan tanahyang telah dibeli oleh Penggugat selambatlambatnya tanggal 13 Januari2017, dimana hal tersebut sangatlan kontradiktif dengan GugatanPenggugat yang mengatakan jual beli sesuai dengan peijanjian tersebutterjadi tanggal 13 Januari 2017 dan penyerahannya oleh para Tergugatselambatlambatnya tanggal 13 Januari 2017;7.
putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya Penggugat dan Tergugat dan Tergugat IImenyatakan tidak ada halhal yang diajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMDALAM KONVENSIDALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat yang padapokoknya adalah Tergugat dan Tergugat II telah melakukan perbuatanwanprestasi yang merugikan Penggugat yaitu : Bahwa PENGGUGAT dan TERGUGAT I mengadakan Perjanjian Jual BeliTanah pada hari Jumat tanggal 13 Januari 2017 terhadap sebidang tanahyang
(tiga ratustiga puluh enam koma delapan puluh delapan meter persegi) dengan SuratPernyataan Menyerahkan dan Melepaskan Penguasaan atas SebidangTanah No.143/PH/19.01.02/2016 tanggal 26 Mei 2016 atas nama MaulanaAripandi;Halaman 15 dari 25 Putusan Perdata Gugatan Nomor 75/Pat.G/2017/PN Sgl Bahwa PENGGUGAT dan TERGUGAT II mengadakan Perjanjian Jual BeliTanah pada hari Jumat tanggal 13 Januari 2017 terhadap sebidang tanahyang terletak di Jalan Kapten Tandean Kampung Jawa RT 001 lingkungan VA Kel.
59 — 7
tersebutpihak Penggugat di persidangan juga telah pulamenghadirkan bukti saksi sebanyak 4 (empat) orang yangtelah didengar keterangannya dipersidangan dibawah sumpahmenurut agama dan kepercayaannya, masingmasing memberikanketerangan yang pada pokonya adalah sebagai berikut :Saksi ke1l : SULANG Y ASIN e Bahwa saksi kenal dengan kedua pihak tetapi tidak adahubungan keluarga maupun hubungan pekerjaan ;e Bahwa saksi mengetahui permasalahan antara pihakpenggugat dengan pihak tergugat, yaitu masalah tanahyang
surat pernyataanketerangan tanah yang dibuat oleh penggugat ;e Bahwa pada waktu saksi melakukan pengukurandilokasi tanah obyek sengketa tahun 2007 diatastanah tersebut belum ada tanaman karetnya tapisejak tahun 2009 baru ditanami karet tetapi saksitidak mengetahui siapa yang menanamnya ;Saksike2 : MUHAMMAD HALIDINe Bahwa saksi kenal dengan kedua pihak tetapi tidakada hubungan keluarga maupun hubungan pekerjaan ;e Bahwa saksi mengetahui masalah antara penggugatdengan tergugat yaitu mengenai sengketa tanahyang
duniadan saksi mengetahulnama orang tua penggugatyaitu JUHRI;Bahwa orang tuapenggugat meninggaldunia pada tahun 2001;Bahwa saksi melihatdiatas tanah obyek15sengketa dahulunyapernah ada bangunanrumah milik orang tuapenggugat tetapi sejakorang tuanya meninggalrumah dijual oleh ibupenggugat ;Saksi ke3 : SULAIMANBahwa saksi kenal dengan kedua pihak tetapi tidak adahubungan keluarga maupun hubungan pekerjaan;Bahwa saksi mengetahui permasalahan antara pihakpenggugat dengan pihak tergugat yaitu masalah tanahyang
Bahwa tanah obyek sengketa sepengetahuan saksi adasuratnya berupa Surat Keterangan Tanah (SKT) ;Bahwa tanah obyek sengketa oleh penggugat pernah dihibahkan kepada pemerintah untuk pembangunan SMK akantetapi tidak jadi oleh karena pada waktu dicek lokasiternyata pihak tergugat ada keberatan ;Saksi ke4 : YUSRI 16Bahwa saksi kenal dengan kedua pihak tetapi tidak adahubungan keluarga maupun hubungan pekerjaan ;Bahwa saksi mengetahui permasalahan antara pihakpenggugat dengan pihak tergugat yaitu masalah tanahyang
J tertanggal 3 Nopember 2010 tentangpencabutan hibah atas tanah obyek sengketa ;Menimbang, bahwa bukti T1l adalah berupa Suratpernyataan dari ISUK menerangkan ada memiliki tanahhasil dari kakeknya bernama EMPIK yang terletak di km 75desa Parit kecamatan Cempaga Hulu kabupaten KotawaringinTimur luas 12.000 (dua belas ribu) meter ukuran panjang 200(dua ratus) meter lebar 60 (enam puluh)meter ;Menimbang, bahwa bukti T2 adalah berupa surat yangdibuat oleh DURIAS yang isinya menerangkan pemilik tanahyang
76 — 11
Danselama ini kami masih menggarap tanah perladangan / perkebunan tersebutsesuai batas yang diberi izin dan bukan dilahan pakuburan.Bahwa kami pihak tergugat telah mendapt surat izin untuk berladang /berkebun dari pemilik tanah yang sah yaitu bapak Jalaludin dan M.Nur.Bahwa kami pihak tergugat belum mendapat surat perintah dari pemilik tanahyang sah bapak Jalaludin dan M.
Saksi ABASRI MALIN MAGEK : Bahwa saksi tahu, yang diperkara antara para pihak yaitu masalah tanahyang terletak di Jorong Balai Nagari Dilam Kecamatan Bukit SundiKabupaten Solok; Bahwa saksi tahu dengan luasnya objek perkara yaitu + 2 Ha; Bahwa saksi tahu dengan batasbatas objek perkara, yaitu :> Sebelah Timur dengan Parik> Sebelah Barat dengan Tanah Tergugat> Sebelah Utara dengan Tanah Sawah Tergugat> Sebelah Selatan dengan tanah Perkuburan Suku Caniago Bahwa Mamak kepala waris Penggugat adalah penggugat
Saksi DAHRIZAL MALIN BATUAH : Bahwa saksi tahu, yang diperkara antara para pihak yaitu masalah tanahyang terletak di Jorong Balai Nagari Dilam Kecamatan Bukit SundiKabupaten Solok dan saksi tidak tahu dengan luas tanah tersebut; Bahwa saksi tahu dengan batasbatas objek perkara, yaitu :> Sebelah Timur dengan Parik Tergugat> Sebelah Barat dengan Parik Tergugat> Sebelah Utara dengan Tanah Perkuburan Caniago> Sebelah Selatan dengan tanah Jalaludin Sutan Sinaro Bahwa Mamak kepala waris Penggugat adalah
SAKSI MASRI RAJO BUJANG : Bahwa saksi tahu, yang diperkara antara para pihak yaitu masalah tanahyang terletak di Jorong Balai Nagari Dilam Kecamatan Bukit SundiKabupaten Solok; Bahwa saksi tidak tahu dengan luas objek perkara; Bahwa setahu saksi tanah objek perkara berbatas dengan parit; Bahwa Saksi tahu dengan tanah objek perkara yang merupakan Tanahperagihan dari Bako / Angku Gapuak; Bahwa Setahu saksi tidak ada suratsurat peragihan tanah objek perkaradan waktu itu Mamak dari Ambun Sari / Tergugat
SAKSIROSTINA : Bahwa saksi tahu, yang diperkara antara para pihak yaitu masalah tanahyang terletak di Jorong Balai Nagari Dilam Kecamatan Bukit SundiKabupaten Solok; Kabupaten Solok; Bahwa luas tanah objek perkara adalah kurang lebih 60 Meter X 80 Meter; Bahwa saksi tahu dengan batasbatas objek perkara, yaitu :> Sebelah Timur dengan Parik, dan sawah orang Kenari / cucu dariKitab / Angku Gapuak> Sebelah Barat dengan / Parit/ Ambun Sori / Tergugat berladang> Sebelah Utara dengan Tanah Sawah Ambun Sori
ACI JAYA SAPUTRA, SH
Terdakwa:
HOTLAN HUTA JULU Alias OPUNG
20 — 4
PihakKepolisian mengamankan Terdakwa dan melakukan penggeledahan, dari hasilpenggeledahan ditemukan 2 (dua) bungkus plastik klip bening yang berisikanserpihan kristal yang diduga narkotika jenis Shabu yang ditemukan diatas tanahyang sebelumnya di pegang di genggam tangan Terdakwa dan ditemukan 1 (Satu)unit Hp android merk Samsung warna putih di kantong baju sebelah kanan.> Bahwa pada saat diiterogasi oleh Pihak Kepolisian Terdakwa menerangkanmendapatkan Narkotika jenis Shabu tersebut dari sdr.Barus
PihakKepolisian mengamankan Terdakwa dan melakukan penggeledahan, dari hasilpenggeledahan ditemukan 2 (dua) bungkus plastik klip bening yang berisikanserpihan kristal yang diduga narkotika jenis Shabu yang ditemukan diatas tanahyang sebelumnya di pegang di genggam tangan Terdakwa dan ditemukan 1 (Satu)unit Hp android merk Samsung warna putih di kantong baju sebelah kanan.Bahwa pada saat diiterogasi oleh Pihak Kepolisian Terdakwa menerangkanmendapatkan Narkotika jenis Shabu tersebut dari sdr.Barus
PihakKepolisian mengamankan Terdakwa dan melakukan penggeledahan, dari hasilpenggeledahan ditemukan 2 (dua) bungkus plastik klip bening yang berisikanserpihan kristal yang diduga narkotika jenis Shabu yang ditemukan diatas tanahyang sebelumnya di pegang di genggam tangan Terdakwa dan ditemukan 1 (Satu)unit Hp android merk Samsung warna putih di kantong baju sebelah kanan.> Bahwa Terdakwa menerangkang menggunakan Narkotika jenis Shabu. pada hariJumat tanggal 22 Februari 2019 sekitar jam 23.00 Wib.
PihakKepolisian mengamankan Terdakwa dan melakukan penggeledahan, dari hasilpenggeledahan ditemukan 2 (dua) bungkus plastik klip bening yang berisikanserpihan kristal yang diduga narkotika jenis Shabu yang ditemukan diatas tanahyang sebelumnya di pegang di genggam tangan Terdakwa dan ditemukan 1 (satu)unit Hp android merk Samsung warna putih di kantong baju sebelah kanan.Bahwa Terdakwa menerangkang menggunakan Narkotika jenis Shabu. pada hariJumat tanggal 22 Februari 2019 sekitar jam 23.00 Wib. di
PihakKepolisian mengamankan Terdakwa dan melakukan penggeledahan, dari hasilpenggeledahan ditemukan 2 (dua) bungkus plastik klip bening yang berisikanserpihan kristal yang diduga narkotika jenis Shabu yang ditemukan diatas tanahyang sebelumnya di pegang di genggam tangan Terdakwa dan ditemukan 1 (Satu)unit Hp android merk Samsung warna putih di kantong baju sebelah kanan.Bahwa Terdakwa menerangkang menggunakan Narkotika jenis Shabu. pada hariJumat tanggal 22 Februari 2019 sekitar jam 23.00 Wib. di
Terbanding/Terdakwa : SUPARMO
44 — 25
Dalam pertemuan tersebut Terdakwamenyampaikan kepada masyarakat desa pakel bahwasanya tanahyang saat ini dikuasai olen PT. Bumisari adalah milik Desa pakeldengan menunjukkan sebuah surat yang menurutnya adalah aktaNo.29 tahun 1929 dan juga gambar patok desa pakel. Dalam pertemuantersebut Terdakwa menyampaikan kepada masyarakat desa pakeldengan berkata ayo besok pagi ke kebun tanam pisang,masyarakat semuanya harus ikut jangan sampai ketinggalan jikadihukum akan bertanggung jawab.
Dalam pertemuan tersebut Terdakwamenyampaikan kepada masyarakat desa pakel bahwasanya tanahyang saat ini dikuasai oleh PT. Bumisari adalah milik Desa pakeldengan menunjukkan sebuah surat yang menurutnya adalah aktaNo. 29 tahun 1929 dan juga gambar patok desa pakel. Dalampertemuan tersebut Terdakwa menyampaikan kepada masyarakatdesa pakel dengan berkata ayo besok pagi ke kebun tanampisang, masyarakat semuanya harus ikut jangan sampaiketinggalan jika dihukum akan bertanggung jawab.
Dalam pertemuan tersebut Terdakwamenyampaikan kepada masyarakat desa pakel bahwasanya tanahyang saat ini dikuasai oleh PT. Bumisari adalah milik Desa pakeldengan menunjukkan sebuah surat yang menurutnya adalah aktaNo. 29 tahun 1929 dan juga gambar patok desa pakel.
Dalam pertemuan tersebut Terdakwamenyampaikan kepada masyarakat desa pakel bahwasanya tanahyang saat ini dikuasai olen PT. Bumisari adalah milik Desa pakeldengan menunjukkan sebuah surat yang menurutnya adalah aktaNo. 29 tahun 1929 dan juga gambar patok desa pakel. Dalampertemuan tersebut Terdakwa menyampaikan kepada masyarakatdesa pakel dengan berkata ayo besok pagi ke kebun tanampisang, masyarakat semuanya harus ikut jangan sampaiketinggalan jika dihukum akan bertanggung jawab.
50 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dan juga Terdakwa menjamin bahwa tanahyang dijual dan yang akan dibangun Ruko tersebut tidak bermasalah dantidak dalam sengketa;Bahwa selanjutnya tanah tersebut dibuat akta jual beli antara Terdakwa dansaksi Limtoso oleh PPAT Camat Jambi Selatan sesuai dengan Akta Jual BeliNomor: 25/JS/2013 tanggal 20 Maret 2013, dan selanjutnya setelah akta jualbeli selesai lalu saksi Ali Yusuf kuasa dari saksi Limtoso mengajukanpenerbitan sertifikat ke BPN Kota Jambi, kKemudian diproses oleh BPN KotaJambi dan ternyata
tanah tersebut merupakan fasilitas umum dan tidak dapatditerbitkan sertifikatnya;Setelah BPN Kota Jambi menyatakan tanah tersebut merupakan fasilitasumum, maka saksi Edy Suseno memberitahukan saksi Dhalawi bahwa tanahyang dijual kepada saksi Limtoso tersebut bermasalah karena tanah tersebutmerupakan fasilitas umum, dan selanjutnya saksi Dhalawi menghubungiTerdakwa dan memberitahukan bahwa tanah yang saksi Dhalawi beli dariTerdakwa yang telah dibeli oleh saksi Limtoso tersebut merupakan fasilitasumum
57 — 11
Saksi JONI ERIKSON TAMBUNAN, memberikanketerangan sebagai berikut:e Bahwa saksi tinggal di Dusun V Desa Anjung GanjangKecamatan Simpang Empat Kabupaten Asahan ;e Bahwa saksi kenal dengan Bistok Sihite dan saksi pernah gantirugi tanah dari Bistok Sihite yaitu pada Tahun 2007 ;16Bahwa tanah yang saksi beli itu sudah dikelola dan luas tanahyang dibeli dari Bistok Sihite seluas 1 (satu) hektar dan letaktanah yang saksi ganti rugi tersebut di Dusun VIII Desa Silomlom;Bahwa saksi pernah dengar ada pemutihan
di Dusun VII tersebutyaitu pada Tahun 1991 dan adapun pemutihan tersebut berbentukpengumuman dari Kepala Desa Silomlom menyatakan bila adamasyarakat mempunyai tanah di Dusun VII yang menelantarkantanahnya didusun VII supaya mendaftarkan kembali atas tanahyang di telantarkan tersebut dan jika tidak sanggup mengelolanyaakan diberikan kepada orang lain untuk mengelolanya;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah Roslina mempunyai tanahdi Dusun tersebut dan setahu saksi yaitu pada tahun 1993 BistokSihite
Putusan No: 20/Pdt.G/2012/PNTB, meninggalkan lahan tersebut karena telah digenangi banjir sehingga tidak dapatditanami lagi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan buktibuktiyang diajukan oleh Tergugat I dan Tergugat II, yaitu sebagai berikut :Menimbang, bahwa bukti surat T.I1 merupakan Surat Keterangan Tanahyang dikeluarkan oleh Kepala Desa Silomlom tertanggal 5 April 1993 yangmenerangkan bahwa Bistok Sihite (Tergugat II) ada mempunyai/mengusahaisebidang tanah yang telah dusahai
kepada atas nama Mian Oppu Sunggu;Menimbang, bahwa bukti surat T.I4 merupakan Surat Keterangan Tanahyang dikeluarkan oleh Kepala Desa Silomlom tertanggal 17 Maret 2010 yangmenerangkan bahwa Bistok Sihite (Tergugat II) ada mengusahai sebidang tanahNegara yang telah dusahai sejak tangal 5 April 1993 yang terletak di Dusun V, DesaSilomlom dengan luas 82.940 m2;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi yang diajukan oleh TergugatI dan Tergugat II yakni saksi Joni Erikson Tambunan, saksi Jauhum Gultom
Bahwa benar dengan adanya pengumunantersebut maka Tergugat II melaporkan/mendaftarkan tanahnya sehinggaditerbitkannya Surat Keterangan Tanah atasnama Bistok Sihite (Tergugat II) yangmenerangkan bahwa benar ianyamempunyai/mengusahai sebidang tanahyang telah diusahai sejak tahun 1978 yangterletak di Dusun IX, Desa Silomlom seluas80.000 M? (vide bukti T.I1);5. Bahwa benar atas hak mengusahai tanahseluas 80.000 M?
18 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ketentuansebagaimana dimaksud dalam Perpres No. 9 Tahun 2006 tersebut,seharusnya tidak ditafsirkan sebagai alasan pembenar bahwaPerpres No. 9 Tahun 2006 tersebut telah memberi peluang kepadaperusahaan golongan usaha menengah boleh menyimpan minyaktanah bersubsidi di atas 8.000 liter per bulan.Bahwa untuk usaha kecil saja agar bisa menyimpan minyak tanahyang bersubsidi paling banyak 8.000 liter per bulan ada keharusanmemperoleh verifikasi terlebin dahulu dan instansi pihak yangberwenang.
Dalam fakta terungkap bahwa Terdakwa sebagaiperorangan yang menjalankan/mengelola Perusahaan Merpati Murni/Toko Roti Murni di dalam melakukan penyimpanan minyak tanahyang bersubsidi tersebut, Perusahaan yang dikelolanya tidakmempunyai Izin Usaha Penyimpanan Minyak Tanah yang bersubsiditersebut. Sehingga Pasal 5 jo Pasal 23 UndangUndang No.22 TahunHal. 8 dari 13 hal. Put.
Minyak dan Gas Bumi yang diperuntukkan bagi BadanUsaha tidak tepat didakwakan kepada kedudukan peroranganTerdakwa, adalah pertimbangan yang keliru, karena Terdakwa disinisebagai orang yang bertanggung jawab dalam mengelola perusahaanMerpati Murni/Toko Roti Murni dan perusahaan yang Terdakwakelola/jalankan oleh Terdakwa tersebut secara nyata tidakmempunyai Izin Usaha Penyimpanan.Usaha yang Terdakwa kelola yaitu Perusahaan Merpati Murni/TokoRoti Murni dalam kegiatan produksinya menggunakan minyak tanahyang
MeskipunTerdakwa tidak menjual lagi minyak tanah yang bersubsidi tersebutkepada pihak lain dan Terdakwa tidak mendapatkan keuntungan daripenjualan minyak tanah yang bersubsidi tersebut, akan tetapi Terdakwadengan menggunakan dan menyimpan minyak tanah yang bersubsidi didalam bahan bakar produksi roti Terdakwa mendapatkan keuntungan,karena antara harga minyak tanah yang bersubsidi dengan harga minyaktanah yang non subsidi, terpaut jauh yaitu untuk harga minyak tanahyang bersubsidi kurang lebih Rp.
33 — 5
DODYPRAPTOMO ;Bahwa yng Saksi dengar Pemohon dating ke Pengadilan untuk mintaPenetapan Pengadilan mewakili kKedua anaknya untuk menjual tanahyang terletak di Jalan Watugong Indah Nomor 18 RT.07/RW.06,Kelurahan Pudak Payung, Kecamatan Banyumanik, KotamadyaSemarang, Propinsi Jawa Tengah, dengan luas tanah + 139 M2, yangkepemilikannya atas nama R.
DODYPRAPTOMO ;e Bahwa yng Saksi dengar Pemohon dating ke Pengadilan untuk mintaPenetapan Pengadilan mewakili kKedua anaknya untuk menjual tanahyang terletak di Jalan Watugong Indah Nomor 18 RT.07/RW.06,Kelurahan Pudak Payung, Kecamatan Banyumanik, KotamadyaSemarang, Propinsi Jawa Tengah, dengan luas tanah + 139 M2, yangkepemilikannya atas nama R.
anakanaknya tersebut yaitu salahsatunya dibelikan rumah kembali di Daerah Yogjakarta ;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 47 UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 mengatakan Anak yang belum mencapai umur 18 (delapan belas) tahun ataubelum pernah melangsungkan perkawinan ada dibawah kekuasaan orang tuanyaselama mereka tidak dicabut dari kekuasaannya dan orang tua mewakili anaktersebut mengenai segala perbuatan hukum didalam dan diluar Pengadilan ;Menimbang, bahwa dari alasan Pemohon kepentingan untuk menjual tanahyang
32 — 17
Izra AnmadKahfi Abutamam ; Bahwa Pemohon dengan Almarhum UJANG ABUTAMAN menikah Tahun1989 dan meninggal Tahun 2013 ; Bahwa maksud Pemohon mengajukan Permohonan untuk menjual tanahyang merupakan warisan dari almarhum suami Pemohon dan sebagianKuasa menjual untuk mewakili anaknya yang masih dibawah umur ; Bahwa Pemohon dengan Almarhum Ujang Abutaman menikah Tahun 1989 Bahwa maksud Pemohon mengajukan Permohonan untuk menjual tanahyang merupakan warisan almarhum suaminya dan Kuasa menjual untukanaknya
Fauzi Arif Hutamaputra dan 3. lzra AhmadKahfi Abutamam ; Bahwa suami Pemohon yang bernama UJANG ABUTAMAN telah meninggalpada Tahun 2013 ; Bahwa maksud Pemohon mengajukan Permohonan untuk menjual tanahyang merupakan warisan dari almarhum suami Pemohon dan Kuasa untukmenjual untuk anaknya masih dibawah umur ; Bahwa rumah dan tanah yang akan dijual terletak di :e Sebidang tanah dengan Akta Jual Beli No.594.4/1384/IX/1991 seluas2.000 m2 yang dibuat dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah LurahKecamatan
12 — 2
Namun oleh karena Suami Pemohon telah meninggal duniasehingga sebagai pemegang hak terhadap harta tersebut dipindahkankepada anakanak dari Pemohon dengan Suami Pemohon;Bahwa anakanak Pemohon adalah pemegang hak atas sebidang tanahyang berdiri di atasnya sebuah rumah dengan Sertipikat Hak Milik Nomor:976 dengan Surat Ukur tanggal 05 September 2018 Nomor: 127/18 denganluas 614 M?
mempunyaihubungan keluarga dan pekerjaan dengan Pemohon, sudah dewasa, berakalsehat dan sudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formil sebagaimanadiatur dalam Pasal 172 ayat (1) R.Bg;Menimbang, bahwa kedua saksi Pemohon tersebut telah menerangkanbahwa Pemohon telah menikah dengan XXXX pada tanggal 28 Maret 1998,telah dikurniai 4 orang anak yang bernama ANAK 1, ANAK 2, ANAK 3 danANAK 4, suami Pemohon (XXXX) telah meninggal dunia pada tanggal 02Agustus 2017, suami Pemohon bersama saudaranya memiliki sebidang tanahyang
dengan XXXX pada tanggal XXXX yangtercatat dan belum pernah bercerai; Bahwa dari pernikahan Pemohon dengan XXXX telah dikurniai 4 oranganak yang bernama ANAK 1 lahir tanggal 16 November 1999, ANAK 2Halaman 7 dari 11 halaman Penetapan Nomor 0586/Pdt.P/2018/PA.Pdg.lahir tanggal 17 Desember 2000, ANAK 3 lahir tanggal 10 Januari 2006,ANAK 4 lahir tanggal 07 Oktober 2014;Bahwa suami Pemohon (XXXX) telah meninggal dunia pada tanggal 02Agustus 2017;Bahwa suami Pemohon bersama saudaranya memiliki sebidang tanahyang
berkelakuan baik, berpikiran sehat,mampu bertanggung jawab sebagai wali dari ANAK 1, ANAK 2, ANAK 3dan Adam ANAK 4;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut terbukti diperoleh faktahukum sebagai berikut:Bahwa Pemohon telah menikah dengan XXXX pada tanggal 28 Maret1998 telah dikurniai 4 orang anak yang bernama ANAK 1, ANAK 2,ANAK 3 dan Adam ANAK 4, yang masih dibawah umur;Bahwa suami Pemohon (XXXX) telah meninggal dunia pada tanggal 02Agustus 2017;Bahwa suami Pemohon bersama saudaranya memiliki sebidang tanahyang
18 — 6
Siallagan pada hari yang tidak dapatditentukan lagi tetapi dalam rentangan bulan Agustus hingga bulan Oktober 2009 danpada bulan Februari tahun 2010 bertempat di Siburnang Desa Parlondut KecamatanPangururan Kabupaten Samosir atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yangmasih dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Balige, dengan sengajamenguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum menjual,menukarkan .....menukarkan atau membebani dengan credietverban, sesuatu hak atas tanahyang
Malau, Tandi Nadeak, Wal Sitanggang dan seorang bermargaNababan (Anggota Polsek Pangururan) datang ketanah warisan saksi korban (tanahyang dikelola / diusahai oleh Terdakwa dan saksi Barita Malau) tersebut, kemudianTerdakwa mengatakan kepada saksi korban : Ngapain kau datang kemari babi,ngapain kau datang anjing, ngapain kau datang anak ni napulang ais, keluar kau darisini karena ini adalah tanah milikku sendiri, tak bisa kau pijak tanah ini, kalau kaumasih disini empat lima mayat akan saya buat
Malau, Tandi Nadeak, Wal Sitanggang dan seorang bermargaNababan (Anggota Polsek Pangururan) datang ketanah warisan saksi korban (tanahyang dikelola / diusahai oleh Terdakwa dan saksi Barita Malau) tersebut, kemudianTerdakwa mengatakan kepada saksi korban : Ngapain kau datang kemari babi,ngapain kau datang anjing, ngapain kau datang anak ni napulang ais, keluar kaudarisini .....sini karena ini adalah tanah milikku sendiri, tak bisa kau pijak tanah ini, kalau kaumasih disini empat lima mayat akan saya
55 — 4
keluarga sangat dekat dengan Pemohon;e Bahwa saksi mengetahui Pemohon mempunyai seorang Istri yangbernama SURADJI yang sudah meninggal dunia + 2 tahun yanglalu dikarenakan sakit ;Halaman dari 3 HalamanBahwa saksi mengetahui dari pernikahan pemohon dengan SdriSartinah (almarhum) Pemohon telah dikarunia 3 (tiga) orang anakyang bernama;Septian Darma Andri Yusuf, umur 24 TahunDarma Bagus Saputra, umur 19 TahunAmella Darma Novianti, umur 16 TahunBahwa saksi mengetahui Pemohon mempunyai harta berupa tanahyang
saksiadalah tante dari anak Pemohon dan tinggal bersama denganpemohon;Bahwa saksi mengetahui Pemohon mempunyai seorang Istri yangbernama SURADJI yang sudah meninggal dunia + 2 tahun yanglalu dikarenakan sakit ;Bahwa saksi mengetahui dari pernikahan pemohon dengan SdriSartinah (almarhum) Pemohon telah dikarunia 3 (tiga) orang anakyang bernama;Septian Darma Andri Yusuf, umur 24 TahunDarma Bagus Saputra, umur 19 TahunAmella Darma Novianti, umur 16 TahunBahwa saksi mengetahui Pemohon mempunyai harta berupa tanahyang
16 Tahun2 Bahwa anak Pemohon yang bernama Amella Darma Novianti tersebut masihberada di bawah umur, sehingga Pemohon sebagai orang tua kandung yangmasih hidup demi hukum menjalankan kekuasaan sebagai wali anak tersebut(vide pasal 345 BW) ;3 Bahwa untuk kepentingan yang mendesak dari Pemohon dan ada (satu)orang anak yang masih di bawah umur, yakni untuk keperluan membayar ataumenyelesaikan hutang di Bank BRI dan untuk pemeliharaan dankelangsungan serta membuka usaha maka pemohon menjual sebidang tanahyang
69 — 16
(enam ratus meter persegi) kemudian penggugat menjual sebagian tanahyang dibeli dari tergugat II seluas 300m? (tiga ratus meter persegi) kepadaNurhayati Salawa sehingga tanah penggugat tersisa 300m?
TAUDI, di bawah sumpah memberi keterangan sebagaiberikut :Bahwa saksi tahu apa yang menjadi sengketa antara Penggugatdengan para Tergugat di dalam perkara ini yaitu masalah tanahyang letaknya di Jl. Made Sabara III Kel. Korumba Kec.Mandonga Kota Kendari dengan luas 15x40 m?
HB, di bawah sumpah memberi keterangan sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat sejak tahun 1994 ;Bahwa yang dipermasalahkan dalam perkara ini adalah masalah tanahyang terletak di jalan Made Sabara III lorong 77 Kendari ;Bahwa saksi tahu karena antara rumah saksi dengan tanah sengketa hanyaberjarak 2 kapling ;Bahwa saksi tidak tahu luasnya tetapi saksi tahu batasbatasnya : sebelah :Utara dengan jalan, Selatan dengan rumah kos, Timur dengan tanahkosong, Barat dengan jalan;Bahwa tanah sengketa
Sania dan Kasim Samata ;Bahwa yang disengketakan antara penggugat dan tergugat masalah tanahyang letaknya di jalan Made Sabara III Kota Kendari ;Bahwa luasnya saksi tidakBahwa batasbatas tanah obyek sengketa sebelah : Utara berbatas dengantanah saksi, selatan berbatas dengan Arman, timur berbatas denganNurhayati, Barat dengan jalan ;31Bahwa sekarang yang mengusai tanah obyek sengketa adalah Hj. Sania ;Bahwa Hj.
Sania) bukan tanahyang dijual kepada Penggugat.
71 — 28
Jimmy mengatakan tanahyang akan dibeli oleh Sdr. Yuzarman sudah dibeli oleh terdakwa;kemudian dilakukan pertemuan di kedai kopi kimteng Mall SKAPekanbaru, saat itu Sdr. Yuzarman menanyakan kepada terdakwatentang keabsahan sertifikat tersebut, terdakwa meyakinkan Sadr.Yuzarman dengan mengatakan, tanah tersebut sudah ia beli, namunmasih atas nama Abdul Malik dan ia tidak mengurus kerjasama dilapangan makanya ia menunjuk Sdr. Jimmy Aprizal sebagai pemegangkuasa antara Abdul Malik dengan Sdr.
Wijaya Agus Trisnawan bahwa tanahyang diukur tersebut adalah tanah miliknya, selain itu terdakwa jugameminta tolong kepada Sdr. Hermawan Als.
18 Desember 2012kirakira pukul 16.00 Wib, saksi dihubungi oleh Ruslan (pemilik tanahsempadan) dan mengatakan tanah saksi di Pekanbaru tersebut didozerorang, kemudian saksi langsung ke Pekanbaru dan melihat tanahtersebut sudah bersih dan datar ; 202e Bahwa saksi tidak tahu siapa yang mendozer tanah tersebut, saksimendapatkan keterangan dari Ruslan bahwa tanah milik saksi di Dozeroleh Jimmi, sedangkan saksi tidak kenal dengan Jimmi ; e Bahwa seluruh tanah saksi digarap oleh Jimmi bahkan termasuk tanahyang
76 — 17
dan tanahyang saya pinjam itu akan saya kembalikan kepadanya apabila diambilkembali (dipelukan;Jadi dengan demikian saya tidak pernah membayar harga tanah ataumenyerahkan uang, baik, baik itu sebagai pembelian harga tanah ataupunsewa tanah, karena saya hanya pinjam saja;Jawaban Tergugat IllBahwa saya tidak pernah membeli sebidang tanahpun dengan Saudara HadiRijali (selaku Tergugat Il) dan saya hanya pinjam pakai tanah untuksementara waktu kepada Saudara Hadi Rijali (selaku Tergugat ) dan tanahyang
Bachtiar Effendi dikuasai olehahliwarisnya yaitu para Penggugat, sedangkan tanah yang tidak dijualdikuasi oleh Tergugat dan rumah Tergugat tidak termasuk diatas tanahyang dijual;Bahwa tanah Tergugat yang dijual kepada Alm. Bachtiar Effendi tidakberbatasan dengan dengan peternakan, sedangkan tanah Prasetyoletaknya jauh dari tanah Tergugat ;Bahwa Surat yang ditanda tangani oleh Saksi adalah Surat Pernyataanatas nama Tergugat yang diserahkan kepada Alm.
Bachtiar Effendi adalahpanjang 85 meter dan lebar 25 meter + 13 meter, dengan batasbatas, sebelahUtara berbatas dengan Peternakan, sebelah Timur berbatas dengan SaberiAnang dan Giantoro, Selatan berbatas dengan jalan umum, Barat berbatasdengan Prasetyo;Menimbang, bahwa ternyata kedua surat bukti (bukti P1 dan P2)tersebut dalam persidangan telah disangkal oleh Tergugat ketika diberikesempatan memeriksa bukti surat tersebut, karena menurut Tergugat tanahyang dijual ukurannya adalah 40 meter kali 13
Bachtiar Effendi dikuasai olehahliwarisnya yaitu para Penggugat, sedangkan tanah yang tidak dijualdikuasi oleh Tergugat dan rumah Tergugat tidak termasuk diatas tanahyang dijual; Bahwa tanah Tergugat yang dijual kepada Alm.
Bachtiar Effendisebagai pembeli, akan tetapi ada perbedaan ukuran dan batasbatas tanahyang ditunutut oleh Para Penggugat, sehingga oleh karena ukuran objeksengketa tidak jelas dan antara posita dan petitum gugatan juga tidak sinkronatau tidak nyambung, sebagai mana yang disyaratkan atas suatu gugatan yangmerupakan syarat formil yang harus dipenuhi dalam suatu gugatan, makagugatan a quo dinyatakan tidak memenuhi persyaratan formil;Halaman 21 dari 23 Putusan Perdata Gugatan Nomor 20/Padt.G/2017/PN
136 — 693 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Hak Pengelolaan merupakan Hak atas Tanahyang tidak terdapat istilah haknya dalam sistem UndangUndang Pokok Agraria Nomor 5 Tahun 1960 (Prof. DR.AP.
Bahwa selanjutnya diterbitkan Ketentuan PeraturanPelaksana dari Pasal 19 UndangUndang Pokok AgrariaNomor 5 Tahun 1960 tersebut yakni PeraturanPemerintah Nomor 24/1997 tentang Pendaftaran Tanahyang mengatur dalam Pasal 1 angka (4) Juncto Pasal 9yang dimaksud dengan Hak Pengelolaan adalah:Hak menguasai dari Negara yang kewenanganpelaksaannya sebagian dilimpahkan kepadaPemegangnya dan Hak Pengelolaan termasuk salah satuObjek Pendaftaran Tanah; Penerbitan Objek sengketa melanggar ketentuan perundangundangan
denganpendapat dan pertimbangannya;Pasal 73 mengatur setelah menerima berkaspermohonan yang disertai pendapat danpertimbangan (Kepala Kantor Pertanahan), maka; Kepala Kantor Wilayah memerintahkan kepadaKepala Bidang HakHak Atas Tanah untuk:mencatat dalam formulir isian dan memeriksaserta meneliti kelengkapan data yuridis dan datafisik dan apabila belum lengkap segera memintaKepala Kantor Pertanahan untuk melengkapinya; Kepala Kantor Wilayah meneliti kelengkapan dankebenaran data yuridis dan data fisik atas tanahyang
Keputusan Kepala BadanPertanahan Nasional Republik Indonesia tanggal 17Februari 2010, Nomor 10/HPL/BPN RI/2010, Nomorurut 5, atas permohonan tanggal 24 Mei 2010 Nomor1779/2010; Bahwa Surat Ukur atas Objek Sengketa tanggal 11Agustus 2011 Nomor 07/Kuala Tanjung/2011 luas 277,8 Ha dengan nama Pemegang Hak Otorita Asahanberkedudukan di Jakarta; Bahwa dilakukan pembukuan dan penerbitanSertifikat/Objek Sengketa tanggal 04 November 2011yang dilakukan oleh Tergugat; Bahwa keadaan tanah merupakan sebidang tanahyang
89 — 43
Heriyanto yang berada di lokasi tanahyang disengketakan tersebut, selebihnya terdakwa membenarkannya;2.Saksi Hairul Rahman, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan:Bahwa pada Kamis, tanggal 20 Nopember 2014, sekitar pukul 11.00 Wib.
Sudiono meminta ijin kepada saksi Suki untukmelaksanakan sholat dzuhur di musholla yang berada di sekitar lokasi tanahyang disengketakan;Bahwa sesaat kemudian saudara M.
Heriyanto yang berada di lokasi tanahyang disengketakan tersebut, selebihnya terdakwa membenarkannya;7.Saksi M. Sudiono, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan:Bahwa pada Kamis, tanggal 20 Nopember 2014, sekitar pukul 11.00 Wib.
Heriyanto yang berada di lokasi tanahyang disengketakan sehingga saudara Marsuki dan saudara Abd.
47 — 16
dengan putusan ini;Halaman 6 dari 14 Putusan Perdata Gugatan Nomor 17/Pat.G/2017/PN MtwMenimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada halhal yang diajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan diatas ;Menimbang, bahwa dalam gugatannya Penggugat pada pokoknyamenyatakan:Bahwa telah terjadi jual beli antara Tergugat dengan Tergugat Ilberdasarkan kwitansi bermaterai tanggal 26 Januari 2005 terhadap tanahyang
ternyata sama dengan aslinya, ditambahdengan 2 (dua) orang saksi yaitu HENDRA IRAWAN dan RAKHMA YULIAHASTUTY, yang telah memberikan keterangannya dibawah sumpahmenurut cara agama yang dianutnya masingmasing;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan buktibukti surat danketerangan saksisaksi di persidangan, maka Majelis Hakim telahmemperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa telah terjadi jual beli antara Tergugat dengan Tergugat Ilberdasarkan kwitansi bermaterai tanggal 26 Januari 2005 terhadap tanahyang
telah terjadinya proses jual beli antara kedua belah pihak, maka MajelisHakim mempertimbangkan sebagai berikut:Halaman 10 dari 14 Putusan Perdata Gugatan Nomor 17/Padt.G/2017/PN MtwMenimbang, bahwa Majelis Hakim akan memeriksa apakah benarPenggugat merupakan pemilik sah dari obyek sengketa yang alas haknyadiperoleh dengan cara jual beli melalui pelunasan pinjaman kepada TergugatIl;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 37 ayat (1)Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanahyang
susun melaluijJual beli, tukar menukar, hibah, pemasukan dalam perusahaan danperbuatan hukum pemindahan hak lainnya, kecuali pemindahan hakmelalui lelang hanya dapat didaftarkan jika dibuktikan dengan akta yangdibuat oleh PPAT yang berwenang menurut ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku,Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut, telahterbukti bahwa telah terjadi jual beli antara Tergugat dengan Tergugat Ilberdasarkan kwitansi bermaterai tanggal 26 Januari 2005 terhadap tanahyang
354 — 11
BBM berupa minyak tanah tersebut menuju Pekanbaru,akan tetapi pada hari Rabu tanggal 02 Maret 2016 sekirajam 07.00 Wib ketika melintasi jalan Lintas Timur tepat diSimpang Akasia Kec.Pangkalan Kerinci Kab.Pelalawan ditengahperjalanan, kendaraan yang terdakwa kemudikan diberhentikanoleh saksi Saksi Riyan dan saksi Ari Wahyudi yang merupakananggota kepolisian Polres Pelalawan yang sedang melakukanpatroli rutin jalan, dan setelah menanyakan dokumenkelengkapan terhadap penggangkutan BBM berupa minyak tanahyang
BBM berupa minyak tanah tersebut menuju Pekanbaru,akan tetapi pada hari Rabu tanggal 02 Maret 2016 sekira jam07.00 Wib ketika melintasi jalan Lintas Timur tepat diSimpang Akasia Kec.Pangkalan Kerinci Kab.Pelalawan ditengahperjalanan, kendaraan yang terdakwa kemudikan diberhentikanoleh saksi Saksi Riyan dan saksi Ari Wahyudi yang merupakan2anggota kepolisian Polres Pelalawan yang sedang melakukanpatroli rutin jalan, dan setelah menanyakan dokumenkelengkapan terhadap penggangkutan BBM berupa minyak tanahyang