Ditemukan 1006 data
21 — 13
Bahwa Pemohon adalah suami dari Sri Haryanti binti Sambudiyang menikah pada tannggal 21 Mei 1995 dan telah di karuniai 3 oranganak bernama:a. Wahyu Bagus Tiandri, lakilaki umur 24 tahun;b. Julian Surya Kusuma, lakilaki umur 20 tahun;G: Lala Pusparini, perempuan umur 16 tahun;2.
10 — 3
Menyatakan Hukum bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang dilakukan menurut Agama Hindu di Karangasem pada tanggal 7 September 2001 sesuai dengan kutipan Akta Perkawinan dengan nomor 1798/CS/2006 tannggal 26 September 2006 adalah sah dan Putus karena Perceraian dengan segala akibat hukumnya ;--------------------------------------------------------------------4.
KANDAR PANJAITAN
4 — 15
MENETAPKAN
- Mengabulkan permohonan Pemohon;
- Menetapkan bahwa nama Pemohon KANDAR PANJAITAN yang ditulis pada Kartu Tanda Penduduk (KTP) NIK : 3578152107420002 tanggal 20 November 2017, Pada Kartu Keluarga (KK) Nomor : 3578150201083196 tannggal 15 Juli 2019 yang diterbitkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil kota Surabaya adalah benar nama yang sama dan nama satu orang yang sama dengan nama KANDAR PANDJAITAN,sebagaimana tercatat didalam
1.Gerry Anderson Gultom
2.Baron Sidik S.SH
Terdakwa:
Bambang Syahputra Als Keling
42 — 17
Sumut atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Stabat percobaan atau permufakatan jahat untukmelakukan tindak pidana secara tanpa hak atau melawan hukum menawarkanuntuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual bell,menukar, atau menyerahkan narkotika golongan (satu) dalam bentuk bukantanaman , perbuatan mana dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut:Bermula pada hari Jumat tannggal 04 Desember 2020 sekitar pukul16.10
Sumut atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Stabat , percobaan atau permufakatan jahat untukmelakukan tindak pidana secara tanpa hak atau melawan hukum memiliki,menyimpan, menguasai atau menyediakan narkotika golongan (satu) bukantanaman, perbuatan mana dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut:Bermula pada hari Jumat tannggal 04 Desember 2020 sekitar pukul16.10 wib di Dusun 1 Desa Teluk Meku Kec. Balan Kab.
karena tidak mendapat ijin dari pejabatberwenang;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan melawan hukum adalahsuatu perbuatan yang betentangan dengan peraturan perundangan, nilaikepatutan nilai keadilan secara formil dan materil;Menimbang, bahwa pada selasa tanggal 25 Mei 2021, puku 03.30 WIBdi Jalan Lintas Medan Banda Aceh Tamiang, tepatnya di Desa Karang Jadi,Kecamatan Kemudian Muda, Kabupaten Aceh Tamiang Terdakwa ditangkapoleh petugas dari BNN Sumut;Menimbang, bahwa awalnya bermula pada hari Jumat tannggal
20 — 0
- Menetapkan Penggugat sebagai pemegang hak hadhanah terhadap anak yang bernama Khayra Nazia Adreena, lahir di Samairnda tannggal 15 Oktober 2020dengan tetap memberikan akses kepada Tergugat untuk bertemu dan memberikan kasih sayang terhadap anak tersebut.
12 — 5
Abdullah Rumagiar) yang dilaksanakan pada tannggal 08 Juli 2009 di Dusun Pulau Ut, Desa Tual, Kecamatan Pulau Dullah Selatan, Kota Tual, wali nikah kakak kandung Pemohon II bernama Bahaudin Sula Rumagiar, saksi nikah dua orang bernama Sualiman Rumagiar dan Yusuf Rumagiar, maskawin/mahar berupa uang sejumlah Rp. 10.000,- (sepuluh ribu rupiah), serta adanya ijab qobul;
3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah
RIRIN MUJIATI
30 — 8
Bahwa Pemohon telah menikah dengan seorang lakilaki yang bernamaSUBIYANTO pada tanggal 06 September 1998, sebagaimana Kutipan AktaNikah Nomor : 0138/09/10/1998 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Matraman Jakarta pada tannggal 07091998.2.
30 — 16
Lowokwaru pada tannggal 13 Januari2012 ;e Bahwa dalam perkawinan Pemohon tersebut telah dilahirkan seorang anakperempuan pada tanggal 26 Desember 2001 bernama AURA AULIAINSYIRAH ;e Bahwa saksi mengatahui maksud tujuan pemohon mengajukan permohonan iniuntuk membetulkan kesalahan ketik nama pemohon dalam Akte Kelahiran AnakPemohon ;1 Saksi MOCHTAR KELANA, lahir di Magelang, 08021981,jenis kelamin Lakilaki, bertempat tinggal Jl. Dkh.
23 — 3
Penetapan.No.553/Pdt.P/2012/PN.YKNegeri Yogyakarta tanggal 13 November 2013 dibawah Nomor Register Nomor :405 /Pdt.P/203/PN.YK, yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Bahwa pada tannggal 21 Oktober 2001 telah dilangsungkan perkawinan antaraPemohon M HARIS SETYAWAN dengan seorang perempuan bernama EMMYSETYOWATI sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor. 164/16/X/2001 ;Bahwa dari perkawainan Pemohon dengan istrinya telah dilahirkan seorang anakPerempuan pada ranggal 21 Oktober 2004 dan telah diberi nama
35 — 3
Bahwa Pemohon dilahirkan di Cirebon, pada tannggal 28 Januari 1984, anakperempuan dari Sriyana dan Djulaeha sebagaimana vukti dari Akte Lahir No.1557/Tb/1989/1 tertanggal 24 Juni 1989 dari Kantor Catatan Sipil KotaCirebon. (fotocopy terlampir);2. Bahwa Pemohon berkeinginan untuk mengganti nama Pemohon denganalasan amanat dari orang tua. Adapun nama yang Pemohon kehendaki darinama asal SUKETI diganti menjadi ERKETY BERLIANA;3.
27 — 5
telahterpenuhi maksud dari Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor1 Tahun 2016, tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan;Menimbang, bahwa meskipun pada tahap mediasi Pemohon danTermohon tidak berhasil dirukunkan kembali, namun Majelis Hakim telahberupaya menasehati Pemohon agar rukun kembali dengan Termohon danternyata upaya tersebut berhasil;Menimbang, bahwa Pemohon telah menyatakan mencabut perkaranyayang telah terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Kolaka dengan Nomor0032/Pdt.G/2018/PA KIk tannggal
54 — 5
X//2013, tannggal 07 oktober2013, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Rusip antara (P) ;Bahwa telah didengar juga keterangan dua orang saksi dipersidangan masingmasing sebagai berikut , umur 38 tahun, pekerjaan tani, tempat tinggal diKabupaten Aceh Tengah, yang menerangkan dibawah sumpahnya sebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, dan benar merekan selakusuami isteri dan dalam perkawinan mereka sudah dikaruniai 1 orang anak ; Bahwa setahu saksi dalam membina
35 — 6
Kandung Pemohon;e Bahwa, benar Pemohon lahir di Kupang pada tanggal 21 Desember 1976 anakdari Suami Istri yang bernama; LIEM ANTONIUS ELIM disebut jugaANTONIUS ELIM dan AGUSTINAH;e Bahwa, benar dalam perkawinan Orang Tua Pemohon (LIEM ANTONIUSELIM disebut juga ANTONIUS ELIM dan AGUSTINAH) telah dikaruniai 3(tiga) orang anak yang masingmasingbernama; 1 LIEM WELLY ELIM, ditulis juga WELLY ELIM, laki laki lahir di Kupangpada tanggal 19 Oktober 1971; 2 LIEM PIETER ELIM, laki laki lahir di Bandung pada tannggal
adalah Kakak Ipar Pemohon;Bahwa, benar Pemohon lahir di Kupang pada tanggal 21 Desember 1976 anakdari Suami Istri yang bernama; LIEM ANTONIUS ELIM disebut jugaANTONIUS ELIM dan AGUSTINAH>Bahwa, benar dalam perkawinan Orang Tua Pemohon (LIEM ANTONIUSELIM disebut juga ANTONIUS ELIM dan AGUSTINAH) telah dikaruniai 3(tiga) orang anak yang masingmasingbernama; LIEM WELLY ELIM, ditulis juga WELLY ELIM, laki laki lahir di Kupangpada tanggal 19 Oktober 1971; LIEM PIETER ELIM, laki laki lahir di Bandung pada tannggal
79 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
pertimbangan JudexFacti dalam hal ini Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat tidak salah menerapkan hukum dengan pertimbangannyasebagai berikut:Bahwa alasanalasan keberatan dari Pemohon Kasasi tidak dapatdibenarkan, karena Judex Facti telah tepat dan benar dalam menilai,menimbang dan menerapkan hukumnya;Bahwa Pemohon Kasasi tidak masuk kerja lima hari lebih secaraberturutturut dan telah dipanggil secara patut dan tertulis sebanyak empat kali,yaitu: Surat panggilan kerja tannggal
12 Desember 2013; Surat panggilan kerja II tannggal 17 Desember 2013; Surat panggilan kerja III tannggal 30 Desember 2013; Surat panggilan kerja IV tannggal 10 Januari 2014;Berdasarkan ketentuan Pasal 168 ayat (1) Undang Undang Nomor 13Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, maka Pemohon Kasasi dikualifikasikanmengundurkan diri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyatabahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat dalam perkara ini tidak bertentangan
13 — 3
Penetapan.No.553/Pdt.P/2012/PN.YKNegeri Yogyakarta tanggal 13 November 2013 dibawah Nomor Register Nomor :405 /Pdt.P/203/PN.YK, yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Bahwa pada tannggal 21 Oktober 2001 telah dilangsungkan perkawinan antaraPemohon M HARIS SETYAWAN dengan seorang perempuan bernama EMMYSETYOWATI sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor. 164/16/X/2001 ;Bahwa dari perkawainan Pemohon dengan istrinya telah dilahirkan seotranganak laki laki pada ranggal 6 Maret 2003 dan telah diberinama INDRAPERMANA
17 — 3
karena tidak ada halhal lain yangperlu dikemukakan di persidangan maka Pemohon mohon Penetapan ;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianPenetapan ini maka segala sesuatu yang tercatat dalam berita acaramerupakan bagian yang tidak terpisahkan dan dianggap satukesatuan dengan penetapan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonanperubahan tahun kelahiran yang seharusnya tannggal
73 — 25
Saksi EMANUEL WOMBOGGO 5 22220222 on nnn nnn nnn Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat, dan Tergugat; Bahwa Saksi di hadirkan dalam persidangan ini sehubungan adanyaGugatan perceraian yang di ajukan oleh Penggugat kepada Tergugat; Bahwa setahu Saksi Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yangtelah melangsungkan Perkawinannya di Gereja Kapela St.Antonius diSentani pada tannggal 16 November 2002; Bahwa dari perkawinan Penggugat dan Tergugat telah di karuniai 6 (enamorang anak, yaitu, EQ DIGCOSTO C.OKTEMKA
surat Tergugat juga menghadirkan 1(satu) orang Saksi yang telah di Sumpah menurut agamanya yang padapokoknya sebagai berikut;1.Theresia Patipeme, yang telah di Ssumpah menurut agamnya yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut;Bahwa Saksi di hadirkan dalam persidangan ini sehubungan dengangugatan perceraian yang di ajukan oleh Penggugat terhadap Tergugat;Bahwa setahu Saksi Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yangtelah melangsungkan Perkawinannnya di Gereja Kapela St.Antonius diSentani pada tannggal
berdasarkan keterangan Saksi Penggugat yangbernama Emanuel Wombonggo dan Lewis Ningdana yang pada pokoknyaPenggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telah melangsungkanperkawinannya di Gereja Kapela St.Antonius di Sentani pada tanggal 16November 2002;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan keterangan Saksi pihakTergugat yang bernama Theresia Patipeme, yang pada pokoknya Penggugatdan Tergugat adalah suami istri yang telah melangsungkan perkawinannya diGereja Kapela St.Antonius di Sentani pada tannggal
16 November 2002;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, di hubungkan denganketerangan Saksi Penggugat yang bernama Emanuel Wombonggo dan LewisNingdana yang pada pokoknya Penggugat dan Tergugat adalah suami istriyang telah melangsungkan perkawinannnya di Gereja Kapela St.Antonius diSentani pada tannggal 16 November 2002, dan hal tersebut bersesuaiandengan bukti T.l berupa potokopi surat Perkawinan, T.2 berupa potokopilaporan kehilangan barang, Bukti T.3 Kutipan Akta Perkawinan Nomor474.2/208/10,
22 — 4
sebagai ; Pemohon :Pengadilan Negeri Tersebut ; 2 222 non nne neem nnn neTelah membaca berkas yang berkenaan dengan permohonan ini ;Telah meneliti bukti surat yang diajukan Pemohon ; Telah mendengar keterangan saksiSaksi ;Menimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal,12 Juni 2015 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sragen, tanggal,15 Juni 2015, dibawah register nomor 68/Pdt.P/2015/PN Sgn, telahmengemukakan halhal sebagai berikut : += Bahwa Pemohon lahir di Sragen pada tannggal
39 — 14
EE, akiaki, tanir pada tanggal 1 Maret 2003; b.HE, perempuan, lahir pada tanggal 7 April 2005; c.Hee, perempuan, lahir pada tannggal 21 April2007;d.
16 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tetapi berdasarkan bukti P 7 hibah4baru dilaksanakan pada tanggal 21 April 2007 sementara surat perjanjianantara orang tua Pelawan dengan Terlawan sudah dibuat dua tahunsebelumnya yaitu pada tannggal 29 Juni 2005;Bahwa Judex Facti sudah benar bahwa hibah terhadap obyek yang telahdijadikan jaminan hutang adalah perbuatan dengan iktikad yang tidak baik,apalagi hibah tersebut dilakukan secara bahwa tangan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyatabahwa putusan Judex Facti