Bahwa setelah saya terbitkan berita tentang Jakarta City Center yangmerugikan konsumen di media cetak, antara lain:1) Suara Pembaruan, Suara Pembaca:Terbit hari Rabu tanggal 2 November 2005, dengan judul "Tipuan JakartaCity Center;2) Harian Pos Kota, Suara Pembaca Halo Pos Kota:a. Terbit hari Kamis tanggal 1 Desember 2005, dengan judul "DitipuJakarta City Center";b. Terbit hari Kamis tanggal 22 Desember 2005, dengan judul "DenahLokasi Berbeda";3) Harian Seputar Indonesia, Surat Pembaca:a.

Terbit Edisi Nomor 33, 18 Desember 05, dengan judul "Tipuan JakartaCity Center Yang Merugikan Konsumen";b. Terbit Edisi Nomor 51, 23 April 2006, dengan judul "TertundanyaPenyerahan Kios Ja. C.C Merugikan Konsumen";11) Majalah Berita Ekonomi & Bisnis TRUST, Surat Pembaca:a. Terbit di Edisi 10 Tahun NV, 1925 Desember 2005, dengan judul"Tipuan Jakarta City Center";b.

Termohon setelah prosesi pernikahan Pemohonlangsung kabur, tidak memberi khabar, tidak diketahui dimanakeberadaannya hingga permohonan cerai talak sampai ke tanganTermohon; Bahwa Termohon menolak permohonan Pemohon point 5, tidak pernahada upaya perdamaian, sebab setelah menikah Pemohon langsung kabur,dan tidak pernah bertemu lagi; Bahwa Termohon menolak dalil permohonan Pemohon Point 6 dan 7,sebab Pemohon mau menikah lagi dengan perempuan yang menjadikorban berikutnya dan Termohon telah menjadi tipuan

diajukan oleh pembanding sehingga hal inisangat merugikan Pemohon Kasasi dalam putusan Pengadilan TinggiBanten;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:mengenai alasanalasan ke 1 s/d ke 6:Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karenaJudex Facti/Pengadilan Tinggi sudah tepat dan tidak salah menerapkan ataumelanggar hukum yang berlaku, karena jual beli yang dilakukan Tergugat dengan Tergugat Il dilakukan dengan itikad buruk, yaitu disertai dengan tipuan

bacaanbacaan ritual dilaksanakan, setelah itu Terdakwa mengeluarkanbungkusan dan menyerahkannya kepada saksi korban untuk di masukan delam kain dandisimpan di almari dengan syarat bungkusan tersebut dibuka pada jam 00.00 wib.Bahwa kemudian sekitar jam 21.00 wib Terdakwa berpamitan pulang darirumah saksi korban, setelah itu saksi korban menceritakan kepada saksi ARIS bahwatelah melakukan ritual menggadakan uang dan nanti hasilnya dibuka jam 00.00 wib dansaksi ARIS memberitahukan bahwa hal itu bohong hanya tipuan

Dengan bukti tersebut menandakan bahwa BAPEK dalam mengambllkeputusan tidak didasarkan pada banding administratif Penggugatsesuai dengan ketentuan yang mendasarinya yaitu ;Hal 40 dari 78 hal Put.No.17/G/2013/PTTUN.JKTPeraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 24 Tahun 2011Tentang Badan Pertimbangan Kepegawaian pada pasal 3 hurup bDengan demikian muatan keputusan terdapat kekurangan yuridis,paksaan, tipuan, dan kekeliruan.

Keputusan yang mengandung kekurangan yuridis,paksaan, tipuan, dan kekeliruan yang menjadi sebab suatukeputusan itu tidak dapat diterima sebagai keputuan yang sah. 7.

CjrPada bulan Ferbruari 2018 Penggugat pernah kembali ke rumah namumkembalinya Penggugat hanya tipuan belaka. Bertujuan untuk mengambilbuku nikah dan setelah mendapatkan buku nikah, Penggugat kembali kaburke Jakarta tanpa seizin tergugat bahkan anak saat itu sedang sakit,Penggugat dengan teganya meninggalkan anak tersebut;8.

dariperbuatannya tersebut ; nne n enn nnn nnn nnn nnn nnnBahwa unsur dengan sengaja ini adalah merupakan sikap batin yangletaknya dalam hati terdakwa yang tidak dapat dilihat oleh orang laindengan mata telanjang, walaupun demikian unsur dengan sengaja ini dapatDianalisa, dipelajari dan disimpulkan dari rangkaian perbuatan yangdilakukan terdakwa ; nn 2 nnn nnn nnn nnn nn nn nnn nn nn nn nn ncnnnsMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan tipu muslihat atau yangbiasa disebut juga dengan akal cerdik yaitu suatu tipuan

jangan tidur ya",selanjutnya mendengar hal tersebut maka Saksi DIMAS SRIKUNCORO MARWOTO Bin SUSANTO DARMOYO mentransfer uangke Rekening BRI atas nama terdakwa sesuai permintaan terdakwa tersebut;Bahwa apa yang selama ini disampaikan terdakwa dan terdakwa IIterhadap saksi TIEN MARTINI Binti SUWANDI, Saksi DIMAS SRIKUNCORO MARWOTO Bin SUSANTO DARMOYO, SaksiAGUSTINUS BUDI SANTOSO Bin TARMIDI dan Saksi OKTORAYUDHA BINAR AGRIAWAN Bin LILIK SUPRIADI adalah tidak benardan semata mata hanya karangan atau tipuan

kawatir sebentar lagi tanah hampir selesai diprosesdan untuk hadiah segera dicek di rekening sdr.Dimas dan sdr.Agustinusserta mobil Toyota camri dan land cruiser segera diantar ke rumah;Menimbang, apa yang selama ini disampaikan terdakwa danterdakwa Il terhadap saksi TIEN MARTINI Binti SUWANDI, SaksiDIMAS SRI KUNCORO MARWOTO Bin SUSANTO DARMOYO, SaksiAGUSTINUS BUDI SANTOSO Bin TARMIDI clan Saksi OKTORAYUDHA BINAR AGRIAWAN Bin LILIK SUPRIADI adalah tidak benardan semata mata hanya karangan atau tipuan

menyatakan perbuatan Pembanding adalah perbuatanmelawan hukum dengan alasan Pembanding tidak menyerahkan uangHalaman 8 dari 12 halaman, Putusan Nomor 47/PDT/2016/PT.BJMpenjualan alatalat listrik milik Terbanding dan menikmati sendiri uang milikTerbanding yaitu Pembanding dengan sengaja membuat nota seolaholahnota tagihan tetapi toko/orang yang dimuat di dalam nota tidak ada denganmaksud memperdaya Terbanding kalau nota yang dibuat oleh Pembandingbelum bayar setelah dicek ternyata nota yang dibuat adalah tipuan

Ishak Taib Parinduri yang sampai saat inibelum pernah dibagikan kepada para ahli waris;Bahwa Penggugat dan Pengugat II pada saat ini sangat mengharapkanagar Para Tergugat berkenan memberikan bagian yang seharusnya diperolehdan hal ini telah pernah diupayakan Penggugat sebagaimana dimaksuddalam Pasal 185 ayat 2 KHI dimana bagian ahli waris pengganti tidak bolehmelebihi dari bagian dari ahli waris yang sederajat dengan yang diganti*;Bahwa ternyata yang didapat Penggugat justru hinaan dan tipuan;Bahwa

Bahwa benar setelah 1 (satu) bulan, terdakwa tidak mengembalikan mobiltersebut;Bahwa benar terdakwa pernah mengatakan kepada saksi korban bahwamobil masih terdakwa gunakan sebagai operasional proyek PLN diProbolinggo sampai tanggal 17 Maret 2013 :Bahwa benar terdakwa menggadaikannya seharga Rp.30.000.000, (tigapuluh juta rupiah);Bahwa terdakwa melakukan tindak pidana tersebut karena memiliki hutangkepada Kohadi;Bahwa benar Lilik Cholifah adalah ibu terdakwa dan Lilik Cholifah mengertimaksud dan tipuan

Bahwa calon anak angkat incasu adalah Xxxxxxxxxx bin XXxXXXXXXXXX,bayi lakilaki, lahir pada tanggal 04 September 2014 (berusia lebih kurangdelapan bulan), anak kandung pasangan suami isteri Xxxxxxxxxx danXXXXXxXxxxxyang telah melakukan penyerahan dan penerimaan tanpa adapaksaan, kekhilafan ataupun tipuan (dwang, dwaling, bedrog);5.

persetubuhan dengannya atau dengan orang lain.Menimbang, bahwa elemen unsur dakwaan tersebut diatas alternatif sifatnya, artinyatidak semua dari elemn unsur dalam perbuatan terdakwa harus terpenuhi, namun salah satusaja dari elemen unsur tersebut terpenuhi maka unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sengaja adalah adanya kehendak ataukemauan dan perbuatan tersebut memang dikehendaki dan disadari oleh pelaku.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan tipu muslihat adalah suatu tipuan

Setiawan juga tidak datang.Bahwa, saat itu saksi sangat marah, lalu saksi Dwi Haryanti mengaku kalau semuaini hanya tipuan /fiktif semua, dan saksi Dwi Haryanti mengaku kalau saksi DwiHaryanti melakukan penipuan bersama terdakwa Septian Dwi Harismawan yangmengaku sebagai pak M.

Setiawan tidakdatang, lalu istri saksi di SMS disuruhmenemui di caf pelangi, setelah saksibersama istri menunggu di caf Pelangi M.Setiawan juga tidak datang.Bahwa, saat itu istri saksi sangat marah, lalusaksi Dwi Haryanti mengaku kalau semua inihanya tipuan /fiktif semua, dan saksi DwiHaryanti mengaku kalau saksi Dwi Haryantimelakukan penipuan bersama terdakwaSeptian Dwi Harismawan yang mengakusebagai pak M.

Setiawan di DinasKesehatan tidak ada, tidak ada lowongan bidan PTT maupun CPNS, apa yangdijanjikan terdakwa bersama saksi Dwi Haryanti tidak ada, lalu saksi Dwi Haryantimengaku kalau semua ini hanya tipuan /fiktif semua, dan saksi Dwi Haryantimengaku kalau telah menipu saksi korban bersama terdakwa Septian DwiHarismawan yang mengaku sebagai pak M.

belah pihak diluar yang tertera pada akta jual beliNo.03/2010 tanggal 5 April 2010 tersebut; Bahwa suatu kekeliruan yang nyata yang dilakukan oleh Majelis HakimPengadilan Negeri Kelas A Bengkulu menghukum terdakwa secara pidanadalam perkara ini karena perobuatan hukum perjanjian jual beli tanah olehterdakwa merupakan perbuatan keperdataan terbukti dengan adanyaperjanjian dalam akta jual beli antara kedua belah pihak dengan itikat baikberdasarkan kesepakatan kedua belah pihak tanoa ada unsur paksaan,tipuan

Yang mana setelah uang tunai didapatkanoleh Tergugat di Jakarta, maka uang tersebut akan diserahkan kepadaPenggugat untuk membayar HutangHutang Tergugat kepada Penggugatsecara tunai sesuai dengan Besarnya jumlah Hutang Tergugat kepadaPenggugat sebagaimana tetuang dalam Bukti Kwitansi Penyerahan Uangoleh Penggugat kepada Tergugat, Point ( 1,2,3 ), Namun Uang tersebuttidak pernah ada, dan Tergugat hanya tipuan belaka, serta Sertifikat Tanah /Rumah yang dijadikan Tergugat sebagai Jaminan Hutang Tergugat

Bahwa Tergugat dan anakanaknya memberikan nasihat / pengertiankepada Penggugat dengan menyarankan kepada Penggugat agar tidakmemberikan / mengirimkan uang kepada lelaki yang mengaku sebagaianggota Polisi tersebut, sebab semuanya hanya merupakan tipuan dimanalelaki yang mengaku sebagai anggota Polisi tersebut hanya penipu, namunPenggugat tetap mempercayai dan tetap berhubungan melalui fase book.

yang berada di Makassar dan melarang Penggugatuntuk memberikan / mengirimkan uang kepada lelaki tersebut.Bahwa Tergugat selaku suami Penggugat dan juga sebagai Kepalarumah tangga, begitu juga halnya anakanak Penggugat dan Tergugat selaluberusaha untuk memberikan nasihat dan pengertian kepada Penggugat agartidak mempercayai lelaki tersebut.Bahwa Tergugat dan anakanaknya memberi nasihat dan pengertiankepada Penggugat agar tidak berhubungan dan tidak mempercayai lelakitersebut, sebab hanya sebagai tipuan

sebagaiberikut:Halaman 9 dari 13 halaman Putusan Perkara Nomor 82/PID/2015/PT PALBahwa Pengadilan Tinggi dapat menyetujui pertimbangan dalamputusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Luwuk yang pada kesimpulannyamenyatakan Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana penipuan sebagaimana diatur dalam Pasal 378 KUHPdalam dakwaan Kesatu dari Jaksa Penuntut Umum, oleh karena berdasarkanfakta hukum yang relevan dapat dibuktikan bahwa adanya rangkaian katakatabohong dan tipuan

Kalaupun suatu ketika menjadi baik itu hanyalahsebuah tipuan atau strategi dari TERMOHON untuk lebih "menyengsarakan"PEMOHON, sedangkan TERMOHON juga tetap dan masih menjalinhubungan asmara dengan Pihak ketiga atau lakilaki lain; dan denganringannya TERMOHON berani mengajak dan mengenalkan lakilaki tersebutkepada keluarga besarnya;Bahwa, oleh karena itu perlu Juga Majelis Hakim yang mulia mengetahuisudah lebih dari 8 (delapan) tahun, PEMOHON dan TERMOHON sudahtidak dapat lagi menjalankan kehidupan

Mengenai Surat Pernyataan Kesepakatan Hibahyang didalilkan oleh Tergugat/Pembanding tersebut, ternyata hanya digunakanuntuk akalakalan atau tipu tipuan saja dari Tergugat/Pembanding, karena buktinyasetelan putus Perceraian, tanah tersebut diatas, sudah ditawartawarkan olehTergugat/Pembanding kepada orang lain, Namun tidak ada yang mau membeli.karena mereka tahu bahwa Tanah sawah tersebut bukan milik Tergugat/Pembanding sendiri melainkan juga milik Penggugat/Terbanding; Dengan kejadiantersebut diatas