Bahwa selama bekerja Penggugat adalah termasuk buruh yang baik, ulet,penuh tanggung jawab dan rasa memiliki (sense of belong) yang tinggiterhadap perusahaan (Tergugat) ;. Bahwa saat ini usia Penggugat telah memasuki usia Pensiun, yakni telahberumur 60 (enam puluh) tahun, sehingga wajar jika penggugat merasasudah tidak mampu lagi untuk bekerja ;.

dinyatakan ditolakuntuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa dalil pokok gugatan Penggugat adalah : Bahwa adapun Penggugat telah bekerja pada Perusahaan UD.Budi Agung,dengan masa kerja selama 21 (dua puluh satu ) tahun, dan memperolehupah sebesar Rp.2.271.255, (dua juta dua ratus tujuh puluh satu ribu duaratus lima puluh lima rupiah) dan selama bekerja Penggugat adalahtermasuk buruh yang ulet

lagi ke KebumenJawa Tengah tidak dengan Penggugat dan hingga sekarang Tergugattinggal di Kebumen, tetapi masih sering SMS dan yang ditanyakan anakanak;Bahwa Tergugat bila berhubungan telpon, tidak kepada Penggugat, tetapikepada anakanak, saksi pernah membaca SMS dari Tergugat yang isinyaPenggugat mau dicerai oleh Tergugat, tetapi kalau suratsurat akan diurusbelakangan, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis sejak masih tinggal di Tangerang Jawa Barat.Bahwa Penggugat orangnya ulet

Cahaya Bintang Selatan(Tergugat) sebagai langsir barang dengan masa kerja selama 3,6 tahun (tigatahun enam bulan) memperoleh upah sebesar Rp1.125.000,00 (satu juta seratusdua puluh lima ribu rupiah) per bulan;Bahwa selama bekerja Penggugat adalah pekerja yang baik, ulet dan penuhtanggung jawab, terbukti Penggugat telah memiliki masa kerja yang cukup lama;Bahwa adapun perkara ini bermula ketika pada tanggal 05 Desember 2011,Tergugat menyuruh Penggugat melalui personalia untuk mengundurkan diri dariperusahaan

Bahwa Pemohon adalah seorang karyawan swasta yang ulet yangmempunyai penghasilan tetap, sedangkan Pemohon II adalah seorangPegawai Negeri Sipil yang tentunya mempunyai penghasilan yangnominalnya cukup untuk memelihara, merawat dan mendidik danHal.10 dari 13 hal. Penetapan Nomor 391/Pdt.P/2019/PA.Kagmemenuhi kebutuhan hidup lainnya yang merupakan kepentingan dankesejahteraan anak tersebut;4.

Sormina Oppusunggu; Masa Kerja: 4 Tahun 10 Bulan; UpahRp1.600.000,00/bulan;Bahwa upah yang diterima oleh Penggugat dalam hal ini masih dibawahketentuan Upah Minimum Sektoral Kabupaten (UMSK) Deli Serdang Tahun2011 s/d 2015, hal mana merupakan pelanggaran terhadap ketentuan Pasal90 ayat (1) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan;Bahwa selama bekerja Penggugat adalah termasuk buruh yang baik, ulet,penuh tanggung jawab dan rasa memiliki (sense of belong) yang tinggiterhadap perusahaan

Bahwa selain Tergugat dan Tergugat II telah mengambil hasil panentersebut, Tergugat dan Tergugat II juga, ada mempunyai iktikad buruk,yaitu ingin langsung menguasai objek lahan tanah Penggugat denganmengabaikan Penggugat selaku pemilik awal, yang merambah/mengolahpertama dengan banyak tantangan serta larangan, namun karenaPenggugat ulet dan tabah mengolahnya sehingga dapat membuahkan hasilseluas + 20 hektar (+ dua ratus ribu meter persegi):8.

sekarang TermohonKasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidangan Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Medan pada pokoknya atas dalildalil :Bahwa Penggugat Timbul Martua Gultom telah bekerja di PT MultimasNabati Asahan (Wilmar Group)/Tergugat ditempatkan sebagai karyawan biasadengan jabatan operator dan menerima upah Rp 1.437.467,00 (satu juta empatratus tiga puluh tujuh ribu empat ratus enam puluh tujuh ribu Rupiah) dan PHK11 Desember 2009 ;Bahwa Penggugat adalah buruh yang baik ulet

selaku suami yangmenceraikan isterinya tetap mewajibkan kepada Pemohon untuk memberikan nafkahIddah, muthah dan nafkah anak, sesuai dengan kepatutan dan sesuai pula dengankemampuan Pemohon, maka Majelis Hakim mempertimbangkan untuk menghukumPemohon memberikan hakhak Termohon berupa nafkah, kiswah, maskan Iddah,muthah dan nafkah anak, sesuai dengan kepatutan dan sesuai pula dengan kemampuanPemohon, mudahmudahan dengan adanya kewajiban tersebut menjadi motivasi bagiPemohon untuk lebih giat dan lebih ulet

kedua diasuh olehorangtua Tergugat; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan tergugat hiduprukun dan harmonis, tetapi pada bulan Januari tahun 2014Penggugat dan Tergugat pisah rumah karena Tergugat waktu itupulang dari Papua kerumah saksi di Desa Karangnanas karenadiusir oleh Tergugat; Bahwa mengenai penyebab Penggugat diusir oleh Tergugat saksitidak mengetahuinya; Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena Penggugat sebelumdiusir sering mengeluh kepada saksi mengenai kondisi rumahtangganya;Ulet

Pemohontersebut telah didaftarkan ke Kantor Urusan Agama Kecamatan Lingga namunditolak karena masalah belum cukup umur tersebut.e Bahwa setahu saksi dari pihak keluarga Pemohon dan keluarga calon mempelaipria tidak ada yang keberatan terhadap keinginan pernikahan anak Pemohonbernama T dan calon mempelai pria bernama Y.e Bahwa setahu saksi calon mempelai pria yang bernama Y bekerja sebagaiNelayan, saksi sering berjumpa dengannya karena saksi juga Nelayan.e Bahwa setahu saksi Y seorang Nelayan yang ulet

bulan berkurang, sedang Pemohon I yang berprofesi sebagai wiraswastasebagai tukang jahit, dan kadangkadang pula jualan di lokasi tambang emas yang15mempunyai penghasilan tidak menentu dan semakin hari semakin lemah kekuatan fisikuntuk bekerja sedang disisi lain kebutuhan anak semakin bertambah seiring denganpertumbuhannya sehingga dapat menimbulkan kesengsaraan terhadap anak tersebutkelak.Menimbang bahwa demikian pula orang tua kandung calon anak angkat masihmuda, kuat, sehingga keduanya masih ulet

PrintingUpah terakhir : Rp.1.400.000Di PHK secara sepihak : 24 Januri 20142 Bahwa Para Penggugat adalah pekerja yang baik dan ulet, penuh tanggung jawabdan rasa memiliki (sense of belong) yang tinggi terhadap perusahaan (Tergugat), halini terbukti bahwa sebelumnya Penggugat tidak pernah memperoleh SuratPeringatan dari Tergugat.3 Bahwa Para Penggugat adalah Pengurus Unit Kerja Serikat Pekerja Logam,Elektronik dan Mesin (SP LEMSPSI) PT.

PengadilanPHI Pada Pengadilan Negeri Medan, sehingga sangatberalasan hukum menyatakan Gugatan Para Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima.IlDalam Pokok Perkara.1 Bahwa seluruh dalildalil yang telah diuraikan dalam Eksepsi terdahulu tidakakan diulangi kembali dan sekaligus menjadi dalil Dalam Pokok Perkara;2 Bahwa Tergugat membantah seluruh dalildalil Gugatan Para Penggugat,kecuali yang diakui secara syah dalam Pokok Perkara ini;3 Bahwa tidak benar Para Penggugat sebagai pekerja yang baik dan ulet

Saksi HIDAYATUL NURJANAH, S.S;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa sejak 2 2 tahun yang lalu;Bahwa Terdakwa bekerja sebagai eo musik, setahunnya sekitar 4 kali eveneonya yang kemudian hasil dari keuntungannya untuk buat eo lagi;Bahwa setahu saksi tingkah laku Terdakwa dengan lingkungan baik, sopan,rajin dan ulet;Bahwa saksi ketika mendengar Terdakwa, saksi terkejut dan kaget sekalitidak percaya kalau Terdakwa seorang pemakai Narkotika jenis ganja;Bahwa setahu saksi, Terdakwa tidak pernah terkena kasus

Saksi ANITA LONTOH;Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa baru 2 (dua) bulan sebelumpenangkapan;Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa karena samasama kerja di cafe namunsaksi kerja buat kerajinan sedangkan Terdakwa sebagai eo musiknya;Bahwa setahu saksi tingkah laku Terdakwa dengan lingkungan baik, sopan,rajin dan ulet;Halaman 18 dari 25 Halaman Putusan Pidana No.344/Pid.S us/2013/PN.YkBahwa saksi ketika mendengar Terdakwa, saksi terkejut dan kaget sekalitidak percaya kalau Terdakwa seorang pemakai Narkotika

Saksi Nurhayati Harianja :Bahwa saksi kenal dengan Para Penggugat dan Tergugat karena samasama bekerja di Koperasi Permata Gayo;Bahwa Penggugat selama bekerja adalah pekerja yang baik, ulet, penuhtanggungjawab;Bahwa saksi bersama Para Penggugat dalam bekerja masuk setiap pukul08.00 wib sampai dengan pukul 17.00 wib waktu setempat dalam 6 (enam)hari dalam seminggu bekerja menyortir kopi dengan gaji Rp.1.500.000,00(Satu juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulannya;Bahwa saksi menggugat Para Tergugat

Saksi Tina:Bahwa saksi kenal dengan Para Penggugat dan Tergugat karena samasama bekerja di Koperasi Permata Gayo;Bahwa Penggugat selama bekerja adalah pekerja yang baik, ulet, penuhtanggungjawab;Bahwa saksi bersama Para Penggugat dalam bekerja masuk setiap pukul08.00 wib sampai dengan pukul 17.00 wib waktu setempat dalam 6 (enam)hari dalam seminggu bekerja menyortir kopi dengan gaji Rp.1.500.000,00(satu juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulannya;Halaman 19 dari 27 Putusan Nomor 145/Pdt.SusPHI/2020

sejak bulan Januari 2014 rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai goyah yang disebabkan karena Penggugat dan Tergugat seringbertengkar masalah ekonomi, dimana Tergugat tidak bertanggung jawab masalahnafkah, Tergugat Malas bekerja, dan Tergugat pernah berkelakuan kasar terhadapPenggugat;Menimbang, bahwa terhadap dalil dan alasan gugatan Penggugat tersebut,Tergugat dalam jawabannya telah membantah jika Tergugat malas bekerjakarena selama ini Tergugat masih menjalankan usahanya sebagai pedagangyang ulet

Era Cipta BinaKarya (Tergugat), dengan masa kerja selama 23 (dua puluh tiga) tahun, danmemperoleh upah sebesar Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) setiapbulannya;Bahwa selama bekerja Penggugat adalah termasuk buruh yang baik, ulet,penuh tanggung jawab dan rasa memiliki (sense of belong) yang tinggiterhadap perusahaan;Bahwa adapun Penggugat telah memasuki usia Pensiun, yakni telahberumur 73 (tujuh puluh tiga) tahun, sehingga wajar jika Penggugat merasasudah tidak mampu lagi untuk bekerja;Bahwa pada

berumur 18 tahun 3 bulan, berstatus jejaka dan sudahbaligh; Bahwa ia telah lama menjalin) hubungan cinta(berpacaran) dengan anak Pemohon II atau calon istrinya yangbernama MUTIA RAMADHANI BIN JUFRI dan sekarang ini inginsegera menikah; Bahwa ia dengan calon isterinya tersebut tidak adahubungan keluarga atau semenda yang dapat menghalangipernikahan; Bahwa ia siap melanjutkan hubungan untuk membangunrumah tangga, telah mengerti tanggung jawab seandainyatelah berstatus suami nantinya dan akan lebih ulet

pembuktian tersebut di atas, majelishakim telah menemukan faktafaktasebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah; Bahwa semula rumah tangga antara Penggugat danTergugat dalam keadaan rukun, namun sejak 1 Tahun yang lalu rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya adalah Tergugat tidakmemberikan nafkah yang cukup untuk keluarga,hal itu terjadi karenaTergugat yang tidak giat, tidak rajin, dan tidak ulet

Saya juga bekerja selalu bersyukur mesti hanyapenghasilan sedikit memang ternyata rejeki keluarga ada di istri saya.Dulu saya sering antar jemput istri dengan naik motor sampai tertidur diteras kantor atau di kantor, atas permintaan istri karena malam tidak usahdijemput jadi naik taxi.Kesuksesan istri Saya memang dari prestasinya yang ulet, jujur dan baik.2.

Dulu saya sering antar jemput istri dengan naik motor sampai tertidur diteras kantor atau di kantor, atas permintaan istri karena malam tidakusah dijemput jadi naik taxi.Kesuksesan istri Saya memang dari prestasinya yang ulet, jujur dan baik.11. Roda kehidupan selalu berputar, saya berharap tidak pernahdapat PHK tetapi rejeki Allah SWT yang mengatur.

rukun dan harmonis, sejak 8 (delapan) tahun yanglalu, rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak pernah harmonis lagi antaraPenggugat dan Tergugat sering berselisih, cekcok dan bertengkar yangdisebabkan Tergugat melakukan Kekerasan Dalam Rumah tangga, saksipernah melihat wajah Penggugat lebam, kaki pincang karena saat bertengkar,Tergugat marah marah, membenturkan kepala Penggugat ke dinding,menendang kaki Penggugat hingga pincang, selain itu ada masalah ekonomikarena Tergugat malas bekerja, tidak ulet