Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 39 UU Nomor 1tahun 1974 yo pasal 65 Undana Undang Nomor 7 tahun 1989dalam pasal 115 Instruksi Presiden Nomor 1 tahun 1991Kompilasi Hukum Islam, yaitu eePerceraian hanya dapatdilakukan didepan sidang setelah Pengadilan berusaha dantidak berhasil mendamaikan kedua belah pihak %. Menimbang, bahwa Majelis Hakim dan mediator telahmelaksanakan mediasinya agar Penggugat dan Tergugat rukunkembali seperti semula akan tetapi usaha damai tersebuttidakberhasil.

Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 39 UU Nomor 1tahun 1974 yo pasal 65 Undana Undang Nomor 7 tahun 1989dalam pasal 115 Instruksi Presiden Nomor 1 tahun 1991Kompilasi Hukum Islam, yaitu Perceraian hanya dapatdilakukan didepan sidang setelah Pengadilan berusaha dantidak berhasil mendamaikan kedua belah pihak %. Menimbang, bahwa berdasarkan Foto copy Kutipan Aktanikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanBubutan, Kota Surabaya, tanggal 14.

Hal ini relevan dengan pendapat yang diungkapkan olehPeter Mahmud Marzuki daiam bukunya yang berjudul Pengantar IIlmu HukumHalaman 16 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 94/Pdt.G/2019/PN Bpphalaman 137 yang menyatakan bahwa: Kepastian hukum bukan hanvaberuoa oasaloasal dalam undana undana. melainkan juga adanyakonsistensi dalam putusan hakim antara putusan hakim yang satu denganputusan hakim lainnya untuk kasus serupa yang teiah diputuskan.4) Mencermati gugatan Penggugat khususnya pada bagian Posita

Menimbang, bahwa berdasarkan Foto copy surat nikahnomor : XXXX yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan TenggilisMejoyo, Kota Surabaya, terbukti bahwa Penggugat danTergugat terikat dalam perkawinan yang sah yangpernikahannya pada tanggal 21Agustus 2005 Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 39 UU Nomor 1tahun 1974 yo pasal 65 Undana Undang Nomor 7 tahun 1989dalam pasal 115 Instruksi Presiden Nomor 1 tahun 1991Kompilasi Hukum Islam, yaitu Perceraian hanya dapatdilakukan didepan sidang setelah Pengadilan berusaha

Menimbang, bahwa Majelis Hakim dan mediator telahberupaya merukunkan Penggugat dan Tergugat agar rukunkembali dalam rumah tangga seperti semula akan tetapi tidakberhasil. meee eee Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 39 UU Nomor 1tahun 1974 yo pasal 65 Undana Undang Nomor 7 tahun 1989dalam pasal 115 Instruksi Presiden Nomor 1 tahun 1991Kompilasi Hukum Islam, yaitu Perceraian hanya dapatdilakukan didepan sidang setelah Pengadilan berusaha dantidak berhasil mendamaikan kedua belah pihak Menimbang, bahwa

Putusan Nomor 18/Pdt.G/2019/PA.Jmb Undana Nomor 7 Tahun 1989 jo.

Sus/2015/PN.KIkPerbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancampidana daiam Pasai 87 avat (1) io pasai 76 D Undana Undana No. 35Tahun 2014 Tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 23 Tahun2002 jeniang Periindungan Anak Perbduatan terdakwa sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 117 Ayat (2) Jo Pasal 24 Ayat (2) hurufib Undang Undang Repubiik indonesia Nomor 28 Tanun 2014 Teniang Hak Cipta;Menimbang, banwa ternadap dakwaan Penuniut Umum itersebut.terdakwa menyatakan telah

1Undana Undana Nomor 1 Tahun 1974 dan Pasal 3 Kompilasi Hukum Islamadaiah membentuk keluarga rumah tangga) yang bahagia dan kekalberdasarkan Ketuhanan Yana Maha Esa dan untuk mewuiudkan kehidupanrumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah, tidak tercapai lagi dalamrumah tanaga Penaquaat dan Terquaat:Menimbang, bahwa meskipun Penggugat dalam surat gugatannyamendalilkan bahwa penvebab tidak rukunnva Penaauaat dan Terauaatdisebabkan oleh ulah Tergugat, namun Tergugat membantah penyebab tidakrukunnva

diPengadilan Negeri Samarinda adalah gugatan yang ditujukan kepadapejabat/fungsionaris partai, oleh sebab itu sesuai Surat Edaran KetuaMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 12/Bua.6/Hs/SP/XII/2008tanggal 18 Desember 2008 tentang Gugatan Yang Berkaitan Dengan PartaiPolitik tdah diberikan petunjuk agar hakim pada wilayah hukum peradilan umumagar menyatakan pada hakekatnya gugatan yang ditujukan kepada fungsionarispartai adalah urusan internal partai, (vide Bukti P6) ;Bahwa sesuai Pasal 33 ayat (3) Undana

Undana Nomor 2 Tahun 2011 tentangPartai Politik Menyatakan dengan jelas dan tegas bahwa Perkara sebagaimanadimaksud pada ayat (1) diselesaikan oleh Pengadilan Negeri paling lama 60(enam puluh) hari sejak gugatan perkara terdaftar di kepaniteraan pengadilannegeri dan oleh Mahkamah Agung paling lama 30 (tiga puluh) hari sejak memorikasasi terdaftar di kepaniteraan Mahkamah Agung ;Bahwa Rekan Advokat Penerima Kuasa dari PENGGUGAT perkara aquo saat inipatut diduga adalah Ketua Komisi Informasi Provinsi

Putusan Nomor : 12K/PMU/BDG/AD/IX/2019pukul 19.00 WITA s.d 20.00 WITA, dan menurut Terdakwaselama berada di dalam kamar nomor 7 mereka hanyabercerita tentang masalah keluarga Saksi2 dan rencanaSaksi2 mau buka Kantin di Undana, sambil Terdakwatiduran di kasur sambil memeluk tubuh Saksi2 daribelakang, dan pintu kamar saat itu dalam keadaan terbukadan situasi di luar kamar hotel banyak orang lalu lalanglewat depan pintu kamar.i.

Bahwa Terdakwa dan Saksi4 berada dalam satukamar melakukan ceritacerita permasalahan rumahtangga, rencana mau buka kantin di Undana sambil tidurtiduran Terdakwa mencium dan memeluk badan Saksi daribelakang dengan menggunakan pakaian lengkap,kemudian Saksi4 memotret menggunakan Hp milik Saksi4.3.

Bahwa benar pada tanggal 27 April 2019 Terdakwadatang ke Hotel MC menemui Saksi 4 pukul 14.00 WITAsampai dengan Pukul 14.40 WITA, Terdakwa di dalamkamar mendengarkan cerita permasalahan keluarga Saksi4, rencana akan membuka kantin di Undana, sambilberpelukan dan berciuman duduk di kasur sambil makanbuah anggur, kondisi pintu kamar hotel dalam keadaantertutup dan di luar banyak orang yang lalu lalang, setelahselama 40 Menit berada di dalam kamar dan selesaiTerdakwa keluar kamar hotel untuk pulang.6

Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 39 UU Nomor 1tahun 1974 yo pasal 65 Undana Undang Nomor 7 tahun 1989dalam pasal 115 Instruksi Presiden Nomor 1 tahun 1991Kompilasi Hukum Islam, yaitu Perceraian hanya dapatdilakukan didepan sidang setelah Pengadilan berusaha dantidak berhasil mendamaikan kedua belah pihak Menimbang, bahwa Majelis Hakim dan mediator telahmelaksanakan mediasinya agar Penggugat dan Tergugat rukunkembali seperti semula akan tetapi usaha damai tersebuttidakberhasil.

Hal ini sesuai dan memenuhiketentuan Pasal 82 ayat (1) dan (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama, sebagaimana diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undana!

caracara sebagai berikut :Bahwa bermula tanggal 26 Juni 2016 korban berangkat dari Soe dan padahari yang sama tiba di Kupang dan menginap di rumah korban di Blok ZBTN Kolhua Kupang untuk mendampingi anaknya yang hendak mendaftardi SMA Katholik Giovani Kupang.Bahwa pada tanggal 28 Juni 2016 sekitar pukul 15.00 Wita, korbanmenyampaikan kepada saksi YOIKSANDRIM NENABU bahwa. dirinyahendak jalan sore di Jalan Jalur 40 dan saat itu korban sempat berpesanagar saksi YOIKSANDRIM NENABU menjemput kakaknya di Undana

144/PID./2020/PT KPG.Bahwa bermula tanggal 26 Juni 2016 korban berangkat dari Soe dan padahari yang sama tiba di Kupang dan menginap di rumah korban di Blok ZBTN Kolhua Kupang untuk mendampingi anaknya yang hendak mendaftardi SMA Katholik Giovani Kupang.Bahwa pada tanggal 28 Juni 2016 sekitar pukul 15.00 Wita, korbanmenyampaikan kepada saksi YOIKSANDRIM NENABU bahwa. dirinyahendak jalan sore di Jalan Jalur 40 dan saat itu korban sempat berpesanagar saksi YOIKSANDRIM NENABU menjemput kakaknya di Undana

2016 korban berangkat dari Soe dan padahari yang sama tiba di Kupang dan menginap di rumah korban di Blok ZHal 14 dari 50 hal Putusan Nomor 144/PID./2020/PT KPG.BTN Kolhua Kupang untuk mendampingi anaknya yang hendak mendaftardi SMA Katholik Giovani Kupang.Bahwa pada tanggal 28 Juni 2016 sekitar pukul 15.00 Wita, korbanmenyampaikan kepada saksi YOIKSANDRIM NENABU bahwa. dirinyahendak jalan sore di Jalan Jalur 40 dan saat itu korban sempat berpesanagar saksi YOIKSANDRIM NENABU menjemput kakaknya di Undana

2016 korban berangkat dari Soe dan padahari yang sama tiba di Kupang dan menginap di rumah korban di Blok ZBTN Kolhua Kupang untuk mendampingi anaknya yang hendak mendaftardi SMA Katholik Giovani Kupang.Hal 18 dari 50 hal Putusan Nomor 144/PID./2020/PT KPG.Bahwa pada tanggal 28 Juni 2016 sekitar pukul 15.00 Wita, korbanmenyampaikan kepada saksi YOIKSANDRIM NENABU bahwa. dirinyahendak jalan sore di Jalan Jalur 40 dan saat itu korban sempat berpesanagar saksi YOIKSANDRIM NENABU menjemput kakaknya di Undana

melihat langsung pelaksanaan eksekusi, lokasi tanahnya di Oesapa;Bahwa tanah yang dieksekusi sekitar 75 ha dengan batasbatas :o Utara : dengan jalan menuju desa oelnasi sekarang desa matani ;o Selatan : dengan tanah keluarga Isliko dan tanah Pemda tingkat II ;o Timur : dengan tanah Keluarga Naimanu ;Oo Barat : dengan tanah keluarga Boboy Bahwa tahun 1996 dan tahun 1985 saksi sebagai Kuasa Hukum dari KeluargaBahwa tahun 1953, Tanah yang saksi tanda tangani awalnya mau dilepaskansebagai sumbangan untuk UNDANA

Rudimon ;Selatan berbatasan dengan tembok UNDANA dulu tanah pak Pelokila Dosen Bahwa tanah yang dilekati objek sengketa awalnya milik Bapak Karel B.Z.Kolloyang dijual kepada Henny D.Therik Rompas dan dijual lagi kepada Pak PaulLiayanto (istrinya bernama Anastasia Wirastari Foe ); Bahwa tanah milik saksi berseberangan jalan dengan tanah milik AnastasiaWirastari Foe / Pak Paul Liayanto dan saat ini telah dibangun Kos diatas tanaholeh Para Penggu(@at. 2222 enna n nnn nnn n enn nen nnn ne eee Bahwa Undana

Alasan Keberatan terhadap Putusan Maielis Arbitrase termasuk Putusan BPSKDKI tidak sesuaidenaansvaratsvarat vana ditentukan o:eh Undana Undana.1.

Oktober 1987 dengan menggunakansurat ukur Nomor : 81/1968 kemudian dihapus angka 1 menjadi Nomor :8/1968 tanggal 6 Nopember 1968 adalah jelas palsu atau dipalsukan, karenajelas terbukti yaitu semua tulisan di dalam peta tersebut yang katanya dibuatpada tanggal 6 Nopember 1968, namun telah menggunakan ejaan barubahasa Indonesia yang telah disempurnakan yang baru berlaku padatanggal 17 Agusus 1972, surat bukti Penggugat tanda (P.15) berupa suratketerangan dari dosen ahli Bahasa Indonesia pada FKIP UNDANA

Tanah suku Takuba seluas250 Ha baru diambil oleh Tergugat pada tahun 1969 dengan menggunakankekuasaan dan kekuatan militer ;Surat bukti Penggugat tanda (P.15) berupa Surat Keterangan dari DosenAhli Bahasa Indonesia FKIP UNDANA Kupang, yang menerangkan bahwasemua teks berbahasa Indonesia di dalam surat, gambar, peta denganmenggunakan ejaan Bahasa Indonesia yang telah diperbaharui sebelumtahun 1972 (17 Agustus 1972) adalah palsu/tidak sah ;Dengan demikian telah jelas bahasa peta tanah yang dipakai

Bahwa walaupun menerima siksaan dari Tergugat karena tidak menghendakimemilih jurusan seperti yang diminta Tergugat, Penggugat akhirnya memutuskanuntuk kuliah di Kupang dan memilih fakultas hukum Undana;. Bahwa dalam tahun 2014 Penggugat dan Tergugat bertengkar lagi dan Tergugatmengancam akan membuat Penggugat menjadi cacat dan kemudian Tergugatmenyiram air raksa kepada Penggugat dan ancaman akan menghabisi nyawaPenggugat;9.

Bahwa dalam pembongkaran bangunan rumah kos milikTerdakwa tersebut Saks4 melihat sudah ada kamar yang diisi olehanak mahasiswa Undana Kupang dan sudah membayar kos sebesarRp.400.000, (empat ratus ribu rupiah) kepada Terdakwa.6. Bahwa dalam permasalahan bangunan rumah kos milikTerdakwa yang didirikan diatas tanah milik TNIAU dan adanya suratdari Lanud Eltari Kupang yang dikirim ke Korem 161/WS maupunstatus tanah tersebut, Saksi4 tidak mengetahui semua.7.

Bahwa tanah milik TNIAU Lanud Eltari Kupang yang telahdidirikan bangunan rumah kos milik Terdakwa berbatasan denganpagar milik Undana Kupang.7.

Terdakwa tidak melanjutkan kembalipembangunan rumah kos yang rencana semula akan dibangunsebanyak 10 (Sepuluh) kamar kos, namun yang sudah jadi baru ada 6(enam) kamar kos, dan disamping itu sudah ada satu kamar yangditempati yaitu mahasiswa Undana Kupang yang sudah membayaruang kos sebesar Rp.400.000, (empat ratus ribu rupiah), namun uangkos tersebut sudah dikembalikan Terdakwa kepada yangbersangkutan karena baru menempati 5 (lima) hari.11.

Bahwa benar dalam pembongkaran bangunan rumah kos milikTerdakwa tersebut Saks4 melihat sudah ada kamar yang diisi olehanak mahasiswa Undana Kupang dan sudah membayar kos sebesarRp.400.000, (empat ratus ribu rupiah) kepada Terdakwa.27.

maka berdasarkanPasal 222 KUHAP kepada terdakwa dibebankan untuk membayar biaya perkara yangbesarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa makaterlebih dahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan atas diri terdakwa :Hal hal yang memberatkan :e Terdakwa tidak mengakui perbuatannya ;Hal hal yang meringankan : Terdakwa belum pernah di hukum;e Terdakwa dalam masa transisi dari SLTA menjadi Mahasiswa Undana

Sekitar pukul 04.30 Wita Tim sudah membuntuti saksiYonathan Soludale Alias Jeu dari Depan Rumah Sakit Umum Undana menujuke Sikumana.

Sekitar pukul 04.30 Wita Tim sudahmembuntuti saksi Yonathan Soludale Alias Jeu dari Depan Rumah SakitUmum Undana menuju ke Sikumana. Sekitar pukul 05.00 Wita saksi YonathanSoludale Alias Jeu terlihat menumpang sebuah mobil dan berhenti di rumahmilik Polce Lani (Terdakwa dalam perkara terpisah) dan mengangkut beberapakarung plastik.