• Bahwa Terdakwa ditangkap oleh saksi pada waktu sedang melayanipenombok yang pasang nomor togel dirumahnya :e Bahwa Terdakwa melakukan perjudian togel dengan caramenggunakan fasilitias SMS di HP miliknya, setiap ada penombokyang pasang mengirim SMS, ke HP Terdakwa dan kebetulan hari inisaksi juga mendapat telpon dari jaringan informasi yang melaporkanbila terdakwa melayani penombok yang pasang nomor togeldirumahnya ; Bahwa barang bukti yang berhasil saksi sita yaitu 1 (satu) buah HPmerk NEXCOM NC 333

  melayanipenombok yang pasang nomor togel dirumahnya ;Halaman 5 dari 11 Putusan Nomor 403/Pid.B/2015/PN.Gpre Bahwa Terdakwa melakukan perjudian togel dengan caramenggunakan fasilitias SMS di HP miliknya, setiap ada penombokyang pasang mengirim SMS, ke HP Terdakwa dan kebetulan hari inisaksi juga mendapat telpon dari jaringan informasi yang melaporkanbila terdakwa melayani penombok yang pasang nomor togeldirumahnya ; e Bahwa barang bukti yang berhasil saksi sita yaitu 1 (satu) buah HPmerk NEXCOM NC 333

  denganTerdakwa telah melakukan perjudian togel kemudian Terdakwaditangkape Bahwa Terdakwa dirtangkap oleh Polisi karena perjudian togel pada hariSenin, tanggal 08 Juni 2015 sekitar jam.15.00 Wib bertempat di dalamrumah Terdakwa di Dusun Sambiroto, Desa Sambirobyong, KecamatanKayen Kidul, Kabupaten Kediri ;e Bahwa dalam perjudian togel Terdakwa bertindak sebagai pengecer/menerima titipan dari para penombok ;Bahwa dalam penangkapan terdakwa ditemukan barang bukti berupa1 (satu) buah HP merk NEXCOM NC 333

  kadang diberikan malam harinya kadangpada pagi harinya dan diperhitungkan bila uang tombokan dipotongkomisi Terdakwa untuk membayar masih lebih kelebihan dibawaJarwo dan bila kurang ditambah Jarwo :Bahwa dalam melakukan perjudian togel tersebut Terdakwa tidak adaizinnya ;Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang diperlihatkanGIPEISIGANG aN ~===nannnnnnanennnnnnnannnnnenannnananannnnennsnemnesMenimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut : 1 (satu) buah HP merk NEXCOM NC 333

  melakukan perjudian togel kemudian TerdakwaditangkapBahwa benar Terdakwa dirtangkap oleh Polisi karena perjudian togelpada hari Senin, tanggal 08 Juni 2015 sekitar jam.15.00 Wib bertempatdi dalam rumah Terdakwa di Dusun Sambiroto, Desa Sambirobyong,Kecamatan Kayen Kidul, Kabupaten Kediri ;Bahwa benar dalam perjudian togel Terdakwa bertindak sebagaipengecer/ menerima titipan dari para penombok ;e Bahwa benar dalam penangkapan terdakwa ditemukan barang buktiberupa 1 (satu) buah HP merk NEXCOM NC 333

• 333/ Pid.Sus/2015/PN.Plg

  PUTUSANNo :333/ Pid.Sus/2015/PN.PlgDEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Neger Palembang yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Terdakwa:Nama : M. AGUNG PUTRA BIN THAMRUSYAHTempat Lahir/Umur : Palembang, 10 Oktober 1990/24 TahunJenis Kelamin > LakiLakiKebangsaan : IndonesiaTempat Tinggal : Jin. Jendral H.M Rycudu Lrg. Garuda Kel 7 Ulu Kec SU.

  sejak tanggal 16 Januari 2015 sampai dengan 04 Febuari 2015;Perpanjangan masa tahanan oleh Penuntut Umum berdasarkan Surat Perintah PenahananNomor : 23/N.610/Euh.1/01/2015 tanggal 05 Febuari 2015 , sejak tanggal 05 Febuari 2015sampai dengan tanggal 16 Maret 2015 ;Penuntut Umum berdasarkan Surat Perintah Penahanan Nomor : PRINT: 164/N.6.10/Epp.2/03/2015,tanggal 12 Maret 2015, sejak tanggal 12 Maret 2015 sampaidengan tanggal 31 Maret 2015 ;Penahanan oleh Majelis Hakim berdasarkan penetapan Nomor: 333

  /Pid.Sus/2015/PN.Plg,tanggal 12 Maret 2015, sejak tanggal 12 Maret 2015 Sampai dengantanggal 23 April;Perpanjangan Ketua Pengadilan Nomor : 333/ Pid.Sus/2015/PN.Plg, tanggal 24 April2015, sejak tanggal 24 April 2015 sampai dengan tanggal 22 Juni 2015;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukumnya.Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Palembang Nomor : 333/Pid.Sus/2015/PN.Plg, Tanggal 23 Maret 2015, tentang penunjukan Majelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim

  Nomor:333/ Pid.Sus/2015/PN.Plg,,tanggaltanggal 23 Maret2015, tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa serta memperhatikanbukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:Halaman 1 dari 11 Putusan Nomor 17/Pid.B/2015/PN.PLG1.

  Menetapkan supaya Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2000(dua riburupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanNegeri klas Akhusus Palembang, pada hari Selasa, tanggal 12 Mei 2015, oleh DR.BINSAR GULTOM, SH, S.E., M.H, selaku Hakim Ketua,KAMALUDIN, S.H., M.H, danSAIMAN, S.H., M.H, masingmasing sebagai Hakim Anggota, berdasarkan PenetapanPengadilan Negeri klas IA knusus Palembang Nomor.333/ Pid.Sus/2015/PN.Plg, padahari ini juga yang diucapkan dalam sidang

• Menetapkan nama Pemohon I Tari/Sutari bin Rus, umur Pemohon I 21 tahun dan Umur Pemohon II 16 tahun yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 333/226/1983 tanggal 31 Mei 1683 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Tikung sebenarnya adalah Nama Pemohon I M. Mukhtari bin Rus, tanggal lahir 10 Oktober 1961 dan tanggal lahir Pemohon II 20 Februari 1968;3.

  Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dan Pemohon Il telahmenerima Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan TikungKabupaten Lamongan dengan nomor : 333/226/1983 tanggal 31 Mei 1983,Nama Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah tertulis Tari/Sutari bin Rus, umur21 tahun seharusnya Nama Pemohon M. Mukhtari bin Rus, tanggal lahir 10Oktober 1961 dan Umur Pemohon Il 16 tahun seharusnya tanggal lahir 20Februari 1968 ;4.

  Mengabulkan permohonan para Pemohon;Menetapkan nama Pemohon Tari/Sutari bin Rus, umur Pemohon 21 tahundan Umur Pemohon II 16 tahun yang tercatat dalam buku Kutipan Akta NikahNomor: 333/226/1983 tanggal 31 Mei 1683 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Tikung sebenarnya adalah Nama Pemohon M.Mukhtari bin Rus, tanggal lahir 10 Oktober 1961 dan tanggal lahir Pemohon Il20 Februari 1968;.

  Fotokopib Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan TikungKabupaten Lamongan Nomor: 333/226/1983, dan alat bukti pertama tersebutdicocokkan dengan aslinya dan ternyata sesuai serta bermeterai cukup, laluoleh Ketua Majelis diberi paraf dan tanggal serta diberi tanda P.1;b.

  kemaslahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim berkesimpulan bahwa alasan Pemohon mengajukanpermohonan perubahan biodata Pemohon dalam Duplikat Kutipan Akta Nikahtelah memenuhi pasal 34 Peraturan Menteri Agama nomor 11 tahun 2007,karena itu permohonan Pemohon patut dikabulkan;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permohonan Pemohondikabulkan, maka harus dinyatakan nama Pemohon dan tanggal lahir Isterinyayang tercantum dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 333

  Menetapkan nama Pemohon Tari/Sutari bin Rus, umur Pemohon 21 tahundan Umur Pemohon II 16 tahun yang tercatat dalam buku Kutipan Akta NikahNomor: 333/226/1983 tanggal 31 Mei 1683 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Tikung sebenarnya adalah Nama Pemohon M.Mukhtari bin Rus, tanggal lahir 10 Oktober 1961 dan tanggal lahir Pemohon Il20 Februari 1968;3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahan namatersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan Tikung Kabupaten Lamongan;4.

• Bekasi,Sebagai TernoHon cc i iiPengadilan Agama tersebut ~ neSetelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara dan para saksi diPOUL, SNL CTR mm I IETENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal27 Agustus 2015 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaCikarang, Nomor: 1179/Pdt.G/2015/PA.Ckr, telah mengajukan permohonanuntuk melakukan cerai talak terhadap Termohon dengan uraian/alasansebagai berikut 3: 333

  333 e eBahwa pada tanggal s:ssseeww ss eae i Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Kecamatan Bekasi Selatan sebagaimanaternyata dari Kutipan Akta Nikah Nomor : xxx/119/III/2001 tanggal25 Agustus 2015) dan karena Buku Kutipan Akta Nikah ....... , makatelah dibuatkan Duplikat Akta nikah no ..... , tertanggal ... yangdiukeluarkan oleh KUA Kecamatan

• 1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 333/Pdt.P/2019/PA.Cms dari Pemohon;
  2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Ciamis untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
  3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohonsejumlah Rp 386.000,00 (tiga ratus delapanpuluh enamribu rupiah);

  333/Pdt.P/2019/PA.Cms

• 1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 333/Pdt.G/2020/PA.JU dari Penggugat.
  2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Jakarta Utara untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara.
  3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 516.000,- ( lima ratus enam belas ribu rupiah).

  333/Pdt.G/2020/PA.JU

• M E N E T A P K A N

  1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 333/Pdt.G/2022/PA.Mrk. dari Penggugat;
  2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
  3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp360.000,00 (tiga ratus enam puluh ribu rupiah).

  333/Pdt.G/2022/PA.Mrk

• Simcard : 085 333 597 549.

Dirampas untuk dimusnahkan;

• 1 (satu) unit handphone merk Samsung warna hitam;

Dirampas untuk Negara;

1. Menghukum Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah);

delapan puluh dua) gram ;1 (Satu) buah Pipet Kaca ;1 (Satu) seperangkat alat hisab sabu ;1 (Satu) alat kompor buatan kecil digunakan untuk menyabu ;1 (Satu) Botol Alkohol 95 % isi 50 ml ;1 (Satu) buah kotak kecil ;~ogp.p, & N1 (Satu) buah korek api ;Halaman 2 dari 20 Putusan Nomor:823/Pid.Sus/2020/PN.Kpn.8. 1 (Satu) sekrop dari sedotan plastik ;9. 1 (Satu) dompet kecil warna hitam ;10. 1 (Satu) tas slempang warna biru, dan11. 1 (Satu) unit handphone merk Samsung warna hitam dengan No.Simcard : 085 333

Simcard : 085 333 597 549,yang mana pada saat itu keseluruhan barang bukti tersebut disimpanterdakwa di dalam tas slempang warna biru yang terdakwa pakai; Bahwa selanjutnya petugas mengintrogasi terdakwa dandiketahui bahwa 3 (tiga) poket sabu di dalam plastik klip transparantersebut didapatkan dengan cara memesan dan membeli dari Sdr.ALEX ( DPO )yaitu pada sekira hari Selasa, 25 Agustus 2020 sekiraPukul 16.00 WIB, terdakwa beliseharga Rp. 3.000.000, (tiga jutarupiah), yang mana maksud dari terdakwa

Simcard: 085 333 597 549 dan diakui milik terdakwa; Bahwa Terdakwa ditangkap awalnya dari informasi masyarakat tentangadanya peredaran dan penyalahgunaan Narkotika Golongan jenis Sabukemudian 1 (Satu) tim petugas Reskoba Polres Malang yang terdiri dariBAMBANG SUDARSONO, SH dan Saksi RUDI HARTONO melakukanpenyelidikan dan berhasil melakukan penangkapan terhadap terdakwa;Halaman 8 dari 20 Putusan Nomor:823/Pid.Sus/2020/PN.Kpn.

Simcard: 085 333 597 549 dan diakui milikterdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa ditangkap berawal dari informasimasyarakat tentang adanya peredaran dan penyalahgunaan NarkotikaGolongan jenis Sabu kemudian 1 (Satu) tim petugas Reskoba Polres Malangyang terdiri dari Saksi RUDY HARTONO, BAMBANG SUDARSONO, SH danSaksi SUJIANTO melakukan penyelidikan dan berhasil melakukanpenangkapan terhadap terdakwa;Menimbang, bahwa Barang bukti berupa 3 (tiga) poket sabu didapatkandengan cara membeli dari Sdr.

Simcard : 085 333 597 549.Dirampas untuk dimusnahkan; 1 (Satu) unit handphone merk Samsung warna hitam;Dirampas untuk Negara;6. Menghukum Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp. 5.000,(lima ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Kepanjen, pada hari Rabu, tanggal 10 Februari 2021, olehAnton Budi Santoso, S.H.,M.H. sebagai Hakim Ketua, Erwin Ardian, S.H.

• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri tanggal 07 Januari 2013 Nomor: 333/Pid.B/2012/PN.KB. dengan perbaikan sekedar mengenai pidana yang dijatuhkan kepada terdakwa, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut : - 1. Menyatakan Terdakwa BAITI Binti BAKRI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan ;-2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 3 ( tiga ) bulan ;-3.

  Pengadilan TinggiTanjungkarangtidak melakukanpenahanan;soneenene Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang terlampir didalamnya, serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Kotabumi tanggal 07Januari 2013 Nomor: 333/Pid.B/2012/PN.KB. yang amarnya berbunyi sebagaiberikut :1. Menyatakan Terdakwa BAIT! Binti BAKRI telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan" ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana penjaraselama 4 (empat)3.

  Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp.1.000, (seribuwoncnono Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Kota Bumi dalam putusannyatanggal 07 Januari 2013 Nomor: 333/Pid.B/2012/PN.KB. telah menyatakanbahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana yang didakwakan Penuntut Umum dan menjatuhkan pidanapenjara kepada T erdakwa nn nnn n nnn nnn nnn nnn nnn nn nnnnnnnscoceenen= Menimbang, bahwa Penuntut Umum pada tanggal 14 Januari 2013,telah

  mengajukan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Kota BumiNomor: 333/Pid.B/2012/PN.KB. tanggal 07 Januari 2013, sebagaimana ternyatadari Akta permintaan banding Nomor: 02/Akta.Bdg/2013/PN.KB dan permintaanbanding mana oleh Jurusita Pengadilan Negeri Kotabumi telah diberitahukankepada Terdakwa pada tanggal 15 Januari 2013 dengan seksama;14Page 7 ofsoncnnnee Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut selaku pembanding, telahmengajukan memori bandingnya, pada tanggal 17 Januari 2013, dengan alasanpada pokoknya

  terdakwa tidak ada perdamaiandan disamping itu tujuan pemidanaan bukan hanya untuk menimbulkan efek jerabagi pelaku, tetapi juga untuk terjadinya keseimbangan dalam masyarakat danuntuk pendidikan bagi mayarakat umum agar tidak melakukan main hakimsendiri, oleh karena itu pidana yang dijatunkan kepada terdakwa adalah pidanapenjara yang tidak bersyarat;ooneeneee Menimbang, bahwa berdasarkan alasan dan pertimbangan tersebutdiatas maka putusan Pengadilan Negeri Kotabumi tanggal 07 Januari 2013Nomor: 333

  , maka kepadanya harus puladibebankan untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yangdalam tingkat banding besarnya akan disebutkan dalam amar putusan perkaraaquo ;aa Mengingat pasal 351 ayat (1 ) KUHP, Undangundang Nomor 8 Tahun1981 Tentang Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana dan Peraturanperaturan lain yang bersangkutan; 02 20 2c nono oo12MENGADILIMenerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri tanggal 07 Januari 2013 Nomor:333

• No. 198/PDT/2017/PT PBR15.16.17.18.19.20.bukti kepemilikan tanah atas nama Tergugat baik mengenai kepemilikantanah maupun kelengkapan syarat syarat untuk proses pembuatan SertfikatHM No. 333 /2002 atas nama Tergugat , setelah jadi Sertifikat atas namaTergugat lalu dibuat Akta Jual Beli dan dibalik atas nama Tergugat III ;Bahwa Tergugat III diduga telah memalsukan tandatangan dan KTP Tergugat sehingga terbitlan sertifikat HM No. 333 /2002 yang dapat dikatakan telahmelakukan Perbuatan Pidana sesuai

  Bahwa Tergugat adalah benar adanya tidak pernah memiliki atau menguasaitanah seluas 11.809 m* dengan nomor sertifikat Nomor 333/2002, yangberlokasi di Desa Malang Rapat, Kecamatan Gunung Kijang, KabupatenBintan ;.

  , SertifikatHak Milik Nomor 333/2002, dan sebagaimana tertuang dalam Akta Jual BellNomor 75/2004, bahwa Tergugat tidak pernah melakukan transaksi jual belliterhadap sebidang tanah tersebut kepada Tergugat III dan Tergugat tidakpernah kenal dengan Tergugat III ;.

  No. 198/PDT/2017/PT PBR10.11.12.kepentingan pribadi didalam pembuatan suratsurat kepemilikan sebidangtanah yaitu Sertifikat Nomor 333/2002 serta pembuatan Akta Jual Beli Nomor75/2004 ;Bahwa Turut Tergugat V merupakan isteri dari Tergugat , Turut Tergugat Vmengetahui bahwa Tergugat tidak memiliki atau menguasai tanah yangluasnya 11.809 m? yang berlokasi di Malang Rapat ;Bahwa benar Turut Tergugat V tidak tahu menahu tentang pembuatan SertifikatHak Milik Nomor 333/2002 atas nama Abd.

  Proses mendapatkan lahanyang terletak di desa Malang Rapat dengan dasar kepemilikan yang dimilikiTergugat Ill dan IV yaitu Sertifikat Hak Milik No. 333/2003 dan 334/2003 telahsesuai dan sah menurut hukum, maka dari itu dalil Penggugat angka 41dinilai tidak benar dan tidak berlandaskan hukum.

• selanjutnyaTerdakwa memohon keringanan hukuman kepada Majelis Hakim;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :PrimairBahwa terdakwa YAYANG APRIANTO Bin SUKAJIANTO pada hari Sabtutanggal 06 Pebruari 2016 sekitar pukul 18.30 Wita atau setidaknya pada suatu waktuyang masih dalam bulan Pebruari tahun 2016 atau setidaknya pada suatu waktu yangmasih dalam tahun 2016 bertempat di Jalan Ahmad Yani KM 12,250 tepatnya sampingBakmi Bangka 333

  (satu koma sembilan belas) gram tersebut dengantujuan 1 (satu) paket narkotika jenis shabushabu tersebut akan terdakwa jual kembalidengan harga Rp 1.000.000, (satu juta rupiah) sedangkan (satu) paket narkotikajenis shabushabu akan di konsumsi terdakwa sendiri; Bahwa kemudian terdakwa menggenggam 2 (dua) paket shabushabu tersebut denganmenggunakan tangan kiri selanjutnya terdakwa pergi menjemput saksi RAHMAHuntuk diajak pulang kerumah dan sesampainya di Jalan A.Yani KM 12,250 sampingBakmi Bangka 333

  mengandungMetamfetamina.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 114 ayat(1) Jo Pasal 132 ayat (1) UndangUndang R.I Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika.SubsidiairBahwa terdakwa YAYANG APRIANTO Bin SUKAJIANTO pada hari Sabtutanggal 06 Pebruari 2016 sekitar pukul 18.30 Wita atau setidaknya pada suatu waktuyang masih dalam bulan Pebruari tahun 2016 atau setidaknya pada suatu waktu yangmasih dalam tahun 2016 bertempat di Jalan Ahmad Yani KM 12,250 tepatnya sampingBakmi Bangka 333

  Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut :1 TRI WAHYUGI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:e Bahwa pada hari Sabtu, tanggal 6 Pebruari 2016 sekitar jam 18.30wita di samping Bakmi Bangka 333 Jalan Ahmad Yani km12,250, Kecamatan Gambut Kabupaten Banjar terdakwatertangkap tangan oleh saksi

• , Desa Cimareme,Kecamatan Ngamprah, Kabupaten Bandung Barat;Menyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum jual beliobjek sengketa sebagaimana Akta Jual Beli Nomor 333/2011 tanggal 29Desember 2011 antara Tergugat I, Il, III, IV, V dengan Tergugat VII yangdilaksanakan di hadapan Turut Tergugat I;Menyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum Akta Jual Beli Nomor333/2011 tanggal 29 Desember 2011 yang diterbitkan oleh TurutTergugat I:Menyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum balik nama Sertifikat

  Menyatakan Akta Jual Beli tanggal 29 Desember 2011 Nomor 333/201 1antara Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi sampaidengan Tergugat V dalam Konvensi) yang dibuat oleh dan di hadapanHalaman 5 dari 15 hal. Put. Nomor 535 K/Padt/2019.Tati Muktihati Hidayat, S.H., (Turut Tergugat dalam Konvensi/TergugatI dalam Rekonvensi) selaku Notaris/PPAT berdasarkan Surat Kuasatanggal 20 Desember 2011 adalah tidak sah dan tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat;6.

  ( tujuh ratus tigabelas meter persegi) berdasarkan Akta Jual Beli tanggal 29 Desember2011 Nomor 333/2011 menjadi atas nama Tergugat VII dalam Konvensidari Tergugat dalam Konvensi sampai dengan Tergugat V dalamKonvensi:7.

  Menghukum Tergugat II dalam Rekonvensi (Tergugat VII dalamKonvensi) untuk menerima uang pengembalikan sebesarRp1.641.000.000,00 (satu miliar enam ratus empat puluh satu jutarupiah) dari Penggugat dalam Rekonvensi/semula Tergugat dalamKonvensi dan Turut Tergugat dalam Rekonvensi sampai dengan TurutTergugat IV dalam Rekonvensi (Tergugat II dalam Konvensi sampaidengan Tergugat V dalam Konvensi) sebagai akibat cacat hukum AktaJual Beli tanggal 29 Desember 2011 Nomor 333/2011 antara Tergugat dalam Konvensi

  Memerintahkan Turut Tergugat dalam Konvensi/Tergugat VII dalamRekonvensi Notaris/PPAT Tatti Muktiati Hidayat, S.H., untuk melakukanperbaikan tanggal yang tercantum dalam Akta Jual Beli Nomor 333/2011yaitu tanggal 29 Desember 2011, diperbaiki menjadi Akta Jual BelliNomor 333/2012 tanggal 11 Juli 2012;5.

• MENETAPKAN:

  1. Mengabulkan permohonanpencabutan perkara Nomor 333/Pdt.P/2023/PA.Mks dari Pemohon.
  2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Makassar untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara.
  3. Membebankan kepada Pemohonuntuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp160.000,00 (seratus enam puluh ribu rupiah ).

  333/Pdt.P/2023/PA.Mks

• # 333* 1 ,9, # +: 333;*33:354! " lor 7 78" " " " !< Ww 1 # * ! + 1 *" " *! " " ! .ror 7 * ! =! # ?a)ror 7 % ! : =! # Srs)) 47, #718 z Wo78)+4 ry74 ,#Ww ,,4 ry4 tyy4 LA7"# " 7" to 4'. "78 !Ix wor7 5! vr 7* #wos + W wosWSv ! wot' , !* 7% )*S ! 7"S A!71 were "" "787 "1! #" I* I&wor"7718oleoleole78!* !! !% 1m+ wyWw lAz # Ww Ww* 71! 78oleWr6! 'WWw78Lie < Wwws*y Wy*VW y # ** totolew x*I "I "!" !* Ww yyy3 f 6 96;& !! ! 5!! #" !" yx ow IWw W Wwmw TS" !* / !!y1 176 !wW #'vwes# 1! &* i% %v"Ios!"

• 333/Pid.B/2015/PN Grt

  PUTUS ANNomor 333/Pid.B/2015/PN GrtDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANANYANG MAHA ESAPengadilan Negeri Garut yang mengadili perkaraperkara pidana dengan acarabiasa dalam tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara terdakwa:Nama lengkap IWAN BIN ANANG;Tempat lahir Garut;Umur tanggal lahir 52 tahun / 10 Desember1963;Jenis kelamin Lakilaki;Kewarganegaraan Indonesia;Alamat Kp. Pedes Jl. Tenjolaya RT.01 RW.07 Kel. JayawarasKec.

  lambat hari Senin tg. 19 oktober 2015 ;e Bahwa mendengar katakata terdakwa tersebut saksi percaya dan akhirnyamenyerahkan sepeda motor berikut Notis pajak dan kunci kontak kepadaterdakwa ;e Bahwa setelah ditunggu sampai sekarang sepeda motor milik saksi tidakdikembalikan lagi kemudian saksi menghubungi saksi DENDEN selakukaryawan dealer DAYA motor untuk menanyakan keberadaan terdakwa yangdijawab oleh saksi DENDEN ternyata terdakwa sudah tidak bekerja lagi di dealerHalaman 3 dari 13 putusan nomor 333

  denagn menebus kepada terdakwa sebesarRp.3.000.000, ;e Bahwa awalnya saksi tidak mengetahui asal usul sepeda motor tersebut, namunkemudian saksi mengetahui jika ternyata sepeda motor yang saksi terima dengancara gadai adalah milik saksi IKRIMA yang dipinjam oleh terdakwa dan tidakdikembalikan lagi kepada pemiliknya melainkan digadaikan kepada saksi tanpaseijin pemiliknya.Menimbang, bahwa atas keterangan para saksi tersebut, terdakwa menyatakanbenar dan tidak keberatan;Halaman 5 dari 13 putusan nomor 333

  Pada dasarnyaHalaman 9 dari 13 putusan nomor 333/Pid.B/2015/PN.Grt10seseorang memang tidak dilarang untuk menguntungkan dirinya sendiri ataupun oranglain, asalkan saja hal tersebut dilakukan dengan tidak melawan hukum. Apabila haltersebut dilakukan dengan melawan hukum maka dapat dikatakan bahwa tindakanmenguntungkan diri sendiri atau orang lain tersebut akan di lain pihak merugikan oranglain.

  Z 5529 GE.1 buah Notis Pajak atas nama AAT SRI AGUSTINI berikut 1 buah kuncikontak;Tetap terlampir dalam berkas perkara;Halaman 13 dari 13 putusan nomor 333/Pid.B/2015/PN.Grt146 Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000, (duaribu rupiah);Demikianlah diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanNegeri Garut pada hari Senin, tanggal 18 Januari 2016 oleh kami ELSALINA BrPURBA.

• - Menerima permohonan banding Pembanding;- Memperbaiki putusan Pengadilan Agama Malang Nomor 333/Pdt.G/2020/PA.Mlg. tanggal 18 Juni 2020 Miladiyah, bertepatan dengan tanggal 26 Syawal 1441 Hijriyah, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut:Dalam Konvensi1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2.

  Selanjutnya disebutsebagai Terbanding, dahulu sebagai Pemohon dalamKonvensi/T ergugat dalam Rekonvensi;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang dimohonkan banding ini ;DUDUK PERKARAMengutip segala uraian tentang hal ini, sebagaimana termuat dalamputusan Pengadilan Agama Malang Nomor 333/Pdt.G/2020/PA.Mlg. tanggal18 Juni 2020 Miladiyah, bertepatan dengan tanggal 26 Syawal 1441 Hijriyah,yang amarnya berbunyi sebagai berikut:Dalam konvensi1.

  Permohonan banding mana telah pula dibentahukan kepada pihaklawan secara saksama pada hari Rabu tanggal 29 Juni 2020, sesuai relaasPemberitahuan Pernyataan Banding Nomor 333/Pdt.G/2020/PA.Mlg;Telah membaca dan memperhatikan memori banding Pembanding/Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi tanggal 23 Juni 2020 yang telahditerima di Kepaniteraan Pengadilan Agama Malang pada tanggal 23 Juni 2020dan memori banding mana telah diberitahukan kepada pihak lawan secarasaksama pada tanggal 01 Juli 2020.

  2020yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Agama Malang tanggal 10 Juli 2020,Kontra Memori Banding tersebut telah diberitahukan kepada pihak lawan/Pembanding tanggal 14 Juli 2020;Telah pula membaca dan memperhatikan relaas pemberitahuan kepadaPembanding/Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi tanggal 01 Juli 2020dan Terbanding/Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi tanggal 29 Juni 2020untuk membaca berkas banding (inzage), tetapi berdasarkan Surat KeteranganPanitera Pengadilan Agama Malang Nomor 333

  olehHakim Majelis ingkat pertama dan mengambil alih pertimbangan tersebut sebagaipertimbangan sendiri;Menimbang, bahwa apaapa yang telah disampaikan Terbanding sebagaimanaterurai dalam kontra memori bandingnya, dapat dijadikan salah satu bahanpertimbangan bagi Majelis Hakim tingkat bading untuk menjatuhkan putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan sebagaimanaterurai di atas, maka Hakim Majelis tingkat banding berpendapat perlumemperbaiki putusan Pengadilan Agama Malang Nomor 333

  biaya yang timbul dalam perkara ini padatingkat pertama dibebankan kepada Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi danpada tingkat banding dibebankan kepada Pembanding/Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi sebesar sebagaimana tersebut dalam amar putusan dibawah ini;Mengingat bunyi pasalpasal peraturan perundangundangan yang berlakudan ketentuan dalildalil hukum syari yang berkaitan dengan perkara ini.MENGADILI Menerima permohonan banding Pembanding; Memperbaiki putusan Pengadilan Agama Malang Nomor 333

• M E N G A D I L I :

  • Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Penuntut Umum tersebut;
  • Merubah putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor: 333/Pid.Sus/2019/PN.Jkt.Brt tanggal 17 Juli 2019 sekedar mengenai pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:

  1. Menyatakan bahwa Terdakwa WAHYU Bin MAHRUF tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan

  Jika majelis hakim berkesimpulan lain mohon keputusan seadiladilnya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Baratmenjatuhkan putusan tanggal 17 Juli 2019 Nomor: 333/Pid.Sus/2019/PN. Jkt.Brtyang amarnya sebagai berikut:1. Menyatakan bahwa Terdakwa WAHYU Bin MAHRUF tidak terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadakwaan primar;2. Membebaskan Terdakwa WAHYU Bin MAHRUF oleh karena itu daridakwaan primair tersebut;3.

  Apalagi ada kelalaianpenyidik yang tidak menjalankan pelayanan tidak menggubris permohonanasesmen terpadu kepada BNN terdekat;Bahwa Pengadilan tingkat pertama mengabaikan SEMA No. 4 Tahun 2010dan SEMA No. 3 Tahun 2011;Berdasarkan halhal yang telah diuraikan diatas, maka Terdakwa memohonkepada Ketua Pengadilan Tinggi DKI Jakarta menjatuhkan putusan sebagaiberikut:1.Menerima dan mengabulkan permohonan banding dari terdakwa Wahyu BinMahruf;Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor:333

  diterima;Halaman 11 dari 16 halaman Putusan NOMOR 279/PID.SUS/2019/PT DKIMenimbang, bahwa Penuntut Umum menyatakan banding, akan tetapitidak mengajukan memori banding sehingga Majelis Hakim Pengadilan Tinggitidak mengetahui alasanalasan mengapa Penuntut Umum mengajukanpermintaan banding;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim tingkat banding padaPengadilan Tinggi DKI Jakarta membaca dan memperhatikan dengan seksamaseluruh berkas perkara, salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Jakarta BaratNomor: 333

  Oleh karena itu pidana yang dijatuhkanterhadap Terdakwa sebagaimana tersebut dalam amar putusan ini dipandangHalaman 13 dari 16 halaman Putusan NOMOR 279/PID.SUS/2019/PT DKIadil dan patut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan terurai di atas, makaputusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor: 333/Pid.Sus/2019/PN.Jkt.Brttanggal 17 Juli 2019 dapat dikuatkan dengan perubahan sekedar mengenapidana yang dijatunkan kepada Terdakwa, sehingga amar selengkapnyasebagaimana tersebut di bawah ini;Menimbang

  Nomor 8Tahun 1981 Tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana (KUHAP)serta pasalpasal dari peraturan perundangundangan lain yang berkaitandengan perkara ini;MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Penuntut Umumtersebut; Merubah putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor:333/Pid.Sus/2019/PN.Jkt.Brt tanggal 17 Juli 2019 sekedar mengenaipidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa, sehingga amar selengkapnyasebagai berikut:Halaman 14 dari 16 halaman Putusan NOMOR 279/PID.SUS/2019/PT

• Menyatakan bahwa Perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang dilakukan di Medan pada tanggal 3 April 1997 sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan No. 333/1997 dari Daftar Perkawinan Stbld 1917 No. 130 Jo 1919 No. 81 yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Kota Medan, Putus karena Perceraian;3. Menetapkan Penggugat sebagai wali dari anak yang bernama Jessica Octavia lahir di Medan tanggal 5 Oktober 1997 berada dalam pengasuhan dan pemeliharaan Penggugat;4.

  Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat di Medanpada tanggal 3 April 1997 sesuai dengan Kutipan IT Duplikat Akta PerkawinanNo. 333/1997 yang dikeluarkan di Medan pada tanggal 12 Maret 2014 olehKantor Catatan Sipil Kota Medan;.

  Menyatakan bahwa Perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang dilakukan diMedan pada tanggal 3 April 1997 sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan No.333/1997 dari daftra Perkawinan Stbld 1917 No. 130 Jo 1919 No. 81 yangHalaman 3 dari 10 Putusan Perdata Gugatan Nomor 33/Pat.G/2014/PN .LP.dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Kota Medan, Putus karena Perceraiandengan segala akibat Hukumnya;3.

  Penggugat pada pokoknya adalahkarena sering terjadinya perselisihan dan pertengkaran yang terus menurus dalam kehidupanrumah tangga antara Penggugat dan Tergugat yang mana pertengkaran tersebut disebabkan olehperbuatan Tergugat yang sering marahmarah yang tidak jelas kepada Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat adalah merupakan suami istri yang sahsecara Agama Budha yang melangsungkan perkawinan di Medan pada tanggal 3 April 1997sesuai dengan Kutipan II Duplikat Akta Perkawinan No. 333

  Perdata Gugatan Nomor 33/Pat.G/2014/PN .LP.Menimbang, bahwa dari dalil Penggugat yang termuat dalam surat gugatannya yangdidukung oleh surat Bukti P.1 sampai dengan Bukti P.3 serta dikuatkan pula denganketerangan saksisaksi yaitu saksi Zulpan, saksi Speransa Alias Song Gek Yen dan Saksi JessicaOktavia bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami isteri yang telah melakukanperkawinan secara sah menurut agamanya Budha, yang mana perkawinan tersebut sesuaidengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor 333

  Menyatakan bahwa Perkawinan antaraPenggugat dan Tergugat yang dilakukan diMedan pada tanggal 3 April 1997 sesuaidengan Kutipan Akta Perkawinan No.333/1997 dari Daftar Perkawinan Stbld 1917No. 130 Jo 1919 No. 81 yang dikeluarkan olehKantor Catatan Sipil Kota Medan, Putus karenaPerceraian;3. Menetapkan Penggugat sebagai wali dari anakyang bernama Jessica Octavia lahir di Medantanggal 5S Oktober 1997 berada dalampengasuhan dan pemeliharaan Penggugat;4.

• pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: e Bahwa pada hari Kamis tanggal 7 Februari 2013 sekitar pukul 03.30 WIB di DesaNegara Bumi Kecamatan Sungkai Tengah Kabupaten Lampung Utara, telah terjadipencurian/ barangbarang ...............barangbarang milik saksi yang dilakukan oleh Terdakwa,; e Bahwa barang saksi yang diambil Terdakwa adalah (satu) unit handphone merkNokia tipe RM 512 warna silver hitam, 1 (satu) unit handphone merk Nokia tipe RM769 warna hitam, (satu) unit handphone merk Mito model 333

  menerangkan sebagai berikut: Halaman 7 dari 20 halamanPutusan Pidana Nomor: 92/Pid.B/2013/PN.KBBahwa pada hari Kamis tanggal 7 Februari 2013 sekitar pukul 03.30 WIB di DesaNegara Bumi Kecamatan Sungkai Tengah Kabupaten Lampung Utara, telah terjadipencurian barangbarang milik saksi Syamsul Arifin Bin Daroni yang dilakukan olehTerdakwa yaitu (satu) unit handphone merk Nokia tipe RM 512 warna silver hitam, (satu) unit handphone merk Nokia tipe RM 769 warna hitam, 1 (satu) unit handphonemerk Mito model 333

  SAKSI Tl: TAPARUDIN Bin OKIM; disumpah, yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut: / Bahwae Bahwa pada hari Kamis tanggal 7 Februari 2013 sekitar pukul 03.30 WIB di DesaNegara Bumi Kecamatan Sungkai Tengah Kabupaten Lampung Utara, telah terjadipencurian barangbarang milik saksi Syamsul Arifin Bin Daroni yang dilakukan olehTerdakwa yaitu (satu) unit handphone merk Nokia tipe RM 512 warna silver hitam, (satu) unit handphone merk Nokia tipe RM 769 warna hitam, (satu) unit handphonemerk Mito model 333

  telah pula didengar keterangan Terdakwa yangpada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa pada hari Kamis tanggal 7 Februari 2013 sekitar pukul 03.30 WIB di DesaNegara Bumi Kecamatan Sungkai Tengah Kabupaten Lampung Utara, Terdakwamengakui telah melakukan perbuatan pencurian barangbarang milik saksi SyamsulArifin Bin Daroni yaitu 1 (satu) unit handphone merk Nokia tipe RM 512 warna silverhitam, 1 (satu) unit handphone merk Nokia tipe RM 769 warna hitam, (satu) unit11handphone merk Mito model 333

  dihubungkandengan barang bukti yang diajukan di persidangan saling bersesuaian satu sama lainnyadidapatkan faktafakta bahwa pada hari Kamis tanggal 7 Februari 2013 sekitar pukul 03.30WIB di Desa Negara Bumi Kecamatan Sungkai Tengah Kabupaten Lampung Utara, telahterjadi pencurian barangbarang milik saksi Syamsul Arifin Bin Daroni yaitu 1 (satu) unithandphone merk Nokia tipe RM 512 warna silver hitam, 1 (satu) unit handphone merkNokia tipe RM 769 warna hitam, (satu) unit handphone merk Mito model 333

• Advokat dan Penasihat Hukum DULNASIR SH& REKAN yang berkantor di Jalan Ir.H.DjuandaCinangka Atas Blok C No.3 Jatiluhur Purwakartaberdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 30 Mei2009 Nomor : 04/SK.Pdt/DLN/V/2009, semula sebagaipara TERGUGAT sekarang para TERBANDING;PENGADILAN TINGGI AGAMA tersebut;Telah mempelajari berkas perkara dan semuasurat yang berhubungan dengan perkara tersebut;TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip segala uraian sebagaimana termuatdalam Putusan Pengadilan Agama PurwakartaNomor : 333

  Hal ini mengakibatkan3gugatan tidak rinci dan lengkap (obscuur libel)oleh karena itu) gugatan tersebut harus dinyatakantidak dapat diterima (Niet onvanklijk verklaard);Menimbang, bahwa dengan tambahan pertimbangantersebut, maka putusan Pengadilan Agama PurwakartaNomor : 333/Pdt.G/2008/PA.Pwk. tanggal tanggal 14April 2009 M, bertepatan dengan tanggal 18 RabiulAkhir 1480 H dapat dikuatkan;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidangperkawinan, maka sesuai dengan Undang Undang Nomor7 Tahun 1989 Pasal

  Menguatkan Putusan Pengadilan Agama PurwakartaNomor : 333/Pdt.G/2008/PA.Pwk. tanggal 14April 2009 M, bertepatan dengan tanggal 18Rabiul Akhir 1430 H. ;3. Menghukum Tergugat/Pembanding untuk membayarbiaya perkara pada tingkat banding sebesar Rp.61. 000, (enampuluh satu ribu rupiah);Demikian diputus dalam sidang permusyawaratanMajelis Hakim pada hari Selasa tanggal 18 Agustus2009 Masehi bertepatan dengan tanggal 27 Syaban1430 Hijriyah, oleh kami Drs.H.YAHYA KHAERUDDINSH.