Ditemukan 2371 data
Urut Berdasarkan
Putus : 22-06-2016 — Upload : 02-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 241 PK/Pdt/2016 Tanggal 22 Juni 2016 — PT BARATA INDONESIA VS PT TRUBA JAYA ENGINEERING dahulu PT TRUBA JURONG
ENGINEERING, DKK
289 — 182 — Berkekuatan Hukum Tetap
289 — 182 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kembali sehingga khilaf serta keliru dalam menerapkanhukum:Keberatan Pertama:(Atas Tuntutan Termohon Peninjauan Kembali yang meminta pembayaranpekerjaan dari Perjanjian Nomor 047/PPSBY/VI/99, tanggal 5 Juli 1999dan atas dari pekerjaan tambahan atas dasar Minutes of Meeting, tanggal26 Juni 2000):Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali menolak setegastegasnya, tidakdapat menerima dan tidak sependapat atas dalildalil yang disampaikanTermohon Peninjauan Kembali Karena dalildalil a quo merupakan dalilretorika semu
Register : 23-09-2016 — Putus : 17-11-2016 — Upload : 20-12-2016
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 121-K / PM.III-12 / AD / IX / 2016 Tanggal 17 Nopember 2016 — CAHYO PURNOMO, Serka NRP 21990109231278
76 — 33
76 — 33
narkotika, termasukdiantaranya mengkonsumsi sabusabu, dan juga ancaman pemecatandari dinas militer bagi prajurit yang terlibat dalam masalah narkotika.MenimbangMenimbang25 Bahwa dengan adanya efek yang merusak mental dan kejiwaanpemakainya, ditambah lagi dengan ancaman pemecatan dari dinasmiliter bagi prajurit TNI yang terlibat dalam masalah penyalahgunaannarkotika, maka seharusnya Terdakwa menghilangkan jauhjauhkeinginannya untuk mengkonsumsi narkotika, walaupun diimingimingidengan kenikmatan semu
Register : 22-02-2021 — Putus : 15-04-2021 — Upload : 15-04-2021
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 10/PDT/2021/PT BJM Tanggal 15 April 2021 — Pembanding/Penggugat : ISNA YUSDIATI
Terbanding/Tergugat I : RUDI INDRA KESUMA, SH,M.Kn,
Terbanding/Tergugat II : DR. YUSTI YUDIAWATI, ST, MT
Terbanding/Tergugat III : SUGIAN NOOR, S.KM
Terbanding/Tergugat IV : NIZAR YUDIAWAN, ST
300 — 150
Terbanding/Tergugat I : RUDI INDRA KESUMA, SH,M.Kn,
Terbanding/Tergugat II : DR. YUSTI YUDIAWATI, ST, MT
Terbanding/Tergugat III : SUGIAN NOOR, S.KM
Terbanding/Tergugat IV : NIZAR YUDIAWAN, ST
300 — 150
Faktanya, Pemohon Banding lagilagi hanyamendalilkan PMH dan kerugian semu dalam Memori Bandingnya ini.Bahkan Mahkamah Agung secara konsisten telah menerapkanpertimbangan hukum bahwa kerugian yang didalilkan haruslah rinci,berdasar dan didukung oleh buktibukti yang ada. Dengan tidak dirincinyakerugian dimaksud, tidak jelas dasarnya apa dan tidak disokong buktibukti, maka menyebabkan Gugatan tidak dapat diterima.halaman 32 dari 40 halaman Putusan Nomor 10/PDT/2021/PT BJMD.
Putus : 28-05-2014 — Upload : 22-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 111 K/TUN/2014 Tanggal 28 Mei 2014 — MENTERI KEHUTANAN REPUBLIK INDONESIA vs PT. PABRIK KERTAS INDONESIA ( PT. PAKERIN)
115 — 82 — Berkekuatan Hukum Tetap
115 — 82 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pada lokasi camp Sei Sungsang pada unit Babat Tomanditemukan bangunan camp semu permanen ukuran 60 m2Halaman 24 dari 46 halaman. Putusan Nomor 111 K/TUN/2014pada koordinat UTM X=0328920 dan Y=9716136. Padalokasi ini juga akan dibangun persemaian. Jumlah BlokSungsang (1 unit), Blok Blagan (1 unit), Blok Toman (1unit), Blok Telang (1 Unit) ;g.
Putus : 01-03-2016 — Upload : 06-09-2016
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 113/Pdt.G/2015/PN Gpr Tanggal 1 Maret 2016 — EVIYANTI,Dk
LAWAN
SUNCOKO,Dk
41 — 9
LAWAN
SUNCOKO,Dk
41 — 9
Dalam hal ini Tergugat I tidak pernah menyewakan tanah miliknya,sehingga apa yang dihitung Para Penggugat adalah suatu khayalan semu dan tidakpernah terjadi kerugian yang nyata.Bahwa adanyakonstruksi gugatan yangcampuradukantara posita dan petitum, yangmana dalam posita gugatan didasarkan atas perjanjian/akta kuasa namun dalampetitum dituntut agar Tergugat I dinyatakan melakukan Perbuatan Melawan Hukum.Konstruksi gugatan yangmencampuradukan Wanprestai dengan Perbuatan Melawanhukum dalam satu gugatan
Register : 12-04-2017 — Putus : 18-07-2017 — Upload : 09-08-2017
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 81-K/PM.III-12/AD/IV/2017 Tanggal 18 Juli 2017 — SUYANTO Kopda NRP 31020201241081
47 — 42
47 — 42
Bahwa pemeriksaan sample urine anggota di kantorStafinteldam V/Brw menggunakan tespek merupakan pemeriksaantahap awal dan jika hasilnya positif mengandung narkoba artinyapositif semu (terindikasi atau kemungkinan) mengandung narkoba.17. Bahwa Saksi tidak mengetahui kapan dan dimana Terdakwamengkonsumsi sabusabu bersama dengan teman sipilnya yang13bernama Sadr.
Register : 30-06-2021 — Putus : 29-11-2021 — Upload : 14-12-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 672/Pdt.G/2021/PN Dps Tanggal 29 Nopember 2021 — Penggugat:
I MADE ADI WAHYUDI DARMAKUSUMA
Tergugat:
I GEDE PUTU MULIARTHA SE
153 — 94
I MADE ADI WAHYUDI DARMAKUSUMA
Tergugat:
I GEDE PUTU MULIARTHA SE
153 — 94
akta perjanjianitu, kKesepakatan yang ia berikan menjadi SEMU/TIDAK SEJATI sebab diberikantanpa pemahaman yang sebenarnya akan apa yang diperjanjikannya itu;Menimbang, bahwa menurut ajaran cacat kehendak, kekhilafan itusama artinya dengan ketiadaan kesepakatan dalam pembuatan perjanjian;Menimbang, bahwa sebagai alasan untuk membatalkan perjanjian,kekhilafan itu sudah harus muncul pada saat dibuatnya kesepakatan dankemudian menjadi bagian dari isi perjanjian, sehingga dengan cukup melihat isiperjanjian
Register : 19-11-2020 — Putus : 15-01-2021 — Upload : 15-01-2021
Putusan PT MAKASSAR Nomor 413/PDT/2020/PT MKS Tanggal 15 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat : Andi Cella
Terbanding/Tergugat : H. Andi Sada
66 — 35
Terbanding/Tergugat : H. Andi Sada
66 — 35
itu dalam perkara a quo sehingga Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor : 672 K/Sip/1972 tanggal 10 Agustus 1972 tidak relevanuntuk diterapkan dalam perkara ini, dengan demikian pertimbangan Hakim TingkatPertama dalam putusannya sudah tepat dan benar oleh karenanya haruspertahankan oleh Majelis Hakim Tingkat Banding dengan menyatakan menguatkanputusan nomor : 8/Pdt.G/2020/PN.Skg tanggal 28 September 2020;ALASAN KEBERATAN KETIGABahwa tidak benar Hakim terbelenggu dengan prosedur yang semu
Register : 16-02-2016 — Putus : 11-04-2016 — Upload : 29-11-2016
Putusan PN SURAKARTA Nomor 31/Pdt.Sus/2016/PN Skt Tanggal 11 April 2016 — SYAHRI NADIAN, S.T.
vs
KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA [ KPPU ]
118 — 44
118 — 44
Menciptakan persaingan usaha semu ;e.
Register : 30-04-2015 — Putus : 23-02-2016 — Upload : 05-10-2016
Putusan PA MALANG Nomor 854/Pdt.G/2015/PA.Mlg Tanggal 23 Februari 2016 — PENGGUGAT I
PENGGUGAT II
PENGGUGAT III
PENGGUGAT IV
m e l a w a n
TERGUGAT I
TERGUGAT II,
TERGUGAT III
TERGUGAT IV
TERGUGAT V
TERGUGAT VI,
139 — 37
139 — 37
Bahwa, oleh karenanya, semua muatan dari posita gugatan ParaPenggugat hanyalah cerita dan harapan Para Penggugat belaka, yang tidakberdasarkan hukum dan fakta hukum, melainkan cerita dan harapan semu,sebab masingmasing anak atau ahli waris sah dari P ..........
Register : 02-12-2020 — Putus : 20-01-2021 — Upload : 20-01-2021
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1821/Pdt.G/2020/PA.Pbr Tanggal 20 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
72 — 47
72 — 47
2016 terjadi orag tua PemohonDstnya Akan tetapi di bulan Oktober 2020 orang tua Pemohon tidakpernah sama sekali berniat untuk mendamaikan pemohon denganTermohon,Dstnya Pemohon Konvensi tidak ingin berpolemik lagidan tidak perlu Pemohon konvensi tanggapi lagi karna memang dariHlm 20 dari 45 Him Putusan Nomor 1821/Pat.G/2020/PA.Pbrawal pernikahan antara Termohon Konvensi dengan PemohonKonvensi sudah tidak ada lagi Pemohon konvensikan rasakan salingmenyangi dan mengasihi dari Termohon Kovensi hanya semu
Putus : 19-03-2011 — Upload : 15-02-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2865 K/Pdt/2011 Tanggal 19 Maret 2011 — DHEWAYANI vs Ny. SINAH binti PIâÃÂÃÂIN, dkk
50 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
50 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 67 K/Sip/1972, menyatakan : Bahwa Putusan Judex Facti dibatalkan, jika Judex Facti tidak memberikanalasan/pertimbangan pertimbangan yang cukup ;3 Bahwa Majelis Hakim Memberikan Pertimbangan Hukum Pembuktian yanghanya didasarkan pada Asumsi belaka, yang terlalu Sederhana (Simpliciter)upaya Pembuktian yang sangat Singkat (Summier), suatu Kesimpulan terhadapKejadian Jual Belinya yang semu/fiktif atau Perbuatan Pura Pura Jual Belidengan pembantunya (Nona ISA)/ schijinhandeling tersebut, dengan tidakdidukung
Register : 10-11-2020 — Putus : 13-01-2021 — Upload : 13-01-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 501/Pdt/2020/PT MDN Tanggal 13 Januari 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
100 — 55
100 — 55
Bahwa pertanyaan yuridis tersebut, sangat perlu dijawab agar perkaraaquo tidak menjadi semu dan ambigu;DWANGSOM TIDAK BERDASAR HUKUMa. Bahwa posita angka (14) dan petitum angka (5) menuntut agarditerapkan pembayaran uang paksa (dwangsom) sebesar Rp 1.000.000,(satu juta rupiah) perhari atas setiap kelalaian melaksanakan putusan;b.
Putus : 23-08-2011 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 209 PK / Pdt / 2011 Tanggal 23 Agustus 2011 — HERA WIJAYA atau WONG HERA WIJAYA (D/H. WONG HEE FOE) vs Ny. YETTY SUTJITRO,Dkk
70 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
70 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
YettySoetjitro (Terlawan ) dengan Wira Budiman Gumulya (Terlawan Ill)tersebut dalam Akta Jual Beli No. 131/123/Sm.Ut/84 tanggal 20Nopember 1984 dengan alasan bahwa jual beli tersebut merupakanjual beli semu karena fakta yang sebenarnya adalah Ny.
Register : 02-07-2020 — Putus : 12-08-2020 — Upload : 08-08-2021
Putusan PN MANADO Nomor 24/Pdt.G.S/2020/PN Mnd Tanggal 12 Agustus 2020 — Penggugat:
JIMMY MONINGKA
Tergugat:
PT. MAYBANK INDONESIA FINANCE
107 — 18
JIMMY MONINGKA
Tergugat:
PT. MAYBANK INDONESIA FINANCE
107 — 18
Sehingga keliruapa yang disampaikan Penggugat dalam dalil gugatan angka 13 yangmenyatakan uang muka telah dibayarkan kepada Tergugat, hal tersebutsematamata itikad buruk Penggugat untuk merugikan Tergugat.Bahwa terhadap biaya penarikan dan biaya surat kuasa yang didalilkanPenggugat sebesar Rp. 20.000.000, tersebut nyatanyata tidak pernahdibayarkan Penggugat kepada Tergugat sehingga tidak masuk akal untukmemperhitungkan hal tersebut pada kerugian semu yang didalilkanPenggugat pada kerugian materiil.Bahwa
Putus : 18-03-2014 — Upload : 28-09-2015
Putusan PN MALANG Nomor 26 / Pdt.G / 2013 / PN Mlg Tanggal 18 Maret 2014 —
51 — 8
51 — 8
Pol : LP/55/11/2012/Polres Malang tanggal 18 Pebruari 2012 yang telahmenempatkan Penggugat selaku Tersangka sedangkan ParaTergugat lainnya belum pernah melaporkan yang tentunya hanyadikategorikan sebagai korban semu. Dengan demikian seharusnyaFuad Razak dalam gugatan perkara aquo ditempatkan sebagaiTergugat bukanlah pada posisi Turut Tergugat yang nantinya hanyadihukum untuk tunduk dan patuh pada putusan perkara aquo..
Register : 07-11-2013 — Putus : 18-12-2013 — Upload : 04-02-2014
Putusan PN PASAMAN BARAT Nomor 149/PID. B/2013/PN.PSB Tanggal 18 Desember 2013 — NASWIR Pgl INAS, Dkk
37 — 25
37 — 25
korbanYasrul Pgl lyeh melakukan perampasan gendang Dikir yang dibawa oleh saksiWisron sewaktu acara pesta pernikahan adik terdakwa Naswir Pgl Inas,dimana karena dengan terhentinya acara arakan tersebut membuat malukeluarga, dari hal tersebut Majelis Hakim akan mempertimbangkan sendirialasan para terdakwa tersebut sebagai hal yang meringankan ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat bahwa seharusnyapermasalahan adat haruslah diselesaikan secara adat, bukan malahmempertontonkan suatu kuasa yang semu
Putus : 02-02-2015 — Upload : 18-02-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 635/Pdt.G/2014/PN.Sby. Tanggal 2 Februari 2015 — ANIES TRI HANDOKO melawan IFA FITRIA
88 — 180
88 — 180
Ditambah lagi dalamPutusan MA No. 879 K/Pdt/1997 tanggal 29 Januari 2001 dijelaskan bahwapenggabungan PMH dengan wanprestasi dalam satu gugatan melanggar tata tertibberacara karena keduanya harus diselesaikan tersendiri ; 14 Bahwa oleh karena sudah terbukti dasar hukum gugatan Penggugat dalam perkara iniTidak Jelas (obscuur libel) maka gugatan ini wajib dinyatakan Tidak Dapat Diterima(neit ontvankelijke verklaard) ; 23DALAM KONVENSI ; 2on nnnDALIL GUGATAN PENGGUGAT SARAT DENGAN IMAJINASIT SEMU DAN
Register : 06-01-2021 — Putus : 01-04-2021 — Upload : 01-04-2021
Putusan PA KAB MALANG Nomor 84/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg Tanggal 1 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 15
20 — 15
yang berbunyi :> dwlao) prio We Ul> alooArtinya:Mencegah kerusakan harus~ didahulukan daripada = mencarikemaslahatan.Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim berpandangan,sekalipun nafkah Iddah dan mutah merupakan kewajiban yang terjadi setelahperceraian namun harus dibayar terlebin dahulu) sebelum Tergugatmengucapkan ikrar talak, sehingga apa yang dituntut Penggugat bukanlahpepesan kosong, tetapi bisa menjadi kenyataan dan pihakpihak pun tidakmemandang putusan pengadilan sebagai putusan semu
Register : 05-12-2016 — Putus : 10-08-2017 — Upload : 13-11-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 467/Pdt.Bth/2016/PN Bdg Tanggal 10 Agustus 2017 — Penggugat:
WIHARJA SETIAWAN
Tergugat:
1.PT. Bank Nusantara Parahyangan (BNP)
2.PT MIMIKIDS GARMINDO
165 — 48
WIHARJA SETIAWAN
Tergugat:
1.PT. Bank Nusantara Parahyangan (BNP)
2.PT MIMIKIDS GARMINDO
165 — 48
;Putusan MARI No. 954 K/SIP/1973, tanggal 19 Februari 1976 :"Dengan mengabulkan bantahan yang diajukan pada tanggal 26 November1964 atau eksekusi yang telah berlangsung pada tanggal 21 Mei 1960;JudexFacti telah menempuh acara yang salah, sebab eksekusi telahberlangsung, atau sebenarnya eksekusi semu, karena barang sengketa darisemula telah dikuasai oleh pihak yang berwenang; seharusnya pembantah(pelawan eksekusi) mengajukan gugatan biasa (baru);Putusan MARI No. 1281 K/SIP/1979, tertanggal 23 April
;Putusan MARI No. 954 K/SIP/1973, tanggal 19 Februari 1976 :"Dengan mengabulkan bantahan yang diajukan pada tanggal 26 November1964 atau eksekusi yang telah berlangsung pada tanggal 21 Mei 1960;JudexFacti telah menempuh acara yang salah, sebab eksekusi telahberlangsung, atau sebenarnya eksekusi semu, karena barang sengketa dariHalaman 47 dari 82 halaman Putusan Perdata Nomor 467/Pdt.Plw/2016/PN.Bdgsemula telah dikuasai oleh pihak yang berwenang; seharusnya pembantah(pelawan eksekusi) mengajukan gugatan