Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 23-07-2018 — Putus : 13-12-2018 — Upload : 14-12-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 271/PDT/2018/PT MDN Tanggal 13 Desember 2018 — DATUK SYAHRIAL, SH VS PIMPINAN ORDO SANTA, KLARA KAPUSINES, DK
124 — 69
124 — 69
;Bahwa karena anaknya (cucu Lucas Franger dari anak lakilaki) bernamaDatuk Kamal yang karena tugasnya selalu berpindahpindah, ianya tidakmemiliki waktu untuk mengurus perkebunan kakeknya (Kebun Dolok Baros),Halaman 3 dari 51 Putusan Nomor 271/Pdt/2018/PT MDN13.14.15.16.17.18.19.20.demikian juga saudarasaudara Datuk Kamal yang lain, sehingga kebuntersebut menjadi terlantar (tidak terurus).
Gugatan Gugur karena Lewat Waktu (Daluwarsa)Bahwa dalam Posita No. 12, Penggugat telah mengakui "Bahwa karenaanaknya ( cucu Lucas Franger dari anak lakilaki) bernama Datuk Kamalyang karena tugasnya selalu berpindahpindah, ianya tidak memilikiwaktu untuk mengurus perkebunan kakeknya (Kebun Dolok Baros),demikian juga saudarasaudara Datuk Kamal yang lain, sehingga kebuntersebut menjadi terlantar (tidak terurus).
Bahwa, karena anaknya (Cucu Lucas Franger dari anak lakilaki)bernama Datuk Kamal yang karena tugasnya selalu berpindahpindah, ianyatidak memiliki waktu untuk mengurus perkebunan kakeknya (kebun DolokBaros), demikian juga SaudaraSaudara Datuk Kamal yang lain, sehinggakebun tersebut menjadi terlantar (tidak terurus).
pertimbangan MajeliHakim pada halaman 48 pada alinea kelima yang menyatakan:Halaman 44 dari 51 Putusan Nomor 271/Pdt/2018/PT MDN.Menimbang bahwa selanjutnya dalam posita gugatan penggugatdisebutkan bahwa karena anaknya (cucu LUCAS FRANGER darianak lakilaki) bernama datuk kamal yang karena tugasnya selaluberpindahpindah ianya tidak memiliki waktu untuk mengurusperkebunan kakeknya (kebon dolok baros) demikian juga saudarasaudara datuk kamal yang lain, sehingga kebon tersebut menjaditerlantar (tidak terurus
Register : 01-05-2013 — Putus : 31-10-2013 — Upload : 25-12-2013
Putusan PA MEDAN Nomor 792/Pdt.G/2013/PA.Mdn Tanggal 31 Oktober 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 2
12 — 2
tentangketidak rukunan rumah tangganya dengan Tergugat disebabkan masalahperselingkuhan yang telah berulang kali dilakukan Tergugat.Bahwa pihak keluarga sudah pernah berupaya mendamaikan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil.Bahwa saksi sebagai abang kandung Penggugat tidak sanggup lagi untukmendamaikan Penggugat dan Tergugat.Bahwa menurut saksi Penggugat mampu dan layak untuk ditetapkan sebagaipengasuh anak Penggugat dan Tergugat karena selama ini kedua orang anaktersebut terurus
mendengar pengaduan Penggugat tentangketidak rukunan rumah tangganya dengan Tergugat disebabkan masalahperselingkuhan yang telah berulang kali dilakukan Tergugat.Bahwa pihak keluarga sudah pernah berupaya mendamaikan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil.Bahwa saksi tidak sanggup lagi untuk mendamaikan Penggugat dan Tergugat.Bahwa menurut saksi Penggugat mampu dan layak untuk ditetapkan sebagaipengasuh anak Penggugat dan Tergugat karena selama ini kedua orang anaktersebut terurus
Register : 18-03-2020 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 01-09-2020
Putusan PA DONGGALA Nomor 134/Pdt.G/2020/PA.Dgl Tanggal 1 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 18
23 — 18
Bahwa pada point 4 Penggugat Rekonepsi menolak membantahdengan tegas pada huruf a tidak pernah Penggugat Rekonpensi terimapemberian dimaksud, kapan dan diimana berpa apa itu yang tidak jelas, danhuruf b Penggugat Rekonpensi menolak membantah tidak benar, adanya 2tempat usaha hal ini sudah tidak terurus Karena itulah seharusnya TergugatRekonpensi harus mempertahankan keutuhan rumah tangga PenggugatRekonpensi dan Tergugat Rekonpensi, karena hanya yang ada tidak ada yagurus, dan semua itu memiliki jangka
saja usaha ropong itu dalam penguasaan Tergugat Rekonpensi, selain ituusaha burung wallet sangat tidak jelas, dan tidak terurus, tidak mungkinPenggugat Rekonpensi memanjat mengurus di ketinggian seperti itu, karena itudalam gugatan rekonpensi Tergugat Rekonpensi memiliki alasan yang sahuntuk dikabulkan;Berdasarkan uraian tersebut di atas, sudah sekiranya ketua dan anggota Majelshakim pemeriksa perkara ini untuk menjatunkan putusan yang amarnya :A.
Register : 07-06-2018 — Putus : 07-08-2018 — Upload : 16-08-2018
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0806/Pdt.G/2018/PA.TL Tanggal 7 Agustus 2018 — PEMOHON DAN TERMOHON
10 — 0
10 — 0
Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam keadaanrukun dan harmonis, namun kemudian sejak awal tahun 2017 rumah tanggaPemohon dengan Termohon mulai goyah dan sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan karena ; kehidupan rumah tangga yangsudah tidak bisa sejalan lagi dan kebutuhan ekonomi rumah tangga antaraPemohon dan Termohon juga sudah tidak terurus lagi, sehingga seringterjadi cek cok, dan menjadi konflik rumah tangga yang berkepanjanganterus menerus, dan antara Pemohon
Register : 12-02-2015 — Putus : 02-07-2015 — Upload : 21-11-2015
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 268/Pdt.G/2015/PA.JB Tanggal 2 Juli 2015 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
umur atau belum mumayyis (belum mencapaiumur 12 tahun) dan sekarang dalam pengasuhan Penggugat sebagai ibunya sertatidak ada bukti yang dapat dijadikan alasan secara hukum bahwa Penggugat tidakmemenuhi syarat untuk memelihara dan mengasuh anak tersebut, bahkan dariketerangan saksisaksi yang bersesuaian ditemukan fakta bahwa anak Penggugat danTergugat yang saat ini diasuh dan dirawat oleh Penggugat tersebut, dalam keadaanHalaman 1 dari 14 hal putusan no. 268/Pdt.G/2015/PA.JBsehat dan baik serta terurus
Register : 18-01-2016 — Putus : 21-03-2016 — Upload : 25-09-2016
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 0204/Pdt.G/2016/PA.Pwt. Tanggal 21 Maret 2016 — PENGGUGAT
TERGUGAT
19 — 7
19 — 7
Bahwa karena Termohon Rekonpensi sering meninggalkan anak yangbernama Pe dan dikhawatirkan anak tidak terurus, makaPemohon rekonpensi hendak untuk mengasuhnya sampai anak tersebut usiadewasa.3.
Register : 07-03-2016 — Putus : 27-07-2016 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA BATAM Nomor 0386/Pdt.G/2016/PA.BTM Tanggal 27 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 10
12 — 10
sering melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggalsejak lebin kurang delapan tahun yang lalu, Tergugat pergi dari tepatkediaman bersama sampai sekarang tidak ada kabar beritanya;Bahwa saksi sudah mendamaikan Penggugat dan Tergugat akan tetapitidak berhasil;Bahwa anak Penggugat dan Tergugat sekarang dirawat dan diasuh olehPenggugat, dan Penggugat sangat menyayangi anaknya;Bahwa kondisi anak tersebut selama bersama Penggugat terurus
Register : 10-03-2011 — Putus : 20-07-2011 — Upload : 13-02-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 946/Pdt.G/2011/PA.Clp Tanggal 20 Juli 2011 — penggugat tergugat
9 — 0
9 — 0
Bahwa setelah bekerja sebagaisales roti, sore harinya melatih senam sampai rumah tangga tidak terurus. karena melatihsenam yang serba ketat mengundang perhatian lawan jenisnya. dari situlah datang orangketiga yang mengganggu rumah tangga kami.
Register : 23-12-2015 — Putus : 28-01-2016 — Upload : 10-05-2019
Putusan PA STABAT Nomor 1259/Pdt.G/2015/PA.Stb Tanggal 28 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 5
12 — 5
yang bernama anak I, lakilaki, umur 8 tahun yang senyatanya dalamasuhan Tergugat sejak tanggal 12 Nopember 2015 dan saat ini Tergugatmenitipkannya pada paman Tergugat di Dumai, hal ini Penggugat dan orangtuanya telah menemui paman Tergugat di Dumai, paman Tergugat tidakmembolehkan anak tersebut dijumpai oleh Penggugat dan orang tuaPenggugat, sementara Paman Tergugat tidak mempunyai pekerjaan yangtetap, sehingga tidak bisa menyekolahkan anakanaknya, hal ini Penggugathawatir anaknya tersebut tidak terurus
Putus : 15-05-2012 — Upload : 14-02-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 39 K/ Pdt/ 2012 Tanggal 15 Mei 2012 — Hj. BASINAH binti ABDUL SYUKUR vs. Hj. ENDANG BINTI KARMOEDJI, dk
23 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Karena disisi lain Penggugat pun mengikuti suami sebagai PNS (PegawaiNegeri Sipil) yang bertugas di luar kota Marabahan dan berpindahpindahtempat, sehingga tanah ini menjadi tidak terurus secara intensif.
Register : 13-10-2020 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan PA PADANG Nomor 1364/Pdt.G/2020/PA.Pdg Tanggal 25 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 5
24 — 5
Termohon tidak menjalankan kewajiban sebagai seorangisteri, Seperti: memasak, mencuci, beresberes rumah (rumahdibiarkan tidak terurus) sehingga Pemohonlah yang mengerjakansemua pekerjaan rumah tangga. Termohon hanya sibuk bermainhandphone dan ngobrol dengan tetangga;4.2. Termohon tidak peduli dengan anak, seperti: tidakmengurus anak sehingga Pemohonlah yang selalu menguruskebutuhan anak (mandi, makan dan lainlain);4.3.
Register : 24-01-2018 — Putus : 21-02-2018 — Upload : 02-08-2018
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0172/Pdt.G/2018/PA.Bjm Tanggal 21 Februari 2018 — Penggugat:
Noor Diana binti Suriansyah
Tergugat:
Khairul Razikin bin Abdul Khair
57 — 1
Noor Diana binti Suriansyah
Tergugat:
Khairul Razikin bin Abdul Khair
57 — 1
padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi saudara kandung Penggugat; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat dahulu suami isteri dan bulanNopember 2017 telah berceral;Putusan Nomor 0172/Pdt.G/2018/PA.Bjm hal 3 dari II Bahwa Penggugat dan Tergugat memiliki seorang anak yang bernamaMuhammad Rizky Ramadhan yang sekarang dipelihara oleh Tergugat; Bahwa Penggugat tidak diperbolehkan oleh Tergugat untuk menengokanak Penggugat dan Tergugat; Bahwa kondisi anak tersebut tidak terurus
Register : 08-05-2012 — Putus : 06-06-2012 — Upload : 01-09-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 151/PDT/2012/PT MKS Tanggal 6 Juni 2012 — Pembanding/Tergugat : TAKDIR Diwakili Oleh : M.B. TONGLO SH, MH
Pembanding/Tergugat : ASIS USMAN
Terbanding/Penggugat : MUSLIMIN Diwakili Oleh : A. MATTALATA, SH
83 — 23
Pembanding/Tergugat : ASIS USMAN
Terbanding/Penggugat : MUSLIMIN Diwakili Oleh : A. MATTALATA, SH
83 — 23
Bahwa berdasarkan uraian alasan keberatan diatas, maka ternyataMajelis Hakim tingkat pertama telah melakukan kesalahan fatal dimanatidak menrapkan hukum secara benar atas fakta yang terungkap dalam persidangan : Fakta bahwa Pnggugat/Terbanding tidak pernah mnguasai tanahsengketa antara kurun waktu 19801989, dengan kata lain tanahsengketa telah mnjadi lahan tidur, ditlantarkan dan tak bertuansampai terbakar Tahun 1985, terus tak terurus sampai tahun 1989.
Putus : 18-10-2016 — Upload : 06-12-2016
Putusan PN STABAT Nomor 14/Pdt.G/2016/PN STB Tanggal 18 Oktober 2016 — Tuan Muslim Rangkuti
Lawan
Tuan Abdul Gani Bin Asanbulu
52 — 15
52 — 15
Khalifah Mat Tassan ;Bahwa tanah tersebut mempunyai surat Nomor45/39 tertanggal 16 April 1939;Bahwa tanah tersebut orang tua Penggugat kuasai sejak tahun 1994 lalu Penggugatdiminta oleh orangtuanya untuk menguasai tanah tersebut;Bahwa sejak tahun 2008, tanah tersebut tidak terurus, karena orang tua Penggugat pindahke BatamBahwa dahulu, tanah tersebut ditanami kelapa, sekarang Tergugat Tanami kelapa sawit;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut di atas Penggugat membenarkanketerangan tersebut
Register : 14-05-2014 — Putus : 25-06-2014 — Upload : 11-08-2014
Putusan PA BADUNG Nomor 78/Pdt.G/2014/PA.Bdg. Tanggal 25 Juni 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
17 — 13
17 — 13
dengan Termohon;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Termohon tidak pernahdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat permohonanPemohon yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa Pemohon dalam persidangan telah memberikan keterangansecara lisan sebagai berikut :e Bahwa Pemohon dan Termohon berbeda pendapat dalam masalahmengurus anak karena Termohon bekerja sampai malam hari, sehinggaanak tidak terurus
Register : 20-04-2018 — Putus : 14-02-2019 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1140/Pdt.G/2018/PA.JB Tanggal 14 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
53 — 15
53 — 15
Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai satu orang anaklakilaki bernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, umur 9tahun; Bahwa pada awalnya anak tersebut tinggal bersamaPenggugat, tetapi tidak terurus karena Penggugat sibuk bekerja; Bahwa sekarang anak tersebut tinggal bersama Tergugat; Bahwa anak tersebut senang tinggal bersama Tergugat,karena bisa jalanjalan dan rekreasi; Bahwa sekarang anak tersebut nilainya tinggi dan menjadiketua kelas di sekolahnya; Bahwa istri Tergugat yang sekarang juga sayang kepadaanak
Register : 14-08-2018 — Putus : 13-11-2018 — Upload : 24-02-2019
Putusan PA MUARA SABAK Nomor 224/Pdt.G/2018/PA.MS Tanggal 13 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 13
14 — 13
(2) KompilasiHukum Islam telah terpenuhi;Menimbang, bahwa yang menjadi masalah pokok dalam perkara iniadalah rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran sejak bulan Mei 2017 disebabkan karenaTermohon tidak ingin kembali ke kediaman bersama dengan alasan Termohontidak senang dengan keluarga Pemohon, yang puncaknya pada tanggal 06 Juli2017 Termohon meminta Pemohon menjemput anak Pemohon dan Termohonyang ikut dengan Termohon karena anak tersebut tidak terurus
Register : 27-04-2017 — Putus : 13-06-2017 — Upload : 19-07-2017
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 22/Pdt.G/2017/PN Tpg Tanggal 13 Juni 2017 — FITRI (Tergugat)
26 — 17
26 — 17
lakilaki yang tidak diketahuiidentitasnya;Menimbang, dari keterangan saksisaksi dipersidangan Majelis Hakimmendapat kesimpulan bahwa percekcokan yang terjadi antara Penggugat danTergugat disebabkan oleh karena pihak Penggugat dan Tergugat sering bertengkaryang berlangsung kurang lebih 1 (satu) tahun belakangan ini dan juga sekarangTergugat tidak tinggal serumah lagi dengan Penggugat oleh karena Pihak Tergugatsekarang tinggal di Batam yang mengakibatkan anakanak Penggugat dan Tergugatmenjadi tidak terurus
Register : 17-07-2019 — Putus : 25-07-2019 — Upload : 29-07-2019
Putusan PA BANTAENG Nomor 76/Pdt.P/2019/PA.Batg Tanggal 25 Juli 2019 — Pemohon melawan Termohon
20 — 12
20 — 12
Penetapan No.76/Pat.P/2019/PA.Batgpada tanggal 18 Nopember 2017 sedangkan ibu (i meninggaldunia pada tanggal 20 Januari 2019; Bahwa setelah kedua orang tuanya meninggal dunia,MM sberada di bawah pengasuhan Pemohon dan selama dalampengasuhannya, tc tap terurus baik, mendapatkanhakhaknya sebagaimana anak kandung sendiri; Bahwa Pemohon bekerja sebagai guru, berkelakuan baik, sehatjasmani dan rohani, tidak pernah terlibat masalah kriminal dan obatobatterlarang, serta yang membahayakan anak tersebut ;
Register : 13-12-2021 — Putus : 22-12-2021 — Upload : 22-12-2021
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2786/Pdt.G/2021/PA.Mks Tanggal 22 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 17
20 — 17
Putusan No.2786/Pdt.G/2021/PA.Mksterhadap keduanya tetap terjalin, penggugat khawatir jika tergugat ditetapkansebagai pemegang hadalah kedua anak tersebut tidak terurus terutamadalam hal pendidikan dan kesejahteraan.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan penggugat dikuatkan olehketerangan dua orang saksi penggugat, bahwa selama pengugat dantergugat hidup bersama sebagai suami istri, anak penggugat dan tergugattersebut tetap dalam asuhan dan pemeliharaan penggugat, menurut majelishakim sangat wajar