Penggugat:
JUHRI
Tergugat:
1.PT.BANK BRI SYARIAH KANTOR CABANG PEMBANTU PAMEKASAN
2.ABDUS SYAKUR ( pimpinan unit PT.BANK BRI SYARIAH KCP PAMEKASAN
3.SYAIFUDDIN (sebagai relationship officer PT. BANK BRI SAYRIAH KCP PAMEKASAN)

BANK RAKYAT INDONESIA SYARIAH (BRI- SYARIAH) KCP (KANTOR CABANG PEMBANTU) KUANTAN SINGINGI

BANK RAKYAT INDONESIA SYARIAH (BRI Syariah) KCP(Kantor Cabang Pembantu) Kuantan Singingi, berkedudukan diJalan A. Yani Nomor 32 Kuantan Singingi, Riau, diwakili olehAlfred Dianto selaku Pemimpin Cabang Pekanbaru, dalam hal inimemberi kuasa kepada Dody Eka Putra, Elfauzi, Aries Syahputra,Ismail dan Sakbri Ferdiansyah, Karyawan PT. Bank RakyatIndonesia Syariah berdomisili hukum di PT.

Tergugat (diwakili oleh a/nApip (0813 1320 3533)) dengan bunyi sebagai berikut: Asimkum mas,Mohon maaf, Mau nyampaikan informasi dari BRI SYARIAH. Untukjaminan mas Nanung sudah masuk ke lembaga pelelangan di pku. Danrencana tgl 30 November adalah pelelangan , sekian informasinya,Terimakasih. Wasalamualaikum wr wb:Bahwa menanggapi pesan singkat tersebut di atas, Penggugatmengirimkan surat kepada Bank /.e.

Bahwa isi sms tersebut sangat mengejutkan saya karena jaminanyang saya jaminkan ke Bank BRI Syariah KCP. Kuantan Singingisudah masuk ke lembaga pelelangan,;b. Bahwa secara administrasi, saya belum pernah menerima suratteguran tunggakan, dan bahkan surat pemberitahuan pelelanganjaminan, namun sangat mengherankan jika jaminan saya sudahmasuk ke pelelangan. Dan yang lebih mengherankan lagi, apakahsebuah keputusan besar seperti Pemberitahuan Lelang disampaikanhanya melalui sms?

Bank BRI Syariah yangtelah diterima oleh nasabah dan mejadi lampiran Akad ini berlaku pulasebagai tanda terimanya, oleh karena itu nasabah memahamisepenuhnya segala yang akan menjadi akibat hukum setelah nasabahmenandatangani akad ini:Pasal 6 Penyelesaian Perselisihan:1) Apabila dikemudian hari terjadi perbedaan pendapat atau penafsiranatas halhal yang tercantum di dalam akad ini atau terjadi perselisinanatau sengketa dalam pelaksanaan akad ini, para pihak sepakat untukmenyelesaikannya secara musyawarah

Syariah) KCP (Kantor Cabang Pembantu)Kuantan Singingi yang beralamatkan di JI.

Penggugat:
Budi HendraTanjung, ST
Tergugat:
1.Bank BRI Syariah
2.KPKNL Pematang Siantar

BANK BRI SYARIAH, Jakarta Pusat Cq PT. BANK BRI SYARIAH KANTOR CABANG BANDUNG CITARUM
3.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG

PT BRI SYARIAH di JAKARTA, c.q. PT BANK RAKYAT INDONESIA SYARIAH (Persero) Tbk KANTOR CABANG PEKANBARU ARIFIN AHMAD VS PT BRI SYARIAH di JAKARTA, c.q. PT BANK RAKYAT INDONESIA SYARIAH (Persero) Tbk KANTOR CABANG PEKANBARU ARIFIN AHMAD, DKK

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada pemeriksaan peninjauan kembali telahmemutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT BRI SYARIAH di JAKARTA, c.g.

yang kalah, maka dihukum untuk membayar biaya perkaradalam semua tingkat peradilan;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dan ditambah denganUndang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI: Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT BRI

SYARIAH di JAKARTA, c.g.

Bank BRI Syariah
Tergugat:
Adria Rahmawatie, S.Sos.
Turut Tergugat:
RIZA ARIZPUTRA

Bank Bri Syariah, tempat kedudukan JI. Abdul Muis, No. 24, Jakarta Pusat10160, dalam hal ini memberikan kuasa kepada DanBildansyah, S.H., Dkk, Advokat yang berkantor di Kantor"bildansyah & Partners" Yang Berkantor Di PerumahanLinggahara, Jl. Brigjen Dharsono No. 2 A Cirebonberdasarkan surat kuasa khusus tanggal 02 Januari 2019,SQDAQAI.........0:0:cceeeeeeeeeeeeeeeeeceeceeceeeeaaeesaeennesneeeees Penggugat;Lawan1. Adria Rahmawatie, S.Sos., bertempat tinggal di Link. Kramat Jaya, Rt. 01,Kel.

Bahwa Tergugat pada awalnya merupakan karyawan Penggugat diKantor Cabang Pembantu Majalengka dengan jabatan sebagai ACCOUNTOFFICER (AO) yang mempunyai tugas dan tanggungjawab mencarinasabah tabungan BRI syariah dan Kredit, diantaranya produk kreditperumahan dan produk kredit Dana Talangan haji;2.

(dua juta rupiah), uang administrasi Rp 500.000,00 (lima ratusribu rupiah), uang ujrah Rp 2.300.000,00 (dua juta tiga ratus ribu rupiah) danmembuka rekening haji Bank BRI Syariah sebesar Rp 200.000,00 (duaratus ribu rupiah);4. Bahwa, setelahn persyaratannya terpenuhi, nasabah kemudian tinggalmenunggu proses pencairan dana talangan hajinya sekitar 2 (dua) harisampai 1 (Satu) minggu.

Fotokopi Slip Setoran uang tunai BRI Syariah tertanggal 14 Februari2017 atas nama Tergugat sebagai penyetor, selanjutnya pada fotokopi buktisurat tersebut diberi tanda P3;4. Fotokopi hasil perhitungan kerugian Pengugat sebagai akibat perbuatanFraud Tergugat tertanggal 14 Agustus 2017, selanjutnya pada fotokopi buktisurat tersebut diberi tanda P4;5.

Apakah benar Tergugat dulunya merupakan karyawan Penggugatdi Kantor Cabang Pembantu Majalengka dengan jabatan sebagaiACCOUNT OFFICER (AO) yang mempunyai tugas dan tanggungjawabmencari nasabah tabungan BRI syariah dan Kredit?;2. Apakah benar Tergugat telah melakukan Perbuatan MelawanHukum dengan telah melakukan penggelapan dana di PerusahaanPenggugat ?

BANK BRI SYARIAH CABANG MAKASSAR2.KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG MAKASSAR

TERLAWAN I, dalam hal ini diwakili oleh FULAN, selaku Pemimpin CabangPT Bank BRI Syariah Tok Kantor Cabang Makassar Pettarani, memberi Kuasakepada : Evianto Braviaji, Muhammad Yogaswara, M.

Janjan Wijana, EkaKusbini, AKhmad Bayu Sutomo, Andya Milano, Dwi Permana Styawan, Fuad,Zulkifli Muchtar, Mithos, bersamasama atau masingmasing sendiri bertindakuntuk dan atas nama serta mewakili Pemberi Kuasa untuk menghadapdihadapan Pengadilan Agama Makassar atas gugatan perkara nomor1848/Pdt.G/2019/PA Mks, dengan segala proses hukum, tertanggal 12 Agustus2019;Selaku Kuasa Hukum memilih domicili hukum di PT Bank BRI Syariah, yangberalamat di Jalan Andi Pangerang Pettarani nomor 70, Masale PanakkukangKota

BRI Syariah CabangMakassar selaku Tergugat I, sebagaimana diakui dengan tegas juga olehPelawan.d. Bahwa berdasarkan ketentuan PMK Petunjuk Pelaksanaan Lelangtersebut di atas, maka Pelawan telah keliru dalam menarik TERLAWAN IIsebagai pihak yang di gugat dalam perkara a quo, karena apabila terdapatgugatan, maka hal tersebut menjadi tanggung jawab Penjual (in casuTERLAWAN J).e.

Tanggapan atas surat peringatan Ill (tiga) BRI Syariah KCPMakassar Arief Rate serta Permohonan Penghentian Bunga Kredit;4.

No. 1848/Pdt.G/2017/PA.MksMenimbang bahwa, dari jawab menjawab tersebut , maka yangmenjadi pokok masalah dalam perkara ini adalah:Apakah benar Penetapan Lelang yang dilakukan oleh KPKNL ataspermohonan BRI Syariah, sudah patut dan Layak tidak ada penyimpangan hukumdalam hal penentuan dari harga Limit Lelang ?

,MH
Terbanding/Tergugat : Bank BRI SYARIAH Kantor Cabang Ngawi

PIMPINAN Kantor BANK BRI SYARIAH Kantor Cabang Ngawi, AlamatJalan Panglima Besar Sudirman Nomor 54 Kabupaten Ngawi , yangselanjutnya disebut sebagai Tergugat/Terbanding;PENGADILAN TINGGI tersebut;Telah membaca:Halaman 1 Putusan NOMOR 665/PDT/2018/PT SBY1. Penetapan Ketua Pengadilan TinggiSurabaya tanggal 14 November 2018 Nomor 665/PEN.PDT/2018/PT SBY,tentang penunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkaratersebut dalam tingkat banding;2.

Bank BRI Syariah Merger menjadi Bank Syariah Indonesia BSI Jakarta Cq. PT. Bank BRI Syariah Merger menjadi Bank Syariah Indonesia BSI Purwokerto Cq. Pimpinan PT. BRI Syariah Merger menjadi Bank Syariah Indonesia BSI Cabang Cilacap
2.Sulistiyowati

Penggugat:
SUPARDI
Tergugat:
1.apri sumarni
2.lina marlina
3.PT BRI Syariah KC Jambi

PT BANK BRI SYARIAH Cabang Magelang dkk

PT BANK BRI SYARIAH Cabang Magelang, Beralamat diJalan Singosari Ruko Karanggading No. 1R KotaMagelang Jawa Tengah, selanjutnya disebut sebagaiTERBANDINGI semula TERGUGAT I;2. Kementrian Keuangan RI Cq Dirjen KPKNL Pusat di JakartaCq Kepala Wilayah KPKNL Jawa Tengah di SemarangCq Kepala KPKNL Purwokerto beralamat di Jl.Pahlawan 876 Purwokerto Jawa Tengah, selanjutnyadisebut sebagai TERBANDING II semula TERGUGATIl;PENGADILAN TINGGI TERSEBUTSetelah membaca :1.

Bank BRI Syariah kantor cabang Yogyakarta (in casuTergugat ) sesuai dengan surat permohonannya NomorB.795/KCYOG/C 0/07/2016 tanggal 11Juli 2016.Halaman 27, Putusan Nomor 193/Pdt/2017/PT SMG4.24.3Bahwa permohonan lelang yang diajukan PT.

yang terletak di Sumberwulan, Selomerto,Wonosobo, Jawa Tengah.Perincian Utang/jumlah kewajiban debitur yangdisampaikan oleh Tergugat kepada Tergugat Ilberdasarkan Surat Perincian Kewajiban Debitur NomorB.798/KCYOG/CO/07/2016 tanggal 11 Juli 2016.Salinan/fotokopi bukti banwa debitur wanprestasi yangdapat berupa peringatanperingatan maupun pernyataandari Pimpinan/Direksi Bank yang bersangkutan selakukreditur; Surat dari PT Bank BRI Syariah kantor cabangYogyakarta Nomor 001/KCPMGLSP/03/2014 tanggal6

Maret 2014 kepada Penggugat perihal SuratPeringatan (Pertama); Surat dari PT Bank BRI Syariah kantor cabangYogyakarta Nomor 002/KCPMGLSP/03/2014 tanggal14 Maret 2014 kepada Penggugat perihal SuratSuratPeringatan Il (Musyawarah PMKR IB); Surat dari PT Bank BRI Syariah kantor cabangYogyakarta Nomor 003/KCPMGLSP/04/2014 tanggal23 April 2014 #kepada Penggugat perihalSuratPeringatan Ill (Ketiga).Salinan/fotokopi surat pemberitahuan rencanapelaksanaan lelang kepada debitor oleh kreditor, yaituSurat dari

PT Bank BRI Syariah kantor cabangYogyakartain casu Tergugat Nomor B.917/KCYOG/CO/08/2016 tanggal 18 Agustus 2016.Bahwa atas pelaksanaan lelang dimaksud dan sesuai denganketentuan Pasal 51 ayat (1) Peraturan Menteri KeuanganNomor 27/PMK.06/2016 tentang Petunjuk PelaksanaanLelang (PMK 27/PMK.06/2016), telah dilakukan pengumumanoleh Penjual in casu Tergugat melalui selebaran padatanggal 10 Agustus 2016 sebagai Pengumuman PertamaHalaman 30, Putusan Nomor 193/Pdt/2017/PT SMGserta melalui surat kabar

Penggugat:
MULYANA KINTAJAYA
Tergugat:
1.PT BANK BRI SYARIAH
2.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG BANDUNG

Penggugat:
SUPARDI
Tergugat:
1.apri sumarni
2.lina marlina
3.PT BRI Syariah KC Jambi

Bahwa PENGGUGAT mengangsur cicilan ke Bank BRISyariah (Tergugat III)melalui transfer dari Rekening PENGGUGAT yakni rekening BCA1191670154 a.n Supardi ke rekening TERGUGAT dengan NomorRekening bank BRI Syariah : 1017476528 a.n APRI SUMARNI sejak awalhingga mengalami kredit macet di BRI Syariah Cabang Jambi..

Dan demi mendukung modal usahaPENGUGGAT yang secara terus menerus dari PT BRI Syariah cabang Jambi(Tergugat III) maka PENGGUGAT tidak bisa menolaknya karena dijanjikanbunga yang relative lebih kecil serta plafond yang lebih besar oleh pihakPT.BANK BRI SYARIAH Cabang Jambi.Halaman 2 dari 49 Halaman Putusan Nomor : 103/Pdt.G/2020/PN Jmb6.

Bahwa terhadap dalil Penggugat di atas perlu Tergugat tanggapi, bahwaSurat Pernyataan tanggal 20 Agustus 2014 dibuat setelah terjadiperalihan Hak atas tanah SHM No.2413, dan juga SHM tersebut sudahdiagunkan ke Bank BRI Syariah Cabang Jambi, yang pasti Tanah dalamSHM No.2413 yang telah diagunkan ke Bank BRI Syariah Cabang Jambisudah atas nama Tergugat , oleh karena yang mengajukan PinjamanKredit ke Bank BRI Syariah Cabang Jambi adalah Tergugat danagunanpun atas nama Tergugat I, maka secara hukum dan

Syariah : 1017476528 a.n APRI SUMARNI sejak awalhingga mengalami kredit macet di BRI Syariah Cabang Jambi;Bahwa dahulu Kredit atau Pinjaman yang dimiliki oleh PENGGUGAT adalahberdasarkan Kredit perumahan Rakyat dan karena bujuk rayu marketing BRISyariah cabang Jambi dan TERGUGAT hanya sebagai atas nama nasabahpada PT BRI Syariah cabang Jambi.

Dan demi mendukung modal usahaPENGUGGAT yang secara terus menerus dari PT BRI Syariah cabang Jambi(Tergugat III) maka PENGGUGAT tidak bisa menolaknya karena dijanjikanbunga yang relative lebih kecil serta plafond yang lebih besar oleh pihakPT.BANK BRI SYARIAH Cabang Jambi;Halaman 38 dari 49 Halaman Putusan Nomor : 103/Pdt.G/2020/PN Jmb Bahwa Penggugat mendapat informasi melalui WA (whatsapp) dari salahseorang petugas Bank PT BRI Syariah cabang Jambi bernama Bagus WidyaPutra pada tanggal 15 Juni 2020

Penggugat:
MULYANA KINTAJAYA
Tergugat:
1.PT BANK BRI SYARIAH
2.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG BANDUNG

&Partners beralamat kantor di Jalan SadangNo. 27 A Kopo Sayati Kabupaten Bandung,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor :282/AAP/MK/I/2021 tertanggal 20 Januari2021, yang selanjutnya disebut sebagaiPenggugat ;Melawan;1.PT BANK BRI SYARIAH, ; berkedudukan di Jakarta, beralamat KantorCabang di Bandung, Jalan Taman Citarum No.4,Kelurahan Cihapit, Kecamatan Bandung Wetan,Kota Bandung, Jawa Barat 40115, yang dalam halini diwakili oleh Kuasanya Deny Setiadi Basri, selakuLegal Officer pada PT Bank Syariah

Bahwa pokok permasalahan yang dikemukakan Penggugat dalamHalaman 35 Putusan Sela PerkaraNomer 16 Pdt.G 2021 PN BlIbgugatannya adalah terkait dengan penyelesaian kredit Penggugat danTergugat yang dilakukan secara lelang oleh PT BRI Syariah CabangBandung Citarum (in casu Tergugat I) melalui perantaraan Tergugat II.

Bahwa gugatan Penggugat terhadap Tergugat II pada pokoknya terkaitdengan pelaksanaan lelang atas objek sengketa a quo yang dilakukan olehPT BRI Syariah Cabang Bandung Citarum melalui perantaraan KPKNLBandung (in casu Tergugat II).Pelaksanaan lelang ekseskusi a quo telah didasarkan pada ketentuanhukum yang berlaku dan dilakukan sesuai dengan tata cara danprosedur lelang yang diatur dalam ketentuan perundangundangan.4.

PT BRI SYARIAH, berkedudukan di Jakarta, cq PT BANKRAKYAT INDONESIA SYARIAH (PERSERO) Tbk. CABANGPEKANBARU ARIFIN AHMAD vs RAMLIUS, dk

PUTUSANNomor 662 K/Pdt/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telan memutus sebagaiberikut dalam perkara:PT BRI SYARIAH, berkedudukan di Jakarta, cq PT BANKRAKYAT INDONESIA SYARIAH (PERSERO) Tbk.

Nomor 662 K/Pdt/2018tidak ada bukti Termohon Kasasi melakukan transaksi di hadapan Notarisdilakukan dengan dwang, dwaling dan bedrog;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, MahkamahAgung berpendapat bahwa terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT BRI SYARIAH, berkedudukandi Jakarta, cq PT BANK RAKYAT INDONESIA SYARIAH (PERSERO) Tbk.CABANG PEKANBARU ARIFIN AHMAD dan membatalkan PutusanPengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor 42/PDT/2017/PT PBR., tanggal 4

BANK BRI SYARIAH

Penggugat:
DWI NANUNG WINARTO
Tergugat:
PT Bank Rakyat Indonesia Syariah BRI Syariah KCP kantor Cabang Pembantu Kuantan Singingi

., MSi Diwakili Oleh : AYULIANA DEVI MANSYUR SH MH
Terbanding/Tergugat : PT.Bank BRI Syariah. Kantor Cabang Makassar

BANK BRI SYARIAH, KANTOR CABANG MAKASSAR,berkedudukan di Jalan AP.Pettarani No.70 kotaMakassar, yang diwakili oleh Bambang Sutedjodalam hal ini bertindak selaku Pimpinan CabangPT. Bank BRlsyariah Tbk, dalam hal inimemberikan kuasa kepada Fuad dan M. Rafei,dkk., selaku karyawan PT.

Bank BRI syariah cabang makassar, sehinggaketika itu terjadilan kerja sama antara pihak penggugat sebagaiHalaman 2 dari 17 hal. Put. No 5/PDT/2020/PT MKSnasabah dengan pihak tergugat sebagai bank dengan dibuatkesepakatan akad perjanjian pembiayaan oleh pihak notaris rekananpihak tergugat, dan nilai fasilitas pembiayaan yang diberikan olehpenggugat sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah) denganangssuran sebesar Rp.18.000.000, lebih yang jangka waktu 120bulan atau 10 tahun..

Bahwa tergugat Bank BRI Syariah cabang makassar memberikanfasilitas pembiayaan modal berdasarkan pendapatan keuangan usahasetiap bulan dari penggugat.

No 5/PDT/2020/PT MKSberkelanjutan atau terjadinya Non Performing Financing (NPF) sertamenjaga agar tingkat kualitas penggugat Bank BRI Syariah tetapterjaga dengan baik di mata Bank Indonesia (BI) dan di mata otoritasjasa keungan (OJK), sehingga penggugat kembali mengirimkan suratpermohonan restrukturisasi kepada tergugat Bank Rakyat Indonesiacabang panakukang pada bulan februari tahun 2019 denganpermintaan kemampuan pembayaran angsuran sebesarRp.5.000.000, = (lima juta rupiah), namun pihak tergugat

Bank BRI Syariah. Cabangmakassar, sehingga penggugat mengirimkan surat permintaanperjanjian pembiayaan pada tahun 2017 namun sampai saat ini belumjuga di berikan perjanjian tersebut dari tergugat.8.

Bank BRI Syariah KC Bandung
6.KPKNL Bandung

Bank BRI Syariah Cabang KC Bandung, Beralamat dijalan Citarum No. 4 Kota Bandung dan berdasarkan surat kuasakhusus Nomor 264/KC BDG CTRM/06/2020 tanggal 29 Juni 2020telah memberikan kuasa penuh kepada 1. Rahman Mulyadi,karyawan di unit kerja kantor Cabang Bandung Citarum, 2. DamarMukti Nalar, karyawan di unit kerja kantor cabang Citarum, sebagaiTERGUGAT II;3. Pemerintah Republik Indonesia Cq. KementerianKeuangan Republik Cq. Direktorat Jendral Pajak KekayaanNegara (DKJN) Cq.

PT.BANK BRI SYARIAH