Ditemukan 498829 data
Urut Berdasarkan
Putus : 24-11-2016 — Upload : 18-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2266 K/Pdt/2016 Tanggal 24 Nopember 2016 — PARA AHLI WARIS Alm. H.M. Asal dan Alm. Rahima Alias
Hj. ST. Rahima DKK VS JONNY WIJAYA DKK
23 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 27-06-2012 — Upload : 13-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 786 K/Pdt/2011 Tanggal 27 Juni 2012 — LANTU alias DG. NGAWING vs PR. H A S I, dk
13 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
13 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 17-04-2018 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 565 K/Pdt/2018 Tanggal 17 April 2018 — 1. SRIANA binti KARJIMAN, dkk. VS TITIK WILUJENG MALAYATI
38 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan sah serta mempunyai kekuatan hukum mengikat jual belitanggal 13 Januari 2011 antara Penggugat dengan Sukamto (Alm) atas 2(dua) bidang tanah sawah yang terletak di Kelurahan Togokan,Kecamatan Srengat, Kabupaten Blitar, berupa: Sebidang tanah sawah yang diuraikan dalam Petok D Nomor 1232,Persil Nomor 71a, Klas SIl, seluas + 850 (delapan ratus lima puluh)m?
, dengan batasbatasnya:Utara : Tanah Milik Rusdianto;Timur =: Sungai;Selatan ;: Jalan;Barat : Tanah Milik Badar; Sebidang tanah sawah yang diuraikan dalam Petok D Nomor 1232,Persil Nomor 84a, Klas Sl, seluas + 1.565 (seribu lima ratus enampuluh lima) m?, dengan batasbatasnya:Utara : Jalan;Timur =: Tanah Milik Ismunanti dan Rusdianto;Selatan : Tanah Milik Misidjan;Barat
Putus : 21-12-2009 — Upload : 16-11-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 495 K/PDT/2009 Tanggal 21 Desember 2009 — WA ODE KAOKA BINTI LA IMI ; LA HANADI BIN LA TORO
16 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
16 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
berbatas dengan tanah Wa Mudhaani ;2.
Bahwa adapun sebagian dari tanah warisan ayah Penggugat yangdipinjamkan La Dapati (almarhum saudara lakilaki Penggugat) kepadaalmarhumah Wa Mara (orang tua Tergugat) tersebut dengan ukuran danbatasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara + 16,50 Meter berbatas dengan sisa tanah warisanalmarhum La Imi ; Sebelah Selatan + 17 Meter berbatas dengan jalan poros Watuputih Kusambi ; Sebelah Barat + 18,25 Meter berbatas dengan tanah La Puani ; Sebelah Timur + 22,15 Meter berbatas dengan sisa tanah warisanalmarhum
untuk tinggal dan/atau mengadakan kegiatan berbentuk apa saja diatas tanah sengketa adalah merupakan perbuatan melawan hukum karenatanpa sesuatu alas hak yang sah ;Bahwa sudah beberapa kali Penggugat berusaha secara damai melaluiKepala Kelurahan Wali agar tanah sengketa yang merupakan tanah warisanayah Penggugat bernama La Imi yang sedang ditempati/dikuasai Tergugattersebut dikembalikan kepada Penggugat sebagai ahli waris, akan tetapitidak diindahkan oleh Tergugat tanpa alasan yang jelas ;Bahwa
No. 495 K/Pdt/2009 Sebelah Barat + 18,25 Meter berbatas dengan tanah La Puani ; Sebelah Timur + 22,15 Meter berbatas dengan sisa tanah warisanalmarhum La Imi yang patut diwarisi oleh Penggugat sebagai ahli waris ; Menyatakan demi hukum bahwa tanah sengketa yang ditempati dandikuasai Tergugat sejak meninggalnya Wa Mara (orang tua Tergugat)sampai sekarang tanpa suatu alas hak yang sah ; Menghukum Tergugat atau siapa saja yang mendapat izin atau hak dariTergugat untuk segera keluar dari tanah sengketa
tanah Negarabebas tetapi tanah milik rakyat ; Bahwa saksi (Ishak) sebagai Kepala Desa Wali membagibagi tanahrakyat tersebut tidak didasarkan atas suatu Peraturan PemerintahHal. 7 dari 10 hal.
Putus : 14-05-2013 — Upload : 24-06-2013
Putusan PT BANTEN Nomor 33/PDT/2013/PT.BTN Tanggal 14 Mei 2013 — Hj. MINTARSIH HUSSIN melawan H. AMAK SIDARTA Bin SIBAN, dkk.
26 — 9
26 — 9
rekonpensi Pembanding/Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi untuk sebahagian ; ------------------------------ Menyatakan Para Terbanding/Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi telah melakukan perbuatan melawan hukum ; ---------------------------------------- Menyatakan jual beli antara Pembanding/Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi dengan ahli waris Siban Bin Sibi adalah sah secara hukum ; ----- Menyatakan Pembanding/Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi adalah pemilik yang sah atas sebidang tanah
Pondok Aren Kota Tangerang Selatan dengan batas-batas :Sebelah Utara : Grha Morga/Total Buah SegarSebelah Timur : tanah milik Sutardi/PT. Bintaro Jaya/Ny. MintarsihSebelah Selatan : dahulu AF Tangyong/sekarang Ny. Mintarsih HussinSebelah Barat : alm. Drs. Hussin M,Sc/alm. H.
Rohman- Memerintahkan Para Terbanding/Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi dan seluruh ahli waris almarhum Siban Bin Sibi untuk membuat dan menandatangani Akta Jual Beli atas tanah terperkara kepada Pembanding/Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi dihadapan notaris PPAT ; ------------------------------------------------------------------------------------------- Menolak gugatan Rekonpensi untuk yang selebihnya ; ----------------------------DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI- Menghukum Terbanding
Menyatakan jual beli antara Penggugat Rekonvensi dengan TergugatRekonvensi atas tanah hak milik adat No. C. 483 terletak di KelurahanPondok Pucung, Kecamatan Pondok Aren, Kota Tangerang Selatandengan luas + 957 M2 Persil Nomor A 1226 Kohir Nomor C. 483 BlokTegal rotan dengan batasbatas sebagai berikut :e Selatan :Kav.P & K;e Utara berbatasan : Tanah Siban Bin Sibi/tTimur berbatasane Timur : Perumahan Penduduk ; e Barat : Tanah Siban Bin Sibi/tanah terperkara ;Adalah sah menurut hukum ; 3.
No. 33/PDT/2013/PT.BTNe Barat berbatasan : tanah Siban Bin Sibi/tanahterperkara ; 4.
Pondok Aren KotaTangerang Selatan dahulu disebut dengan tanah Girik C NO 127persil 11 ; Bahwa tanah tersebut belum pernah dijual atau dialihkankepemilikannya kepada siapapun ;e Bahwa tanah tersebut telah dikuasai secara melawan hak olehPembanding semula Tergugat ;Menimbang, bahwa Pembanding semula Tergugat pada pokoknya telahmenyangkal dalildalil gugatan Penggugat karena objek sengketa sudah dijualoleh Terbanding semula Penggugat kepada Pembanding semula Tergugatsecara bertahap sejak tahun 1977 sampai
bahwa SIBAN BinSIBI berkehendak menjual tanah Girik C No. 127 persil Il D III ; Menimbang, bahwa dari bukti T, sampai dengan T,, masingmasingberupa kwitansi pembayaran, ternyata Terbanding semula Penggugat dalam halini H.
Amak, Husen dan Sudirmin sejak tanggal 06 Juni 1977 sampai dengan 02Desember 1979 telah menerima sejumlah uang sebagaimana tercantum dalamkwitansi tersebut untuk pembayaran harga tanah Girik C.
Putus : 29-05-2015 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2324 K/Pdt/2014 Tanggal 29 Mei 2015 — Drg. TETTY ELITASARI TJIPSASTRA, M.Si VS RUDI TRIATNA, DKK
28 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa perbuatan Para Tergugat yang telah memasukkan tanah dan bangunanmilik Penggugat, yang seolaholah dan seakanakan merupakan harta warisandari Ny.
Lay Joen Tjauw tersebut pada diktum Illputusan ini;Menghukum Tergugat I, Il, Ill dan IV untuk mengosongkan tanah berikutbangunan sebagai harta waris Ny.
dan segala turutannya yang terletak diPerumahan Bumi Pasir Rahayu, Jalan Pasir Santosa Nomor 50 Nanggeleng,Kota Sukabumi, milik Tergugat I;1 (satu) bidang tanah berikut bangunan dan segala turutannya yang terletak diJalan Mangga Besar IV A Nomor 20 Jakarta Barat, milik Tergugat II;1 (satu) bidang tanah berikut bangunan dan segala turutannya yang terletak diJalan Pulo Mas Utara XX C/8 Jakarta Timur, milik Tergugat III; 1 (satu) bidang tanah berlkut bangunan dan segala turutannya yang terletak diJalan
Putusan Nomor 2324 K/Pdt/201410.11.12.Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservator beslag) yang diletakkanatas tanah dan bangunan milik Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IVdan Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII, yaitu:1 (satu) bidang tanah berikut bangunan dan segala turutannya yang terletak diPerumahan Bumi Pasir Rahayu Jalan Pasir Santosa Nomor 50 Nanggeleng,Kota Sukabumi milik Tergugat ; 1 (satu) bidang tanah berikut bangunan dan segala turutannya yang terletak diJalan
Mangga Besar IV Nomor 20 Jakarta Barat milik Tergugat II; 1 (satu) bidang tanah berikut bangunan dan segala turutannya yang terletak diJalan Pulo Mas Utara XX 18 Jakarta Timur milik Tergugat III; 1 (satu) bidang tanah berikut bangunan dan segala turutannya yang terletak diJalan Siliwangi Nomor 60 Cianjur milik Tergugat IV; 1 (satu) bidang tanah berikut bangunan dan segala turutannya yang terletak diGang Subali RT.08/RW.3, Kelurahan Panjang Kecamatan Magelang Tengah,Magelang milik Tergugat V, Tergugat
Putus : 27-04-2015 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2960 K/Pdt/2014 Tanggal 27 April 2015 — HAJI LEMMU bin PALIMAI VS I NAISAH binti PALIMAI
18 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
18 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 2960 K/Pdt/2014Kabupaten Sidenreng Rappang, dengan ukuran luas kurang lebih 6 x 5meter, dengan batasbatas sebagai berikut:e Sebelah Utara Jalan Jendral Sudirman;e Sebelah timur jalan setapak (lorong);e Sebelah Selatan Tanah/bangunan rumah milik Penggugat;e Sebelah barat tanah milik Sukri Bin Palimai;Bahwa mulanya Penggugat memperoleh/mendapat pemberian tanah dariorang tuanya bernama La Palimai yang terletak di Pangkajene, KelurahanPangkajene, Kecamatan MaritenggaE, Kabupaten Sidenreng
Rappang,yang luasnya + 100 meter bujur sangkar sesuai akta hibah yang dibuat dihadapan Camat MaritenggaE Kabupaten Sidenreng Rappang, berdasarkanakta hibah tanggal 9 November 2002 Nomor 348/MT/X1/2002;Dengan batasbatas sebagai berikut:e Sebelah Utara Jalan Jendral Sudirman;e Sebelah timur jalan setapak (lorong);e Sebelah Selatan tanah milik Palimai;e Sebelah barat tanah milik Palimai;Bahwa selanjutnya sebagian dari tanah Penggugat tersebut kirakira ukuran6 x 5 meter dikuasai oleh Tergugat dengan
perumahanyang terletak di atassebagian tanah sengketa sub.a dalam gugatan konvensi (persis sebagiantanah milik Naisah binti La Palimai (Penggugat sekarang) yang berukuran6 meter x 10 meter, yang berbatas:o Sebelah Utara Jalan Jendral Sudirman;o Sebelah Timur jalan setapak (lorong);o Sebelah Selatan tanah milik Naisah binti Palimai (Penggugat sekarang);o Sebelah barat tanah/rumah milik Sukri bin Palimai;Bahwa terhadap gugatan rekonvensi tersebut tidak dipertimbangkan olehMajelis Hakim yang memeriksa
Putusan Nomor 2960 K/Pdt/2014berukuran kirakira 10 x 6 meter, tetapi setelah Penggugat membangunfondasi rumahnya, maka tanah yang digugat Penggugat kepada Tergugat dan Tergugat II adalah berukuran kurang lebih 6 x 5 meter dengan batas:o Sebelah Utara Jalan Jendral Sudirman;o Sebelah Timur jalan setapak (lorong);o Sebelah Selatan tanah/bangunan rumah Penggugat;o Sebelah Barat tanah/rumah milik Sukri bin Palimai;Bahwa penguasaan TergugatTergugat terhadap objek sengketa karenabukan pemilik sah, maka
Menetapkan bahwa objek sengketa berupa tanah ukuran 6 x 5 meterterletak di Jalan Jenderal Sudirman Pangkajene, Kelurahan Pangkajene,Hal. 9 dari 14 hal.
Putus : 18-09-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 61 K/Pdt/2009 Tanggal 18 September 2015 — 1. ERIZON ST. MANGGUNG, dk. VS I. 1. M. AKIF ST. RAJO INTAN; dkk.
18 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
18 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rajo Intan (sebagaiTergugat dalam perkara ini), dan kami Penggugat Ill dan IV (Pihak SiPembeli tanah objek perkara Tumpak / SHM Nomor 187, GS 95 Tahun1990);. Bahwa pada intinya gugatan Tergugat II dalam Perkara Perdata Nomor03/PDT.G/1998/ PN.LB.BS. tersebut adalah berbunyi sebagai berikut :Hal. 3 dari 21 Hal.
Mangiang meninggal dunia berbekal SuratKuasa tersebut di atas tanah objek perkara (Sertifikat Nomor 187G.S.95/tahun 1990) oleh Tergugat dibaliknamakan atas nama Tergugat dan selanjutnya oleh Tergugat tanah objek perkara dijual kepadaTergugat III dan IV, maka kemudian oleh Tergugat Ill dan IV SertifikatNomor 187 G.S.95 Tahun 1990 tersebut dipecah menjadi dua Sertifikatyaitu Sertifikat Nomor 200/1998 atas nama Penggugat dan SertifikatNomor 201 Tahun 1998 atas nama Penggugat II;Bahwa dengan adanya tindakan
200/1998 (Tumpak ) atas nama Tergugat Ill adalahperbuatan melawan hukum;Menyatakan tindakan Tergugat membaliknamakan kedua Tumpaktanah objek perkara atas namanya, kemudian menjual tanah objekperkara Tumpak kepada Tergugat III dan Tergugat IV, sehingga lahirlahSertifikat Nomor 200/1998 atas nama Tergugat Ill dan Sertifikat Nomor201/1998 Atas nama Tergugat IV, dan menjual objek perkara Tumpak IIkepada Tergugat V adalah perbuatan melawan hukum;Menyatakan jual beli tanah objek perkara Tumpak yang dilakukan
kedua tumpaktanah objek perkara atas namanya, kemudian menjual tanah objekperkara Tumpak Kepada Tergugat II Dan IV sehingga lahirlah SertifikatNomor 200/1998 atas nama Tergugat III dan Sertifikat Nomor 201/1998atas nama Tergugat IV dan menjual objek perkara Tumpak II KepadaTergugat V dan kemudian Tergugat V tanah objek perkara Tumpak Ildijual lagi kepada Tergugat VI dan VII sehingga tidak mempunyaikekuatan hukum;Menyatakan jual beli tanah objek perkara Tumpak yang dilakukan olehTergugat kepada Tergugat
III dan IV dan jual beli tanah objek perkaraTumpak Il yang dilakukan oleh Tergugat kepada Tergugat V dankemudian Tergugat V tanah objek perkara Tumpak 11 dijual lagi kepadaTergugat VI dan VII sehingga tidak mempunyai kekuatan hukum;Menyatakan Sertifikat Nomor 187/1990 yang telah dipecah menjadiSertifikat Nomor 200/1998 atas nama Tergugat Ill dan Sertifikat Nomor201/1998 atas nama Tergugat IV serta Sertifikat Nomor 188/1990 yangsekarang dalam proses pemecahan atas nama Tergugat VI Dan VII Dantidak
Putus : 30-07-2013 — Upload : 22-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3361 K/PDT/2012 Tanggal 30 Juli 2013 — MUHAMMAD AKA ditulis juga MUHAMMAD AK, dkk vs BOY HERMANSYAH,
48 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
48 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sahnya jual beli atas tanah tidak mesti harus dibuatdalam bentuk Akte PPAT, tapi dapat dilihat pada maksudpara pihak yang diikuti dengan perbuatanperbuatannyata, yaitu tanah sudah diserahkan kepada pembeli danpembeli telah membayar uangnya ;b. Pasal 19 PP Nomor 10 Tahun 1961 bukan ketentuanyang mengatur tentang sahnya jual beli tapi hanyamengatur tata cara pendaftaran tanah:2.
Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 122 K/Sip/1973 tanggal14 April 1973, yang pertimbangan hukumnya adalah:Belum dilakukannya jual beli tanah dimuka PPAT tidakmenyebabkan batalnya perjanjian karena hal tersebut (jualbeli tanah dimuka PPAT) hanya merupakan persyaratanadministrasi:3.
atas tanah dimaksud, antara lain Peraturan PemerintahNomor: 24/1997;3.
/jual beli tanah, sebagaimana diatur dalamHal. 26 dari 56 hal.
Tindakan demikian adalahsalah satu bentuk perbuatan hukum yang mengganggu usahapenertiban status dan penggunaan tanah;Bahwa dalam peralihan hak atas tanah melalui proses jual beli yangdiatur dalam Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentangPendaftaran Tanah (PP 24/1997), jual beli tanah hanya bisamenggunakan Surat Kuasa Khusus yang harus khusus obyeknyakarena Surat Kuasa itu dilekatkan pada Akta jual belinya, dandilampirkan Sertifikat asli hak atas tanah dimaksud, dan dalam Pasal39 ayat (1)
Putus : 16-05-2013 — Upload : 25-06-2013
Putusan PT BANTEN Nomor 34/PDT/2013/PT.BTN Tanggal 16 Mei 2013 — DRS. H. UMAR DANI, dkk melawan PT. KARIBBUANA MITRA SEJATI, dkk.
43 — 27
43 — 27
Menghukum PEMBANDING semula TERGUGAT untuk mencabut papan plang PEMBANDING semula TERGUGAT di atas tanah TERBANDING semula PENGGUGAT ; 4.
Putus : 11-05-2016 — Upload : 16-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2489 K/Pdt/2015 Tanggal 11 Mei 2016 — USNAN WIJAYA VS HJ. NURJANAH DK
32 — 4 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 4 — Berkekuatan Hukum Tetap
danada alat bukti adalah Surat Pernyataan Penguasaan FisikSebidang Tanah (sporadik) tanggal 5 Januari 2007 a/n Hj.Nurjanah, beralamat, Desa Pembataan, Kecamatan MurungPudak, Kabupaten Tabalong;Tanah perkebunan tersebut, di atasnya ada 400 batang karetunggul, tumbuh subur dengan diameter sekitar 20 cm, selainnyahutan belukar mempunyai batas disebelah Timur berbatasandengan Husni, Barat berbatasan dengan Rubiyo, di Utaraberbatasan dengan Arbani dan Selatan Agus HW;Tanah perkebunan kepunyaan Penggugat
tersebut, telahdikuasai oleh orang lain, dengan cara melawan hukum yaitu:2 Ls2.2.2.3.2.4.2.0Memboldozer, tanah tersebut, sehingga tanam tumbuh dan semakbelukar diatasnya, sudah tidak ada lagi atau rata dengan tanah;Ambilalin penguasaan tanah, pengerataan tanah perkebunantersebut tidak sepengetahuan Penggugat;Bahwa ternyata, yang memboldozer atau meratakan, tanah,perkebunan Penggugat tersebut, adalah dilakukan Tergugat (satu)PT.
Adaro Indonesia di Dahai Paringin, Kabupaten Balangan,Provinsi Kalimantan Selatan, atas instruksi persetujuan DirekturUtamanya, untuk dijadikan lahan industri, penggalian batu bara;Bahwa ambil alih tanah Penggugat tersebut, oleh Tergugat (satu)sebagaimana butir 2.3 di atas ternyata, Tergugat Il (dua) jugamenguasai dan menjual sebidang tanah seluas 16.200 m?
Nomor 2489 K/Pdt/20152.6,menikmati, jerin payah, pengelolaan, penggarapan tanah, sejaktahun 1999 tersebut, maka cara yang paling tepat pihak Tergugat (satu) PT. Adaro Indonesia, melalui Direktur Utamanya, di dahaiParingin, menilai dengan Ganti Rugi, yang sesuai nilai TanahIndustri, (Tanah Perkebunan menjadi tanah Industri):Bahwa penilaian ganti rugi tanah tersebut, yang ditentukan/diminta,Penggugat, adalah:2.6.1. Penggantian secara material (dihitung secara objek) 16.200m?
Dan Tergugat II dinyatakan telha menjual tanah tersebut kepadaHalaman 5 dari 17 hal. Put. Nomor 2489 K/Pdt/2015Tergugat yang dijadikan lahan industri, penggalian batubara.
Putus : 20-11-2009 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2825 K/Pdt/2008 Tanggal 20 Nopember 2009 — HALING, DK VS. BULLA
22 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sebidang tanah kebun yang dikuasai oleh Tergugat Manilla yang terletakdi Bissakan, Desa Pundilemo, Kecamatan Cendana, KabupatenEnrekang, dengan luas + 50 (lima puluh) are, yang batasbatasnyasebagai berikut : Sebelah utara dengan tanah kebun milik Palette ; Sebelah timur dengan tanah kebun milik Honi ; Sebelah selatan dengan tanah sengketa dua yang di kuasai olehTergugat Il Haling dan tanah sengketa tiga yang dikuasai olehTergugat Ill Puang Judding ; Sebelah barat dengan tanah sengketa dua yang dikuasai
No. 2825 K/Pdt/2008Tergugat Il Haling dan kali ;Selanjutnya disebut tanah sengketa SATUSebidang tanah kebun yang dikuasai oleh Tergugat Il Haling yang terletakdi Bissakan, Desa Pundilemo.
Kecamatan Cendana, KabupatenEnrekang, dengan luas + 25 (dua puluh lima) are, yang batasbatasnyasebagai berikut : Sebelah utara dengan tanah sengketa satu yang dikuasai olehTergugat Manilla ; Sebelah timur dengan tanah sengketa satu yang dikuasai olehTergugat Manilla ; Sebelah selatan dengan tanah sengketa tiga yang dikuasai olehTergugat Ill Puang Judding ; Sebelah barat dengan kali ;Selanjutnya disebut tanah sengketa DUASebidang tanah kebun yang dikuasai oleh Tergugat Ill Puang Juddingyang terletak
di Bissakan, Desa Pundilemo, Kecamatan Cendana,Kabupaten Enrekang, dengan luas + 50 (lima puluh) are, yang batasbatasnya sebagai berikut : Sebelah utara dengan tanah sengketa satu yang dikuasai olehTergugat Manilla ; Sebelah timur dengan tanah milik Honi ; Sebelah selatan dengan tanah kebun milik Penggugat yang dikuasaioleh Ambe Munira ; Sebelah barat dengan kali ;Selanjutnya disebut tanah sengketa TIGA2.
PALETTE Sebelah timur tanah kebun milik HONI Sebelah selatan tanah kebun milik HALING Sebelah barat tanah kebun milik PUANG JUDDINGNamun Objek tanah sengketa yang digugat oleh Pihak Penggugat batasbatasnya yang benar sebagai berikut : Sebelah timur Tanah kebun milik PUNGA DAIPA Sebelah selatan tanah kebun milik GONTENG/AMBO GOMMO Sebelah Barat berbatasan dengan kali Sebelah Utara tanah kebun milik H.
Putus : 29-01-2018 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3127 K/PDT/2017 Tanggal 29 Januari 2018 — TAN ENG HOK, YAKUF, dkk. VS A RAHMAN HS, dkk.
50 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
50 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 26-03-2018 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 497 K/Pdt/2018 Tanggal 26 Maret 2018 — SYAMSUL ARIFIN, S.H VS H. DADANG SUWANDI,
30 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 497 K/Pdt/2018Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan perbuatan Tergugat adalah Perbuatan Melawan Hukum;Menyatakan bahwa Penggugat mempunyai hak mendapatkanrumah/tanah tersebut baik secara lelang maupun tidak secara lelang,oleh karenanya menyatakan Risalah Lelang Nomor 089/2006 tanggal29 Maret 2006 adalah cacat hukum, karenanya Batal Demi Hukum;4.
Register : 04-03-2021 — Putus : 19-08-2021 — Upload : 29-09-2021
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 62/Pdt.G/2021/PN Lbp Tanggal 19 Agustus 2021 — Pengarapen Sembiring, bertempat tinggal di Dusun III Desa Namoriam, Kecamatan Pancur Batu, Kabupaten Deli Serdang, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Dedi Andika Lubis, SH Advokat dan Konsultan Hukum beralamat di Jalan Lembaga No. 43 Desa Tengah Kecamatan Pancur Batu Kabupaten Deli Serdang berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 15 Maret 2021, dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam dibawah register Nomor W2.U4 / 217 / Hk.00 / III / 2021, tanggal 16 Maret 2021, selanjutnya disebut sebagai Penggugat I;
Lawan:
1. Tulis Ketaren, bertempat tinggal di Dusun I,Desa Tiang Layar, Desa Tiang Layar, Pancurbatu, Kab. Deliserdang, Sumatera Utara , sebagai Tergugat I;
2. Rinawaty Br Ketaren, bertempat tinggal di Dusun I,Desa Tiang Layar, Desa Tiang Layar, Kecamatan Pancurbatu, Kab. Deliserdang, Sumatera Utara , sebagai Tergugat II;
3. Darman Ketaren, bertempat tinggal di Dusun I Desa Tiang Layar Kecamatan Pancur Batu, Kabupaten Deli Serdang , sebagai Tergugat III;
4. Parlin Ketaren, bertempat tinggal di Dusun I Desa Tiang Layar, Kecamatan Pancur Batu, Kabupaten Deli Serdang , sebagai Tergugat IV;
5. Ramona Ketaren, bertempat tinggal di Dusun I Desa Tiang Layar, Kecamatan Pancur Batu, Kabupaten Deli Serdang , sebagai Tergugat V;
6. Nurhayati Br Ketaren, bertempat tinggal di Dusun I Desa Tiang Layar, Kecamatan Pancur Batu, Kabupaten Deli Serdang , sebagai Tergugat VI;
7. Kepala Desa Tiang Layar, bertempat tinggal di Desa Tiang Layar, Kecamatan Pancur Batu, Kabupaten Deli Serdang , sebagai Tergugat VII;
Camat Pancur Batu, bertempat tinggal di Jalan Jamin Ginting , Kecamatan Pancur Batu, Kabupaten Deli Serdang , sebagai Turut Tergugat I;
27 — 0
27 — 0
Putus : 30-05-2012 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2748 K/PDT/2011 Tanggal 30 Mei 2012 — PATI DG. TARRING Binti DAUD vs. Hj. SAWIAH Binti SATING
22 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sumang;Sebelah timur : berbatasan dengan jalanan;Sebelah selatan : berbatasan dengan tanah Talebe, Hanapin, Mainna,Jaugi, Pati, Pabila, Jaba, Nurdin (berada dalam wilayahMakassar);Sebelah barat : berbatasan dengan tanah Cuceng Baso (berada dalamwilayah Makassar);Telah diserobot dan dikuasai Sampai sekarang oleh Tergugat selanjutnyadisebut sebagai objek sengketa;.
Bahwa tanah tersebut di atas awalnya adalah milik dari kakek Penggugatyang bernama Rei Bin Damang yang dimiliki sejak zaman Belanda,kemudian diwariskan kepada anaknya yaitu Lel. Sating (orang tuaPenggugat) setelah Lel. Sating meninggal dunia lalu tanah tersebut beralihke Penggugat (Hj. Sawiah Binti Sating) selaku ahli waris dari Lel. Sating;Bahwa sekitar tahun 19641965 Halisa Dg.
Sumang;Sebelah timur : berbatasan dengan jalanan;Sebelah selatan : berbatasan dengan tanah Talebe, Hanapin, Mainna,Jaugi, Pati, Pabila, Jaba, Nurdin (berada dalam wilayahMakassar);Sebelah barat : berbatasan dengan tanah Cuceng Baso (berada dalamwilayah Makassar);Adalah hak milik dari Penggugat;3.
19 petak) dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah utara : berbatasan dengan tanah Asia Dg.
Sumang;Sebelah timur : berbatasan dengan jalanan;Sebelah selatan : berbatasan dengan tanah Talebe, Hanapin, Maina,Jaugi, Pati, Pabila, Jaba, Nurdin (berada dalam wilayahMakassar);Sebelah barat : berbatasan dengan tanah Cuceng Baso (berada dalamwilayah Makassar);Adalah hak milik dari Penggugat;3.
Register : 27-12-2011 — Putus : 15-02-2012 — Upload : 27-03-2012
Putusan PTTUN MEDAN Nomor 210/B/2011/PT.TUN.MDN Tanggal 15 Februari 2012 — MUHAMMAD VS 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALEMBANG; 2. PT. DIAN SAKTI; 3. PT. MUSI INDAH SEJAHTERA
43 — 28
43 — 28
Putus : 15-06-2017 — Upload : 12-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 966 K/Pdt/2017 Tanggal 15 Juni 2017 — H. NASRULLAH FADIYANTO, DKK
lawan
CH. LISTIANI, DK
26 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
IMAM HADI, bertempat tinggal di tanah obyeksengketa, Desa Ambulu, Dusun Sumberan RT.02, RW.17Kecamatan Ambulu, Kabupaten Jember;3. TURYADI, bertempat tinggal di Desa AmbuluRT.02/RW.17, Dusun Sumberan, Kecamatan Ambulu,Kabupaten Jember;4. MISNAM, bertempat tinggal di Dusun SumberanRT.02/RW.17 Desa Ambulu, Kecamatan Ambulu, KabupatenJember;5.
Boinem yanghidup dan beralamat di Dusun Sumberan RT. 02/RW. 17 Desa AmbuluKecamatan Ambulu Kabupaten Jember dan semasa hidupnya mempunyaiharta berupa Tanah dan Bangunan diatasnya dengan identitas: Leter C.Nomor 154, Persil 135, Blok . Luas 468 M? (sesuai dengan Akta PembagianHak Bersama) Nomor 1238/PHB/ABI/XI/2010), dengan batasbatas:Sebelah Utara : Jalan Setapak;Sebelah Timur : Tanah Cinsun;Sebelah Selatan
Putus : 28-11-2012 — Upload : 11-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 784 K/Pdt/2012 Tanggal 28 Nopember 2012 — SAHRANI vs HJ. ANNI ROCHANI
24 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tergugat IV yang tanpa seijin Penggugat telahmenguasai sebagian tanah milik Penggugat yang sekarang ini telah menjadibangunan permanen milik Tergugat IV ;Bahwa, berdasarkan halhal sebagaimana terurai diatas angka 3 sampaidengan 5 Penggugat berhak atas tanah obyek sengketa tanpa ada yangpatut menyangkalnya ;Bahwa, para Tergugat (Tergugat , Tergugat II, Tergugat Ill dan Tergugat IV)tidak berhak atas tanah obyek sengketa ataupun siapa saja yangmemperoleh tanah obyek sengketa tidak berhak atas tanah
berbatasan dengan :e Utara seluas + 15 M berbatasandengan Jalan Marsma R.Iswahyudi ;e Timur seluas + 12 M berbatasandengan perwatasan Le Nah ;e Selatan seluas + 15 Mberbatasan dengan perwatasanTergugat IV ;e Barat seluas + 27 M berbatasandengan Jalan Gang ;e Tergugat untuk mengembalikan tanah seluas + 55 M?;e Tergugat Il dan Tergugat II untuk mengembalikan tanah seluas +50 M?;e Tergugat IV untuk mengembalikan tanah seluas + 300 M2? ;kepada Penggugat seluruhnya ;5.
Menyatakan bahwa Penggugat berehak atas tanah obyek sengketa tanpaada yang patut menyangkalnya ;. Menyatakan para Tergugat (Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat Ill danTergugat IV) tidak berhak atas tanah sengekta ataupun siapa saja yangmemperoleh hak atas tanah obyek sengketa tidak berhak atas obyeksengketa ;.
dengan batasbatas :Tanah yang dikuasai oieh Tergugal seluas + 55 M? dengan batasbatas :e Sebelah Utara : Tanah Tergugat II/Sukriyadi, SH ;e Sebelah Timur : Tanah Tergugat I/Sahrani ;e Sebelah Selatan : Jalan Marsma R. Iswahyudi ;e Sebelah Barat : Jalan Marsma R. Iswahyudi ;Tanah yang dikuasai oleh Tergugat II dan Tergugat Ill seluas + 50 M?berbatasan dengan :Sebelah Utara : Jalan kecil ;Sebelah Timur : Tanah Saini ;Sebelah Selatan : Tanah Penggugat/Hj.
Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat , dimana tanahtersebut bukan tanah milik Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat karenasesungguhnya tanah milik Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat sudahhabis dibebaskan/dibayar ganti ruginya oleh pemerintah untuk perluasan badanJalan Marsma R.
Putus : 10-10-2012 — Upload : 09-11-2012
Putusan PT DENPASAR Nomor 112/Pdt/2012/PT.Dps Tanggal 10 Oktober 2012 — GUS RAI dalam hal ini bertindak untuk diri sendiri dan atas nama :
1. I Nengah Mudung/Kompyang
2. I Wayan Mangku Jaga
3. I Made Buntit
4. Nyoman Tek/Tok
5. I Gede Kondra sekarang Para PEMBANDING
M E L A W A N
1. Ir. IDA MADE ALIT sekarang TERBANDING ;
2. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KARANGASEM sekarang TERBANDING
26 — 10
26 — 10
Rekonpensi/Terbanding dalam eksepsinyatersebut, Setelah Majelis Hakim Tingkat Banding mencermati secara saksamagugatan Para Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi/Pembanding tertanggal18 Juli 2011 ternyata bahwa antara Posita gugatan dan Petitum Gugatan Penggugattidak saling mendukung dimana dalam gugatan Penggugat Konpensi / TergugatRekonpensi / Pembanding dalam posita gugatannya telah mendalilkan bahwaPara Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi/Pembanding adalah akhliwarisdari I RAJU/RAYU (alm ) dan Tanah
objek sengketa adalah Tanah milikPeninggalan I RAJU/IRAYU (alm) sedangkan dalam petitum gugatannya tidakHal 7 dari 11 hal.
Putusan No. 112/Pdt/2012/PT.Dps.lagi menguraikan tentang keakhliwarisan Para Penggugat maupun status tanahpeninggalan I Raju/IRayu selaku pewaris sebagaimana yang diuraikan dalamposita gugatan akan tetapi dalam petitum gugatan tersebut lansung menyatakanbahwa tanah objek sengketa adalah sah milik Penggugat; n Menimbang, bahwa oleh karena antara Posita dan petitum gugatan ParaPenggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi/Pembanding tidak saling mendukungmaka terhadap eksepsi tersebut yang menyatakan gugatan