Bahwa Termohon dalam Konpensi tidak menghendaki perceraian namunapabila Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini tetapmengabulkan permohonan cerai talak Pemohon dalam konpensi makadengan ini Termohon dalam konpensi mengajukan gugatan Rekonpensiterhadap hak asuh anak dan harta gabungan (hak bersama).2.

inilah yang disebut oleh PenggugatRekonpensi merupakan harta gabungan.

Karena tanah milik TergugatRekonpensi sedangkan bangunan beserta perlengkapan mesinmesinpenggerak dan penggilingan padi dibiayai oleh orang tua PenggugatRekonpensi.14.Bahwa untuk mempermudah harta gabungan sebagaimana pada poin10, 11, 12 dan 13 yang menurut sifat dan wujudnya tidak bisa dibagisecara natura maka terhadap harta gabungan tersebut apabila antaraPenggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi terjadi perceraianmohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim berkenan memutuskan hartagabungan tersebut

Menetapkan harta gabungan yang menurut sifat dan wujudnya barangtidak dapat dibagi secara natura maka terhadap barang obyek sengketatersebut dihibahkan kepada anak Penggugat Rekonpensi dan TergugatRekonpensi yang bemama XXXX.6. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar perawatan anaksetiap bulannya sebesar Rp. 1.500.000, (Satujuta lima ratus ribu rupiah).7.

gabungan dangugatan nafkah.

Bahwa saat ini nafkah terutang tersebut digugat oleh PenggugatRekonvensi dikarenakan Tergugat Rekonvensi juga menggugat rumahobyek sengketa yang sebetulnya bukanlah harta bersama / gono ginikarena rumah obyek sengketa tersebut merupakan harta gabungan dariharta asal yang diperoleh sebelum perkawinan..

Sambirogo K 3Kelurahan Sambikerep, Kecamatan Sambikerep Kota Surabayamerupakan harta gabungan yang diperoleh dari harta asal masingmasing pihak sebelum menikah dengan perbandingan hak atas hasil jualobyek rumah sengketa untuk Penggugat sebesar 20 % dan untukTergugat sebesar 80 %;4. Menghukum Penggugat untuk membayar semua hutang hutang yanglampau pada Tergugat secara tunai dan seketika setelah prosespenjualan rumah obyek sengketa selesai direalisasikan.Dalam Rekonvensi1.

sengketa tersebut karena selama ini ditempati olehTergugat;Menimbang, bahwa mengenai gugatan Penggugat agar Putusandapat dijalankan terlebih dahulu (Uit voer bij voorraad), meskipun adaperlawanan, banding atau kasasi, namun menurut majelis hakim denganmemperhatikan Surat Edaran Mahkamah Agung RI Nomor 3 Tahun 2000, makagugatan tersebut tidak cukup alasan sehingga Gugatan Penggugat untuk hal iniharus dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa tuntutan Tergugat atas rumah obyek sengketatersebut, merupakan harta

gabungan yang diperoleh dari harta asal masingmasing pihak sebelum menikah dengan perbandingan hak atas hasil jual obyekrumah sengketa untuk Penggugat sebesar 20 % dan untuk Tergugat 80 %,dalam Replik Penggugat menanggapi adalah keliru apabila Penggugat 20 %dari harga rumah bahkan Penggugat memberikan di atas 50 % dari hargarumah tersebut, Majelis Hakim dalam menyikapi hal ini memeriksa sebelumnyaapakah ada perjanjian Perkawinan tentang pemisahan harta, namun MajelisHal 60 dari 67 him.