jual beli tertanggal 23 Juni 2003antara Penggugat dengan Tergugat A;Menyatakan perbuatan Tergugat A tidak membuatkan Akta Jual Beliterhadap 2 kapling tanah perumahan Hak Milik Nomor : 233, surat ukurNomor : 00117/2005, tertanggal 22 Juni 2005 yang terletak di KelurahanTanah Sirah Piai Nagari NAN XX, Kecamatan Lubuk Begalung, KotaPadang merupakan perbuatan melawan hukum (Onrecht matigedaad);Menyatakan perbuatan Tergugat A tidak membaliknamakan SertifikatHak Milik Nomor : 233, surat ukur Nomor : 00116

Menghukum Tergugat A membuatkan Akta Jual Beli terhadap 2 kaplingtanah perumahan Hak Milik Nomor : 233, surat ukur Nomor : 00116/2005dan Hak Milik Nomor : 234, surat ukur Nomor : 00117/2005, tertanggal 22Juni 2005 yang terletak di Kelurahan Tanah Sirah Piai NAN XXKecamatan Lubuk Begalung, Kota Padang ke atas nama Penggugat;7.

Menghukum Tergugat A membaliknamakan Sertifiikat Hak Milik Nomor :233, surat ukur Nomor : 00116/2005 dan Hak Milik Nomor : 234, suratukur Nomor : 00117/2005, tertanggal 22 Juni 2005 yang terletak diKelurahan Tanah Sirah Piai Nagari NAN XX, Kecamatan LubukBegalung, Kota Padang ke atas nama Penggugat;8. Menyatakan sita jaminan terhadap obyek perkara kuat dan berharga;9.

Hak Milik Nomor : 233 surat ukur Nomor : 00116/2005dan Hak Milik Nomor : 234 surat ukur Nomor : 00117/2005, tertanggal 22Juni 2005 yang terletak di Kelurahan Tanah Sirah Piai Nagari NAN XxX,Kecamatan Lubuk Begalung, Kota Padang ke atas nama Penggugat;e Menghukum Tergugat A membaliknamakan Sertifikat Hak Milik Nomor :233 surat ukur Nomor : 00116/2005 dan Hak Milik Nomor : 234 surat ukurNomor : 00117/2005, tertanggal 22 Juni 2005 yang terletak di KelurahanTanah Piai Nagari NAN XX, Kecamatan Lubuk

ke atas nama Penggugat adalah merupakanperbuatan melawan hukum;Menghukum Tergugat A membuatkan Akta Jual Beli terhadap 2 kaplingtanah perumahan Hak Milik Nomor : 233, surat ukur Nomor : 00116/2005dan Hak Milik Nomor : 234, surat ukur Nomor : 00117/2005 tertanggal 22Juni 2005 yang terletak di Kelurahan Tanah Sirah Piai Nagari NAN XxX,Kecamatan Lubuk Begalung, Kota Padang ke atas nama Penggugat;Menghukum Tergugat A membaliknamakan Sertifikat Hak Milik Nomor :233 surat ukur Nomor : 00116/2005 dan Hak

Putusan Pengadilan Pajak Nomor : Put.48256/PP/M.XV/99/2013Jenis PajakTahun PajakPokok SengketaMenurut TergugatMenurut Penggugat :Pendapat Majelis: Gugatan: 2007: bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan gugatan terhadappenerbitan Keputusan Tergugat Nomor: KEP1716/WPJ.10/2012 tanggal 10Desember 2012 terhadap Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PPN Barangdan Jasa Masa Pajak Juni 2007 Nomor: 00116/207/07/504/11 tanggal 10 Juni2011;Pemenuhan Ketentuan Formal Pengajuan Gugatan: bahwa Surat Ketetapan

Pajak Kurang Bayar PPN Barang dan Jasa Masa PajakJuni 2007 Nomor: 00116/207/07/504/11 tanggal 10 Juni 2011 diterbitkan olehKantor Pelayanan Pajak Pratama Semarang Timur berdasarkan LaporanPemeriksaan Pajak Nomor: LAP028/WPJ.10/KP.0505/2011 tanggal 8 Juni2011.bahwa Penggugat kembali mengajukan Permohonan Pembatalan SuratKetetapan Pajak yang Tidak Benar dengan Surat Nomor: 106/KT/XII/2012tanggal 19 Desember 2012 dan dengan Keputusan Tergugat Nomor:KEP1152/WPJ.10/2013 tanggal 21 Juni 2013 telah ditolak

dibuatdalam bahasa Indonesia ditujukan kepada Pengadilan Pajak, dengan demikianmemenuhi ketentuan Pasal 40 ayat (1) UndangUndang Nomor 14 Tahun2002 tentang Pengadilan Pajak.bahwa Majelis melakukan penelitian terhadap Surat Gugatan Nomor: 20/KT/VI/2013 tanggal 03 Juli 2013 untuk menentukan objek gugatan dan alasangugatan.bahwa berdasarkan hasil penelitian, Majelis berpendapat bahwa Penggugatmengajukan Gugatan terhadap Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PPNBarang dan Jasa Masa Pajak Juni 2007 Nomor: 00116

Ketetapan Pajak KurangBayar Berdasarkan Pasal 36 ayat (1) Huruf b Karena Permohonan WajibPajak.bahwa Keputusan Tergugat Nomor: KEP1152/WPJ.10/2013 tanggal 21 Juni2013 adalah jawaban atas Surat Penggugat Nomor: 106/KT/XII/2012 tanggal19 Desember 2012 tentang Pembatalan Surat Ketetapan Pajak yang TidakBenar (Pasal 36 ayat (1) b KUP).en ageesbahwa Surat Nomor: 106/KT/XII/2012 tanggal 19 Desember 2012 diajukanterhadap Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PPN Barang dan Jasa MasaPajak Juni 2007 Nomor: 00116

hari dihitung sejak tanggalKeputusan Nomor: KEP1152/WPJ.10/2013 tanggal 21 Juni 2013, sehinggaMemperhatikanMengingattidak memenuhi ketentuan sebagaimana diatur dalam Pasal 40 ayat (3)UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak dan olehkarena itu Surat Gugatan tidak dapat diproses lebih lanjut.bahwa apabila maksud Penggugat mengajukan Gugatan adalah terhadapkesalahan prosedur atau tata cara penerbitan Surat Ketetapan Pajak KurangBayar PPN Barang dan Jasa Masa Pajak Juni 2007 Nomor:00116

kepada Pemohon untuk mewakili kepentingan hukum anak-anaknya yang bernama Aisyah Alamiyah, lahir di Sidoarjo, tanggal 19 Maret 2002 dan Asa Syahalam, lahir di Sidoarjo, tanggal 2 Nopember 2004 untuk mengajukan pinjaman uang di Bank Jatim Sidoarjo dengan jaminan sebidang tanah seluas 139 m², yang diatasnya berdiri sebuah bangunan rumah sebagaimana tersebut dalam Sertifikat Hak Milik No. 1754, luas139 m² (seratus tiga puluh sembilan meter persegi), sesuai dengan Surat Ukur No.00116

(seratus tigapuluh Sembilan meter persegi), SeSsuai dengan Surat UkurNo.00116/09.17/2008, tanggal 07012008, terletak di Graha PesonaBlok C122, atas nama : a. KARIYAWATI UTAMI, b. AISYAHALAMIYAH, c.

(seratus tiga puluh sembilanmeter persegi), Sesuai dengan Surat Ukur No.00116/09.17/2008, tanggal 07012008, terletak di Graha Pesona Blok C122, atas nama: a. KariyawatiUtami, b. Aisyah Alamiyah, c.

(seratus tiga puluh sembilan meterpersegi), Ssesuai dengan Surat Ukur No.00116/09.17/2008, tanggal 07012008, terletak di Graha Pesona Blok C122, atas nama: a. Kariyawati Utami, b.Aisyah Alamiyah, c.

(seratus tiga puluh sembilan meter persegi), Sesuai dengan Surat UkurNo.00116/09.17/2008, tanggal 07012008, terletak di Graha Pesona Blok C122, ataS nama: a. Kariyawati Utami, b. Aisyah Alamiyah, c.

(seratus tiga puluh sembilan meter persegi), sesuai dengan SuratUkur No.00116/09.17/2008, tanggal 07012008, terletak di Graha PesonaBlok C122, atas nama: a. Kariyawati Utami, b. Aisyah Alamiyah, c.

Copy Kartu Keluarga Tergugat dan Tergugat II10.11.12.13.Keterangan Singkat Bukti 7 :Membuktikan perihal identitas Tergugat dan Tergugat II adalah benarsuami istri yang mengajukan kredit/pinjaman, yang menandatanganiAddendum Restrukturisasi Surat Pengakuan Hutang dan yangmenerima pencairan kredit/pinjaman dari Penggugat;Copy dari Asli bukti kKepemilikan Sertifikat Hak Milik Nomor 00116 atasnama Warsiti terletak di Desa Binangun RT 2 RW 6, KecamatanBanyumas, Kabupaten BanyumasKeterangan Singkat Bukti

8 :Membuktikan bahwa benar untuk menjamin pelunasan pinjaman/kreditTergugat dan Tergugat II telah diberikan agunan tanah dan/ataubangunan atas nama WarsitiCopy dari Laporan Penilaian Agunan atas SHM No 00116 atas namaWarsiti SKPP No. 386/3110/05/2018Keterangan Singkat Bukti 9 :Membuktikan bahwa benar telah dilakukan penilaian serta identifikasidari agunan yang diberikan tersebut;Copy dari Asli Surat Peringatan tanggal 25 Oktober 2018Copy dari Asli Surat Peringatan II tanggal 30 Oktober 2018Copy

Menghukum Tergugat dan Tergugat II apabila tidak melunasi seluruhsisa pinjaman/kreditnya (pokok + bunga) secara sukarela kepadaPenggugat, maka terhadap agunan yang dijaminkan kepada Penggugatyaitu SHM No 00116 atas nama Warsiti dilelang dengan perantaraKantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) dan hasilpenjualan lelang tersebut digunakan untuk pelunasan pembayaranpinjaman/kredit Tergugat dan Tergugat II kepada Penggugat;5.

Bahwa untuk menjamin pinjamannya Tergugat dan Tergugat Ilmemberikan agunan berupa tanah dan/atau bangunan dengan buktikepemilikan SHM Nomor 00116 tercatat atas nama Warsiti terletak diDesa Binangun RT 2 RW 6, Kecamatan Banyumas, Kabupaten Banyumasdengan batasbatas sebagai berikut :a. Utara: Tanah Milik Jalan Desab. Timur : Tanah Milik Datic. Selatan: Tanah Milik Kartadid. Barat : Tanah Milik Warsidi5.

Bahwa untuk menjamin pinjamannya Tergugat dan Tergugat Ilmemberikan agunan berupa tanah dan/atau bangunan dengan buktikepemilikan SHM Nomor 00116 tercatat atas nama Warsiti terletak diDesa Binangun RT 2 RW 6, Kecamatan Banyumas, Kabupaten Banyumasdengan batasbatas sebagai berikut :a. Utara : Tanah Milik Jalan Desab. Timur : Tanah Milik Datic. Selatan : Tanah Milik Kartadid. Barat : Tanah Milik Warsidi5.

Menyatakan batal atau tidak sah Sertipikat Hak Milik Nomor 399 SuratUkur Nomor 00116/2010 tanggal 13 April 2010 luas 280 m? yang terletakdi Kelurahan Flamboyan Baru, Kecamatan Padang Barat, Kota Padang,Provinsi Sumatera Barat diterbitkan pada tanggal 17 Juni 2010 atasnama Taruli Silaen Sarjana Ekonomi, Martin Silaen Sarjana Ekonomi,Berta Silaen Sarjana Ekonomi, Kristina Silaen Sarjana Hukum dan VeraTiodor Silaen Sarjana Hukum;3.

Mewajibkan Tergugat mencabut Sertipikat Hak Milik Nomor 399Surat Ukur Nomor 00116/2010 tanggal 13 April 2010 luas 280 m? yangterletak di Keluarahan Flamboyan Baru, Kecamatan Padang Barat,Kota Padang, Provinsi Sumatera Barat diterbitkan pada tanggal 17 JuniHalaman 3 dari 10 halaman. Putusan Nomor 179 K/TUN/20202010 atas nama Taruli Silaen Sarjana Ekonomi, Martin Silaen SarjanaEkonomi, Berta Silaen Sarjana Ekonomi, Kristina Silaen Sarjana Hukumdan Vera Tiodor Silaen Sarjana Hukum;4.

Menyatakan batal atau tidak sah Sertipikat Hak Milik Nomor 399 SuratUkur Nomor 00116/2010 tanggal 13 April 2010 luas 280 m? yang terletakdi Kelurahan Flamboyan Baru, Kecamatan Padang Barat, Kota PadangProvinsi Sumatera Barat diterbitkan pada tanggal 17 Juni 2010 atasnama Taruli Silaen Sarjana Ekonomi, Martin Silaen Sarjana Ekonomi,Berta Silaen Sarjana Ekonomi, Kristina Silaen Sarjana Hukum dan VeraTiodor Silaen Sarjana Hukum;3.

Mewajibkan Tergugat mencabut dari Buku Tanah Sertipikat Hak MilikNomor 399 Surat Ukur Nomor 00116/2010 tanggal 13 April 2010 luas280 m* yang terletak di Keluarahan Flamboyan Baru, KecamatanPadang Barat, Kota Padang Provinsi Sumatera Barat diterbitkan padatanggal 17 Juni 2010 atas nama Taruli Silaen Sarjana Ekonomi, MartinSilaen Sarjana Ekonomi, Berta Silaen Sarjana Ekonomi, Kristina SilaenSarjana Hukum dan Vera Tiodor Silaen Sarjana Hukum;4.

Mewajibkan Tergugat mencabut Sertipikat Hak Milik Nomor 399 SuratUkur Nomor 00116/2010 tanggal 13 April 2010 luas 280 m? yangterletak di Keluarahan Flamboyan Baru, Kecamatan Padang Barat,Kota Padang Provinsi Sumatera Barat diterbitkan pada tanggal 17 Juni2010 atas nama Taruli Silaen Sarjana Ekonomi, Martin Silaen SarjanaEkonomi, Berta Silaen Sarjana Ekonomi, Kristina Silaen SarjanaHukum dan Vera Tiodor Silaen Sarjana Hukum;4.

Suriadi Panjaitandengan surat ukur Nomor: 22/Pansur Napitu/2008 karena tanah dan rumahmilik Penggugat ada didalam sertipikat Hak Milik Nomor: 00116 An.

tersebut tidak berada didalam sertipikatHak Milik Nomor : 00116 dengan surat Ukur Nomor : 22/PansurNapitu/ 2008 tertanggal 16122008.

Bahwagugatan perkaraa quo adalah gugatan perbuatanmelawanhukum yang dilakukan oleh Terqugat/Terbanding dan TurutTerqugat/TurutTerbanding dalampenerbitan SertifikatHak MilikNo.00116 an. Suryadi Panjaitan diatas tanahPenggugat/Pembandingdengan tujuan untuk menyatakan SHMNo. 00116 an. SuryadiPanjaitan TIDAK SAH DAN BATAL DEMI HUKUM. Oleh karena itudengan adanya PENGAKUAN kesalahan dalam Penerbitan SertifikatHak Milik No. 00116 dengan surat Ukur Nomor : 22/Pansur Napitu/2008 tertanggal 16122008 an.

Seharusnya Majelis HakimTingkat Pertama arif dan bijaksana tanpa memihak siapapun dalammenilai buktibukti, faktafakta yang terungkap dalam persidangan danpemeriksaan setempat.Bahwa melihat batas SHM 00116 Tahun 2008 an.

PerisHutabarat dan rumah milik Hasudungan Hutabarat yangsekarang menjadi milik Pembanding/Penggugat adalah satukesatuan yang tidak terpisahkan dengan objek perkara yaituSertifikat Hak Milik No. 00116 an.

Putusan Nomor 112/B/PK/Pjk/2019Bahwa memerintahkan kepada Tergugat untuk mengurangkan ataumembatalkan Surat Tagihan Pajak Pajak Pertambahan Nilai Masa PajakNovember 2013 Nomor: 00116/107/13/057/16 tanggal 10 Juni 2016sehingga perhitungannya menjadi: Sanksi Pasal 14 ayat (4) UU KUP =Rp0,00, atau ex aequo et bono: jika Majelis Hakim Pengadilan Pajak yangmemeriksa dan mengadili permohonan gugatan ini berpendapat lain, makamohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat

bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT116942.99/2013/PP/M.XIIB Tahun 2018, tanggal 18 April 2018, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnya gugatan Penggugat atas penerbitan KeputusanTergugat Nomor: KEP02458/NKEB/WP4J.07/2017 tanggal 31 Agustus 2017tentang Pembatalan Ketetapan Pajak atas Surat Tagihan Pajak BerdasarkanPasal 36 ayat (1) huruf c Karena Permohonan Wajib Pajak atas SuratTagihan Pajak Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor:00116

Menyatakan bahwa penerbitan Surat Keputusan Tergugat Nomor :KEP02458/NKEB/WPJ.07/2017 tanggal 31 Agustus 2017 tentangPembatalan Ketetapan Pajak Atas Surat Tagihan PajakBerdasarkan Pasal 36 ayat (1) Huruf C karena Permohonan WajibPajak atas Surat Tagihan Pajak Pajak Pertambahan Nilai Barangdan Jasa Nomor: 00116/107/13/057/16 tanggal 10 Juni 2016 MasaPajak November 2013 yang terdaftar dalam berkas sengketaNomor: 116942.99/2013/PP, atas nama PT.

Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnya gugatan Penggugat atas penerbitan SuratKeputusan Tergugat Nomor: KEP02458/NKEB/WPJ.07/2017 tanggal 31Agustus 2017 tentang Pembatalan Ketetapan Pajak atas Surat TagihanPajak (STP) Berdasarkan Pasal 36 ayat (1) huruf c Karena PermohonanWajib Pajak atas Surat Tagihan Pajak (STP) Pajak Pertambahan NilaiBarang dan Jasa Nomor: 00116

Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamperkara a quo yaitu dikabulkannya gugatan Penggugat (sekarangTermohon Peninjauan Kembali) terhadap Surat Keputusan Tergugat(sekarang Pemohon Peninjauan Kembali) Nomor:KEP02458/NKEB/WPJ.07/2017 tanggal 31 Agustus 2017 tentangPembatalan Ketetapan Pajak atas Surat Tagihan Pajak (STP)Berdasarkan Pasal 36 ayat (1) huruf c Karena Permohonan Wajib Pajakatas Surat Tagihan Pajak (STP) Pajak Pertambahan Nilai Barang danJasa Nomor: 00116/107/13/057

Putusan Nomor 2967/B/PK/Pjk/201900116/107/15/092/16 tanggal 10 Agustus 2016 Masa Pajak Juli 2015,dengan segala akibat hukumnya; Mengabulkan seluruh permohonan gugatan terhadap Keputusan TergugatNomor: KEP00251/NKEB/WPJ.19/2018 tanggal 13 Februari 2018 tentangPengurangan Ketetapan Pajak Atas Surat Tagihan Pajak BerdasarkanPasal 36 Ayat (1) Huruf C Karena Permohonan Wajib Pajak atas SuratTagihan Pajak yang Tidak Benar Pajak Pertambahan Nilai Nomor:00116/107/15/092/16 tanggal 10 Agustus 2016 Masa Pajak

Juli 2015; dan Menetapkan jumlah pajak yang masih harus dibayar dalam Surat TagihanPajak Pajak Pertambahan Nilai Nomor: 00116/107/15/092/16 tanggal 10Agustus 2016 Masa Pajak Juli 2015, menjadi sebagai berikut:Denda Pasal 14 ayat (4) UU KUP : Rp 135.303.820Jumlah yang masih harus dibayar : Rp 135.303.820Mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukansurat tanggapan tanggal 12 April 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak

NomorPUT002313.99/2018/PP/M.IB Tahun 2018, tanggal 21 November 2018,yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MengadiliMengabulkan seluruhnya gugatan Penggugat terhadap Surat KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00251/NKEB/WPJ.19/2018 tanggal 13Februari 2018 tentang Pengurangan Ketetapan Pajak atas Surat TagihanPajak Berdasarkan Pasal 36 ayat (1) huruf c karena Permohonan WajibPajak atas Surat Tagihan Pajak Pajak Pertambahan Nilai Barang dan JasaMasa Pajak Juli 2015 Nomor 00116

Putusan Nomor 2967/B/PK/Pjk/2019Pajak (STP) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Juli2015 Nomor: 00116/107/15/092/16 tanggal 10 Agustus 2016, atas namaPenggugat, NPWP: 01.000.571.8092.000, sehingga sanksi administrasiyang masih harus dibayar menjadi Rp135.303.820,00; adalah sudah tepatdan benar dengan pertimbangan:a.

Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamperkara a quo yaitu dikabulkannya gugatan Penggugat (sekarangTermohon Peninjauan Kembali) terhadap Keputusan Tergugat (sekarangPemohon Peninjauan Kembali) Nomor: KEP00251/NKEB/WPJ.19/2018tanggal 13 Februari 2018 tentang Pengurangan Ketetapan Pajak atasSurat Tagihan Pajak Berdasarkan Pasal 36 ayat (1) huruf c karenaPermohonan Wajib Pajak atas Surat Tagihan Pajak (STP) PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Juli 2015 Nomor:00116

, berdasarkan Surat Ukurtanggal 06 Oktober 1998 Nomor 00116/1998, atas nama Pemegang HakNovi Indah Rianti, Sarjana Ekonomi, yang terletak di Kelurahan Ngaglik,Kecamatan Batu, Kabupaten Malang (sekarang Kota Batu); Sertipikat Hak Milik Nomor 2583 luas 124 m?

, berdasarkan Surat Ukurtanggal 06 Oktober 1998 Nomor 00116/1998, atas nama pemegang hakNovi Indah Rianti, Sarjana Ekonomi, yang terletak di Kelurahan Ngaglik,Kecamatan Batu, Kabupaten Malang (sekarang Kota Batu); Sertipikat Hak Milik Nomor 2583 luas 124 m?

Nomor 123 K/Padt/2016tanggal 06 Oktober 1998 Nomor 00116/1998, atas nama pemegang hakNovi Indah Rianti, Sarjana Ekonomi, yang terletak di Kelurahan Ngaglik,Kecamatan Batu, Kabupaten Malang (sekarang Kota Batu); Sertipikat Hak Milik Nomor 2583 luas 124 m?

, berdasarkan Surat Ukurtanggal 06 Oktober 1998 Nomor 00116/1998, atas nama Pemegang HakNovi Indah Rianti, S.E. yang terletak di Kelurahan Ngaglik, KecamatanBatu, Kabupaten Malang (sekarang Kota Batu); Sertipikat Hak Milik Nomor 2583 luas 124 m?

2 ( dua ) Lembar Kartu Survey Pengguna Bio Solar Subsidi di SPBU dengan nomor Kartu : 00116 dan 00230 yang dikeluarkan oleh Pemerintah Kota Batam.Tetap terlampir dalam berkas perkara.8. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 5.000,- (lima ribu rupiah);

typee Toyota Corolla, Jenis Mobil Penumpang, Tahunpembuatan 1996, Nomor Rangkae (CE1105009217 dan nomor mesin 2C3327379.e 8 ( delapan ) Jerigen Kapasitas 35 ( tiga puluh lima )liter yang berisikan bahan bakare minyak jenis solar dengan jumlah + 280 ( dua ratusdelapan puluh ) liter.e 330 ( tiga ratus tiga puluh ) liter Bahan Bakar MinyakJenis Solar yang telah dilakukane pengukuran/sounding.Dirampas untuk Negara.e 2 ( dua ) Lembar Kartu Survey Pengguna Bio SolarSubsidi di SPBU dengan nomor Kartu : 00116

waktu dalamtahun 2014 bertempat di gudang minyak milik PT.PERDANA SEMESTASEJAHTERA kampung Biawak dekat Simpang Base Camp Kota Batamatau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Batam yang berwenang untukmemeriksa dan mengadili perkara ini, telah menyalahgunakanPengangkutan dan/atau Niaga Bahan Bakar yang di subsidi Pemerintah,dilakukan dengan cara sebagai berikut:e Bahwa awalnya terdakwa memperoleh Kartu survey pembelianBiosolar subsidi dengan nomor 00116

DOLPY MIYADI, dibawah sumpah pada pokoknya telahmemberikan keterangannya di persidangan sebagai berikut:Bahwa awalnya terdakwa memperoleh Kartu survey pembelianBiosolar subsidi dengan nomor 00116 dari Stasiun PengisianBahan Bakar Umum Simpang Princess dengan cara terdakwamemperlihatkan Surat Tanda Nomor Kendaraan (STNK) aslikendaraan roda empat merek Toyota Corolla warna putih nomorPolisi BP 1664 ZU milik terdakwa kemudian' terdakwamenukarkanfotocopy STNK dan kartu Survey pembelian Biosolarsubsidi

SUTARNO, dibawah sumpah pada pokoknya telah memberikanketerangannya di persidangan sebagai berikut:Bahwa awalnya terdakwa memperoleh Kartu survey pembelianBiosolar subsidi dengan nomor 00116 dari Stasiun PengisianBahan Bakar Umum Simpang Princess dengan cara terdakwamemperlihatkan Surat Tanda Nomor Kendaraan (STNK) aslikendaraan roda empat merek Toyota Corolla warna putih nomorPolisi BP 1664 ZU milik terdakwa kemudian terdakwamenukarkanfotocopy STNK dan kartu Survey pembelian Biosolarsubsidi bulan

dan00230 yang dikeluarkan oleh Pemerintah Kota Batam.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan SaksiSaksi,keterangan Terdakwa dan bukti surat, dimana yang satu dengan lainnyasaling bersesuaian, maka dapatlah diperoleh fakta hukum sebagaiberikut:Bahwa awalnya terdakwa memperoleh Kartu survey pembelianBiosolar subsidi dengan nomor 00116 dari Stasiun PengisianBahan Bakar Umum Simpang Princess dengan cara terdakwamemperlihatkan Surat Tanda Nomor Kendaraan (STNK) aslikendaraan roda empat merek Toyota Corolla

UndangUndang Nomor 28 Tahun 2007serta Pasal 35 dan Pasal 36 UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentangPengadilan Pajak, Pemohon Banding mengajukan permohonan banding atasKeputusan Terbanding Nomor KEP556/WPJ.24/2012 tanggal 29 Maret 2012yang Pemohon Banding terima pada tanggal 30 Maret 2012 dengan penjelasandan alasan sebagai berikut:KETENTUAN FORMALBahwa pada tanggal 4 Januari 2011, Kantor Pelayanan Pajak (KPP)Madya Sidoarjo menerbitkan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Nomor 00116

03/2011 tanggal 30 Maret 2011 yang diterima oleh KPP Madyapermohonan keberatan melaluiHalaman 2 dari 42 halaman Putusan Nomor 21/B/PK/PJK/2016Sidoarjo pada tanggal 1 April 2011;Bahwa pada tanggal 1 Maret 2012, Pemohon Banding telah menerimaSurat Nomor S704/WPJ.24/2012 tanggal 24 Februari 2012 perihal SuratPemberitahuan Untuk Hadir (SGPUH) pada tanggal 8 Maret 2012, denganlampiran Pemberitahuan Daftar Hasil Penelitian Keberatan atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Nomor 00116

Jumlah yang masih harus dibayar 457.514.000 Bahwa atas SPUH Nomor S704/WPJ.24/2012 tanggal 24 Februari 2012tersebut diatas, Pemohon Banding telah memberikan tanggapan yangmenyetujui seluruh hasil penelitian keberatan atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Nomor 00116/207/09/641/11 tanggal 4Januari 2011 yang diterima oleh Kanwil DUP Jawa Timur Il;Bahwa pada tanggal 8 Maret 2012, Pemohon Banding telah menghadirirapat pembahasan akhir hasil penelitian keberatan sesuai SPUH tersebut

Banding dengan nomor surat resmi, sehinggaPemohon Banding merasa dipermainkan dan dilecehkan oleh Kakanwil karenatindakan sewenangwenangnya sangat tidak sesuai dengan aturan yangberlaku;Bahwa pada tanggal 15 Maret 2012, Pemohon Banding menerima SuratNomor S970/WPJ.24/2012 tanggal 15 Maret 2012 perihal Revisi atas S704/WPJ.24/2012 tanggal 24 Februari 2012 tentang SPUH dengan lampiranPemberitahuan Daftar Hasil Penelitian Keberatan atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Nomor 00116

Akan tetapi, dalam hal penerbitan SKPKB PPNMasa Agustus 2009 Nomor 00116/207/09/641/11 tanggal4 Januari 2011, Termohon Peninjauan Kembali (Semula Terbanding)mengeluarkan pernyataan yang tidak konsisten dengan menyatakantidak menerimaPembetulanSPT Masa PPN untuk Masa Pajak Agustus2009sesuai Pasal 8 ayat (4) UndangUndang Nomor 28 Tahun 2007tentang KUP yang telah kami ajukan,dimana dalam SKPKB PPN MasaAgustus 2009Nomor 00116/207/09/641/11tanggal 4 Januari 2011,Termohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding

Menyatakan bahwa penerbitan Surat Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor KEP00243/NKEB/WPJ.07/2017 tanggal 25 Januari2017 tentang Pembatalan Ketetapan Pajak atas Surat TagihanPajak Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa PajakNovember 2014 Nomor 00116/107/14/052/16 Tanggal 29 Januari2016 Berdasarkan Pasal 36 Ayat (1) Huruf C Karena PermohonanWajib Pajak, atas nama PT Nichias Rockwool Indonesia, NPWP01.081.635.3052.000, beralamat di Jalan Jenderal Ahmad YaniPO BOX 1 Cikampek, Kabupaten Karawang

Menyatakan bahwa penerbitan Surat Tagihan Pajak PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak November 2014Nomor 00116/107/14/052/16 tanggal 29 Januari 2016, atas namaPT Nichias Rockwool Indonesia, NPWP 01.081.635.3052.000,beralamat di Jalan Jenderal Anmad Yani PO BOX 1 Cikampek,Kabupaten Karawang, Jawa Barat, adalah telah sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yangberlaku sehingga oleh karenanya telah sah dan berkekuatanhukum;3.4.

karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnya gugatan Penggugat terhadap Keputusan TergugatNomor : KEP00243/NKEB/WPJ.07/2017 tanggal 25 Januari 2017 tentangPembatalan Ketetapan Pajak Atas Surat Tagihan Pajak (STP) PajakPertambahan Nilai Masa Pajak November 2014 #Nomor00116/107/14/052/16 tanggal 29 Januari 2016 Berdasarkan Pasal 36 ayat(1) Huruf C Karena Permohonan Wajib Pajak dan membatalkan SuratTagihan Pajak (STP) Pajak Pertambahan Nilai Masa Pajak November 2014Nomor : 00116

/B/PK/Pjk/2019Penggugat, NPWP : 01.081.635.3052.000, adalah sudah tepat dan benardengan pertimbangan :a.Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamperkara a quo yaitu dikabulkannya gugatan Penggugat (sekarangTermohon Peninjauan Kembali) terhadap Keputusan Tergugat(sekarang Pemohon Peninjauan Kembali) Nomor : KEP00243/NKEB/WPJ.07/2017 tanggal 25 Januari 2017 tentang Pembatalan KetetapanPajak Atas Surat Tagihan Pajak (STP) Pajak Pertambahan Nilai MasaPajak November 2014 Nomor : 00116

Menyatakan perbuatan Tergugat A tidak membaliknamakan SertifikatHak Milik Nomor 233, surat ukur Nomor 00116/2005 dan Hak MilikNomor 234, surat ukur Nomor 00117/2005, tertanggal 22 Juni 2005 yangterletak di Kelurahan Tanah Sirah Piai Nagari NAN XX, KecamatanLubuk Begalung, Kota Padang ke atas nama Penggugat adalahmerupakan perbuatan melawan hukum (onrecht matigedaad) ;6.

Menghukum Tergugat A membuatkan Akta Jual Beli terhadap 2 kaplingtanah perumahan Hak Milik Nomor 233, surat ukur Nomor 00116/2005dan Hak Milik Nomor 234, surat ukur Nomor 00117/2005, tertanggal 22Juni 2005 yang terletak di Kelurahan Tanah Sirah Piai Nagari NAN Xx,Kecamatan Lubuk Begalung, Kota Padang ke atas nama Penggugat ;7.

Menghukum Tergugat A membaliknamakan Sertifikat Hak Milik Nomor233, surat ukur Nomor 00116/2005 dan Hak Milik Nomor 234, surat ukurNomor 00117/2005, tertanggal 22 Juni 2005 yang terletak di KelurahanTanah Sirah Piai Nagari NAN XX, Kecamatan Lubuk Begalung, KotaPadang ke atas nama Penggugat ;8. Menyatakan sita jaminan terhadap obyek perkara kuat dan berharga ;9.

adalah merupakan perbuatan melawan hukum ;Menghukum Tergugat A membuatkan Akta Jual Beli terhadap 2 kaplingtanah perumahan Hak Milik Nomor 233 surat ukur Nomor 00116/2005 danHak Milik Nomor 234 SU Nomor 00117/2005, tertanggal 22 Juni 2005 yangHal. 7 dari 15 hal.

Tergugat A membuatkan Akita Jual Beli terhadap 2 kaplingtanah perumahan Hak Milik Nomor 233, surat ukur Nomor 00116/2005 danHak Milik Nomor 234, surat ukur Nomor 00117/2005 tertanggal 22 Juni 2005yang terletak di Kelurahan Tanah Sirah Piai Nagari NAN XX, KecamatanLubuk Begalung, Kota Padang ke atas nama Penggugat ; Menghukum Tergugat A membaliknamakan Sertifikat Hak Milik Nomor 233 suratukur Nomor 00116/2005 dan Hak Milik Nomor 234, surat ukur Nomor 001 17/2005tertanggal 22 Juni 2005 yang terletak

Putusan Nomor 2758/B/PK/Pjk/2019Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Maret2011 Nomor: 00116/207/11/415/15 tanggal 3 Juli 2015;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 07 Maret 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT109474.16/2011/PP/M.IVA Tahun 2018, tanggal 13 November 2018,yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak Banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Direktur JenderalPajak

Nomor: KEP00089/KEB/WPJ.08/2016 tanggal 20 September 2016tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Maret 2011 Nomor:00116/207/11/415/15 tanggal 3 Juli 2015 atas nama: PT.

Dengan mengadili sendiri:1.1 Mengabulkan permohonan Banding Pemohon Peninjauan Kembali;2.1 Menyatakan Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor:KEP00089/KEB/WPJ.08/2016 tanggal 20 September 2016 tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Maret 2011Nomor: 00116/207/11/415/15 tanggal 3 Juli 2015 atas nama:PT. Golden Grand Mills, NPWP: 31.161.659.3415.000,beralamat di Kawasan KIEC II Kav.

Putusan Nomor 2758/B/PK/Pjk/2019Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmenolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan TerbandingNomor: KEP00089/KEB/WPJ.08/2016 tanggal 20 September 2016mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Maret 2011 Nomor:00116

dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.78421/PP/M.IB/16/2016, tanggal 7 Desember 2016, yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dengan petitum banding sebagai berikut: Bahwa Pemohon Banding mohon kepada Majelis Hakim untuk dapatmembatalkan SKPKB PPN Barang dan Jasa Masa Pajak Mei 2012Nomor: 00116

banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 26 Oktober 2015:Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.78421/PP/M.IB/16/2016, tanggal 7 Desember 2016, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor: KEP775/WPJ.19/2015 tanggal 23 April2015, tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)PPN Barang dan Jasa Masa Pajak Mei 2012 Nomor: 00116

Menyatakan Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor:KEP775/WPJ.19/2015 tanggal 23 April 2015, tentang keberatanatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) PPN Barangdan Jasa Masa Pajak Mei 2012 Nomor: 00116/207/12/091/14tanggal 30 April 2014, atas nama: PT Trubaindo Coal Mining,NPWP: 01.543.059.8091.000, Alamat: Pondok Indah OfficeTower 3 Lantai 3, Jalan Sultan Iskandar Muda Kav. VTA, PondokPinang, Jakarta Selatan 12310, adalah telah sesuai denganHalaman 3 dari 8 halaman.

dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalidapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor: KEP775/WPJ.19/2015 tanggal 23 April 2015, mengenaikeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Mei 2012 Nomor:00116

KEYLA KARISMA PUTRI, lahir di Sidoarjo tanggal 8 Desember 2007 , untuk melakukan tindakan/perbuatan hukum dalam hal ini menjual atas obyek berupa : Sebidang tanah sebagaimana tersebut dalam Sertipikat Hak Milik No.987, seluas 96 m2, sebagaiman diuraikan dalam Surat Ukur Tgl. 17-06-2014, No. 00116/Kwangsan/2014, terletak di Desa Kwangsan, Kecamatan Sedati, Kabupaten , Propinsi Jawa Timur , tercatat atas nama pemegang hak MUJITO ;1.

pada tanggal 23Januari 2015 telah meninggal dunia di RSU Sidoarjo karena sakit ,sebagaimana dimaksud Surat Kematian No.470/2/404.7.5.14/2016, tanggalPebruari 2016 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Pranti ;Bahwa selain meninggalkan ahliwaris Pemohon dan anakanak Pemohonsebagaimana tersebut diatas , almarhumah SUPARNIASIH juga meninggalkanharta bersama berupa :e Sebidang tanah sebagaimana tersebut dalam Sertipikat Hak Milik No.987,seluas 96 m2, sebagaiman diuraikan dalam Surat Ukur Tgl. 17062014,No. 00116

KEYLA KARISMA PUTRI, lahir di Sidoarjo tanggal 8 Desember2007 , untuk melakukan tindakan/perbuatan hukum dalam hal ini menjual atasobyek berupa :Halaman2dari9PenetapanNomor88/Padt.P/2016/PN.Sdae Sebidang tanah sebagaimana tersebut dalam Sertipikat Hak Milik No.987,seluas 96 m2, sebagaiman diuraikan dalam Surat Ukur Tgl. 17062014,No. 00116/Kwangsan/2014, terletak di Desa Kwangsan, Kecamatan Sedati,Kabupaten , Propinsi Jawa Timur , tercatat atas nama pemegang hakMUJITO ;3.

KEYLA KARISMA PUTRI, lahir di Sidoarjo tanggal 8 Desember 2007 ;Anakpertamatelahdiwasa, sedangkananaknomor 2 dan3masihberadadibawahumur, sehinggaanak yangmasihdibawahumurtersebuttidakcakapbertindakdibidanghukum.Halaman7dari9PenetapanNomor88/Pdt.P/2016/PN.SdaMenimbang,bahwaselamaperkawinantersebutPemohondanSupriyadimemilikisebidangtanahdenganSertipikat Hak Milik No.987, seluas 96 m2, sebagaiman diuraikan dalamSurat Ukur Tgl. 17062014, No. 00116/Kwangsan/2014, terletak di DesaKwangsan, Kecamatan Sedati

KEYLA KARISMA PUTRI, lahir di Sidoarjo tanggal 8 Desember2007 , untuk melakukan tindakan/perbuatan hukum dalam hal ini menjual atasobyek berupa :e Sebidang tanah sebagaimana tersebut dalam Sertipikat Hak Milik No.987,seluas 96 m2, sebagaiman diuraikan dalam Surat Ukur Tgl. 17062014,No. 00116/Kwangsan/2014, terletak di Desa Kwangsan, Kecamatan Sedati,Kabupaten , Propinsi Jawa Timur , tercatat atas nama pemegang hakMUJITO ;3.

terletak di Dukuh Rejosari RT 009, RW 003, Desa Pepedan, KecamatanTonjong, Kabupaten Brebes, dan di atas tanah tersebut berdiri sebuahbangunan rumah tinggal permanen yang telah disertifikatkan menjadiSertifikat Hak Milik Nomor 00116 atas nama Chalimi dan Muawanahadalah sah dan berharga.Menetapkan bahwa sebidang tanah darat tersebut dalam persil 1 S.IIseluas kurang lebih 396 m?

terletak di Dukuh Rejosari RT 009, RW 003,Desa Pepedan, Kecamatan Tonjong, Kabupaten Brebes, dan di atastanah tersebut berdiri sebuah bangunan rumah tinggal permanen yangtelah disertifikatkan menjadi Sertifikat Hak Milik Nomor 00116 atas namaChalimi dan Muawanah adalah milik Penggugat.Menyatakan bahwa proses penjaminan atau perjanjian pembebanan haktanggungan antara Tergugat dan II dengan Tergugat III tanpa seizindan sepengetahuan Penggugat selaku pemilik barang jaminansebagaimana tersebut dalam

yang terletak di Dukuh Rejosari RT 009, RW003, Desa Pepedan, Kecamatan Tonjong, Kabupaten Brebes yang telahdisertifikatkan dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 00116 atas nama Tergugat dan Tergugat Il adalah milik Penggugat yang dipinjamkan kepada Tergugat dan Tergugat II maka dengan demikian petitum gugatan Penggugat yangmenyatakan bahwa tanah darat persil 1 S. Il seluas kurang lebih 396 m?

yang terletak di Dukuh Rejosari RT 009, RW 003, Desa Pepedan,Kecamatan Tonjong, Kabupaten Brebes yang telah disertifikatkan denganSertifikat Hak Milik Nomor 00116 atas nama Tergugat dan Tergugat IIadalah milik Penggugat, tidaklah beralasan dan harus ditolak;Bahwa lagi pula alasanalasan mengenai penilaian hasil pembuktianyang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapatdipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat kasasi, karenapemeriksaan dalam tingkat kasasi hanya berkenaan

berkas permohonan penerbitan sertipikat atas namaSuryadi Panjaitan.21.Bahwa dengan terjadinya perbuatan tanpa Hak dan MelawanHukum yang dilakukan Tergugat atas pengakuannya telah memilikitanah milik Penggugat, menunjukkan bahwa perbuatan yangdilakukan oleh Tergugat Melakukan Perbuatan Melawan Hukum,haltersebut adalah jelas jelas merupakan sebuah Penistaanterhadap Nilai nilai keadilan, bertentangan dengan hukum dankeadilan serta hal tersebut bisa terjadi karena pembuatan SertipikatHak Milik Nomor : 00116

Tergugattelah mengaku memiliki atas tanah milik Penggugat dan Tergugattelah membuat Sertipikat menjadi atas nama miliknya.23.Bahwa dengan terbitnya sertipikat tersebut jelas jelas sangatmerugikan Penggugat dikarenakan Penggugat selama ini tidakmerasa menjual ataupun mengalihkan tanah sengketa tersebutkepada pihak siapapun.24.Bahwa atas tindakan yang dilakukan oleh Turut Tergugat yang telahmenerbitkan sertipikat Hak Milik atas tanah sengketa dengansertipikat Nomor : 00116 Tahun 2008 Desa Pansur Napitu

berbatasan dengan Jalan Setapak.Seelah Barat berbatasan dengan Jalan Tarutung PahaeSebelah Selatan berbatasan dengan Panggabean.Sebelah Selatan berbatasan dengan Br Hutabarat.Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan Setapak.Halaman 5 dari 20 Putusan Perdata Gugatan Nomor 12/Pdt.G/2020/PN Trt25.26.Mengenai hal tersebut merupakan tindakan yang bertentangandengan Peraturan Perundang undangan yang berlaku danMelanggar Asas asaS umum pemerintahan yang baik, makamenurut Hukum Sertipikat Hak Milik Nomor : 00116

Menyatakan Tidak Sah dan Batal Demi hukum atas penerbitansertipikat Hak Milik Nomor : 00116 luas 534 M2 Tahun 2008Desa Pansur Napitu, Kecamatan Siatas Barita, KabupatenTapanui Utara An. Suryadi Panjaitan dengan batas batassebagai berikut :Sebelah Timut berbatasan dengan Jalan Setapak.Sebelah Barat berbatasan dengan Jalan Tarutung Pahae.Sebelan Utara berbatasan dengan JalanSetapak.Sebelah Selatan berbatasan dengan Panggabean.Sebelah Selatan berbatasan dengan Br Hutabarat.5.

Menyatakan Sah dan Berharga Sita Jaminan ( conservatoirBeslag ) atas sebidang Tanah seluas 534 M2 sertipikat Hak MilikNomor 00116 Tahun 2008 Desa Pansur Napitu luas 534 M2Kecamatan Siatas Barita, Kabupaten Tapanui Utara An. SuryadiPanjaitan.6.

Banding pada tanggal 8 November 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT116805.16/2014/PP/M.VIA Tahun 2018, tanggal 13 Desember 2018 , yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00186/KEB/WPJ.22/2017tanggal 05 Juli 2017, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa PajakAgustus 2014 nomor 00116

Menyatakan bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor KEP00186/KEB/WPJ.22/2017 tanggal 5 Juli 2017, tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Agustus2014 Nomor 00116/207/14/431/16 tanggal 25 November 2016,atas nama PT Aijda Indonesia, NPWP 02.419.334.4431.000,beralamat di Jalan Science Boulevard Blok A2/9 Jababeka VBekasi (alamat korespondensi Kompleks Pertokoan & PerkantoranAsera Blok 1S20 Nomor 23 Kota Harapan

Menyatakan bahwa Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Agustus 2014Nomor 00116/207/14/431/16 tanggal 25 November 2016, atasnama PT Aida Indonesia, NPWP 02.419.334.4431.000, beralamatdi Jalan Science Boulevard Blok A2/9 Jababeka V Bekasi (alamatHalaman 4 dari 9 halaman.

PeninjauanKembali:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Menimbang, bahwa alasanalasan permohonan Pemohon PeninjauanKembali tidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yangmenyatakan mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor KEP00186/KEB/WPJ.22/2017 tanggal 5 Juli2017 mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar(SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Agustus2014 Nomor 00116

mengajukansurat uraian banding tanggal 5 Juni 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT003017.16/2018/PP/M.XB Tahun 2019, tanggal 25 September 2019, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan sebagian permohonan Banding PemohonBanding terhadap Keputusan Terbanding Nomor KEP00078/KEB/WPJ.07/2018, tanggal 11 Januari 2018, tentang keberatan atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa PajakJanuari 2013 Nomor 00116

Menyatakan bahwa Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Januari 2013,Nomor 00116/207/13/055/16, tanggal 15 November 2016, atas namaPT Bekaert Indonesia, NPWP 01.071.792.4055.000, beralamat dijalan Surya Utama Kavling 114, Kota Industri Suryacipta Karawang,Jawa Barat terkait sengketa a quo adalah telah sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlakusehingga oleh karenanya telah sah dan berkekuatan hukum;Menimbang, bahwa terhadap

Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan sebagian permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor KEP00078/KEB/WPJ.07/2018, tanggal 11Januari 2018 mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar(SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Januari2013 Nomor 00116