Put.52019/PP/M.IXA/19/2014

Nomor PutusanPengadilan PajakJenis PajakTahun PajakPokok SengketaMenurutTerbandingMenurut Pemohon :BandingMenurut MajelisPut.52019/PP/M.1IXA/19/2014Bea Masuk2012bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadappenetapan nilai pabean, jenis barang berupa Copper Wire 1 PEW (8 jenis barang sesuailembar lanjutan PIB), Negara asal China, yang diberitahukan oleh Pemohon Bandingdengan Pemberitahuan Impor Barang (PIB) Nomor: 449635 tanggal 06 November 2012Total Nilai Pabean sebesar CIF

Yani, Jakarta.Termohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Pemohon Banding, telahmengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap Putusan PengadilanPajak Nomor Put.52019/PP/M.IXA/19/2014, Tanggal 22 April 2014 yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon PeninjauanKembali dahulu sebagai Terbanding, dengan posita

untuk barangHalaman 1 dari 10 halaman Putusan Nomor 166/B/PK/PJK/2015barang tersebut sebesar Rp2.212.243.000,00;Bahwa nilai pabean yang Pemohon Banding cantumkan dalam PIB sebesarRp99.351.150,00 adalah merupkan nilai transaksi yang sesungguhnya dan haltersebut dapat Pemohon Banding buktikan dengan dokumendokumen sebagaiberikut:e Purchase Order;e Invoice;e Bill of Lading;e Packing List;e Rekening Koran;e Bukti Transfer;e PIB;e Sales Contract;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.52019

Wire 1 PEW (8 jenis barang sesuai lembar lanjutan PIB),Negara asal China, yang diberitahukan dengan PIB Nomor: 449635 tanggal 06November 2012 menjadi sebesar total CIF USD196,196.84, sehingga beamasuk, pajak dalam rangka impor dan denda administrasi yang masih harusdibayar adalah sebesar Rp2.212.243.000,00 (dua millar dua ratus dua belasjuta dua ratus empat puluh tiga ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap yaitu Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.52019

Artha Primasindo Mandiri dan membatalkan Putusan PengadilanPajak Nomor Put.52019/PP/M.IXA/19/2014, Tanggal 22 April 2014, sertaMahkamah Agung akan mengadili kembali perkara ini dengan amarsebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Agung telah membaca danmempelajari Jawaban Memori Peninjauan Kembali dari Termohon PeninjauanKembali, namun tidak ditemukan halhal yang dapat melemahkan alasanPeninjauan Kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya

ARTHA PRIMASINDO MANDIRI tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.52019/PP/M.1IXA/19/2014, Tanggal 22 April 2014;MENGADILI KEMBALI,Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding sekarangPemohon Peninjauan Kembali;Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam peninjauan kembali ini ditetapbkan sebesar Rp2.500.000,00 (duajuta lima ratus ribu Rupiah).Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari : Rabu, tanggal 24 Juni 2015 oleh

Bentuk perjanjian tersebut :M1 Tertulis(1 Tidak tertulisYang di perjanjikan didalam perjanjian tersebut adalah :Sesuai pasal 1, Pasal 2, dan pasal 5, perjanjian kredit no. 0108/JCS/PKKRD/52019, penggugat memberikan pinjaman uang kepada tergugatsejumlah Rp. 15.000.000,Penggugat dan tergugat setuju bahwa perjanjian kredit berlaku 36 bulan sejaktanggal 10 Mei 2019 dan akan berakhir serta harus di bayar lunas selambatlambatnya pada tanggal 10 Mei 2022.Tergugat menyatakan membayar secara bulanan angsuran

=Rp. 3.150.000.e Finalty 3 bulan angsuran ,Rp.641.700, x 3 bulan = Rp. 1.925.100,e Denda di hitung sesuai dalam perjanjian kredit no. 0108/JCS/PKKRD/52019 pasal 6 tentang denda keterlambatan angsuran sebesar 4,5% permil perhari dari angsuran tertunggak.

oleh sesuatu halanganyang sah;Menimbang, bahwa oleh karenanya pemeriksaan perkara ini dilanjutkandengan membacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya Penggugat telahmengajukan alat bukti surat yang berupa fotokopi yang telah dibubuhi meteraisecukupnya yang terdiri dari bukti P1 sampai dengan P5 yang masingmasingbersesuaian dengan aslinya, yang terdiri dari :P1 : Fotokopi Perjanjian Kredit Nomor 0108/JCS/PKKRD/52019

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melakukan PerjanjianKredit sejumlah Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) berdasarkanPerjanjian Kredit Nomor 0108/JCS/PKKRD/52019 tanggal 10 Mei2019 (vide bukti surat bertanda P1);2.

Bahwa setelah akad nikah, Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama danbergaul sebagaimana layaknya suami isteri (Bada dukhul) di rumah orangtua Tergugat, di Dusun Tokan, Desa Dasan Baru, Kecamatan Kopang,Kabupaten Lombok, selama 11 bulan, kemudian pada tanggal 15 FebruariHal 1 dari 52019 Penggugat pindah dan bertempat tinggal di rumah orang tuaPenggugat di Dusun Pringgarata Timur Selatan, Desa Pringgarata,Kecamatan Pringgarata, Kabupaten Lombok Tengah,, hingga sekarang ;3.

Bukittinggi, tanggal7 21DTERDAKWA / TERPIDANAELIYANomor Reg :TANDA BUKTI EKSEKUSI CATATAN JAKSA :250.000 a 7 ue:fF en bay ne Rp Cua fi(Wa es = is = Sate rs Biaya Perka Sebangule a JaneaneYA pinay Sebagaimana Telah Diputuskan Olehbole Neggyi al +52019.Perkara No. asda, ss Bphasass Tepes) Sel Ge RooTelah Terima Dengan Cukup Untuk Selanjutnya DisetorkanKe Kas Negara / Daerah.KEJAKSAAN NEGERIBUKITINGGIJAKSA omy@ PUTUSANa eR Pid / R /2019/ PN.

kesepakatanperdamaian ini sebanyak 3 (tiga) lembar x Rp6.000,00 (enam ribu rupiah)ditanggung oleh Pihak Pertama.Pasal 12Kesepakatan Perdamaian ini mulai berlaku secara sah sejak ditandatanganioleh Pihak Pertama dan Pihak Kedua serta para Saksi.Pasal 13Semua biaya yang timbul dalam perkara ini ditanggung oleh Pihak Pertama.Setelah isi persetujuan perdamaian tersebut dibuat secara tertulisdan dibacakan kepada Para Pihak pada hari Selasa, tanggal 24 SeptemberAkta Perdamaian Nomor 13/Pdt.G.S/2019/PN Bla halaman 3 dari 52019

Fotokopi Kartu Keluarga Nomor : 3503132910100030 tanggal 01Juli 52019 yang dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang. Bukti Surattersebut telah dinatzegelen dan telah dicocokkan dengan aslinya yangternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.4;5.

Memerintahkan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.616.000,00 (enam ratus enam belas ribu rupiah) ;Demikian penetapan ini dijatuhkan dalam rapat permusyawaratanMajelis Hakim Pengadilan Agama Praya pada hari Rabu tanggal 28 AgustusHal 4 dari 52019 Masehi bertepatan dengan tanggal 27 Zulhijjah 1440 Hijriyah, oleh kamiHj. Maryani, S.H., M.H. sebagai Hakim Ketua Majelis serta H. Muhlis, S.H. danDrs. H. Moh.

Memerintahkan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.286.000, (dua ratus delapan puluh enam ribu rupiah) ;Demikian penetapan ini dijatuhkan dalam rapat permusyawaratanMajelis Hakim Pengadilan Agama Praya pada hari Rabu tanggal 04 SeptemberHal 4 dari 52019 Masehi bertepatan dengan tanggal 4 Muharram 1441 Hijriyah, oleh kamiHj. Maryani, S.H., M.H. sebagai Hakim Ketua Majelis serta H. Muhlis, S.H. danDrs. H. Moh.

dari 9 Halaman Penetapan Nomor 41/Pdt.P/2020/PA.TIkberusia 16 tahun 4 bulan tahun, namun sudah memiliki kesiapan fisik danmental untuk menjadi istri bagi calon suaminya;Menimbang bahwa berdasarkan pertinbanganpertimbangan tersebut diatas, maka telan cukup alasan bagi Hakim untuk mengabulkan permohonanPemohon untuk memberikan dispensasi kepada anakPemohon bernama NoniRashmawati binti Marsipis, dengan calon suaminya bernama Bujang binDarwis;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 1 angka 11 Perma Nomor 52019

Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 12Januari 2021 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kotamobagupada tanggal 3 Februari 2021 dibawah Register 11/Pdt.G/2021/PN Ktg telahmengemukakan halhal sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat adalah pegawai di Yayasan GMIBM (Gereja Injil Masehidi Bolaang Mongondow) sejak bulan Juni tahun 2014, sesuai dengan SKNomor: 74/I.001I.02/52019

halhal yang secara tegas diakui oleh Tergugat.Bahwa semua alasanalasan hukum yang termuat pada Jawaban dalameksepsi huruf A di atas, sepanjang ada relevansi secara yuridis denganJawaban dalam pokok perkara, hendaknya dianggap telah termuatkembali sebagai alasanalasan hukum dalam Jawaban pokok perkarahuruf B ini.Terhadap dalil gugatan angka 1:Dalil Penggugat angka 1 yang pada pokoknya menyatakan bahwaPenggugat adalah pegawai Yayasan GMIBM sejak bulan Juni 2014sesuai dengan SK Nomor: 74/I.00I1.02/52019

tanggal O07 Mei 2019,DITOLAK oleh Tergugat I, II dan III, karena dalil angka 1 tersebut adalahdalil yang tidak sesuai bahkan bertentangan dengan kenyataan yangsebenarnya, di mana yang sebenarnya adalah bahwa Penggugat tidakpernah diangkat menjadi pegawai Yayasan GMIBM; dan SK Nomor:74/I.001I.02/52019 tanggal 07 Mei 2019 yang didalilkan Penggugat itubukanlah SK atau surat keputusan yang dibuat atau diterbitkan olehBadan Pekerja Sinode Gereja Masehii Injili di Bolaang Mongondow (BPSGMIBM) untuk kepentingan

Menangguhkan biaya perkara Sampai putusan akhir;Halaman 19 dari 49 Putusan Perdata Nomor 11/Padt.G/2021/PN KtgMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugatmengajukan bukti Suratsurat sebagai berikut:Fotokopi Surat Keterangan No. 74/I.00II.02/52019 tanggal O07 Mei 2019,diberi tanda PI;Fotokopi Surat Keputusan No. 06/I.001.01/42019 tanggal 30 April 2019,diberi tanda PII;Fotokopi Surat Pernyataan dai Purwaningsih dan Ibu Hefrilia Sunge sertasuami tanggal 25 Oktober 2020, diberi tanda

Teol selaku Pendeta Palayanan di Jemaat EmausIbulagon dan Bukti Surat PI berupa Surat Keterangan Nomor 74/1.001I.02/52019 tanggal 7 Mei 2019 serta keterangan Para Saksi diketahui bahwaPenggugat adalah Pendeta GMIBM yang juga adalah pegawai dari GMIBM,yang mana dalam hal ini BPS GMIBM memiliki kewenangan untuk mengangkat,menetapkan, mempekerjakan dan memberhentikan Penggugat;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah perbuatan Para Tergugat yang memberhentikanPenggugat

danketerangan para saksi diperoleh fakta bahwa meskipun anak Pemohon masihberusia 17 tahun tahun, namun sudah memiliki kesiapan fisik dan mental untukmenjadi istri bagi calon suaminya;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka telah cukup alasan bagi Hakim untuk mengabulkan permohonanPemohon untuk memberikan dispensasi kepada anakPemohon bernama SeliPurwanti, dengan calon suaminya bernama Indra Kris Mawan;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 1 angka 11 Perma Nomor 52019

tahun, namun sudah memiliki kesiapan fisik danmental untuk menjadi istri bagi calon suaminya;Halaman 7 dari 9 Halaman Penetapan No.6/Pdt.P/2020/PA.T IkMenimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka telah cukup alasan bagi Hakim untuk mengabulkan permohonanPemohon untuk memberikan dispensasi kepada anakPemohon bernama AyuPrasetia Wati binti Agus Kristianto, dengan calon suaminya bernamaMarsudianto bin Musdiono;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 1 angka 11 Perma Nomor 52019

Fotokopi Karteyang dikeluatk inte a Kat 52019, yang tell focokkan dengan aslinya dan telahfs orang saksi yang bernama:1. XXXXXXXXXXX , UMUr 59 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, bertempattinggal di xxxxxxxxxxxDi bawah sumpah saksi memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahayah kandung Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang telahmenikah sekitar tahun 2000;Hal. 3 dari 12 hal.

MH. dan GALUH REDISUSANTO, SH, Advokat, beralamat di JI Raden PrayitnoRtURw : 12/02 Desa Kedungpedaringan Kecamatan KepanjenKabupaten Malang berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 12Februari 2019 yang didaftarkan di Pengadilan AgamaKabupaten Malang pada tanggal 08 Mei 2019 dengan Nomor :1499/Kuasa/52019/PA.Kab.Mlg. selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;melawanTERGUGAT, umur 49 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan Swasta,tempat kediaman di Kabupaten Malang, selanjutnya disebutsebagai Tergugat

perkara ini dan tentang keabsahan Penerima Kuasa yang dalam surat kuasatersebut berprofesi sebagai Advokat, ini dimaksudkan untuk memastikan bahwa kuasahukum para pihak mempunyai hak untuk mewakili kepentingan hukum parapihak berperkara;Menimbang, bahwa Penggugat dalam persidangan mengajukan surat kuasakhusus tanggal 12 Februari 2019 yang terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilanhalaman 6 dari 20 halaman, Putusan Nomor 2852/Pdt.G/2019/PA.Kab.MlgAgama Kabupaten Malang Register Kuasa Nomor1499/Kuasa/52019

anak Pemohon masihberusia 16 tahun 8 bulan tahun, namun sudah memiliki kesiapan fisik danmental untuk menjadi istri bagi calon suaminya;Menimbang bahwa berdasarkan pertinbanganpertimbangan tersebut diatas, maka telah cukup alasan bagi Majelis Hakim untuk mengabulkanpermohonan Pemohon untuk memberikan dispensasi kepada anak Pemohonbernama Indah Nurliani binti Gugun Prianto, dengan calon suaminyabernama Jefri Jefri Oki Asmara bin Yulius;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 1 angka 11 Perma Nomor 52019

Andi Irawan;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 1 angka 11 Perma Nomor 52019, hakim yang menyidangkan perkara ini adalah hakim tunggal;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 TentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undang Undang Nomor 3Tahun 2006, terakhir dengan perubahan kedua UndangUndang Nomor 50Tahun 2009, biaya perkara dibebankan kepada Pemohon;Memperhatikan segala ketentuan hukum yang berlaku

56/Pdt.P/2020/PA.DumPemohon II masih berusia 17 tahun 11 bulan tahun, namun sudah memilikikesiapan fisik dan mental untuk menjadi istri bagi calon suaminya;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka telah cukup alasan bagi Hakim untuk mengabulkan permohonanPemohon dan Pemohon II untuk memberikan dispensasi kepada anakPemohon dan Pemohon bernama Krisyah Oktavia, dengan calon suaminyabernama Antoni Marsam;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 1 angka 11 Perma Nomor 52019

para saksi diperoleh fakta bahwa meskipun anak Pemohon masihberusia 16 tahun 6 bulan tahun, namun sudah memiliki kesiapan fisik danmental untuk menjadi istri bagi calon suaminya;Menimbang bahwa berdasarkan pertinbanganpertimbangan tersebut diatas, maka telah cukup alasan bagi Majelis Hakim untuk mengabulkanpermohonan Pemohon untuk memberikan dispensasi kepada anakPemohonbernama Titi Hidayati, dengan calon suaminya bernama Fikri Shodiq;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 1 angka 11 Perma Nomor 52019

Membebankan kg ruh biaya perkara Demikian, ety 7 Agama Blitarer i ; C ;berdasarkan mu 6 Rakin jade ggal 07 JanuariLe 52019 Miladiyah Be Et A008) Q Hijriyah, oleh